{"guid": "0bc810b0-55b9-4c84-a0d3-e934bde2b05f:ee4eb108-30a7-4dcf-b497-c7256377d42e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8412201481.1", "spisova_znacka": "4CoP/6/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/6/2013 z 19. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. marca 2013, sp. zn. 4CoP/6/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8412201481.1", "identifikacne_cislo": "8412201481", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2013-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee4eb108-30a7-4dcf-b497-c7256377d42e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8412201481.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8412201481.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8412201481.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412201481
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8412201481.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky U. E., bytom Z. XXXX/X, F., právne zastúpená JUDr.
Pavlom Závackým, advokátom Advokátska kancelária so sídlom v Kežmarku, Hradné námestie č. 29,
proti odporcovi V. E., bytom Z. XXXX/X, F., za účasti vedľajších účastníkov L. P. a H. P., obaja bytom
B. XXXX/X, F., v konaní o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k mal. C., nar. X.
X.. XXXX a mal. C. E. bytom, v konaní zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok
kolíznym opatrovníkom, o späťvzatí návrhu na začatie konania navrhovateľkou takto

r o z h o d o l :

V r a c i a   vec súdu prvého stupňa ako nesprávne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

V právnej veci účastníkov prebiehalo konanie o rozvod manželstva vrátane úpravy práv a povinností
rodičov k mal. deťom na čas po rozvode.

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P 30/2012-56 zo dňa 20. 9. 2012 bolo manželstvo
účastníkov uzavreté dňa XX. X. XXXX v F. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku
XX, ročník XXXX na str. XX, pod por. č. XX, rozvedené. Na čas po rozvode boli mal. deti C., nar. X.
X. XXXX a C., nar. X. XX. XXXX E., zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov L. a
H. P., bytom F., Z. XXXX/X. Súd zaviazal rodičov prispievať na výživu mal. detí každého po 26,01 Eur
k rukám starých rodičov vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa právoplatnosti rozsudku. Náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Z obsahu odôvodnenia súdu prvého stupňa vyplýva, že účastníci sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali
práva podať odvolanie do zápisnice súdu. Navrhovateľka podaním zo dňa 23. 12. 2012 požiadala o
zrušenie rozsudku z dôvodu, že všetko sa dalo do poriadku. Žiadala o odvolanie proti rozsudku, že sa
môže odvolať do 15 dní. Na základe informatívneho výsluchu vykonaného súdom prvého stupňa za
účelom vykonania informatívneho výsluchu s navrhovateľkou, sa na predvolanie dostavil odporca, ktorý
prehlásil, že súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania. Uviedol, že obnovil manželské spolužitie
a že konania o rozvod manželstva sa nemohol zúčastniť, lebo bol pracovne odcestovaný v Z..

Následne súd prvého stupňa uznesením č. k. 6P 30/2012-69 zo dňa 17. 1. 2013 zrušil uznesenie č. k.
6P 30/2012-46 zo dňa 26. 7. 2012, ktorým bol ustanovený opatrovník pre konanie pre odporcu z dôvodu
jeho neznámeho pobytu.

Následne bola vec predložená Krajskému súdu v Prešove z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou
po rozhodnutí súdu prvého stupňa.



Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.), pri
posudzovaní splnenia zákonných podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že vec bola
predložená súdom prvého stupňa nesprávne.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Citované ust. § 208 O.s.p., umožňuje navrhovateľovi vziať návrh na začatie konania späť aj po
rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak iba do tej doby, pokiaľ toto rozhodnutie sa nestalo právoplatným.

Z obsahu spisu, t.j. zápisnice o pojednávaní, ako aj vyhláseného rozhodnutia a jeho písomného
vyhotovenia nepochybne vyplýva, že po vyhlásení rozhodnutia sa účastníci vzdali práva podať
odvolanie. Navrhovateľka prevzala napadnutý rozsudok XX. XX. XXXX. Právny zástupca navrhovateľky
prevzal rozsudok 17. 12. 2012. Z pripojených doručeniek u ostatných účastníkov konania vyplýva, že
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX. XX. XXXX z dôvodu, že sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali
práva podať odvolanie.

Navrhovateľka vzala návrh späť podaním zo dňa 23. 12. 2012, t.j. po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva. Odvolací súd zdôrazňuje, že navrhovateľka bola zastúpená právnym
zástupcom na základe udeleného splnomocnenia navrhovateľkou dňa 7. 3. 2012 v spise na č. l. 17,
a preto správne súd prvého stupňa doručoval rozsudok o rozvode manželstva právnemu zástupcovi
navrhovateľky. Takýto postup bol v súlade s ust. § 49 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak má účastník
zástupcu splnomocnením pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

Nesprávne súd postupoval, pokiaľ doručoval rozsudok o rozvode manželstva aj navrhovateľke. I
napriek tomu však nedošlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania navrhovateľkou do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, lebo navrhovateľka síce prevzala rozsudok o rozvode
manželstva dňa XX. XX. XXXX, avšak jej súdne zásielky a písomnosti mali byť doručované právnemu
zástupcovi navrhovateľky, ktorý prevzal rozsudok o rozvode manželstva dňa XX. XX. XXXX. Naposledy
dňom XX. XX. XXXX . však rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť, lebo bol doručený
starým rodičom navrhovateľky L. a H. P.. Táto skutočnosť je nesporná a vyplýva z obsahu spisu.

Z tohto dôvodu nebolo možné rozhodnúť o späťvzatí návrhu na začatie konania navrhovateľkou, lebo
rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť. Dispozitívny úkon prislúchajúci účastníkovi
sporového konania bolo možné predložiť súdu len za predpokladu, že rozhodnutie vo veci samej
nenadobudlo právoplatnosť.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}