{"guid": "0bc0f6f5-779c-4864-889d-73f8d87ad2b2:5dbf3cae-631e-47c3-84fc-19e1aaad8d55", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6216201606.1", "spisova_znacka": "43Cob/258/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/258/2016 z 21. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. februára 2017, sp. zn. 43Cob/258/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6216201606.1", "identifikacne_cislo": "6216201606", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2017-02-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1975/11", "nazov": "vyhláška č. 11/1975 Zb. ministra zahraničných vecí o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/11-1975"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dbf3cae-631e-47c3-84fc-19e1aaad8d55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6216201606.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6216201606.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6216201606.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/258/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201606
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216201606.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej
veci žalobcu T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd., so sídlom Suite 4, 11 Rosemont Road,
NW3 6NG Londýn, Spojené kráľovstvo, IČO: 04303303, zastúpeného bnt attorneys-at-law, s.r.o., so
sídlom Cintorínska 7, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 978, proti žalovanému iPack, s.r.o., so sídlom
Inovecká 1461/6, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 46 463 062, zastúpeného Mgr. Eugenom Cimmermannom,
advokátom so sídlom Ľ. Podjavorinskej 23, 953 01 Zlaté Moravce, o zaplatenie 8.420,- Eur istiny s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 12Cb/9/2016-115 zo dňa 30.
júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 12Cb/9/2016-115 zo dňa 30. júna 2016 potvrdzuje.

Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8.420,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.220,- Eur od 07. 09. 2015 až do zaplatenia,
ďalej s úrokom z omeškania vo výške 8,17 % ročne a to zo sumy 1.200,- Eur od 07. 09. 2015 až do
zaplatenia, zo sumy 2.400 Eur od 10. 09. 2015 až do zaplatenia, zo sumy 1.200 Eur od 11. 09. 2015 až
do zaplatenia a zo sumy 2.400 Eur od 14. 09. 2015 až do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku, a žalobcovi priznal 100% trov  konania potrebných na účelné uplatnenie a bránenie práva.

2. Žalobou podanou na súd dňa 21. 03. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 8.420,-
Eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania, titulom zaplatenia ceny za medzinárodnú prepravu tovaru
z Ruskej federácie do miesta dodania Želovce (Slovenská republika), v jednom prípade, v ostatných
prípadoch s miestom dodania Mamming (Nemecká spolková republika), ktoré žalobca vykonal na
základe objednávok žalovaného a cenu týchto prepráv mu vyúčtoval viacerými faktúrami v celkovej
výške 8.420,- Eur. Žalobca tvrdil, že žalovaný faktúry neuhradil, dňa 24. 09. 2015 zaslal na pobočku
žalobcu list, ktorým svoj záväzok voči žalobcovi uznal s tým, že žalobcove faktúry uhradí do 05. 10.
2015. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy, žalovaný však túto neuhradil.

3. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu tvrdil, že žalobcom požadovaná suma
nezodpovedá skutočnosti, žalovaný nepotvrdil žalobcovi objednávky na prepravu, na ktoré žalobca
v návrhu poukazuje, tieto boli podľa žalovaného opatrené pečiatkou žalovaného neznámou osobou,
žalovaný uplatnený nárok neuznáva.



4. Súd prvej inštancie vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Súd vec prejednal
na pojednávaní dňa 30. 06. 2016 s poukazom na § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti žalovaného,
pričom ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávaní prostredníctvom
podania právneho zástupcu žalovaného, ktoré bolo doručené súdu dňa 30. 06. 2016 elektronicky,
nepovažoval za dostatočné v zmysle § 119 ods. 1 a 2 OSP, nakoľko návrh na odročenie pojednávania
neobsahuje zákonné náležitosti. Právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť aj neúčasť
klienta z dôvodu práce-neschopnosti žalovaného, ktorý sa vyjadril tak, že chce sa na pojednávaní v
predmetnej veci osobne zúčastniť a nesúhlasí s prejednaním v jeho neprítomnosti, pričom uviedol tiež,
že doklad preukazujúci práceneschopnosť žalovaného predloží do 3 dní. Súd vyhodnotil ospravedlnenie
podané právnym zástupcom žalovaného ako nepostačujúce, keď nebolo v ňom uvedené, kedy sa
žalovaný dozvedel o dôvode odročenia a nebola preukázaná ani vážnosť tohto dôvodu. Poukázal tiež
na úpravu § 119 ods. 3 OSP v zmysle ktorého, ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav
účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní, teda že účastník alebo
jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa
pojednávania zúčastniť. Takéto vyjadrenie zo strany žalovaného ani jeho právneho zástupcu predložené
nebolo.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistený skutkový stav posúdil podľa
čl. 1 bod 1, čl. 4 a čl. 9 bod 1 Dohovoru č. 11/1975 Zb. o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnej doprave (ďalej len Dohovor CNR), keď záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania posúdil
ako zmluvu o preprave uzavretú podľa Dohovoru CMR, nakoľko miesto prevzatia zásielky a miesto
jej dodania boli v dvoch rôznych štátoch. Žalobca uzavretie zmluvy preukázal nákladnými listami v
súlade s úpravou Dohovoru CMR, predložil faktúry, na ktoré sa odvolával (faktúra č. B01011508271
zo dňa 26. 08. 2015 na sumu 1.220,- Eur splatná 07. 09. 2015, faktúru č. B01011508308 na sumu
1.200,- Eur zo dňa 28. 08. 2015 splatnú 07. 09. 2015, faktúru č. B01011508315 zo dňa 31. 08. 2015 na
1.200,- Eur splatnú 10.09.2015, faktúru č. B01011509056 zo dňa 01. 09. 2015 na 1.200,- Eur splatnú
10.09.2015, faktúru č. B01011509026 zo dňa 02.09.2015 na 1.200,- Eur splatnú 11.09.2015, faktúru
č. B01011509057 zo dňa 02.09.2015 na 1.200,- Eur splatnú 14.09.2015 a faktúru č. B01011509058
zo dňa 02.09.2015 na 1.200,- Eur splatnú 14.09.2015), písomné objednávky vystavené spoločnosťou
žalovaného a napokon aj list žalovaného zo dňa 24. 09. 2015 nazvaný ako „Záručný list“ adresovaný
žalobcovi do sídla jeho pobočky v Bieloruskej republike. Súd považoval nárok žalobcu za oprávnený.
Pokiaľ žalovaný spochybňoval platnosť objednávok, ktoré boli adresované žalobcovi, súd vychádzal
zo záveru, že nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že tieto
objednávky boli vystavené konateľom spoločnosti žalovaného F. O.. Objednávky sú opatrené pečiatkou
spoločnosti žalovaného a nachádza sa na nich podpis konateľa spoločnosti R. O., ktorý sa zhoduje s
podpisom, ktorý má súd k dispozícii na jednotlivých dokladoch nachádzajúcich sa v spise, ale aj na
súdnych doručenkách. Uzavretie zmlúv mal súd preukázané v súlade s Dohovorom CMR jednotlivými
nákladnými listami.
6. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 8.420,- Eur ako právo na zaplatenie ceny uskutočnenej
dopravy na základe zmlúv uzavretých medzi účastníkmi konania v súlade s Dohovorom CMR, právo na
zákonné úroky z omeškania mu priznal jednak v súlade s § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 vl.
nar. č. 21/2013 Z.z. (pokiaľ ide o faktúru č. B01011508271) vo výške 8,05% ročne, a pokiaľ ide o ostatné
faktúry v súlade s úpravou § 288 ods. 2 Nemeckého občianskeho zákonníka vo výške 8,17% ročne,
pričom vychádzal z Nariadenia Európskeho parlamentu Rady č. 593/2008, vychádzajúc z toho, že v
jednom prípade bolo miesto určenia Želovce Slovenská republika a v ostatných prípadoch Mamming,
Nemecká spolková republika.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 151 ods. 7 OSP a žalobcovi priznal 100% trov
konania potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva.

8. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jaj patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a že konanie má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.



9. Žalovaný namietal proti postupu okresného súdu, ktorý s poukazom na § 101 ods. 2 OSP prejednal
vec v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu. Poukazoval na to, že dňa 30.06.2016
právny zástupca žalovaného e-mailom doručil súdu ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní a aj
ospravedlnenie neúčasti žalovaného z dôvodu, že žalovaný je práceneschopný a podľa jeho vyjadrenia
sa chce zúčastniť na pojednávaní, nesúhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti s tým, že v
lehote 3 pracovných dní predloží súdu doklad preukazujúci práceneschopnosť žalovaného. Postup súdu,
ktorý ospravedlnenie spolu so žiadosťou na odročenie pojednávania nepovažoval za dostatočné, je
podľa žalovaného v rozpore s Ústavou zaručeným právom osobnej prítomnosti na súdnom konaní,
zabezpečenie ktorého je premietnuté aj do úpravy procesných predpisov. Poukazoval na rozhodnutie
NS SR zverejnené v zbierke rozhodnutí a stanovísk súdom SR pod č. 31/1995, v zmysle ktorého choroba
účastníka preukázaná lekársky uznanou práceneschopnosťou je dôležitým dôvodom v zmysle § 101
ods. 2 OSP, ak účastník konania v takomto prípade požiadal včas o odročenie pojednávania, prejednanie
veci v jeho neprítomnosti treba kvalifikovať ako odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom, ako
aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo V 24/2006, podľa ktorého ospravedlnenie
neúčasti právneho zástupcu s priloženou PN a so žiadosťou o odročenie termínu pojednávania,
zaslané pred pojednávaním, je tým dôležitým dôvodom, pre ktorý nie je možné vo veci konať a
rozhodnúť bez prítomnosti právneho zástupcu účastníka. Poukazoval tiež na to, že ospravedlnenie
žalovaného bolo zaslané jeho právnym zástupcom dňa 30. 06. 2016, teda v deň ošetrenia žalovaného,
zdôvodňovanie neakceptovania tohto ospravedlnenia zo strany súdu tým, že žalovaný neuviedol, kedy
sa dozvedel o dôvode odročenia a nepripojil k žiadosti o odročenie žiadny doklad preukazujúci existenciu
práceneschopnosti, ďalej že žiadosť o odročenie musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka neumožňuje účasť na pojednávaní, považuje žalovaný za príliš formalistické.

10. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 05.10.2016 a navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalobca považuje rozsudok súdu prvej inštancie
za zákonný a vecne správny, postup súdu, ktorý vec prejednal v neprítomnosti žalovaného bol podľa
žalobcu správny a v súlade so zákonom, nakoľko žalovaný nepreukázal spolu s ospravedlnením a so
žiadosťou o odročenie pojednávania, že je práceneschopný a nemôže sa zúčastniť pojednávania.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 378, § 380 a §385 Zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom podľa §
378 v spojitosti s § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu zverejnené
na úradnej tabuli krajského súdu.

12. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd
prvej inštancie v tejto veci dostatočne a správne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne
posúdil, keď vyhlásil napadnutý rozsudok, pričom zo strany súdu nedošlo k odňatiu možnosti žalovaného
ako strany sporu uskutočňovať jemu patriace procesné práva.

13. Z predloženého spisu odvolací súd okrem iného tiež zistil, že predvolanie na pojednávanie nariadené
v tejto veci súdom prvej inštancie na 30. 06. 2016 o 13:00 hod. bolo doručené žalovanému dňa 13.
06. 2016 a právnemu zástupcovi žalovaného už dňa 09.06.2016. Dňa 30. 06. 2016 o 9:28 hod. bolo
súdu doručené e-mailové podanie právneho zástupcu žalovaného vo veci ospravedlnenia neúčasti na
pojednávaní. Právny zástupca žalovaného v tomto podaní ospravedlnil neúčasť svoju a aj neúčasť
F. O., konateľa spoločnosti žalovaného na pojednávaní nariadenom na 30. 06. 2016 z dôvodu, že F.
O. je práce neschopný a podľa jeho vyjadrenia sa chce na pojednávaní v predmetnej veci osobne
zúčastniť a nesúhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného tiež
uviedol, že originál ospravedlnenia spolu s dokladom preukazujúcim práce neschopnosť F. O. bude
doručená okresnému súdu v lehote 3 pracovných dní. Na pojednávaní dňa 30. 06. 2016 konajúci
sudca vyhodnotil ospravedlnenie podané právnym zástupcom žalovaného spojené so žiadosťou o
odročenie pojednávania ako nedostatočné v zmysle § 119 ods. 1 OSP a uznesením rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti žalobcu, neprítomnosti žalovaného, ako aj jeho právneho zástupcu; na
pojednávaní sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Dňa 04. 07. 2016 bol  súdu doručený originál podania
právneho zástupcu žalovaného vo veci ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie
pojednávania, ku ktorému bola pripojená fotokópia potvrdenia o dočasnej práce neschopnosti vystavenej
ošetrujúcim lekárom pre žalovaného v zmysle ktorého potvrdenia je žalovaný neschopný práce od 30.



06. 2016. Z výpisu z obchodného registra OS Nitra na internete je zrejmé, že F. O. je jediným spoločníkom
a aj konateľom obchodnej spoločnosti žalovaného.

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

16. Nakoľko súd prvej inštancie vyhlásil rozsudok dňa 30. 06. 2016, teda za účinnosti Zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), ktorý bol s účinnosťou od 01.07.2016 zrušený a plne
nahradený zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), odvolací súd v zmysle § 470 CSP
prejednal odvolanie žalovaného postupom podľa príslušných ustanovení CSP, pričom úkony účastníkov
konania aj súdu vykonané za účinnosti OSP posúdil aj z hľadiska ich súladu s procesnou úpravou platnou
v čase uskutočnenia týchto úkonov.

17. Podľa § 101 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

18. Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

19. Podľa § 119 ods. 1 OSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

20. Podľa § 119 ods. 2 OSP, účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

21. Podľa § 119 ods. 3 OSP, ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

22. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

23. Citovaná úprava § 119 ods. 3 CSP mala za cieľ zabrániť prieťahom v konaní z dôvodu zdravotných
komplikácií na strane účastníka konania alebo jeho právneho zástupcu, keď okrem preukázania



uvádzaného dôvodu na odročenie pojednávania (nepriaznivý stav, resp. ošetrenie u lekára) upravovala
aj povinnosť obligatórne k návrhu na odročenie pojednávania pripojiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka konania alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní bez ohrozenia
života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu.

24. Odvolací súd zistil, že takéto vyjadrenie ošetrujúceho lekára nebolo zo strany právneho zástupcu
žalovaného predložené, a to ani dňa 04.07.2016, keď bol súdu doručený originál ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní spolu s fotokópiou potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti. Je potrebné
tiež upozorniť na to, že pojednávania sa nezúčastnil ani právny zástupca, pričom nepreukázal, že by
mal vážny dôvod na svoju neúčasť, len oznámil ochorenie žalovaného s tým, že žalovaný sa chce na
pojednávaní v tejto veci osobne zúčastniť. Uvedenú skutočnosť odvolací súd zhodnotil hlavne v kontexte
s dovtedajším priebehom konania, keď žalobca predložil súdu relevantné dôkazy na preukázanie
svojej pohľadávky (okrem objednávok vystavených žalovaným najmä nákladné listy CMR, ako aj list
žalovaného zo dňa 24. 09. 2015, v ktorom sa žalovaný ospravedlnil za neuhradenie viacerých faktúr,
medzi ktorými sú aj faktúry, zaplatenie ktorých sa žalobca domáha v tomto konaní), zatiaľ čo žalovaný
v odpore uviedol, že žalovaná suma nezodpovedá skutočnosti, ďalej že žalovaný nepotvrdil žalobcovi
objednávky a nie je mu známe, kto tieto objednávky opatril pečiatkou, a preto neuznáva nárok žalobcu
na zaplatenie uplatnenej pohľadávky vrátane príslušenstva.

25. Žalovaný teda v odpore nenamietal skutkový ani právny základ žalobcovho nároku, nepoprel
uskutočnenie žalobcom udávaných medzinárodných prepráv, nevyjadril sa ani k vlastnému uznaniu
záväzku (list zo dňa 24. 09. 2015) v ktorom sa nachádza údaj v žalobe, ktorá mu bola doručená
spolu s platobným rozkazom. Samozrejme, pokiaľ by sa bol právny zástupca žalovaného dostavil na
nariadené pojednávanie, bol by uviedol skutkové alebo právne dôvody, pre ktoré žiada, aby bol vypočutý
v konaní žalovaný, prípadne by označil nejaké dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, nepochybne
by bol súd prvej inštancie pojednávanie odročil za účelom výsluchu žalovaného. Rovnako by bol
zrejme súd prvej inštancie postupoval aj v prípade, že by v samotnom ospravedlnení a v žiadosti o
odročenie pojednávania bol právny zástupca žalovaného uviedol, za účelom prednesenia akých tvrdení
zo strany žalovaného žiada pojednávanie odročiť. Ako vyplýva z predloženého spisu, žalovaný vystavil
splnomocnenie pre svojho právneho zástupcu ešte dňa 03. 05. 2016, právny zástupca mal preto čas na
oboznámenie sa s argumentáciou a obranou žalovaného. Právny zástupca žalovaného netvrdil, že sa
pojednávania nemôže zúčastniť z dôvodu svojho zdravotného stavu.

26. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že ani v samotnom odvolaní podanom právnym zástupcom žalovaný
neuviedol, prednesenie akých skutkových alebo právnych tvrdení mu bolo postupom súdu znemožnené.
Žalovaný teda v odvolaní neuviedol, aké procesné práva chcel uplatniť na súde prvej inštancie. Odvolací
súd vzhľadom na citovanú úpravu § 365 ods. 1 CSP hlavne skúmal, či zo strany súdu prvej inštancie
nedošlo k tomu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365
ods. 1 písm. b) CSP), resp. či konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§365 ods. 1 písm. d) CSP), a na základe vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že zo
strany súdu prvej inštancie nedošlo k znemožneniu uplatňovania procesných práv zo strany žalovaného
v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práv na spravodlivý proces.

27. Právny zástupca žalovaného v odvolaní správne poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR,
v čase rozhodovania okresného súdu v tejto veci však už platila vyššie uvedená oprava § 119 ods.
3 OSP, ktorá upravovala v prípade, že účastník konania žiada o odročenie pojednávania z dôvodu
zdravotného stavu účastníka alebo jeho zástupcu priložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník
alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného
stavu sa pojednávania zúčastniť, čo v tomto prípade splnené nebolo, a to ani dodatočne (04.07.2016,
kedy bol súdu doručený originál ospravedlnenia s potvrdením o PN). Navyše, v ospravedlnení nebolo
uvedené, kedy sa žalovaný o dôvode brániacom mu v účasti na pojednávaní dozvedel, teda že išlo o
náhle ochorenie, o ktorom sa právny zástupca dozvedel až v deň pojednávania, ako na to poukazuje v
odvolaní. Postup súdu prvej inštancie nebol podľa odvolacieho súdu formalistický.

28. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie v tom, že žalobca svoj nárok v konaní
preukázal. Súhlasí aj s jeho záverom v tom, že objednávky predložené žalobcom boli opatrené pečiatkou
spoločnosti žalovaného a nachádza sa na nich podpis konateľa žalovaného F. O., ktorý sa pri bežnom



posúdení zhoduje s podpisom, ktoré sú k dispozícii na jednotlivých dokladoch nachádzajúcich sa
v súdnom spise. Keďže žalovaný v odvolaní nenamietal proti skutkovému ani právnemu základu
žalobcovej pohľadávky, na zaplatenie ktorej ho súd zaviazal, iba tvrdil, že mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom, odvolací súd len stručne uvádza, že súhlasí so skutkovými aj právnymi závermi súdu prvej
inštancie.

29. Odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom
konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

31. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/9/2016", "guid": "cd787431-2b56-444d-a521-59ad2db9188b:81c20c11-e4ac-4a1d-8521-bf3e1196f8ae", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4da96566-f4d2-454b-9898-4f8f09138585:65c4fe67-1f81-4052-96b4-582596aef746", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/9/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Čadca sp. zn. 12Cb/9/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Čadca", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4da96566-f4d2-454b-9898-4f8f09138585:65c4fe67-1f81-4052-96b4-582596aef746"}], "citovane_v": []}