{"guid": "0bbfee65-c081-4e9f-9482-5a4d8c1f4c61:ff30bdb3-f51d-4b0c-9a63-48709fe66add", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1215206591.1", "spisova_znacka": "9Co/313/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/313/2015 z 10. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. augusta 2015, sp. zn. 9Co/313/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1215206591.1", "identifikacne_cislo": "1215206591", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2015-08-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff30bdb3-f51d-4b0c-9a63-48709fe66add", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1215206591.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215206591.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215206591.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/313/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215206591
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215206591.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XXXX/XX, V., zast.
JUDt. Petrom Šmeringaiom a JUDr. Petrom Kellom, advokátmi z kancelárie CONSULTA v.o.s. so sídlom
Šafárikovo nám. č. 4 Bratislava proti odporcom: 1. Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, 2. TOPA STAV s.r.o., so sídlom Sverepec 446, IČO: 46 308 326,
zast. JUDr. Jánom Súkeníkom, advokátom, Stred 60/55 Považská Bystrica 3. MG STAV, s.r.o., so
sídlom Jarmočná 2265/3A, Šaľa, IČO: 44438290, 4. PETO SK, s.r.o., so sídlom Vsetínska cesta 1333,
Púchov, IČO: 47 744 723, zast. Advokátska kancelária Mojžiš a partneri s.r.o. Sasinkova 10 Bratislava,
o určenie neplatnosti zmlúv a nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 2./, 3./ a 4./
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 18C/137/2015-183 zo dňa 12. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeňuje tak, že návrh na nariadenie
priebežného opatrenia z a m i e t a .

Odvolanie odporcu 2./ a 3./ odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil spol.  PETO SK,
s.r.o., povinnosť  zdržať sa nakladania so stavbou - Obytný dom so súp. číslom XXXX, ktorý je postavený
na parcele č. XXXX/X a s jednotlivými bytmi- byt č. 1 na prvom poschodí, byt č. 2 na prvom poschodí, byt
č. 5 na prvom poschodí, byt č. 12 na druhom poschodí, byt č. 8 na druhom poschodí, byt č. 18 na treťom
poschodí, byt č. 21 na treťom pochodí, byt č. 22 na treťom poschodí, byt č. 23 na treťom poschodí, byt č.
24 na treťom poschodí, byt č. 25 na treťom poschodí, byt č. 26 na treťom poschodí, byt č. 27 na treťom
poschodí, byt č. 29 na treťom poschodí, byt č. 30 na treťom poschodí, byt č. 31 na treťom poschodí,
byt č. 32 na štvrtom poschodí, byt č. 33 na štvrtom poschodí vrátane spoluvlastníckych podielov na
spoločných častiach a na zariadeniach domu a spoluvlastníckych podieloch k pozemkom, ktoré sú pre
katastrálne územie Čadca evidované na LV č. XXXXX, a tiež zdržať sa takého konania, ktorým by boli
prevedené na iného alebo založené v prospech iného alebo iným spôsobom zaťažené alebo zriadené k
nim práva v prospech tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania, ktoré je na Okresnom
súde Bratislava II vedené pod sp. zn. 18C/137/2015.

Vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že odporca  3./ ako záložný veriteľ predal nehnuteľnosti
špecifikované v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spoločnosti PETO SK s.r.o. a odporca  4./
pokračuje v predaji nehnuteľností, čím je vykonateľnosť v predmetnom konaní vážne ohrozená, resp.
úplne znemožnená.  Odporca  4. /nadobudol nehnuteľnosti za kúpnu cenu 300,- eur za 1 m2 a ďalej
ich predáva za cenu 660,- eur za 1 m2.

Prvostupňový súd na svoje rozhodnutie aplikoval ust.  § 102 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods. 4 O.s.p., stotožnil sa
so skutkovými a právnymi dôvodmi v návrhu uvedenými a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovel.



O náhrade trov konania o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

Uznesenie odvolaním napadol odporca 4./. Uviedol, že  navrhovateľ sa sám v návrhu  označuje len
za osobu ktorá v minulosti bola jedným zo spoločníkov dlžníka a záložcu - obchodnej spoločnosti
Smart Reality spol. s r. o., IČO: 36 439 819, so  sídlom Májova 1115, Čadca. Potom je zrejmé, že
navrhovateľ nie je právnym účastníkom žiadneho z právnych vzťahov neplatnosti, ktorých sa touto
žalobou domáha a preto nemôže mať naliehavý  právny záujem na požadovanom určení. Pokiaľ
navrhovateľ k obsahu predbežného opatrenia paušalizovane bez akejkoľvek opory  v dôkazoch tvrdí, že
kúpna zmluva medzi odporcom  4./ a osobou odlišnou od účastníkov konania má byť údajne neplatná
z dôvodu, že postúpenie pohľadávok v jednom úkone medzi odporcami  1. a 2.  v druhom úkone
medzi odporcami  2. a 3.  sú neplatné nemôže mať osvedčenú danosť nároku ktorého sa navrhovateľ
môže domáhať. Nikto nemôže danosť práva preukazovať  poukazom na práva iných osôb dokonca
takých ktorí nie sú účastníkmi konania. Takéto právo by mohlo svedčiť jedine inej osobe odlišnej
od navrhovateľa. Predmetom  konania je určovacia žaloba, preto navrhované predbežné opatrenie
zrejme nemá plniť funkciu zabezpečenia  prípadného budúceho výkonu rozhodnutia, ale má upraviť
pomery účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne, či zmluva o prevode vlastníctva je alebo
nie je platná. Predbežným opatrením sa však navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi  4./ zakázal
ďalšie nakladanie s nehnuteľnosťami, pričom predmetom konania vo veci samej má byť iba určenie
neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam  a odporca  4./  nie
je s navrhovateľom v žiadnom právnom vzťahu, takže požadované predbežné opatrenie nemá vecnú
súvislosť s právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Preto už samotná chýbajúca
vecná súvislosť medzi  navrhovaným predbežným opatrením a požadovaným rozsudkom vo veci samej
je dôvodom na zamietnutie návrhu na jeho nariadenie.  V prípade nariadenia predbežného opatrenia z
obavy, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený, musí osvedčiť stav, že reálne dôjde k vyneseniu
súdneho rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom, a tiež osvedčiť obavu z ohrozenia výkonu tohto
exekučného titulu. Pokiaľ výsledkom  konania vo veci samej nemá byť exekučný titul ako cieľ súdneho
konania ktorých nárokom je právo na plnenie podľa § 80 písm. b/ O. s. p., potom tu nie je daná ani
potreba  pre nariadenie predbežného opatrenia.

Spoločnosť Smart Reality, spol. s r. o., so sídlom Májová 1115, Čadca, sa nárokom zo dňa 11. 6.
2014 vo veci samej domáhala voči odporcom dnes označeným ako odporcovia  2. až 4.  určenia
identického žalobného petitu ako v tomto konaní. Prostredníctvom sprievodného nároku na nariadenie
predbežného opatrenia sa obligačný dlžník a záložca v jednej osobe domáhali tiež nariadenia
predbežného opatrenia voči odporcovi dnes označenom ako odporca v 4. rade, spôsobom zákazu
nakladania s nehnuteľnosťami. Na základe uznesenia Okresného súdu Čadca zo dňa 4. 8. 2014 pod č. k.
8C/124/2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 9. 2014 pod č. k. 7Co/653/2014
bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. Konanie navrhovateľa je nepoctivé, je v
rozpore s dobrými mravmi a nepoužíva ochranu v právnych predpisoch.  Je preto ústavne neudržateľné,
aby nepoctivému zámeru bolo poskytnutím právnej ochrany na úkor vlastníka bránené vo výkone
ústavného práva pri nakladaní s jeho vlastníctvom. Z uvedených dôvodov žiada, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil, tak že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Uznesenie odvolaním napadol aj odporca 3/ tvrdiac, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť nariadenia
predbežného opatrenia a rovnako ani potrebu dočasnej  úpravy pomerov  účastníkov, pričom nie je
špecifikovaná navrhovateľovi  bezprostredne hroziaca ujma.  Súd v uznesení len stručne konštatuje, že
sa stotožňuje so skutkovými  a právnymi dôvodmi návrhu na  nariadenie predbežného opatrenia bez
relevantného uvedenia odôvodnenia, resp. vymedzenia dôvodov v uznesení, ktoré by preukázali potrebu
vydania predbežného opatrenia. Navrhovateľ sa odvoláva na viaceré dohody, pričom ani jedna z nich
nie je podložená dôkazom v dôsledku čoho navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa §
220 O. s. p.  z m e n i l  tak, že návrh navrhovateľa  na nariadenie predbežného opatrenia  zamietol.

Uznesenie odvolaním napadol aj odporca 2/ dovodiac, že  prvostupňový súd v odôvodnení Uznesenia
neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, pre ktoré považoval návrh navrhovateľa na vydanie predbežné
opatrenie za dôvodný, pričom len konštatoval, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu. Podľa názoru odporcu 2 zjavné, že navrhovateľov návrh na určenie neplatnosti zmlúv o



postúpení pohľadávky a Kúpnej zmluvy je absolútne nedôvodný, keďže navrhovateľ nemá naliehavý
právny záujem na určení ich neplatnosti. V tomto smere odporca 2 poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu 5M Cdo 5/2011 zo dňa 01.03.2012. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom 2 totiž vyplýva
výlučne zo Zmenky a nie zo Zmluvy o postúpení č.1, Zmluvy o postúpení č. 2 a Kúpnej zmluvy, keďže
navrhovateľ nie je ani účastníkom týchto zmlúv a ich uzatvorenie nemalo žiaden vplyv na vznik právne
neistého postavenia navrhovateľa voči odporcovi 2. V tomto smere treba pritom uviesť, že odporca
sa voči navrhovateľovi v Zmenkovom konaní domáha už poskytnutia plnenia, čím priamo zasiahol do
právneho postavenia navrhovateľa, a preto je zrejmé, že podanie návrhu na začatie tohto konania
po začatí Zmenkového konania predstavuje zo strany navrhovateľa, šikanózne uplatňovanie práva.
Navrhovateľovi pritom nesvedčí ani len aktívna legitimácia na podanie návrhu, a to najmä vo vzťahu
určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na to, že bezprostredne hroziaca ujma,
ktorá mu má vzniknúť spočíva v predaji Nehnuteľnosti zo strany odporcu 4, tak táto skutočnosť nemá
žiaden súvis neistým právnym postavením navrhovateľa, ktoré má byť právne neisté z dôvodu existencie
Zmluvy o postúpení č.1 a Zmluvy č.2, čo však nie je opodstatnené ako odporca 2 vyššie preukázal.
Neplatnosť Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom 2 a odporcom 4 pritom odvodzuje navrhovateľ
výlučne od neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok. Odporca 2/ poukazuje na to, že navrhovateľ nie
je vlastníkom Nehnuteľností, týmto nikdy nebol a nemal k ním ani žiadne právo, ktoré by mohlo byť ich
prevodom zo strany odporcu 4 na tretie osoby nejakým spôsobom dotknuté. Navrhovateľovi prevodom
Nehnuteľností z odporcu 4 na tretie osoby nemôže ani len teoreticky vzniknúť žiadna ujma, keďže tomuto
nesvedčí žiadne právo k Nehnuteľnosti a nikdy mu ani nesvedčilo.

Navrhovateľ dôvodnosť návrhu vidí vtom, že by mohol byť výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, avšak
predmetom konania je určenie neplatnosti právnych úkonov. Je teda zrejmé, že rozhodnutie vo veci
samej nemôže predstavovať exekučný titul, keďže z neho nebude vyplývať žiadne právo na plnenie, a
preto nemá byť ani aký výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Odporca 4 pritom nie je s navrhovateľom
ani v žiadnom právnom vzťahu, čo tiež preukazuje, že požadované predbežné opatrenie nemá vecnú
súvislosť s predmetom konania. Navrhuje, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II,
sp.zn. 18C/137/2015 zo dňa 12.05.2015 v súlade s    § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 13.02.2015  zamietol.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov uviedol, že odporcovia 2. a 4  zrealizovali predaj
Bytového domu v hrubom rozpore so zákonom, keď tento predali za polovicu všeobecnej trhovej ceny.
Vecnú legitimáciu má aj taký subjekt (navrhovateľ), ktorý sa síce na právnom vzťahu - z pohľadu
hmotného práva - nezúčastnil, avšak tento právny vzťah sa priamo dotýka jeho právnej sféry, a môže
ovplyvniť jeho právne postavenie. Navrhovateľ bol spoločníkom v spoločnosti Smart, s.r.o., IČO: 36
439 819, so sídlom Májová 115, 022 01 Čadca (ďalej len Smart reality s.r.o.) Smart reality s.r.o.
bola primárnym dlžníkom odporcu  1. zo zmluvy o úvere, ktorú uzatvorili dňa 5.júna 2006 ( ďalej len
Zmluva o úvere ). K tomuto dňu mala Smart reality, s.r.o. dvoch spoločníkov, a to navrhovateľa a
p. B. V.K.. Na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere (pohľadávka bola predmetom prevodov,
ktorých neplatnosti sa domáhame) bolo zriadené v prospech odporcu  1./ okrem vyššie uvedených
zabezpečovacích prostriedkov (Zmenka, záložné právo k Bytom) aj záložné právo k obchodným
podielom. V priebehu roku 2007 vstúpil navrhovateľ do rokovaní s odporcom  1./ ohľadom možností jeho
vystúpenia (ako spoločníka) zo Smart reality, s.r.o.. Na základe dohody navrhovateľa a odporcu  1./,
navrhovateľ previedol svoj obchodný podiel v Smart reality, s.r.o. na druhého spoločníka. Bez súhlasu
odporcu  1. / by takýto prevod nebol možný, nakoľko obchodný podiel bol zaťažený  záložným právom
v jeho prospech. Navrhovateľ predajom obchodného podielu stráca nárok na všetky aktíva a zároveň
mu zanikajú záväzky v Smart reality, s.r.o., ktoré vznikli počas jeho účasti v spoločnosti. Navrhovateľ
nebol priamym účastníkom nasledujúcich právnych úkonov (t.j. vyššie označených Zmlúv), je to
odporca 1./, ktorý porušil predchádzajúce dohovory. V súlade s návrhom na nariadenie  predbežného
opatrenia, aktívna vecná legitimácia navrhovateľa je daná porušením záväzkov zo strany odporcu  1./.
Pohľadávka (vrátane prostriedkov zabezpečenia) sa tak stala predmetom „nekontrolovaných prevodov“,
kedy odporcovia začali realizovať (protiprávnym spôsobom) zabezpečovacie prostriedky, a to jednak
voči primárnemu dlžníkovi a jednak voči  navrhovateľovi s jediným cieľom maximalizovať utŕženú sumu.
Hrozba, že bez nariadenia Predbežného opatrenia by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený je stále
dôvodná preto navrhuje aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 219 ods.1 O.s.p.
uznesenie ako vecne správne potvrdil.



Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p / preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania /  § 214 ods. 2 O.s.p. / a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je správne.

Základným  znakom predbežného opatrenia je dočasný charakter, pretože sa ním upravujú pomery
účastníkov alebo zaisťuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.
Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania o návrhu vo
veci samej a jeho opodstatnenosť je priamo závislá od skutočnosti, či vzťah, ktorý sa upraví predbežným
opatrením, bude vyriešený konečným rozhodnutím, vydaným na základe žaloby.  Ak by takáto spojitosť
absentovala, nie je - už z tejto príčiny, daný predpoklad pre nariadenie predbežného  opatrenia.

V súdenej veci sa navrhovateľ žalobou vo veci samej domáha určenie neplatnosti zmlúv o postúpení
pohľadávky a zmluvy o kúpe nehnuteľnosti. Uplatnený žalobný petit determinuje navrhovateľa pri
predbežnom opatrení v tom smere, že pokiaľ je predmetom  konania určovacia žaloba, navrhované
predbežné opatrenie nemôže plniť funkciu zabezpečenia  prípadného budúceho výkonu rozhodnutia,
pretože pri  určovacích nárokoch podľa § 80 písm. c/ O. s. p. nie je možné očakávanie výkonu rozhodnutia
podriaďovať pod sťaženie  vynútiteľnosti autoritatívneho rozhodnutia súdu. Autoritatívne rozhodnutie
súdu spôsobom určovacieho výroku je vynútiteľné kedykoľvek. Pokaľ je teda predmetom konania
určovacia žaloba predbežné opatrenie môže iba dočasne upraviť pomery účastníkov do doby, než sa
právoplatne rozhodne, či zmluva o postúpení pohľadávky ako aj kúpna zmluva  je platná. V konaní o
určenie neplatnosti právneho úkonu nemôže dôjsť k vydaniu vykonateľného rozhodnutia - exekučného
titulu, na podklade ktorého by bolo možné viesť exekúciu proti odporcovi 4/, ktorej úspešnosť by sa
mohla zaručiť nariadením navrhovaného predbežného opatrenia a to v dôsledku  absenciu vecnej a
obsahovej súvislosti navrhovaného predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej.

Dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia v prejednávanej veci však navrhovateľ vidí v obave
z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť ktorá je popretá už určovacím petitom žaloby.
Dôvodnosť predbežných opatrení z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia možno totiž  vyvodzovať
len zo žalôb, ktorých predmetom sú nároky na plnenie podľa § 80 písm. b/ O. s. p., kde súd zaväzuje
jedného alebo aj oboch účastníkov sporu k plneniu.  Je teda zrejmé, že rozhodnutie vo veci samej
nemôže predstavovať exekučný titul, keďže z neho nebude vyplývať žiadne právo na plnenie, a preto
nemá byť ani aký výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.

Nariadeniu predbežné opatrenia v súdenej veci bráni aj ďalší, rovnocenný dôvod spočívajúci v
nepreukázaní existencie právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom  4/., pretože predbežné
opatrenie nie je možné využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov medzi účastníkmi.
Ak  navrhovateľ  v konaní o nariadení predbežného opatrenia chce byť úspešný, musí predovšetkým
osvedčiť, že medzi účastníkmi existuje sporný právny vzťah, ktorý bude vyriešený konečným
rozhodnutím súdu. V danom prípade  medzi účastníkmi nie je relevantným spôsobom preukázaný vzťah
ktorý je upravený právom, a to či už na základe zmluvného vzťahu alebo zákonného predpisu. Chýba
teda základ na ktorom stojí prípadná opodstatnenosť predbežného opatrenia, a ak súd prvého stupňa
napriek tomu že nebol splnený základný zákonný predpoklad prípustnosti nariadenia predbežného
opatrenia poskytol navrhovateľovi ochranu v podobe nariadeného predbežného opatrenia, nepostupoval
vecne správne.

Navrhovateľovi nesvedčí ani právo k nehnuteľnosti, ktorého ohrozenie by sa malo predbežným
opatrením zabezpečiť, pretože  navrhovateľ nie je, ani nebol vlastníkom sporných nehnuteľností, na ktoré
sa obmedzenie v podobe požadovaného predbežného opatrenia viaže a preto prevodom nehnuteľností
z odporcu 4/ na tretie osoby nemôže  vzniknúť navrhovateľovi žiadna ujma. Ak by súd rozhodnutím vo
veci samej o určenie neplatnosti  zmlúv navrhovateľovi priznal úspech, rovnako ako aj žalobu zamietol,
nebude to mať dopad na právne pomery, ktorých úpravy sa navrhovateľ výrokom predbežného opatrenia
domáha.

Odvolací súd v kontexte preskúmavanej veci v závere musí konštatovať, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa nevyhovuje požiadavkám na zákonné rozhodnutie v zmysle ust. § 157 ods. 2  O.s.p. v spojení
s § 167 ods. 2 O.s.p.,  a je zneužitím ust. § 76 ods. 4 O.s.p., v prípade ktorom zákon umožňuje súdu



stotožniť  sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a ďalšie
dôvody v odôvodnení  nemusí uvádzať, avšak za predpokladu, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia  tieto zákonné požiadavky spĺňa.

Súd prvého stupňa sa vo svojom odôvodnení  obmedzil len na konštatovanie že „návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel, keď sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu s odkazom na  ust. § 76 ods. 4 O.s.p..

Tieto závery súdu prvého stupňa však nie je možné vziať za dôkazne podložené a to práve preto, že
samotná dedukcia súdu prvého stupňa sa v tomto zmysle viac či menej pohybuje len vo všeobecnej
polohe bez odkazu na to z čoho súd tieto závery urobil, keď návrh na nariadenie predbežného
opatrenia bol univerzálny, bez splnenia   povinnosti osvedčiť základné zákonné predpoklady  nariadenia
predbežného opatrenia a to danosť práva ktorému má byť poskytnutá ochrana týmto výnimočným
opatrením, ako aj existenciu právneho vzťah medzi účastníkmi konania, ktorý vyžaduje potrebu dočasnej
úpravy.

Vytýkané nedostatky spočívajúce v postupe súdu prvého stupňa napriek ich závažnosti ( keďže týmto
chybným postupom súdu prvého stupňa došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom) nemohli byť
dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia, nakoľko takýto postup neumožňuje ust. § 221 ods. 3
O.s.p..

Po vecnom a právnom posúdení návrhu na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací
súd k záveru, že navrhovateľ neosvedčil v danom štádiu postupu konania zákonné podmienky pre
nariadenie ním navrhovaného predbežného opatrenia; jednak existenciu právneho vzťahu, ktorému
má byť poskytnutá dočasná ochrana v podobe navrhovaného oparenia,  ako aj  vecnú súvislosť
navrhovaného predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej,  čo viedlo odvolací súd k
zmene odvolaním napadnutého uznesenia  podľa § 220 ods. 1 O.s.p..

Uznesenie odvolaním  napadli aj odporca 2/ a 3/. K podaniu odvolania je subjektívne legitimovaný
účastník / § 201 O.s.p. /, avšak nie každý účastník môže podať odvolanie;  odvolanie nemôže podať ten
účastník, ktorý sa po vyhlásení uznesenia tohto práva výslovne vzdal / § 207 ods. 2 O.s.p./ a tiež ten,
ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej významná ujma na jeho  právach.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedený výklad preto bez  meritórneho prejednania veci musel
odvolanie odporcov 2/ a 3/  podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietnuť, ako odvolanie podané niekým,
kto na podanie opravného prostriedku  nie je oprávnený, pretože  výrokom rozhodnutia neboli dotknutí,
resp. nebola im spôsobená žiadna ujma na ich právach.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne súd
prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej /  § 145 O.s.p. /.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/137/2015", "guid": "71d9ba44-d8da-4c70-b4ec-1897bd549f5a:d8501995-a7a1-4a18-ad72-4cf80a9bf806", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}