Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/237/2013 z 29. 1. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. januára 2014, sp. zn. 15Cob/237/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4113212347.2
Krajský súd Nitra | 15Cob/237/2013 | ECLI:SK:KSNR:2014:4113212347.2 | 2014-01-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 93 ods. 1 OSP, § 107 ods. 4 OSP, § 19 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a77b73a-6cd7-46ca-8e61-74e29560af3f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4113212347.2

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/237/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113212347
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113212347.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: CHESPA SK, s.r.o., so sídlom: Gen. Miloša Vesela
83, Ružomberok, IČO: 44 442 670, zastúpený advokátom JUDr. Ireneuszom Giebelom, so sídlom:
Sladovnícka 22, Trnava, proti žalovanému: P.A.P., spol. s r.o., so sídlom: Štúrova 140, Nitra, IČO: 36
523 101, vedľajší účastník v 1. rade: S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, R., v 2. rade: Menzi
Muck SLOVAKIA, a.s., so sídlom: Jakuba Haška 3, Nitra, IČO: 36 537 365, zastúpený advokátom JUDr.
Romanom Foltínom, so sídlom: Školská 3, Nitra, o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní vedľajšieho
účastníka v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/54/2013-131 zo dňa 03.10.2013,
v časti náhrady trov konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/54/2013-131 zo dňa 03.10.2013 v napadnutej
časti  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, žalobcovi a vedľajším účastníkom v 1. a
v 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 68 ods. 1 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a § 93 ods. 1, § 107 ods. 7 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Uviedol, že spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných procesných podmienok
konania; jej absencia je neodstrániteľnou prekážkou konania. To, že daný subjekt nie je spôsobilý
mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, má ten dôsledok, že nemá ani procesné práva, v
zákone vyjadrené ako spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania. Žalovaný výmazom
z Obchodného registra bez právneho nástupcu dňa 05.09.2013  stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ v konaní absentuje prítomnosť účastníka konania, v tomto
prípade žalovaného, vedľajší účastníci v 1. a 2. rade nemôžu vystupovať ako žalovaní, keďže podľa
§ 93 ods. 1 OSP, vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri navrhovateľovi alebo odporcovi.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd konanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žalobca ani vedľajší účastníci
v 1. a 2. rade nemajú právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal, v časti náhrady trov konania, odvolanie vedľajší účastník v 2. rade v
zákonom stanovenej lehote. Namietal, že z doložených dôkazov v spise jednak zo strany vedľajšieho
účastníka v 1. rade a rovnako tak v 2. rade je nepochybné, že podaný návrh je zjavne bezúspešným



uplatňovaním práva a tomuto konaniu mohol žalobca zabrániť, keby si overil všeobecne dostupné fakty
o prevode vlastníctva k uvádzaným nehnuteľnostiam. Zdôraznil, že ako vedľajší účastník v 2. rade bol
v konaní úspešný a teda má právo na to, aby mu žalovaný nahradil trovy konania. Žiadal preto, aby
odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že prizná náhradu trov konania.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou zo dňa 12.04.2013 žalobca odporoval právnemu úkonu,
kúpnej zmluve zo dňa 05.12.2012, ktorú uzavrel žalovaný s vedľajším účastníkom v 1. rade a kúpnej
zmluve zo dňa 27.12.2012, ktorú uzavrel žalovaný s vedľajším účastníkom v 2. rade. Predmetom oboch
zmlúv bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Okresný súd Nitra dňa 03.10.2013 zistil, že
žalovaný bol dňa 05.09.2013 vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka
číslo: 10538/N, bez právneho nástupcu. Následne vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s
poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody
opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že ak po začatí konania v
zmysle § 107 ods. 4 OSP zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom,
a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 93 ods. 1 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 19 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Žalovaný výmazom z Obchodného registra bez právneho nástupcu dňa 05.09.2013  stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ v konaní absentuje prítomnosť účastníka
konania, v tomto prípade žalovaného, nie je možné ho zaviazať na náhradu trov konania ktorémukoľvek
z účastníkov konania, nakoľko v zmysle      § 19 OSP nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti. Z dôvodu
neexistencie žalovaného, odvolací súd uznesenie v odvolaním napadnutej časti ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.