{"guid": "0bbb7d1f-7807-4dfd-b4c4-304f4eddb9a7:353281c4-6ca3-4ff9-98c6-6578161805fb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5114209580.1", "spisova_znacka": "5Co/164/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/164/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 30. mája 2016, sp. zn. 5Co/164/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5114209580.1", "identifikacne_cislo": "5114209580", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/353281c4-6ca3-4ff9-98c6-6578161805fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5114209580.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5114209580.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5114209580.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/164/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209580
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114209580.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľov
v rade 1/ S. K., nar. XX.X.XXXX, S. XX, XXX XX L., v rade 2/ S. K., nar. XX.XX.XXXX S. XX, XXX XX
L., obaja zastúpení splnomocneným zástupcom Mgr. Petrom Balážom , advokát so sídlom P. S. XX,
XXX XX S. za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľov Asociácia bankových klientov, IČO
42324041, Hutnícka 1, 040 01 Košice proti odporcovi: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951,
Hodžova 11, 010 11 Žilina, zastúpený AK SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05
Bratislava, v konaní o určenie porušenia práv spotrebiteľov, o odvolaní navrhovateľov v rade 1/ a v rade
2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 27C/80/2014-133 zo dňa 05. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e.

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade   s ú   p o v i n n í   zaplatiť odporcovi spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho
konania v sume 89,50 eur na účet  právneho zástupcu v lehote 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh  v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ   dňa  17.3.2014
podal návrh,  v ktorom žiadal, aby v bode  1/ bolo určené, že odporca porušil práva navrhovateľov
ako spotrebiteľov vyplývajúce im z ustanovení predpisov    spotrebiteľského práva. V bode  2/
žiadal  aby odporcovi bola uložená povinnosť aby upustil od porušovania práv navrhovateľov a aby
napravil vzniknuté porušenie práv navrhovateľov, a to oznámením požadovaných skutočností, bližšie
špecifikované v bode 2/ návrhu. Zároveň v bode 3/ navrhovateľ žiadal, aby odporca bol povinný
prostredníctvom predsedu predstavenstva odporcu, ďalšieho člena   predstavenstva odporcu, predsedu
dozornej rady  odporcu písomne sa ospravedlniť navrhovateľom za spôsobené nepríjemnosti, škodu a
neprofesionálny  prístup odporcu, a to  všetko v lehote  5 dní po právoplatnosti  rozsudku.
Súd vo veci vykonal dokazovanie  a dospel k jednoznačnému  záveru,   že  z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie  sú splnené podmienky,  aby bol návrh navrhovateľov  v celom rozsahu  zamietnutý. Na
základe vykonaného dokazovania bolo nesporne    preukázané, že medzi účastníkmi, a to odporcom ako
bankou a navrhovateľmi  1/, 2/  ako klientmi    bola uzavretá zmluva  o poskytnutí úveru č.  99/880/07  zo
dňa   2.5.2007  spolu aj s dodatkami  1,2,3,4. Ďalej  v konaní bolo preukázané, ako  vyplynulo  z vyjadrenia
oboch   účastníkov  aj z predloženého   listinného   dôkazu  kvitancie / protokolu   o ukončení platnosti
zmluvy o úvere  č. 99/880/07  zo dňa 7.6.2012, že  odporca ako   banka   potvrdil, že úver, ktorý bol
poskytnutý  vo výške  54.769,97 eur   navrhovateľom 1/, 2/ ako klientom   bol spolu s úrokmi a poplatkami
v celom  rozsahu splatený a banka neeviduje žiadne   pohľadávky  z vyššie uvedenej  úverovej zmluvy a
zároveň došlo aj k zániku záložného práva  k nehnuteľnostiam.   Navrhovatelia v konaní žiadali aby bola
odporcovi  uložená povinnosť,   aby  upustil od porušovania  práv navrhovateľov a aby napravil  vzniknuté
porušenie, a to aby oznámil navrhovateľom skutočnosti, tak ako  sú  špecifikované v rozsudočnom



návrhu.      Súd pri rozhodovaní  vychádzal  z toho, že v tomto prípade   nejde o žalobu   podľa § 80 písm.
c) O.s.p.  o určenie právneho vzťahu alebo práva, ale ide  o žalobu  podľa § 80 písm. b) O.s.p, a to o
splnenie   povinnosti  z právneho vzťahu medzi účastníkmi, lebo   navrhovatelia žiadali    aby odporca si
splnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplynula  zo zmluvy  o úvere zo dňa 2.5.2007, tak ako to špecifikovali
v návrhu na začatie konania.  Na základe  tohto je zrejmé, že ide o žalobu na  plnenie, na základe ktorej
odporca mal splniť svoju povinnosť podľa zmluvy a oznámiť požadované skutočnosti navrhovateľom 1/,
2/.  Súd pri rozhodovaní  dospel  ale k takému záveru,  že u navrhovateľov nie je splnená podmienka
aktívnej  vecnej legitimácie, a tak nemôžu byť v konaní  úspešní a preto bol návrh zamietnutý. V danom
prípade bolo povinnosťou  navrhovateľov preukázať, že sú  účastníkmi  hmotno-právneho vzťahu,  z
ktorého je vyvodzovaný uplatnený   nárok.  To znamená,   že sú v takom právnom vzťahu s odporcom, na
základe ktorého im vzniklo právo aby žiadali  od odporcu   oznámenie skutočností, tak ako sú uvedené v
návrhu a táto povinnosť má byť uložená podľa zmluvy  o poskytnutí úveru č. 99/ 880/07 zo dňa 2.5.2007.
V konaní súd   dospel k takému záveru, že splnením dlhu, ako vyplynulo  z protokolu o ukončení platnosti
zmluvy   zo dňa 7.6.2012, došlo  k zániku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania. V konaní totiž
bolo preukázané, že jediný  hmotno-právny   vzťah medzi účastníkmi konania,  na základe  ktorého aj
navrhovatelia  si uplatnili    nárok proti odporcovi , ktorý vznikol zo zmluvy o úvere zo dňa  2.5.2007.
Tým, že došlo k zániku tejto zmluvy, zanikol aj hmotno-právny vzťah medzi účastníkmi konania, a teda
navrhovatelia nie sú subjektom hmotno-právneho oprávnenia,  a teda nie  sú aktívne vecne legitimovaní
a nemajú teda nárok, aby sa domáhali splnenia   povinností od odporcu, ktorý na základe totožných
dôvodov nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní, a teda nie je subjektom hmotno-právnej
povinnosti, ktorej splnenia sa  domáhali navrhovatelia v tomto súdnom konaní. Na  základe  vyššie
uvedených skutočností z dôvodu nedostatku aktívnej a aj pasívnej vecnej legitimácie v konaní bol návrh
navrhovateľov v celom rozsahu zamietnutý.
Podľa § 151 ods. 1, 2  O.s.p.   o povinnosti nahradiť trovy  konania rozhoduje  súd na  návrh   spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie  končí. Účastník, ktorému sa  prisudzuje náhrada trov konania  je povinný
trovy konania  vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní  od vyhlásenia   tohto  rozhodnutia. Ak  účastník
v lehote  podľa odseku  1  trovy nevyčísli,  súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich   zo spisu
ku dňu vyhlásenia    rozhodnutia   s výnimkou trov   právneho  zastúpenia;   ak  takému účastníkovi
okrem    trov právneho zastúpenia iné trovy   zo spisu nevyplývajú,  súd mu náhradu   trov konania
neprizná  a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím  o prisúdení náhrady trov konania  tomuto
účastníkovi v rozhodnutí ,  ktorým sa konanie končí.
Na pojednávaní  5.8.2015   bolo vydané   rozhodnutie o trovách konania tak, že navrhovatelia 1/, 2/ sú
povinní zaplatiť odporcovi    trovy konania,  tak ako budú vyčíslené   v písomnom  vyhotovení rozsudku
do 15 dní po právoplatnosti rozsudku  na účet splnomocneného zástupcu odporcu a súd  rozhodol   podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. a keďže  odporca mal vo veci plný úspech, tak  mu boli priznané trovy  konania,
ktoré  sú povinní zaplatiť navrhovatelia, ktorí  vo veci   úspech nemali. Odporca ale   nevyčíslil trovy
konania  do troch pracovných dní od vyhlásenia   rozhodnutia    podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a zo spisu
nevyplýva, že  by mu vznikli iné   trovy ako  trovy   právneho zastúpenia.   Vzhľadom na  túto skutočnosť
súd   nepriznal odporcovi   náhradu  trov konania a podľa § 151 ods. 2 O.s.p.   bolo rozhodnuté  o trovách
tak, že odporcovi sa náhrada trov  konania nepriznáva a týmto došlo k zmene rozhodnutia  o trovách
konania, tak ako bolo vyhlásené na pojednávaní   5.8.2015, pretože v tomto prípade súd nie je viazaný
rozhodnutím o prisúdení náhrady  trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie navrhovatelia v rade 1/ a 2/ prostredníctvom právneho
zástupcu. Právny názor prvostupňového súdu považujú za nesprávny, ktorý nereflektuje platnú právnu
úpravu ochrany spotrebiteľa.
Práva spotrebiteľa, ktoré priznáva spotrebiteľom napríklad zákon č. 250/2007 Z.z.   nie sú viazané
na trvajúci zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Hmotné práva spotrebiteľa zakladá
zákon o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľom, ktorí sú akokoľvek dotknutí konaním dodávateľa, resp.
predávajúceho aj vtedy, ak k uzatvoreniu zmluvy medzi spotrebiteľom a predávajúcim vôbec nedôjde.
Právo na to, aby odporca proti navrhovateľom ako spotrebiteľom nekonal v rozpore s dobrými mravmi,
aby navrhovateľov ako spotrebiteľov neklamal, alebo nepoužíval voči nim nekalé obchodné praktiky
vrátane klamlivého opomenutia, navrhovateľom nezaniklo splatením úveru zo zmluvy.
Navrhovatelia okrem nárokov, ktoré súd v odôvodnení rozsudku rekapituloval, si uplatnili voči odporcovi
nárok na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. a to na základe
skutočnosti, že odporca porušil ich práva priznané im zákonom a uvedené v žalobnom návrhu. S týmto
nárokom sa prvostupňový súd vôbec nevysporiadal. Rovnako súd úplne opomenul návrh navrhovateľov



na určenie právnej skutočnosti - a to porušenie ich práv ako spotrebiteľov vyplývajúcich z predpisov
spotrebiteľského práva a vôbec sa s týmto návrhom nevysporiadal.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti majú navrhovatelia za to, že prvostupňový súd vec nesprávne
právne posúdil a odňal navrhovateľom možnosť konať pred súdom a teda zaťažil predmetný rozsudok
takými vadami, ktoré odôvodňujú odvolanie v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust.
§ 221 ods. 1 písm. h) a f) O.s.p. a ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Navrhovatelia navrhli, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.  Zároveň si uplatnili náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 72,92 eur za podanie odvolania.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom právneho zástupcu, kde uviedol,
že navrhovatelia absolútne nereflektujú na to, že nie sú účastníkmi zmluvy o úvere, z ktorej vyvodzujú
svoj „nárok“. Nie sú nositeľmi subjektívneho práva, o ktorom má súd v konaní rozhodnúť, tzn. nemajú
aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby. Navrhovatelia poskytnutý úver vrátili odporcovi v celom
rozsahu dňa 01. 06. 2012, t.j. takmer dva roky pred iniciovaním tohto konania. V súlade s § 324 ObZ došlo
k zániku úverového vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom, v dôsledku čoho navrhovatelia nemajú
aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, keďže už nie sú nositeľmi relevantného hmotného práva.
Navrhovateľmi deklarované práva spotrebiteľa a im zodpovedajúce povinnosti dodávateľa sú viazané na
pretrvávajúci zmluvný vzťah, z ktorého sa odvodzujú. Požiadavka navrhovateľov, aby odporca nekonal
voči nim napr. v rozpore s dobrými mravmi, je vzhľadom na preukázanú neexistenciu zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi konania, materiálne nevykonateľná.
Odporca nepopiera, že aj po ukončení zmluvného vzťahu môže jednej alebo druhej strane vzniknúť
určitý zodpovednostný nárok, predpokladaný zákonom - napr. zodpovednosť za škodu, za bezdôvodné
obohatenie, za vady a pod. Tieto zodpovednostné  nároky  sa prejavujú ako dôsledok kvalifikovaného
porušenia určitého záväzkového vzťahu. Navrhovatelia si však voči odporcovi žiadny zodpovednostný
nárok neuplatnili. Žalobou sa domáhajú, aby prvostupňový súd  uložil odporcovi povinnosť poskytnúť
im informácie týkajúce sa jeho postupu v zaniknutom zmluvnom vzťahu. Takáto povinnosť odporcovi
nevyplýva ani zo zmluvy, ani zo zákona (§ 80 písm. b) O.s.p. a contrario).
Navrhovatelia ďalej namietajú, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec
nevysporiadal s ich nárokom na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona o
ochrane spotrebiteľa. Tzv. primerané finančné zadosťučinenie zákon spotrebiteľom priznáva výlučne
v prípade, ak sú v konaní procesne úspešní. Keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá bez
jej vecného prejednania, navrhovateľom ako procesne neúspešným účastníkom nevznikol nárok na
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle § 5 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Keďže sa prvostupňový súd z dôvodu absencie vecnej legitimácie u účastníkov konania nezaoberal
vecou samou, námietka navrhovateľov spočívajúca v „nevysporiadaní sa s ich nárokom  na primerané
finančné zadosťučinenie a s ich návrhom na určenie právnej skutočnosti - porušenia ich práva ako
spotrebiteľov vyplývajúcich navrhovateľom z predpisov spotrebiteľského práva“ je zjavne nedôvodná.
Navyše navrhovatelia vzali žalobu späť v časti určenia porušenia ich spotrebiteľských práv na
pojednávaní dňa 05. 08. 2015. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 05. 08. 2015 č.k. 27C/80/2014-144
konanie v tejto časti zastavil.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca žiadal, aby odvolací súd  napadnutý rozsudok v zmysle §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a navrhovateľom  v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť nahradiť
odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 89,50 Eur za vyjadrenie odporcu k odvolaniu.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len   na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť  na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania, konštatuje, že prvostupňový súd
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré



vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

Prvostupňový súd v náležitom rozsahu a nadväzne s ohľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu,
odôvodnil prečo v predmetnej veci vidí nedostatok aktívnej vecnej legitimácie  na strane navrhovateľov,
ktorý dôvod viedol nevyhnutne k zamietnutiu návrhu.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne  postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia  tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov nenamieta.

V prejednávanom prípade navrhovatelia odvodzujú svoj nárok zo zmluvy o úvere, ktorú uzavreli s
odporcom, ktorá však zanikla 07. 06. 2012. Zánik záväzkového vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom
vylučuje oprávnenie navrhovateľov uplatňovať si nárok z tohto neexistujúceho vzťahu, naviac ak sa
navrhovatelia domáhajú od odporcu splnenia povinnosti, ktorá mu nevypláva ani z predmetnej zmluvy
a ani zo zákona.

Námietka navrhovateľov, že sa  súd prvého stupňa  nevysporiadal sa s ich nárokom  na primerané
finančné zadosťučinenie a s ich návrhom na určenie právnej skutočnosti - porušenia ich práva ako
spotrebiteľov vyplývajúcich navrhovateľom z predpisov spotrebiteľského práva je zjavne nedôvodná.
Opätovne je pri posudzovaní tohto nároku potrebné vychádzať zo základného predpokladu celého
konania a to je vecná legitimácia účastníkov konania. Pokiaľ teda súd dospel k záveru, že vecná
legitimácia chýba, nezaoberal sa ani samotným nárokom.

K námietke navrhovateľov, že súd prvého stupňa nerozhodol o celom nároku navrhovateľov odvolací súd
súčasne poukazuje na čiastočné späťvzatie návrhu, o ktorom súd prvého stupňa rozhodol uznesením
zo dňa 05. 08. 2015 č.k. 27C/80/2014-144  a konanie v tejto časti zastavil.

Odvolatelia v odvolacom konaní úspešní neboli, odporcovi vznikli trovy odvolacieho konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia a to za jeden úkon právnej služby vo výške 89,50 eur (66,- Eur písomné
vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov, 8,58 Eur réžijný paušál a 14,92 Eur 20% DPH).  Táto náhrada
trov bola odporcovi priznaná v súlade s ust.        § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1
O.s.p. a ďalej v spojitosti s § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a  § 18 ods. 3 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/80/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "08363bae-e038-4dee-8c6e-49b8c9fbdffa:d09c04b0-efba-42e1-98f0-c65d36fc1a2d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1415214070.1", "spisova_znacka": "10Co/186/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/186/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1415214070.1"}, {"guid": "08363bae-e038-4dee-8c6e-49b8c9fbdffa:f49d9056-fc57-40a0-9fa4-13be928c098c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1415214070.1", "spisova_znacka": "10Co/186/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/186/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1415214070.1"}, {"guid": "3e52c2f2-2960-4224-8fa7-cba85c39073a:5cfa489b-579b-4665-879a-6153183fc253", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3616200370.1", "spisova_znacka": "5Co/224/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/224/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3616200370.1"}, {"guid": "dcd952a4-e17b-4f20-8799-21e6ceaceb42:226c286e-c264-496b-b120-9cf22ea79d3d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4413207699.1", "spisova_znacka": "5Co/185/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/185/2017 z 27. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4413207699.1"}, {"guid": "7e8154af-f3c3-4e27-bdd6-43abefcb15b0:ecc3e338-3cae-41e2-96c1-22237b678f4f", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5623214337.2", "spisova_znacka": "6Csp/26/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Csp/26/2023 z 16. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2024-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5623214337.2"}]}