Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/1158/2014 z 28. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. júna 2015, sp. zn. 25Co/1158/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4113232340.1 Krajský súd Nitra | 25Co/1158/2014 | ECLI:SK:KSNR:2015:4113232340.1 | 2015-06-28 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 208 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 146 ods. 1 písm. c) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8fc7eab-9b3e-4e23-8c91-01f9a5cb8a40 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4113232340.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/1158/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232340
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113232340.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava 26,
Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Bratislava,
Michalská 9, proti odporkyni: Z.. Dr. W. G., bytom E., A. 4, o zaplatenie 40,27 eura s príslušenstvom,
o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 05. 08. 2014 č.
k. 18C/120/2014-39 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 05. 08. 2014 č.k. 18c/120/2014-39 uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 40,27 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 04. 11. 2010 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia
vo výške 58,58 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Rozhodol tak po zistení, že dňa 23. 12. 2009 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená poistná zmluva
č. 2060071627 so začiatkom poistenia od 01. 01. 2010, ktorej predmetom poistenia bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poistná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a táto zanikla ku dňu 03. 11.
2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Opierajúc sa o ust. § 795 ods. 1,
§ 796 ods. 1, § 801 ods. 1, 2 a § 803 ods. 1 OZ, ako i § 9 ods. 4 a § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Zároveň navrhovateľovi
priznal i 9 % ročný úrok z omeškania od 04. 11. 2010 z priznanej sumy 40,27 eura v zmysle § 517 OZ a
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi s
ohľadom na plný úspech v konaní priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eura za 2 úkony právnej služby
po 16,60 eura, 2x režijný paušál po 7,81 eura, obe zvýšené o daň z pridanej hodnoty v zmysle Vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.

Prv, ako zhora označený rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť, navrhovateľ doručil
prvostupňovému súdu dňa 12. 08. 2014 podanie, ktorým v súlade s § 96 ods. 1 OSP zobral svoj
návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu uhradila dlžnú sumu, vrátane
príslušenstva a trov konania a žiadal, aby konanie vo veci bolo zastavené.



Na výzvu súdu prvého stupňa odporkyňa vo svojom písomnom podaní zo dňa 27. 01. 2015 oznámila,
že so späťvzatím návrhu súhlasí, pretože dlžnú sumu a trovy konania v plnej výške uhradila.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že v súdenej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 208 OSP.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vyššie citované zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis, keď disponovať s
predmetom konania môže nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle § 79 ods. 1 OSP, ale
aj tým, že podaný návrh môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde
prvého stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozičný úkon účastníka s návrhom, ktorý môže účastník učiniť až
do rozhodnutia o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého súd konanie zastaví a nastáva právny
stav, ako keby návrh nebol býval podaný. Späťvzatie návrhu je procesným úkonom navrhovateľa voči
súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.

V preskúmavanej veci bol návrh navrhovateľom vzatý späť v čase, keď už súd prvého stupňa rozhodol
o návrhu navrhovateľa zhora označeným rozsudkom, avšak jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo
právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia,
keďže navrhovateľ zobral celý svoj návrh účinne späť, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o
jeho vôli a odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila. Odvolací súd preto, postupujúc v intenciách §
208 OSP, späťvzatie návrhu pripustil, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie vo veci
zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.