{"guid": "0bb4b2d2-ce57-4e0f-a5a6-2c97b3aec737:dfa19871-49ea-4a67-ad77-835f7d2780a6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4219200005.2", "spisova_znacka": "7CoP/14/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoP/14/2019 z 11. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 11. apríla 2019, sp. zn. 7CoP/14/2019, ECLI:SK:KSNR:2019:4219200005.2", "identifikacne_cislo": "4219200005", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2019-04-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfa19871-49ea-4a67-ad77-835f7d2780a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4219200005.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4219200005.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4219200005.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/14/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200005
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4219200005.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Lenky Halmešovej a JUDr. Marty Polyákovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C.
A. L., nar. XX.XX.XXXX, občan A. republiky, naposledy bytom u C. S., zastúpené V. D., dieťa rodičov:
otec P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. utca XX, T., A. republika, občan A. republiky, matka D. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. strana XX, D., S. republika, t.č. v V. E., občan A. republiky, v konaní o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o uloženie povinnosti C. S. nar. X.X. XXXX bytom F. B. Z.
XX, D. odovzdať dieťa do starostlivosti otca, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Komárno,
č.k. 12P/1/2019-35 zo dňa 11.januára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   z r u š u j e  a konanie vo veci z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá  nárok  na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa, ktorým sa otec voči C. S., sestre matky dieťaťa domáhal uloženia povinnosti odovzdať
maloletú C. do jeho starostlivosti. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 360 ods. 1,2, § 361, § 365 ods. 1, §
367 ods. 1, 2, 3, 4 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 28 ods. 3 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine, ako aj skutočnosťami osvedčenými z obsahu spisu na základe čoho prijal záver, že návrhu
otca   nie je možné  vyhovieť a to s ohľadom na prvoradý záujem  dieťaťa .
2. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na obsah návrhu otca  z ktorého vyplýva, že maloleté dieťa sa
od svojho narodenia trvalo zdržiava na území Slovenskej republiky na adrese S., kam sa matka dňa
02.05.2017 presťahovala spolu so staršou dcérou maloletou X. U.. A. maloletej je od 12.11.2018 v V.
v E. a od toho času starostlivosť o maloletú C.  zabezpečuje sestra matky, ktorá odmieta otcovi dieťa
odovzdať, čím mu bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností. F. maloletej v návrhu zdôraznil,
že nebol pozbavený rodičovských práv a povinností a  v jeho schopnostiach a možnostiach je zabezpečiť
maloletej plnohodnotnú a komplexnú starostlivosť. V tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že má v
starostlivosti staršiu sestru maloletej, X. U., o ktorú sa riadne stará. Zastal názor, že je v záujme maloletej
C. A. ako aj maloletej X. U., aby boli vychovávané v spoločnej domácnosti, aby ich súrodenecké väzby
a vzťah s otcom neboli narúšané. Záverom uviedol, že nie je daný žiaden dôvod na to, aby nemohol
zabezpečovať starostlivosť o obe maloleté dcéry.
3. Súd prvej inštancie poukázal  na ust. § 28 ods. 2 Zákona o rodine, v zmysle ktorého rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia  a pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Uviedol, že matka, ktorá je toho času vo výkone trestu odňatia slobody  nie je v súčasnej dobe a ani v
blízkej budúcnosti nebude schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Konštatoval,
že v prípade ak jeden z rodičov nie je schopný realizovať svoje rodičovské práva zo zákona je oprávnený
na výkon rodičovských práv druhý rodič, pričom  rodičovská starostlivosť má prednosť pred akoukoľvek
náhradnou starostlivosťou. Prijal záver, že  sestra matky C. S. nie je oprávnenou na výkon rodičovských
práv a povinností a teda dieťa sa v jej starostlivosti nachádza neoprávnene. Považoval za  osvedčené,



že život a zdravie dieťaťa nie sú ohrozené a starostlivosť o dieťa je riadne zabezpečená.  Zohľadnil,
že pomery otca v Maďarsku a jeho spôsobilosť na výchovu dieťaťa, či vzťah otca k dieťaťu nie je
možné zistiť, pretože vykonanie dôkazov v cudzine je časovo a procesne náročnejšie, ako na území
Slovenskej republiky. Bez prešetrenia pomerov otca, však podľa názoru súdu prvej inštancie, nebolo
možné zabezpečiť dočasnú ochranu dieťaťa spôsobom, ako to žiadal otec.  Prijal záver, že  prvoradým
hľadiskom  pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je záujem maloletého dieťaťa, pričom
a v záujme dieťaťa je tiež s poukazom na čl. 5  Zákona o rodine, aby sa výchovné prostredie maloletého
dieťaťa dočasne  nezmenilo.
4. Proti tomuto uzneseniu podal písomne v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa. Vytýkal
súdu prvej inštancie, že  nesprávne a neúplne zistil skutkový stav veci a že jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že na Okresnom súde Dunaújváros, Maďarská
republika, je v súčasnosti vedené konanie o rozvod manželstva, ktoré je spojené s konaním o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletej X. U. a maloletej C. A.. V tomto konaní sa domáhal, aby
boli maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti. Poukázal na to, že až do odchodu manželky
zo spoločnej domácnosti sa riadne a zodpovedne staral o ich dcéru X. U. a následne sa s dcérou
pravidelne a v rozsahu, v akom mu to matka maloletej umožnila aj stretával. Skonštatoval, že s maloletou
C. A. má aj napriek jej útlemu veku vytvorený pozitívny citový vzťah, maloletá otca pozná a akceptuje.
Súhlasil s názorom súdu prvej inštancie a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, že rodičovská
starostlivosť má prednosť pred akoukoľvek náhradnou starostlivosťou. Maloleté deti doteraz vyrastali
spolu a bolo by v záujme maloletých detí, aby aj naďalej boli vychovávané v spoločnej domácnosti.
Nestotožnil sa s tvrdením, že osobnou starostlivosťou o maloletú X. U. pretrhol väzby medzi dcérami.
Poukázal na to, že súd má vedomosť o tom, že setra matky C. S.. chodí na dvojtýždňové turnusy do
Rakúska, kde pracuje ako opatrovateľka a starostlivosť o maloletú C. A. v tom čase prenecháva na
tretie osoby. V tejto súvislosti nerozumie dôvodom rozhodnutia súdu. Tvrdil, že nielen v konaní pred
maďarským súdom boli opakovane prešetrené pomery jeho domácnosti, ale aj v konaní, ktoré inicioval
na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 3P/178/2017, kde bolo jednoznačne preukázané a matkou
nespochybnené, že sa o dcéru resp. dcéry vie riadne postarať. Zastal názor, že je schopný zabezpečiť
dcéram stabilné a pokojné výchovné prostredie a že neexistuje žiadna prekážka, pre ktorú by sa
nemohol riadne starať nielen o mal. X. U., ale aj o mal. C. A.. Poprel tvrdenie, že chce zabrániť kontaktu
maloletých detí  s C. S. a  matkou maloletých alebo s ich bratom, synom matky detí pochádzajúceho z
predchádzajúceho vzťahu. Záverom zdôraznil, že má záujem starať sa o dcéry, vychovávať ich , pričom
v konaní neboli preukázané dôvody, pre ktoré by nemohol realizovať svoje rodičovské kompetencie a
zabezpečovať im starostlivosť. Na základe uvedeného navrhol, aby  odvolací súd  zmenil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým C. uloží povinnosť odovzdať
mu maloletú C. A. do osobnej starostlivosti.
5. Z dôvodu, že súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol odvolací súd
postupoval podľa § 329 ods. 1 a § 373 ods. 3 CSP a umožnil sa ostatným účastníkom konania, aby sa
vyjadrili k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu otca.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§34 CSP) skôr, než vo veci meritórne rozhodol, skúmal okrem
iného aj to, či sú splnené procesné podmienky konania.

7. Podľa ust. § 3 Civilného sporového poriadku, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory
a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.
8. Podľa ust. § 9 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej
republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.
9.  Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

10. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

11. Odvolací súd najskôr skúmal, či sú splnené podmienky konania . Súd je povinný skúmať procesné
podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Procesné podmienky predstavujú súhrn daností, ktorými
musí súd disponovať na to, aby vec mohol prejednať a rozhodnúť. Na základe zistení, že ide o
vec s medzinárodným prvkom sa odvolací súd zaoberal otázkou právomoci rozhodovať v danej veci.



Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou vadou konania, a preto nevyhnutným následkom
absencie právomoci súdu je rozhodnutie súdu o zastavení civilného súdneho konania.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili manželstvo dňa 01.03.2016. V
súčasnosti prebieha na Okresnom súde Dunaújváros v Maďarsku rozvodové konanie, predmetom
ktorého je aj úprava rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pod sp. číslom 6.P.20.825/2018.
Z obsahu spisu tiež vyplýva, že  matka maloletého dieťaťa sa dňa 02.05.2017 presťahovala aj so staršou
dcérou X. U. na územie Slovenskej republiky do D., pričom  maloletá  C. A.  sa od svojho narodenia
trvalo zdržiavala na tomto mieste so svojou matkou. Matka  je od 12.11.2018 vo výkone trestu odňatia
slobody v Nitre a od tejto doby starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje sestra matky C. S., ktorá
odmietla odovzdať  dieťa otcovi do jeho osobnej starostlivosti.
13. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 05. 04. 2019 kolízny opatrovník Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno doručil odvolaciemu súdu  uznesenie Okresného súdu Dunaújváros
zo dňa 25.03.2019 spisové číslo 6.P.20.825/2018/24, ktorým súd na čas do právoplatného skončenia
súdneho konania nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého sa zo vzťahu pochádzajúca maloleté
X. U. a  C. A.  zverujú do osobnej starostlivosti otca. Zároveň návrh C. S. na nariadenie predbežného
opatrenia o umiestnenie maloletej C. A. do jej náhradnej starostlivosti zamietol.  ďalším výrokom uložil
C. S., aby maloleté spolu s osobnými vecami a osobnými dokladmi do 8 dní odovzdala otcovi maloletej
na adrese D., F. B. Z. XXXX/XX s tým, že toto rozhodnutie je predbežne vykonateľné.
14. Kolízny opatrovník s ohľadom na túto skutočnosť uviedol, že v tejto veci si založil maďarský súd
miestnu príslušnosť a konaní vo veci samej t.j. vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k obom maloletým deťom. Z toho dôvodu navrhol, aby odvolací súd zamietol odvolanie
otca a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

15. Odvolaciemu súdu bolo doručené  písomné vyjadrenie matky maloletej zo dňa 29.03.2019, v ktorom
žiadala súd, aby maloletú ponechal v starostlivosti jej sestry. Dôvodila, že otec sa o maloletú nikdy
nezaujímal a že ju vôbec nepozná. Žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým súd zverí
maloleté deti so starostlivosti C. S..
16.  Podľa článku 20  bod 1. (Predbežné opatrenia vrátane ochranných opatrení) Nariadenia Rady (ES)
č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských
veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, v
naliehavých prípadoch nebránia ustanovenia tohto nariadenia súdom členského štátu prijať predbežné
opatrenia, vrátane ochranných opatrení, s ohľadom na osoby alebo majetok v tomto štáte, ktoré sú
dostupné podľa práva tohto členského štátu, aj keby podľa tohto nariadenia mal právomoc rozhodovať
vo veci samej súd iného členského štátu.

17.  Článok 20 Nariadenia umožňuje súdu členského štátu prijať v súlade s vnútroštátnymi právnymi
normami predbežné opatrenia. Vrátane ochranných opatrení, týkajúce sa dieťaťa, ktoré je na jeho území
aj keď právomoc  vo veci  rodičovských práv a povinností má súd iného členského štátu.  Pri nariadení
predbežného opatrenia podľa tohto článku musia byť súčasne splnené tri podmienky : 1. navrhované
predbežné opatrenie musí byť naliehavé, 2. musí byť prijaté vo vzťahu k osobám alebo veciam, ktoré
sa nachádzajú v členskom štáte , v ktorom má súd sídlo a 3. musia mať dočasnú povahu.  Pokiaľ by
súd členského štátu vydal podľa článku 20 Nariadenia rozhodnutie, bez toho, aby boli splnené vyššie
uvedené podmienky nemôže toto rozhodnutie prevládnuť nad iným skorším rozhodnutí súdu v tejto veci.

18. Odvolací súd sa zaoberal najskôr tým, či v tomto štádiu konania sú v  splnené podmienky pre
konania, ktoré nebránia  odvolaciemu súdu vo  veci rozhodnúť  podľa čl. 20 Nariadenia   a dospel k
záveru, že odvolací súd nemá právomoc rozhodovať v tejto veci . V konaní bolo osvedčené, že Okresný
súdu Dunaújváros uznesením  zo dňa 25.03.2019 spisové číslo 6.P.20.825/2018/24, nariadil predbežné
opatrenie, na základe ktorého sa zo vzťahu pochádzajúca maloleté X. a  C. A.  zverujú do osobnej
starostlivosti otca. Zároveň návrh C. S. na nariadenie predbežného opatrenia o umiestnenie maloletej
C. A. do jej náhradnej starostlivosti zamietol.  Ďalším výrokom uložil C. S., aby maloletú C. A.  spolu s
osobnými vecami a osobnými dokladmi do 8 dní odovzdala otcovi maloletej na adrese D., F. B. Z. XXXX/
XX s tým, že toto rozhodnutie je predbežne vykonateľné.
19.  Z obsahu návrhu otca vyplýva, že otec  sa v tomto konaní  návrhom  doručeným súdu prvej
inštancie dňa 02.01. 2019 domáhal  nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží povinnosť C.
S. odovzdať mu do starostlivosti maloletú dcéru  C. A. . Z uvedeného vyplýva, že ide o nárok, o ktorom  už
rozhodol  Okresný súdu Dunaújváros uznesením  zo dňa 25.03.2019 spisové číslo 6.P.20.825/2018/24,



ktorým  uložil C. S. povinnosť maloleté dieťa otcovi odovzdať do starostlivosti. Toto  neodkladné opatrenie
nariadené súdom v Maďarskej republike je predbežne vykonateľné  a upravuje rodičovské práva a
povinnosti k maloletým deťom do právoplatného skončenia súdneho konania  vo veci rozvodu rodičov
maloletých detí, ktoré je vedené pred týmto súdom.
20.   Článok 20 Nariadenia  vyžaduje, aby navrhované predbežné opatrenie bolo naliehavé a bez
toho, aby súd vyriešil otázku naliehavosti požadovaného opatrenia nie je možné v tejto veci rozhodnúť.
Odvolací súd sa preto zaoberal tým, či v danej veci bola splnená podmienka naliehavosti navrhovaného
neodkladného opatrenia, pretože od vyriešenia tejto otázky závisí aj otázka právomoci súdu Slovenskej
republiky vo veci konať a rozhodnúť. S ohľadom na skutočnosť, že vo veci už  rozhodol Okresný súdu
Dunaújváros uznesením  zo dňa 25.03.2019 spisové číslo 6.P.20.825/2018/24, ktorý  nariadil predbežné
opatrenie, na základe ktorého sa zo vzťahu pochádzajúca maloleté X. U. a  C. A.  zverujú do osobnej
starostlivosti otca a ďalším výrokom uložil C. S., aby maloletú C. A.  spolu s osobnými vecami a osobnými
dokladmi do 8 dní odovzdala otcovi maloletého dieťaťa, nie sú podľa názoru   odvolacieho súdu v
tomto štádiu konania   splnené podmienky uvedené v Čl. 20 nariadenia, pretože v tomto štádiu konania
nejde o naliehavý prípad v zmysle Čl. 20 Nariadenia.  V priebehu konania  vedeného v tejto veci pred
súdom Slovenskej republiky o nároku otca na odovzdanie dieťaťa do jeho starostlivosti už predbežným
opatrením rozhodol súd  v Maďarskej republike, preto súd Slovenskej republiky nemá právomoc o návrhu
otca na vydanie totožného  neodkladného opatrenia rozhodovať.
21. Odvolací súd záverom uvádza, že v danej veci nie je daná právomoc súdov Slovenskej republiky
podľa čl. 20 Nariadenia, čo je neodstrániteľnou podmienkou konania v zmysle ust. 161 ods. 1 a 2 CSP.
Vychádzajúc z uvedeného  potom súd prijal záver, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je
treba zrušiť a konanie podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 CSP zastaviť.

22. O  trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a  § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                   (§ 419,
§ 420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/1/2019", "guid": "85e6eb22-a72c-4727-ae63-b7cc2418fb4b:307bf0cd-0a0f-4fdf-8345-3d581ee6621f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0bb4b2d2-ce57-4e0f-a5a6-2c97b3aec737:32f7baaa-da4a-47c5-8387-8d1fff346626", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4219200005.2", "spisova_znacka": "7CoP/14/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoP/14/2019 z 11. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-04-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4219200005.2"}], "citovane_v": [{"guid": "d15ee0d4-816e-4ec7-896d-93cd2726685d:97906906-399d-4c38-863d-2b8716458e45", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4218205347.2", "spisova_znacka": "5CoP/51/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/51/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4218205347.2"}, {"guid": "d15ee0d4-816e-4ec7-896d-93cd2726685d:c274a994-d065-4ff4-bb2a-d034cee3f9a7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4218205347.2", "spisova_znacka": "5CoP/51/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/51/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4218205347.2"}]}