{"guid": "0babdc27-1d4e-4c54-ba9b-e84395a71f0a:6d613755-a5f3-4f24-b030-4e44e55bdb74", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4413207558.1", "spisova_znacka": "7Co/81/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/81/2016 z 29. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. decembra 2016, sp. zn. 7Co/81/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4413207558.1", "identifikacne_cislo": "4413207558", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2016-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d613755-a5f3-4f24-b030-4e44e55bdb74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413207558.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4413207558.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4413207558.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/81/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207558.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners,
a.s., so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: H.. R. W., bytom
X. XX, K. G. 1, o zaplatenie sumy 3,65 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 4Ro/235/2013- 10 zo dňa 29.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a zároveň rozhodol o trovách konania
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil s
odkazom na ustanovenie § 5 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 2, § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Rozhodol tak po zistení, že žalobca i napriek hromadnej výzve
súdu zo dňa 28.02.2014 a náležitom poučení o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v  súdom
určenej 10 dňovej lehote od doručenia výzvy nezaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eura.
Konštatoval, že hromadná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená mailom dňa 07.08.2014,
súdny poplatok v určenej lehote žalobca nezaplatil a neučinil tak ani dodatočne.Výrok o trovách konania
súd odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“).

2.1 Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že postupom súdu prvej inštancie mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu, podanou  dňa
31.03.2006  na Okresnom súde Nové Zámky, sa domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým
boli trovy súdneho konania, včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými
prostriedkami, podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, t. j. zákona
č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Okresný súd Nové Zámky vtedy odmietol podanie prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O
prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III.ÚS
253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti
Lawyer Partners, a.s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo
na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd neprijatím jeho podania z 31. marca 2006, urobeného elektronickou formou a podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom, a zároveň súdu prikázal konať vo veci predmetného podania
obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s., podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania;
návrh na začatie konania bol totiž urobený v zákonom ustanovenej forme. Podľa žalobcu na tomto



zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie
žalobcu zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať
z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. V odvolaní žalobca ďalej uviedol,
že súdu teda opätovne doručil podania, o ktorých uvedeným nálezom rozhodol ústavný súd. Súd ho
však nesprávne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, hoci žaloba bola podaná  v roku 2006. Podľa
jeho názoru nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno na preukázanie, že ide skutočne
o žaloby podávané pôvodne v roku 2006, a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát.
Napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie o akýchsi nových žalobách, teda nie žalobách podávaných na tento
súd v roku 2006, súd koná s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na
základe plnomocenstva z roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, a vzťahujúceho sa
na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných
rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak išlo o nové žaloby, podávané v
roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o.,
ale na adresu zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách.
2.2 Žalobca sa v podanom odvolaní nestotožnil s názorom súdu, že bol povinný preukázať totožnosť
žalôb podaných v r. 2006 so žalobami podanými v r. 2013; túto povinnosť by nemal v prípade, ak
by si súd riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia
takejto povinnosti nemôže byť vznik novej povinnosti žalobcu. Nikto predsa v konaní nedokazuje,
kedy a ako doručil žalobu na súd; je povinnosťou súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení
podania pochýb, a ak súd odmietol podania zapísané na DVD nosiči a v roku 2006 ich vrátil, mal
si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy
odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj
nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na
preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové
Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 16.06.2009, DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 001;
30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006 - OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24.07.2006 -
OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť. Tieto listiny bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide o podania z roku 2006, a tak podľa § 13
zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od
konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.
3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 1. júla 2016, ďalej len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania   (§ 379, § 380 CSP)
po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1,   § 378 ods. 1, § 177 ods.
2 písm. c/ CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom do 30. 06. 2016 (ďalej len \"Zákon o súdnych poplatkoch\"), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
8. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
9. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.
10. Ustanovenie § 82 ods. 1 OSP, účinné do 01. 07. 2016 zakotvovalo, že  konanie je začaté dňom,
keď došiel súdu návrh na jeho začatie, alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie



začína bez návrhu.  Aj ust. § 156 CSP upravuje, že konanie sa začína doručením žaloby alebo návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.
11. Z obsahu spisu vedeného v tejto veci vyplýva, že  dňa 26. 03. 2013 bolo súdu prvej inštancie doručené
hromadné podanie žalobcu na štandardnom nosiči dát, obsahujúce žalobu žalobcu datovanú zo dňa
23.03.2006 na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa žalobca domáha zaplatenia sumy 110 Sk, ako
i náhradu trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov.  Z č.l.6 spisu vyplýva, že
sudca upravil kanceláriu súdu, aby hromadnou výzvou vyzvala právnu zástupkyňu žalobcu  Advokátska
kancelária Chabadová s.r.o., aby žalobca v lehote 10 dní zaplatil  však doklad o doručení príkazu na
úhradu , výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ani doklad o doručení tejto výzvy nenachádza. Žalobca
súdny poplatok nezaplatil, preto súd prvej inštancie konanie zastavil.
12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým
konanie  pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu v tejto veci zastavil je vecne nesprávne. Z ust. §
10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch totiž vyplýva, že pre takýto postup súdu musia byť kumulatívne
splnené zákonom stanovené podmienky. V prípade. že  žalobcovi podaním žaloby vznikla poplatková
povinnosť a túto si nesplnil, je súd povinný vyzvať ho na zaplatenie poplatku v lehote, ktorú určí a
zároveň ho poučiť o následkoch nezaplatenia poplatku. Len v prípade, že napriek riadne doručenej
výzve súdu poplatok v lehote zaplatený  nebol, súd konanie zastaví. Súd prvej inštancie  v súdenej
veci takto nepostupoval, pretože  žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku riadne  nevyzval. Za výzvu
na zaplatenie súdneho poplatku by nebolo možné považovať  ani príkaz na úhradu,( ak by sa v spise
nachádzal), pretože  nespĺňa základné atribúty výzvy podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch.
Podľa názoru odvolacieho súdu v tejto veci neboli  splnené zákonné predpoklady pre zastavenie konania
a súd prvej inštancie svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu
patriace právo podľa čl. 46 Ústavy SR, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
nesprávne podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e :  Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Ro/235/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04ed442a-46cd-44de-824e-0616115b7937", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 253/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 439, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04ed442a-46cd-44de-824e-0616115b7937"}], "citovane_v": []}