Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/175/2014 z 15. 12. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 15. decembra 2015, sp. zn. 11S/175/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4014200962.4 Krajský súd Nitra | 11S/175/2014 | ECLI:SK:KSNR:2015:4014200962.4 | 2015-12-15 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/76d6be24-d6df-4f86-9d66-9a589fcea4ce Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4014200962.4 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/175/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200962
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014200962.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD. v právnej veci žalobkyne: S. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Ľ. F. XXXX/X, T., právne zastúpenej JUDr. Máriou Vaššovou, advokátkou so
sídlom Damborského 3, Nitra, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2014 č. UPS/US1/
SSVODPPK/BEZ/2014/22050/Dan, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podaní zo dňa 11. 10. 2014 označeným ako "Žiadosť o prehodnotenie rozhodnutia mojej
dcéry A. U., nar. XX. XX. XXXX, T. XXX XX, bytom: Ľ. F. XXXX/X, T. uviedla, že žiadala Krajský súd v Nitre
o prehodnotenie rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, oddelenie posudkových činností, Špitálska 8, Bratislava č.
UPS/USI/SSVODPC/BEZ/2014/22402. Vo svojom nejasnom podaní opísala nepriaznivý zdravotný stav
svojej dcéry, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá, potrebuje jej asistenciu pri každodenných úkonoch
týkajúcich sa starostlivosti o telo, vlasy, stravu, podávanie liekov, návštevy lekárov. Konštatovala, že je
nezamestnaná a evidovaná na úrade práce v Topoľčanoch, z dôvodu zlého zdravotného stavu jej dcéry.
Žiadala doplatiť na opatrovný príspevok od 14. 03. 2011. Z dôvodu hmotnej núdze žiadala Krajský súd v
Nitre o oslobodenie od poplatkov. Žalobkyňa k svojmu podaniu priložila komplexný posudok z ústredia
práce Bratislava, lekárske nálezy a potvrdenie o poberaní pomoci v hmotnej núdzi.

Na výzvu tunajšieho súdu žalobkyňa doplnila podanú žalobu písomným podaním zo dňa 27. 01. 2015,
v ktorom sa domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutí žalovaného správneho orgánu zo dňa 23.
09. 2014 č.UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2014/22051/Dan, zo dňa 23. 09. 2014 č. UPS/US1/SSVODPPK/
BEZ/2014/22321/Dan a zo dňa 24. 09. 2014 č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2014/22050/Dan.

Prvým rozhodnutím, č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2014/22051/Dan zo dňa 23. 09. 2014, žalovaný
zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
zo dňa 09. 05. 2014 č. TO1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2014/25936, ktorým Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 11. 02. 2014 a peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla nepriznal.



Druhým rozhodnutím, č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2014/22321/Dan zo dňa 23. 09. 2014, žalovaný
zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
zo dňa 09. 05. 2014 č. TO1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2014/25929, ktorým Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 11. 02. 2014 a peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla nepriznal.

Tretím rozhodnutím, č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2014/22050/Dan zo dňa 24. 09. 2014, žalovaný
zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
zo dňa 09. 05. 2014 č. TO1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2014/25930, ktorým Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 11. 02. 2014 a peňažný príspevok na opatrovanie
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je mal. A. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ľ. F.
XXXX/X, T., nepriznal.

V súvislosti s nepriznaním peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím mal. A. U. uviedla, že mal. A. U. je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej
poruchy na 60 %, pričom celodenná starostlivosť o takúto osobu je na nej, keďže s ňou maloletá žije v
spoločnej domácnosti. Z tohto dôvodu sa nemôže ani zamestnať. Poukázala na ust. § 6 ods. 1 zákona
č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Ďalej
uviedla, že posudkový lekár žalovaného pri hodnotení záverov použil lekárske nálezy nachádzajúce sa
v spisovej dokumentácii a informácie uvádzané v odvolaní žalobkyne objektivizoval lekárskymi nálezmi
pri posudzovaní mal. A. na pomoc inej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 zákona
č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, tak, že jej priznal počet dosiahnutých
bodov 105, čo je stupeň odkázanosti I, čo znamená, že mal. A. nie je odkázaná na starostlivosť inej
osoby a že všetky úkony podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách dokáže vykonávať samostatne.
Navyše tieto skutočnosti posudkový lekár zhodnotil iba podľa lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v
spisovej dokumentácii, čo podľa názoru žalobkyne nebolo dostatočné a do úvahy nebol vzatý celkový
stav mal. A. a skutočná miera odkázanosti na jej matku (žalobkyňu). V tomto považovala rozhodnutie
žalovaného za nesprávne. Namietala, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádza rozhodnutie
správneho orgánu je v rozpore s obsahom spisov a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na
posúdenie veci.

Žalovaný správny orgán žiadal konanie zastaviť, alternatívne žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K
nevyhovení žiadosti žalobkyne o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorou je mal. A. U. uviedol, že žalobkyňa túto žiadosť podala dňa 11. 02.
2014 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany a prvostupňový správny orgán pri vydávaní
napadnutého rozhodnutia vychádzal z komplexného posudku vydaného odborom sociálnych vecí a
rodiny Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 24. 04. 2014. Podľa posudku sa mal.
A. považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %,
avšak peňažný príspevok na opatrovanie nebol v posudku navrhnutý. Na základe týchto skutočností
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, úsek sociálnych vecí a rodiny vydal rozhodnutie zo
dňa 09. 05. 2014, ktorým nevyhovel žiadosti žalobkyne a peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, mal. A. U. nepriznal. Záväzným podkladom pre rozhodnutie
o odvolaní žalobkyne proti tomuto rozhodnutiu bol komplexný posudok odboru peňažných príspevkov
na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/
US1/SSVODPC/BEZ/2014/22402 zo dňa 27. 08. 2014, v ktorom nebol navrhnutý peňažný príspevok
na opatrovanie. Z tohto dôvodu nebola splnená zákonom stanovená podmienka podľa § 40 ods. 1
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, a preto peňažný
príspevok na opatrovanie nebolo možné žalobkyni poskytnúť, preto žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/
SSVODPPK/BEZ/2014/22050/Dan zo dňa 24. 09. 2014 odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté
prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V súvislosti s námietkami žalobkyne uvedenými v podanej žalobe,
žalovaný uviedol, že posudkový lekár ústredia pri hodnotení záverov zohľadnil všetky lekárske nálezy,
nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu, ktoré bola žalobkyňa
povinná predložiť prvostupňovému správnemu orgánu k jej žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku
na opatrovanie. Po posúdení aktuálneho zdravotného stavu mal. A. U. s prihliadnutím na jej diagnózy,
objektivizovaný klinický stav na základe predloženej spisovej dokumentácie, lekárskych správ a nálezov
neposkytuje také údaje, ktoré by podmieňovali odkázanosť mal. A. U. na pomoc inej fyzickej osoby
podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách. Zdôraznil, že odbornými lekárskymi nálezmi, ktoré sú



podkladom lekárskeho posudku, neboli preukázané skutočnosti, ktoré by dokazovali odkázanosť mal.
A. U. na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách a ani žalobkyňa v
žalobe neuviedla žiadne objektívne dôvody a dôkazy, na základe ktorých je toho názoru, že mal. A. U. je
odkázaná na opatrovanie. Ďalej uviedol, že v roku 2014 podala maloletá, v zákonom zastúpení matkou
(žalobkyňou), na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany žiadosť o poskytnutie peňažného
príspevku na kúpu osobného motorového vozidla a žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla. Úrad požadované peňažné príspevky žiadateľke nepriznal, nakoľko v komplexnom posudku č.
TO1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2014/25947 zo dňa 24. 04. 2014 uvedené formy kompenzácie navrhnuté
neboli. Dôvodom bola skutočnosť, že podľa vyjadrenia posudkového lekára v oblasti sebaobsluhy bola
maloletá zaradená do stupňa odkázanosti I. podľa osobitného predpisu a v oblasti mobility nebola
konštatovaná jej odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, čím nespĺňala
zákonné podmienky pre navrhnutie uvedených peňažných príspevkov. Proti rozhodnutiam o nepriznaní
uvedených peňažných príspevkov podala žalobkyňa odvolania a požiadala o opätovné posúdenie
a vyhovenie jej žiadosti, nakoľko jej dcéra v dôsledku psychických a fyzických ťažkostí potrebuje
celodennú opateru. Posudkový lekár ústredia opätovne posúdil zdravotný stav maloletej, na základe
predloženej zdravotnej dokumentácie i lekárskych nálezov doložených k odvolaniu. Zhodne konštatoval,
že mal. A. U. nie je odkázaná na opatrovanie ani na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,
pričom zhoršenie zdravotného stavu aktuálne doložené lekárske nálezy nedokumentovali. Napriek tomu,
že žalobkyňa v odvolaní uvádzala potrebu 24-hodinovej opatery dcéry, pre ktorú sa nemôže zamestnať,
pri sociálnom zisťovaní pri úkonoch sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. uviedla,
že maloletá potrebuje pomoc pri úkonoch stravovania, podávaní liekov a čiastočne i dohľad, ostatné
úkony zvláda samostatne. K tomu žalovaný poznamenal, že pri uvedených úkonoch sebaobsluhy
mohol byť maloletej nápomocný otec, ktorý bol nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVAR, prípadne v
čase relapsu ochorenia (ulceróznej kolitídy), ktorý trval cca 10-15 pracovných dní, mohla matka využiť
možnosť "ošetrenia člena rodiny". K tvrdeniam žalobkyne, že komplexný posudok ústredia č. UPS/US1/
SSVODPC/BEZ/2014/22402 zo dňa 27. 08. 2014 je neúplný a nedostatočný, žalovaný poznamenal,
že toto vyjadrenie je subjektívne a účelové, nakoľko posudok bol vypracovaný na základe lekárskeho
posudku a posudkového záveru o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia mal. A. U.,
v súlade so zákonom č. 447/2008 Z. z. a obsahuje všetky predpísané náležitosti. Údaje žalobkyne
o zhoršujúcom sa zdravotnom stave mal. A. U. neboli lekárskymi nálezmi potvrdené. Po dôkladnom
preštudovaní spisovej dokumentácie a písomného vyhotovenia žaloby dospel žalovaný k záveru, že
žalobkyňa v podanej žalobe vyjadruje svoj subjektívny a účelový názor. Konštatoval, že žalobkyňa
nebola rozhodnutiami a postupom žalovaného v uvedených veciach ukrátená na svojich právach.
Správny orgán mal zo zdravotnej dokumentácie nachádzajúcej sa v spisovej dokumentácii i z osobného
vyšetrenia maloletej posudkovými lekármi príslušných správnych orgánov objektívne preukázané, že
maloletá v čase posudzovania nebola odkázaná na opatrovanie, ani na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 24. 09. 2014, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP), na pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom
hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Z predloženého administratívneho spisu týkajúceho sa žalobcu, súčasťou ktorého je i spis
prvostupňového správneho orgánu, vyplýva a nie je sporné, že žalobkyňa doručila dňa 11. 02. 2014
na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na
opatrovanie svojho dieťaťa - mal. A. U., ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Prvostupňový
správny orgán vydal dňa 09. 05. 2014 rozhodnutie č. TO1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2014/25930, ktorým
nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 11. 02. 2014 a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie
fyzickej osoby - A. U.. Podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia bol komplexný posudok vypracovaný
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany dňa 24. 04. 2014 pod č. TO1/OPPNKŤZPAPČ/
SOC/2014/25947. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 09. 05. 2014
podala žalobkyňa v stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedla dôvody svojho nesúhlasu s
týmto rozhodnutím a žiadala ho zrušiť. Záväzným podkladom pre rozhodnutie o odvolaní žalobkyne
proti tomuto rozhodnutiu bol komplexný posudok odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu



ŤZP a posudkových činností, Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/US1/SSVODPC/
BEZ/2014/22402 zo dňa 27. 08. 2014, v ktorom nebol navrhnutý peňažný príspevok na
opatrovanie. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 24. 09. 2014 č. UPS/US1/SSVODPPK/
BEZ/2014/22050/Dan odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
zo dňa 09. 05. 2014 potvrdil. Žalobkyňa s rozhodnutím žalovaného nebola spokojná a v lehote
stanovenej zákonom podala žalobu na tunajší súd na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného, nakoľko vydaným rozhodnutím žalovaného sa cíti byť poškodená na svojich právach.

Medzi účastníkmi konania zostal sporný výklad ust. § 39 zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov v spojení s § 49 ods.
10 a prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu,
opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na
opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa § 49 ods. 10
a 12 a prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.

Podľa § 15 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/, g/, h/ citovaného zákona, na základe lekárskeho posudku
podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva
komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, opatrovanie na účely tohto zákona
je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa §
14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 39 ods. 2 citovaného zákona, účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej
osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o
domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí.

Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona, ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila
šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na
opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje,
poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.
Podľa § 40 ods. 3 citovaného zákona, fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného príspevku
na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba, ktorú súd
ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič, vnuk,
vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa
považuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po
dcére svokry alebo svokra.

Podľa § 55 ods. 6 citovaného zákona, podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu je komplexný posudok. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných



ustanovení má súd za preukázané, že tak žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán postupovali v
rámci rozhodovania o nároku žalobkyne na peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím v súlade so zákonom, pričom vychádzali z predložených lekárskych správ ako
aj z vypracovaných komplexných posudkov posudkovými lekármi prvostupňového správneho orgánu
ako aj žalovaného.

Komplexný posudok, ktorý vypracuje posudkový lekár, tvorí v danom prípade podklad pre rozhodnutie
správneho orgánu o nároku žiadateľa o poskytnutie peňažného príspevku. Pri posudzovaní zdravotného
stavu mal. A. (dcéra žiadateľky) bolo v rámci odvolacieho konania na základe odborných zdravotných
správ preukázateľne zistené, že maloletá A. trpí viacerými zdravotnými postihnutiami z dokladovaných
ochorení (v počte 10) a posudkový lekár posudzoval zdravotné postihnutie podľa prílohy č. 3, časť X.C.,
bod 2, písm. b) - 50 % (tráviace ústrojenstvo, ochorenie tenkého a hrubého čreva, collitius ulceróza
so stredným účinkom na celkový stav, ďalej podľa časti XII.A., bod 5, písm. b) zákona (pohybový a
podporný aparát - chrbtica, choroby kĺbov, iné choroby kostí, osteoporosis so zlomeninami stavcov,
časť XIIIB inkontinencia moču II., so zvýšením 10 % pre odvápnenie kostí so zlomeninami stavcov
Th 11, Th 12 podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s
presne stanovenou mierou funkčnej poruchy 60 %, ale za rozhodujúce zdravotné postihnutie považoval
X.C., bod 2, písm. b) + XII.A., bod 5, písm. b) a preto je považovaná za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Z lekárskeho posudku vyplýva a posudkový lekár konštatuje, že maloletá má
chronické zápalové poškodenie čriev, má odvápnenie kostí so zlomeninami dvoch stavcov v hrudnej
chrbtici, bolesti kĺbov, hlavy, stavy depresie a únik moču. Menovaná je sledovaná lekármi v jednotlivých
ambulanciách podľa predložených lekárskych nálezov.

Na základe doložených odborných lekárskych vyšetrení posudzovaná maloletá nie je podľa § 14 ods.
4 zákona č. 447/2008 odkázaná na celodenné opatrovanie inou fyzickou osobou, nakoľko maloletá A.
pri jednotlivých činnostiach podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách dosahuje 105 bodov, čo ju
zaraďuje do I. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Komplexný posudok je podkladom pre
vydanie rozhodnutia žalovaným o odvolaní odvolateľa (o žiadosti žiadateľa), jeho závery sú prevzaté
do odôvodnenia rozhodnutia a preto sú súdom preskúmateľné v rámci napadnutého rozhodnutia. Z
komplexného posudku žalovaného (aj správneho orgánu prvého stupňa) je zrejmé, prečo potvrdil
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a prečo dospel k záveru, že žiadosti žalobkyne nie je
možné vyhovieť. Podľa záverov posudku maloletá A. je schopná samostatnej chôdze, používa ortézu
na ľavú dolnú končatinu a korzet na chrbticu, za pomoci sprievodcu je schopná cestovať prostriedkami
verejnej hromadnej dopravy, nie je odkázaná na individuálnu prepravu, nevznikajú u nej sociálne
dôsledky v oblasti mobility, lebo ortopedická pomôcka jej len mierne obmedzuje mobilitu. V oblasti
komunikácie nebola navrhnutá žiadna forma kompenzácie. V dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia
je odkázaná na sprievodcu. Dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia u maloletej boli navrhnuté
kompenzovať formou peňažného príspevku na opravu pomôcky (mixer), na diétne stravovanie (príloha
č. 5 zákona) a zvýšených výdavkov na hygienu, opotrebovanie šatstva, obuvi, bývanie (príloha č. 7
zákona). Správny orgán pri sociálnom zisťovaní pri úkonoch sebaobsluhy zistil, že maloletá A. potrebuje
pomoc pri úkonoch stravovania, podávaní liekov a čiastočne i dohľad, ostatné úkony zvláda samostatne.
V súčasnosti navštevuje strednú školu, má individuálny študijný plán, do školy chodí trikrát do týždňa.

V preskúmavanej veci súd dáva do pozornosti zákonnú úpravu, v zmysle ktorej peňažný príspevok
na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je v ust. § 40 ods. 1 vyššie
citovaného zákona upravený ako fakultatívna dávka kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia, čo je vyjadrené slovami "možno poskytnúť peňažný príspevok", a teda nemusí
byť automaticky priznaná i v prípade splnenia všetkých zákonných podmienok.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyňa tak v správnom konaní,
ani v konaní pred krajským súdom, žiadnym právne relevantným spôsobom nespochybnila lekárske
závery posudkových lekárov žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, pričom nepredložili
žiadne odborné zdravotné správy resp. nálezy spochybňujúce tvrdenia posudkových lekárov. Nakoľko
u posudzovanej mal. A. nemožno na základe vykonaných lekárskych posudkových činností ako aj
sociálnej posudkovej činnosti konštatovať stupeň odkázanosti V alebo VI podľa § 49 ods. 10 a prílohy
č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, žalovaný správny orgán (ako aj prvostupňový



správny orgán, obe rozhodnutia tvoria jeden celok) postupoval správne, ak v súlade s ustanovením §
14 ods. 4 a § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. žalobkyni nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie.
Súd záverom poukazuje na ustanovenie § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., v zmysle ktorého pri
posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej
fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o
domácnosť alebo pri realizovaní základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti
poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku.

Za nedôvodnú považoval súd i námietku žalobkyne v podanej žalobe týkajúcu sa nedostatočného
zistenia skutkového stavu. Súd je toho názoru, že žalovaný správny orgán riadne a dostatočne
zistil skutočný stav veci, odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a
hmotnoprávnom rámci (v súlade s nálezom napr. Ústavného súdu SR I ÚS 241/07, I ÚS 342/2010 a
pod.). Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu
(článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní,
lebo povinnosťou správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie
náležite odôvodniť. Žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa
výrok rozhodnutia zakladá. Súd dáva do pozornosti žalobkyne rozhodnutie ESĽP prípad Garcia Ruiz c.
Španielsko z 21. 01. 1999 a zdôrazňuje, že judikatúra ESĽP a ani Ústavný súd pritom nevyžadujú, aby
na každý argument účastníka konania bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ale iba na taký
argument, ktorý je pre rozhodnutie danej veci rozhodujúci a vyžaduje sa špecifická odpoveď. V tomto
duchu žalovaný správny orgán vysvetlil podstatu podmienok ust. § 39 ods. 1, § 40 ods. 1 zákona o
peňažných príspevkoch na zistený skutkový stav podľa dôkaznej situácie u žalobkyni a postupoval v
súlade s touto judikatúrou. Súd preto nepovažoval za dôvodné námietky žalobkyne, že žalovaný správny
orgán sa nedostatočne vysporiadal s dôvodmi, pre ktoré žalobkyňa považovala rozhodnutie žalovaného
za nezákonné a nesprávne.

Žalovaný logicky a vecne správne v súlade so zákonom č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
odôvodnil svoje rozhodnutie. Záver, ktorý urobili a ustálili oba správne orgány vo svojich rozhodnutiach,
zodpovedá zásadám logického myslenia. Súd nezistil také vady konania pred správnym orgánom, ktoré
by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Súd tiež pri preskúmaní
zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol v danej veci v
čase vydania rozhodnutia žalovaného. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa
ust. § 250j ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, keďže tieto konania sú oslobodené od súdnych poplatkov, preto žalobkyni náhradu trov
konania nepriznal. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia advokátkou, ktorá bola ustanovená CPP v
Nitre rozhodnutím zo dňa 27. 08. 2015, budú súdom vyčíslené samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).