Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/203/2014 z 29. 10. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. októbra 2015, sp. zn. 11S/203/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4014201147.3 Krajský súd Nitra | 11S/203/2014 | ECLI:SK:KSNR:2015:4014201147.3 | 2015-10-29 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c61c9080-c99c-4da1-9aa3-6fe74710ea45 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4014201147.3 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/203/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201147
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014201147.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: DEBET INVEST, s.r.o., so sídlom Okružná 3239, Modra,
IČO: 46 514 791 (právny nástupca spoločnosti CITY CENTER SERVIS s.r.o., so sídlom Tehelná
50/16, Nitra, IČO: 46 101 951), proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.
1100304/1/440437/2014 zo dňa 3. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09. 12. 2014, osobne podanou na tunajší súd dňa 10. 12. 2014, domáhal
preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/440437/2014 zo dňa 03. 10. 2014,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 9401402/5/2913876/2014 zo dňa 18. 06.
2014, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil
žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 30 908,60 eur za zdaňovacie obdobie január 2013.

V podanej žalobe zo dňa 09. 12. 2014 bol ako zástupca žalobcu označený jeho konateľ, Peter Laurinský,
ktorý však predmetnú žalobu nepodpísal, preto súd uznesením zo dňa 11. 03. 2015 vyzval žalobcu, aby
sa dostavil na Krajský súd v Nitre z dôvodu podpísania žaloby pod následkom zastavenia konania podľa
§ 250d ods. 3 OSP.

Keďže žalobca spolu s podaním žaloby nepredložil plnú moc pre zvoleného advokáta na jeho
zastupovanie v tomto súdnom konaní, súd písomne vyzval žalobcu (výzva zo dňa 11. 03. 2015), aby
súdu predložil splnomocnenie pre zvoleného advokáta na zastupovanie v tomto konaní, a to podľa §
250a OSP pod následkom zastavenia konania.

Žalobca bol tiež vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v sume 70,- eur za podanú žalobu podľa
položky č. 10 c/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov pod následkom
zastavenia konania.

Zásielka obsahujúca vyššie uvedené uznesenie a výzvy sa vrátila od žalobcu späť súdu s poznámkou
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Počas konania o žalobnom návrhu žalobcu súd šetrením v obchodnom registri zistil, že spoločnosť
CITY CENTER SERVIS s.r.o. (žalobca) bola dňa 19. 03. 2015 dobrovoľne vymazaná z Obchodného
registra Okresného súdu Nitra na základe rozhodnutia spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti
podľa § 68 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka. Ďalej súd zistil, že spoločnosť CITY CENTER



SERVIS s.r.o. (žalobca) bola zrušená bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou DEBET INVEST, s.r.o.,
so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 46 514 791.

Vzhľadom na zrušenie pôvodného žalobcu spoločnosti CITY CENTER SERVIS s.r.o. bez likvidácie
zlúčením so spoločnosťou DEBET INVEST, s.r.o. na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 16. 02. 2015,
vyzval súd spoločnosť DEBET INVEST, s.r.o. na zaplatenie súdneho poplatku v sume 70,- eur za podanú
žalobu, na oznámenie právneho zástupcu a na podpísanie žaloby osobne konateľom pod následkom
zastavenia konania.

Zásielka obsahujúca predmetné uznesenie a výzvy adresovaná spoločnosti DEBET INVEST, s.r.o., na
adresu uvedenú v obchodnom registri Okružná 3239, 900 01 Modra sa vrátila späť súdu s poznámkou
„adresát je neznámy“.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP), skôr ako pristúpil k
vecnému vybaveniu, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP a zistil, že tieto nie sú splnené, preto
konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§
3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Podľa § 249 ods. 1, 2 OSP, konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.
Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu
správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá,
uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký
konečný návrh robí.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh <. tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami <., ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh <., súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 OSP, ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 246c prvá veta OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti (V. časť
OSP), sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2) . Odvolanie proti uzneseniu je
prípustné.

Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné



náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako
sú uvedené v § 42 ods. 3. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť
ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní.

Občiansky súdny poriadok upravuje procesné podmienky konania, ktoré môžu byť odstrániteľné a
neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky sa považujú nedostatok právomoci súdu, litispendencia,
res iudicata a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania. Neodstrániteľné nedostatky (podmienky)
konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť
podľa § 104 ods. 1, prípadne vec postúpiť inému orgánu. Za odstrániteľné nedostatky sa pokladajú
neúplnosť návrhu na začatie konania, vrátane absencie podpisu žalobcu, nedostatok príslušnosti
(vecnej, miestnej) súdov, procesná nespôsobilosť účastníka a nedostatok zastúpenia účastníka konania.
Odstrániteľné nedostatky majú tie dôsledky, že súd sa musí v súčinnosti s účastníkmi pokúsiť tieto
nedostatky odstrániť. Ak sa súdu nepodarí nedostatky odstrániť, uváži, či ide o také nedostatky, ktoré
bránia, aby súd ďalej konal a rozhodol, alebo či aj napriek týmto nedostatkom môže vo veci konať a
prípadne i rozhodnúť.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca podal žalobu podľa druhej hlavy piatej časti OSP, v ktorej
sa domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného. Ide teda o žalobu v konaní správneho
súdnictva, v ktorom konaní podľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom zo zákona. Zákon
v týchto konaniach ale nevylučuje, ani nespája žiadne následky, podanie žaloby samotným žalobcom,
ak spĺňa predpísané náležitosti a splnil procesné podmienky.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žaloba musí okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 42 ods. 3 OSP) obsahovať i osobitné náležitosti uvedené v § 249 ods. 2 OSP. Medzi
potrebné náležitosti podania v zmysle § 42 ods. 3 OSP patrí i podpis žalobcu (prípadne jeho
štatutárny zástupca), ktorým žalobca vyjadruje svoju vôľu začať súdne konanie a preskúmať zákonnosť
rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v zmysle námietok špecifikovaných v žalobe

V žalobe zo dňa 09. 12. 2014 bol ako zástupca pôvodného žalobcu spoločnosti CITY CENTER SERVIS
s.r.o. označený jeho konateľ, Peter Laurinský, ktorý však predmetnú žalobu nepodpísal i napriek tomu,
že bol tunajším súdom vyzvaný, aby tak v stanovenej lehote urobil. Následne dňa 19. 03. 2015 došlo
k dobrovoľnému výmazu spoločnosti CITY CENTER SERVIS s.r.o., z Obchodného registra Okresného
súdu Nitra, ktorá bola zrušená bez likvidácie zlúčením s nástupníckou spoločnosťou DEBET INVEST,
s.r.o. na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 16. 02. 2015. Vzhľadom na túto skutočnosť súd uznesením zo
dňa 15. 05. 2015 vyzval právneho nástupcu žalobcu - spoločnosť DEBET INVEST, s.r.o. na podpísanie
žaloby štatutárnym zástupcom v zmysle ust. § 42 ods. 3 OSP, ďalej doloženie plnej moci od zvoleného
advokáta podľa § 250a OSP ako i na zaplatenie súdneho poplatku (položka č. 10c/ Sadzobníka), keďže
išlo o odstrániteľné vady, pod následkom zastavenia konania.

Z ustanovenia § 48 ods. 2 OSP vyplýva, že ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na
adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa
nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Zásielka
obsahujúca predmetné uznesenie a výzvy súdu adresovaná spoločnosti DEBET INVEST, s.r.o., na
adresu uvedenú v obchodnom registri Okružná 3239, 900 01 Modra sa súdu vrátila späť s poznámkou
„adresát je neznámy“ dňa 25. 05. 2015. V danej veci potom zásielka bola žalobcovi doručená dňa 28.
05. 2015 (25. 05. 2015 plus 3 dni), odkedy žalobcovi plynuli lehoty na odstránenie vád žaloby a konania,
avšak žalobca ani jeho právny nástupca vady žaloby neodstránili, hoci boli v uzneseniach a vo výzvach
riadne poučení a upozornení, že ak vady žaloby neodstránia, súd konanie podľa ust. § 250d ods. 3
OSP zastaví.

V vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a
konanie podľa ust. § 250d ods. 3 OSP zastaviť. Súd poznamenáva, že na zastavenie konania v danej
veci postačovala iba jedna neodstránená vada a súd sa nemusí zaoberať dôvodmi žaloby. Súd takto
rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov).



O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).