Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/352/2011 z 22. 5. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 22. mája 2012, sp. zn. 17CoE/352/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3805204497.1 Krajský súd Trenčín | 17CoE/352/2011 | ECLI:SK:KSTN:2012:3805204497.1 | 2012-05-22 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 57 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9ff0e04-8e80-4d45-9839-c1159e8f1b7e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3805204497.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/352/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805204497
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3805204497.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, proti povinnému: R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., C. L. XX/XX, o
vymoženie 202,58 eur s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo
dňa 18. apríla 2011, č.k. 16Er/418/2005 -09, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že predmetom exekúcie podľa návrhu oprávneného je vymoženie istiny 6.102,80
Sk, trov predchádzajúceho konania 500 Sk a trov exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo udelené súdom súdnemu exekútorovi dňa 11.05.2005, titulom platobného rozkazu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 03.12.2004, č.k. 12Ro 183/2004. Povinný dňa 15.04.2011 navrhol exekúciu
zastaviť z dôvodu premlčania vymáhanej pohľadávky. Súd prvého stupňa poukázal na § 57 ods. 1
Ex. poriadku, citujúc ustanovenia, v ktorých prípadoch môže súd exekúciu zastaviť. Konštatoval, že
návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, pretože nenamieta žiadne okolnosti, ktoré
by spôsobovali neprípustnosť exekúcie, alebo bránili vymáhateľnosti nároku oprávneného. Pohľadávka
oprávneného aj právny dôvod jej vzniku je jasne preukázaný. Exekučný titul, a to platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 28.12.2004 a až uplynutím 10-ročnej premlčacej lehoty, t.j.
28.12.2014 by došlo k premlčaniu práva priznaného v exekučnom titule, teda nebol dôvod na vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú a na jej zastavenie. V tomto prípade oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie dňa 18.02.2005 - včas, preto súd prvého stupňa návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. V odvolaní povinný namietal, že
súd prvého stupňa dal súhlas na vykonanie exekúcie podľa uvedenia súdom prvého stupňa v termíne
podania návrhu oprávneným, avšak už v tomto čase bola pohľadávka oprávneného podľa Obchodného
zákonníka premlčaná (v tomto prípade je podľa Obchodného zákonníka rozhodujúci dátum, kedy sa
malo Telekomu prvýkrát plniť.) V prípade povinného si oprávnený nárokoval už premlčanú čiastku.
Preto je jednoznačné, že súd nemôže vydať rozhodnutie k exekúcii na už premlčanú pohľadávku. Pokiaľ
tak urobil, nekonal v súlade so zákonom.

Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že tvrdenie povinného sa nezakladá na pravde,
nakoľko k začatiu exekučného konania na základe návrhu oprávneného došlo dňa 18.02.2005,
t.j. menej ako rok po nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu - platobného rozkazu č.k. 12Ro
183/2004 (nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.12.2004), z čoho vyplýva, že v čase začatia
exekučného konania nebol nárok oprávneného premlčaný. K premlčaniu by došlo ak by oprávnený



nepodal návrh na vykonanie exekúcie ani do 28.12.2014, t.j. do skončenia 10-ročnej premlčacej lehoty.
Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
ako vecne správne.

Po preskúmaní spisového materiálu v predmetnej exekučnej veci odvolací súd dospel k záveru, že
exekučné konanie nie je postihnuté vadou, ktorá bráni prípustnosti vedeniu exekúcie, a preto by bolo
potrebné exekúciu zastaviť.

Podľa § 57 ods. 1 Ex. poriadku súd exekúciu zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie
zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d)
exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b), e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje
vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo
ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí
súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo
záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

Právnym dôvodom návrhu na zastavenie exekúcie sú skutočnosti uvedenú v § 57 ods. 1 a 2 Ex.
poriadku. Skôr ako súd rozhodne o návrhu na zastavenie exekúcie skúma, či je splnená niektorá z
podmienok na jej zastavenie.

V danej veci mal odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že titulom na vykonanie exekúcie bol
platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 12Ro 183/2004-21 zo dňa 03.12.2004, ktorým
bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 6.102,80 Sk s prísl.. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 28.12.2004. Týmto dňom začala oprávnenému plynúť
10 ročná premlčacia lehota na vymoženie predmetnej pohľadávky (§ 110 ods. 1 Obč. zákonníka). Dňa
18.02.2005 oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie z čoho vyplýva, že
nárok oprávneného nebol premlčaný.

Pokiaľ povinný namietal v odvolaní, že nárok oprávneného bol premlčaný podľa Obchodného
zákonníka, keďže sa jednalo o plnenie úhrad za poskytnutie telekomunikačných služieb, či už v
čase vydania platobného rozkazu, alebo podľa neho došlo k jeho premlčaniu v čase po podaní
návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, na tieto okolnosti súd prvého stupňa a rovnako ani súd
odvolací nemohol prihliadať, pretože rozhodujúcim je, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
oprávneným na základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, ktorým bol platobný
rozkaz. V exekučnom konaní exekučný súd už neskúma dôvodnosť právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia, ktoré sa stáva titulom pre vykonanie exekúcie. Povinný už nemôže namietať okolnosti ,
ktoré vznikli ešte pred vydaním exekučného titulu, resp. do doby, kedy nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť. Premlčanie nároku oprávneného bol povinný oprávnený namietať v pôvodnom konaní
o návrhu na vydanie platobného rozkazu, pokiaľ bol tento už v tom čase premlčaný.

Keďže v konaní nedošlo ku vzniku skutočnosti, ktorá by opodstatňovala zastavenie exekúcie podľa
niektorého z ustanovení § 57 ods. 1,2 Ex. poriadku , nebol dôvod, aby bolo návrhu povinného na jej
zastavenie vyhovené.



Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .