{"guid": "0ba8b5cb-7ff8-44e6-8f89-713a2a22da07:d9ff0e04-8e80-4d45-9839-c1159e8f1b7e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3805204497.1", "spisova_znacka": "17CoE/352/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/352/2011 z 22. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 22. mája 2012, sp. zn. 17CoE/352/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3805204497.1", "identifikacne_cislo": "3805204497", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9ff0e04-8e80-4d45-9839-c1159e8f1b7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3805204497.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3805204497.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3805204497.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/352/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805204497
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3805204497.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, proti povinnému: R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., C. L. XX/XX, o
vymoženie 202,58 eur s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo
dňa 18. apríla 2011, č.k. 16Er/418/2005 -09, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný  súd   zamietol návrh povinného na zastavenie  exekúcie. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že  predmetom  exekúcie podľa návrhu  oprávneného je vymoženie istiny  6.102,80
Sk, trov predchádzajúceho  konania 500 Sk a trov exekúcie.  Poverenie  na vykonanie  exekúcie
bolo  udelené súdom  súdnemu exekútorovi dňa 11.05.2005, titulom  platobného rozkazu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 03.12.2004, č.k. 12Ro 183/2004. Povinný  dňa 15.04.2011 navrhol  exekúciu
zastaviť z dôvodu premlčania vymáhanej  pohľadávky.  Súd prvého stupňa poukázal na § 57 ods. 1
Ex. poriadku, citujúc  ustanovenia, v ktorých prípadoch môže súd exekúciu zastaviť. Konštatoval, že
návrh povinného na zastavenie exekúcie  nie je dôvodný, pretože  nenamieta žiadne okolnosti, ktoré
by spôsobovali neprípustnosť exekúcie, alebo bránili vymáhateľnosti nároku oprávneného. Pohľadávka
oprávneného aj právny dôvod jej vzniku je jasne preukázaný.  Exekučný titul, a to platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 28.12.2004 a až uplynutím 10-ročnej  premlčacej lehoty, t.j.
28.12.2014 by došlo k premlčaniu práva priznaného v exekučnom titule, teda nebol dôvod na vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú a na jej  zastavenie.  V tomto prípade oprávnený podal  návrh na vykonanie
exekúcie dňa 18.02.2005 - včas, preto  súd prvého stupňa návrh povinného na zastavenie  exekúcie
zamietol.

Proti   tomuto  rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie  povinný.    V odvolaní  povinný namietal, že
súd prvého stupňa  dal súhlas na vykonanie exekúcie  podľa  uvedenia súdom prvého stupňa  v termíne
podania návrhu oprávneným, avšak už v tomto čase  bola pohľadávka  oprávneného   podľa Obchodného
zákonníka premlčaná (v tomto  prípade je  podľa Obchodného zákonníka rozhodujúci dátum, kedy sa
malo  Telekomu  prvýkrát plniť.) V prípade povinného si oprávnený nárokoval už  premlčanú čiastku.
Preto je  jednoznačné, že súd nemôže vydať rozhodnutie k exekúcii na už premlčanú pohľadávku. Pokiaľ
tak urobil, nekonal v súlade so zákonom.

Oprávnený  v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že  tvrdenie povinného sa nezakladá na pravde,
nakoľko k začatiu exekučného konania na základe návrhu oprávneného  došlo  dňa  18.02.2005,
t.j. menej ako rok  po nadobudnutí právoplatnosti  exekučného titulu - platobného rozkazu č.k. 12Ro
183/2004 (nadobudol  právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.12.2004), z čoho vyplýva, že v čase začatia
exekučného  konania  nebol nárok oprávneného premlčaný. K premlčaniu by došlo ak by oprávnený



nepodal návrh na vykonanie exekúcie ani do 28.12.2014, t.j.  do  skončenia 10-ročnej  premlčacej lehoty.
Navrhol, aby odvolací súd  rozhodnutie súdu prvého stupňa  ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že uznesenie  súdu prvého stupňa   je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2  O.s.p.
ako vecne správne.

Po preskúmaní spisového materiálu v predmetnej exekučnej veci odvolací  súd dospel k záveru, že
exekučné konanie nie je postihnuté vadou, ktorá bráni prípustnosti vedeniu exekúcie, a preto  by bolo
potrebné exekúciu zastaviť.

Podľa  § 57 ods. 1 Ex. poriadku  súd exekúciu zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie
zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d)
exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b), e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje
vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo
ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí
súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo
záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa  § 57 ods. 2  Ex. poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

Právnym dôvodom  návrhu na  zastavenie exekúcie  sú skutočnosti uvedenú v § 57 ods. 1 a 2 Ex.
poriadku. Skôr ako súd rozhodne o návrhu na zastavenie  exekúcie  skúma, či je splnená niektorá z
podmienok  na jej zastavenie.

V danej veci mal  odvolací  súd z obsahu spisu preukázané, že titulom na  vykonanie exekúcie bol
platobný  rozkaz  Okresného súdu  Prievidza č.k. 12Ro 183/2004-21 zo dňa  03.12.2004, ktorým
bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému  sumu vo výške 6.102,80 Sk s prísl.. Platobný  rozkaz
nadobudol právoplatnosť  a vykonateľnosť  dňom 28.12.2004.  Týmto dňom začala  oprávnenému  plynúť
10 ročná  premlčacia lehota  na vymoženie predmetnej pohľadávky  (§ 110 ods. 1 Obč. zákonníka). Dňa
18.02.2005  oprávnený doručil súdnemu exekútorovi   návrh na vykonanie exekúcie z čoho vyplýva,  že
nárok oprávneného nebol premlčaný.

Pokiaľ povinný namietal v odvolaní, že  nárok oprávneného bol premlčaný podľa Obchodného
zákonníka, keďže sa jednalo o plnenie  úhrad  za poskytnutie telekomunikačných služieb,    či už v
čase  vydania platobného rozkazu, alebo podľa neho  došlo k jeho premlčaniu  v čase  po podaní
návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, na tieto okolnosti  súd prvého stupňa a rovnako ani súd
odvolací  nemohol prihliadať, pretože  rozhodujúcim je, že  návrh  na vykonanie exekúcie   bol podaný
oprávneným na základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, ktorým bol platobný
rozkaz.  V exekučnom  konaní  exekučný  súd  už neskúma   dôvodnosť  právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia, ktoré sa stáva titulom pre vykonanie exekúcie. Povinný už nemôže  namietať  okolnosti ,
ktoré  vznikli  ešte pred  vydaním exekučného titulu, resp.  do doby, kedy  nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť.  Premlčanie nároku oprávneného  bol  povinný oprávnený namietať  v pôvodnom  konaní
o návrhu na vydanie platobného rozkazu, pokiaľ bol tento už v tom  čase premlčaný.

Keďže v konaní nedošlo  ku  vzniku skutočnosti, ktorá by opodstatňovala  zastavenie exekúcie   podľa
niektorého z ustanovení § 57 ods. 1,2 Ex. poriadku , nebol dôvod, aby bolo návrhu povinného  na  jej
zastavenie  vyhovené.



Na základe  uvedeného odvolací  súd napadnuté uznesenie súdu prvého  stupňa  ako vecne správne
potvrdil podľa  § 219 ods. 1, 2  O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/418/2005", "guid": "18b51b25-f4c2-4673-b46e-a2e528e634fa:c487e5e4-b970-4359-9a2b-c81e547f4c57", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "18b51b25-f4c2-4673-b46e-a2e528e634fa:c487e5e4-b970-4359-9a2b-c81e547f4c57", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/418/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 16Er/418/2005 z 2. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2017-08-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/18b51b25-f4c2-4673-b46e-a2e528e634fa:c487e5e4-b970-4359-9a2b-c81e547f4c57"}], "citovane_v": []}