Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/27/2016 z 27. 6. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2016, sp. zn. 1So/27/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:4016200002.1
Najvyšší súd | 1So/27/2016 | ECLI:SK:NSSR:2016:4016200002.1 | 2016-06-27 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: OSP, § 104 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/93ab894f-2346-4daa-bfc0-34bc9faba22a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4016200002.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/27/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200002
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4016200002.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: N. K., bytom U. XX, U., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/2/2016-4 zo dňa 19.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/2/2016-4 zo dňa
19.01.2016   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 23Sd/2/2016-4 zo dňa 19.01.2016, krajský súd podľa § 104 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) zastavil konanie.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že rozhodnutie napadnuté navrhovateľom nespĺňa podmienky
rozhodnutia správneho orgánu podľa § 209 zákona č. 461/2013 Z. z. o sociálnom poistení, nemá teda
povahu rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej
správy a nemôže byť predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Ide o neodstrániteľnú prekážku
konania. Krajský súd ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáha preskúmania toho istého
likvidačného spisu viacerými podaniami, pričom prvé bolo podané na krajskom súde 02.01.2007 o 8.15
hod a je zapísané pod sp. zn. 28S/1/2007. Toto konanie bolo zastavené uznesením Krajského súdu v
Nitre zo dňa 04.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2013. Aj tu ide o neodstrániteľnú
prekážku konania, res judicata.

Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, pretože považuje uznesenie za
predčasne vydané a je podozrenie z vopred organizovaného, a veľmi úmyselného, predpojatého,
zaujatého, závislého, stranného, diskriminačného, segregačného, decepsiačného, vydieračského, a
dehonestujúceho, diskvalifikačného, denaturalizačného, defekčného, a účelového konania aj so v. p.
samosudkyne a jej osobnými motívmi a konaniami priamo proti nemu a týmto uznesením boli porušené
všetky jeho práva garantované Ústavou SR, aj vecne príslušnými ďalšími zákonmi, aj v medzinárodných
zmluvách a dohovoroch o ochrane ľudských práv a základných slobôd platných v EÚ.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.



Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Odvolací súd zo spisu prvostupňového sudu zistil, že navrhovateľ opravným prostriedkom napadol RDI
likvidačný predpis z 10.5.2006. Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10.05.2006
navrhovateľ podal opakovane. Prvý z nich, podaný na krajskom súde osobne 02.01.2007 o 8.15 hodine,
bol na krajskom súde zapísaný pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom bolo právoplatne ukončené.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že opravný prostriedok navrhovateľa smeruje voči
rozhodnutiu, ktoré správnemu prieskumu nepodlieha, keďže nespĺňa podmienky rozhodnutia správneho
orgánu podľa zákona  o sociálnom poistení a nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu o právach a
povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy. Rovnako sa stotožnil s názorom krajského súdu
o tom, že je zrejmé, že konaniu 23Sd/2/2016 predchádza iné konanie o tej istej veci, ktorá už bola
právoplatne skončená, a preto sa nemôže vec prejednávať znova.

Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol krajský súd vo veci skutkovo správne a v súlade so
zákonom. Odvolacie námietky navrhovateľa neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
uznesenia, ktorým krajský súd konanie zastavil. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského
súdu podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. s
poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ v odvolacom
konaní úspech nemal a odporkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok  n i e  j e   prípustný.