Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/64/2017 z 25. 4. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 25. apríla 2017, sp. zn. 24Co/64/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2516204278.2 Krajský súd Trnava | 24Co/64/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2516204278.2 | 2017-04-25 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 325 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f71bb746-f185-41e4-8762-bb201110f1fc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2516204278.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/64/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204278
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2516204278.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: Piešťanské
stavebné bytové družstvo, so sídlom Ružová ul. 8, Piešťany, IČO: 00 678 953, zastúpený
splnomocnenkyňou: RS legal s.r.o., M. Waltariho 7, Piešťany, IČO: 36 864 358, proti žalovanej: T. B.,
nar. XX.XX.XXXX, X. M. XXXX/X, O., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 6C 160/2016-95 zo dňa 27. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. žalovanej uložil povinnosť
sprístupniť žalobcovi časť bytu č. XX na T.. poschodí bytového domu č. súp. XXXX kat. úz. O., ktorý
sa nachádza na ulici X. M., č. orientačné X do 5 pracovných dní od doručenia tohto rozhodnutia v deň,
ktorý v tejto lehote označí žalovaná, v čase od 8.00 hod. do 18.00 hod., a to v časti vstupná chodba,
hala, kúpeľňa a WC, za účelom rekonštrukcie stúpačkových a ležatých rozvodov plynu, studenej vody,
teplej úžitkovej vody a kanalizácie. Výrokom II. rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie po citácii článku 7 ods. 2, článku 8, § 324 ods. 1, 3, §
325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 a 3, § 391 ods. 2 Civilného
sporového poriadku vecne odôvodnil tým, že oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v jeho doplnení zo dňa 12.01.2017 a k návrhu
priloženými listinnými dôkazmi, spravujúc sa názorom odvolacieho súdu v zmysle § 391 ods. 2
Civilného sporového poriadku, dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca uviedol a opísal všetky rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj odôvodnenie úpravy pomerov. Žalobca
zároveň podaním zo dňa 12.01.2017 doplnil petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade
s požiadavkou odvolacieho súdu tak, že tento je dostatočne zrozumiteľný, určitý a vykonateľný. Opísanie
rozhodujúcich skutočností hodnoverným spôsobom preukázal žalobca listinnými dôkazmi, preto súd
nemal pochybnosti o dôvodnosti jeho nároku. V danej veci sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým má súd uložiť povinnosť žalovanej sprístupniť byt, ktorý žalovaná užíva bez právneho
titulu, pričom tento byt odmieta sprístupniť za účelom dokončenia rekonštrukcie stúpačkových a ležatých
rozvodov plynu, studenej vody, teplej úžitkovej vody a kanalizácie, ktorú si vlastníci bytov a nebytových
priestorov odsúhlasili na schôdzi konanej dňa 06.06.2016, pričom podľa harmonogramu výmeny mala
žalovaná byt sprístupniť dňa 28.07.2016, čo však neurobila a v dôsledku odmietnutia sprístupnenia
bytu nie je možné dokončiť rekonštrukciu riadne a včas, navyše byty nachádzajúce sa pod a nad



bytom žalovanej sú bez dodávky plynu, čo je neprípustné. O nároku úspešného žalobcu na náhradu
trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku . Po právoplatnosti tohto
uznesenia vyšší súdny úradník vydá osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania.

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná, pretože napadnuté rozhodnutie nie je v súlade
so zákonom a nevyhovuje požiadavkám na jeho vykonateľnosť. Podľa odvolateľky neboli osvedčené
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Súd prvej inštancie vo svojom uznesení nebral do úvahy právny názor odvolacieho
súdu, keď prehliadol, že žalobca síce doplnil petit ale neúplne. Petit nebol doplnený o okruh oprávnených
osôb legitimovaných na vstup do bytu žalovanej. Nariadenie neodkladného opatrenia nezodpovedá
požiadavke na nevyhnutnú mieru. Nie sú tak splnené základné náležitosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia a takto nariadené neodkladné opatrenie predstavuje neprijateľný zásah do práv žalovanej na
ochranu jej obydlia. Napriek tomu, že odvolací súd zrušil rozhodnutie Okresného súdu Piešťany o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, žalovaná dostala upovedomenie o začatie exekúcie Ex 778/2016
z 11.11.2016. V tomto upovedomení vzniesla námietku zaujatosti a pre oboznámenie pripojila fotokópie
dokladov. Žiadala, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie o nariadenie neodkladného opatrenia
pre jeho nezákonnosť a nerešpektovanie právneho názoru odvolacieho súdu a žiada, aby odvolací súd
zrušil rozhodnutie aj o práve žalobcu na náhradu trov konania. K odvolaniu doložila prílohy a to fotokópiu
žiadosti o preverenie dlhodobého odpočúvania z 05.10.2016 NR SR a JUDr. Y., predsedovi vlády,
fotokópiu žiadosti o preverenie nezákonného konania organizovaných skupín zo 17.01.2017 Národnej
rade SR.

4. K doručenému odvolaniu sa vyjadril žalobca prostredníctvom splnomocnenkyne s tým, že odvolanie
žalovanej je v celom rozsahu nedôvodné, nakoľko žalovaná v odvolaní rieši svoje námietky voči
exekučnému konaniu a údajnú nečinnosť štátnych orgánov. Jediná vecná námietka sa týka požiadavky,
aby vo výroku bol uvedený okruh oprávnených osôb legitimovaných na vstup do jej bytu, pričom táto
námietka nie je dôvodná, pretože žalobca je zo zákona oprávnený konať prostredníctvom svojich
štatutárnych orgánov, alebo tými, ktorí sú štatutárnymi orgánmi poverení konať. Žalobca taktiež
zdôraznil, že žalovaná neumožňuje sprístupnenie bytu už niekoľko mesiacov, čím ohrozuje ostatných
vlastníkov bytu, ktorí vlastnia byty na spoločnej stúpačke z dôvodu, že nemôže byť vykonaná nutná
oprava spoločných stúpacích rozvodov.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku ), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného
sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363
Civilného sporového poriadku) a že žalovaná použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods.
1 písm. h) Civilného sporového poriadku), v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového
poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), s prihliadnutím ex offo
na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného sporového
poriadku), pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 Civilného sporového
poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté
uznesenie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§
387 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisu dospel k záveru,
že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

8. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie žalobcom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho
právny záver vo veci, keď vec i správne právne posúdil, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2
Civilného sporového poriadku odvolací súd odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného



vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
týchto záverov súdu prvej inštancie odchýliť, a preto nemôže dať za pravdu žalovanej, ktorá v odvolaní
navyše neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého
uznesenia. Súd prvej inštancie správne skúmal splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia a správne dospel k záveru, že tieto v danom prípade nie sú splnené, čo aj správne odôvodnil.
Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie sa potom žiada dodať už len nasledovné:

9. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom
vo veci samej.
10. V danom prípade boli splnené podmienky pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia
pred začatím konania a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Zo skutkových okolností je nesporné, že vlastníci bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome s.č. XXXX v O. na ul. X. M., orientačné č. X a X si na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, konanej dňa 06.06.2016 schválili investičný zámer - rekonštrukciu stúpačkových
a ležatých rozvodov plynu, SV, TÚV a kanalizácie a schválili tiež dodávateľa tejto rekonštrukcie. Podľa
Zmluvy o dielo zo dňa 10.06.2016 začali rekonštrukčné práce dňa 25.07.2016 s termínom ukončenia
dňa 10.08.2016 a všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov boli povinní podľa harmonogramu
sprístupniť byty za účelom vykonania výmeny stúpačkových rozvodov. Žalovaná odmietla sprístupniť na
tento účel užívaný byt a nespravila tak ani na základe výzvy príslušných pracovníkov žalobcu, ani na
výzvu zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalovaná nie je nájomkyňa, ale byt užíva a
preto per analogiam je povinná plniť si povinnosti podľa ust. § 668 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tým,
že žalovaná nie je ochotná sprístupniť predmetný byt, nie je možné vykonať rekonštrukciu stúpačkových
rozvodov riadne a včas v súlade s uzavretou zmluvou o dielo. V dôsledku jej správania - odmietania
sprístupnenia bytu sú v súčasnosti všetky byty nachádzajúce sa pod bytom žalovanej a nad bytom
žalovanej bez dodávky plynu.

11. Nariadené neodkladné opatrenie upraví pomery uložením povinnosti žalovanej sprístupniť byt,
v ktorom býva v lehote, v čase a v rozsahu určenej vo výroku napadnutého uznesenia za účelom
rekonštrukcie stúpačkových a ležatých rozvodov plynu, studenej vody, teplej vody, teplej úžitkovej vody
a kanalizácie. Žalobcom popísaný stav nepochybne vedie k záveru o potrebe nariadiť navrhované
neodkladné opatrenie. Uloženie povinností žalovanej odvolací súd považoval za primerané aj s ohľadom
na skutočnosť, že sú presne špecifikované podmienky za ktorých žalovaná sprístupní byt, pričom
podmienky ukladajú žalovanej len nevyhnuté povinnosti sledujúc daný účel.

12. Žalovaná namietala, že petit nebol doplnený o okruh oprávnených osôb legitimovaných na vstup
do bytu žalovanej.

13. Uvedená odvolacia námietka je nedôvodná, nakoľko za žalobcu môže konať štatutárny orgán ak aj
iní pracovníci a členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch žalobcu alebo je to vzhľadom na
ich pracovné zaradenie obvyklé. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ neodkladným
opatrením je žalovaná povinná splniť povinnosť vo vzťahu k žalobcovi, takáto povinnosť je potom
vykonateľná a konkrétna.



14. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadal žalobca
splnené boli a súd prvej inštancie návrhu správne vyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil.

15. Žalobca má voči žalovanej podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 396 ods. 1
Civilného sporového poriadku nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom
na to, že žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať (§ 257
Civilného sporového poriadku). O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).