{"guid": "0b9bffcc-983c-414a-b8f8-35b9c91c1829:f892ebf2-9b6b-4ef3-b53d-bbf19aa81556", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7715209676.1", "spisova_znacka": "5Co/547/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/547/2016 z 1. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 1. novembra 2017, sp. zn. 5Co/547/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7715209676.1", "identifikacne_cislo": "7715209676", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Dubcová", "sudca_id": 87, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-dubcova-87", "datum_vydania": "2017-11-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f892ebf2-9b6b-4ef3-b53d-bbf19aa81556", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7715209676.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7715209676.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7715209676.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/547/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209676
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7715209676.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobcu APS FUND ALPHA uzavřený investičný
fond, a. s., Praha, Celetná 988/38, IČO: 01 596 039, zast. JÁNSKY & PARTNERS s. r. o., advokátska
kancelária, Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti žalovanej J. Č., T. Q. I. XXX, o zaplatenie 223,35 €
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 7C/241/2015-43 zo 14.10.2015 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

M e n í   rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovi priznáva proti neúspešnej žalovanej
právo na náhradu trov konania v rozsahu 57,20 %.
Stranám sporu nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 175,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 74,32 eur od 26.5.2012 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 32,47 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 65,26 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 3,50 eur od 26.8.2012
do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
2.V odôvodnení rozsudku o.i., k trovám konania uviedol, že o nich rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p..
3.Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca vo výroku, ktorým súd rozhodol o trovách
konania, ktoré odôvodnil nasledovne: Súd v napadnutom výroku o trovách konania vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z príslušnej časti odôvodnenia rozsudku súd uvádza,
že o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len „OSP\"), ktorý on považuje za neodôvodnený. Súd okrem poukazu na ustanovenie,
podľa ktorého mal rozhodnúť, neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré nepriznal náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov konania, preto má za to, že dôvod, na základe, ktorého súd rozhodol o trovách
konania je nepreskúmateľný a nepresvedčivý. Citoval znenie § 142 ods.2 O. s. p., z ktorého je zrejmé,
že čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom
na uplatnený nárok. Nárok na čiastočnú náhradu trov konania sa vypočíta tak, že úspech účastníka
konania, ktorému vzniká povinnosť na náhradu trov, sa odpočíta od úspechu účastníka, ktorému vzniká
právo na náhradu trov, a výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatňovanie alebo bránenie práva. V danom prípade sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy
223,35 eur s prísl., avšak súd mu priznal len nárok na zaplatenie sumy vo výške 175,55 eur. Z uvedeného
vyplýva, že uspel v časti 78,60 %, a teda úspech žalovaného (resp. jeho neúspech) predstavuje
21,40%. Z uvedené vyplýva, že jeho čistý procesný úspech v spore predstavuje 57,20% (78,60% mínus
21,40%), a teda s poukazom na uvedené mal byť mu v zmysle § 142 ods.2 O. s. p. priznaný nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 57,20% z uplatnenej sumy. Zo žalobného návrhu vyplýva, že on sa
voči žalovanému domáhal aj náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur, ktoré boli vypočítané v súlade



s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Z uvedeného vyplýva, že súd mal žalovanému uložiť povinnosť
zaplatiť mu trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 9,40 eur (57,20%
z uplatnenej sumy) a trovy právneho zastúpenia vo výške 38,90 eur (57,20% z uplatnenej sumy). Podľa
jeho názoru súd prvého stupňa vo výroku o trovách konania nezohľadnil zmysel § 142 O. s. p., z ktorého
vyplýva zásada zodpovednosti za výsledok sporového konania. Má za to, že čistý procesný úspech,
ktorý v predmetnom konaní dosiahol (57,20%), je zjavným úspechom vo veci, keďže predstavuje viac
ako polovicu procesného úspechu vo veci. Zmyslom a účelom náhrady trov v konaní pred všeobecným
súdom je poskytnúť úspešnému účastníkovi náhradu tých trov, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti
v konaní účelne vynaložil. Podaním žaloby na súd domáhal aj náhrady trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia. Má z to, že súd v danom prípade absolútne
nezohľadnil vyššie uvedenú zásadu sporového konania, pretože bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu
nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania a to napriek skutočnosti, že žalobca v konaní
dosiahol čiastočný procesný úspech 57,20 %. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd
zmenil výrok Rozsudku Okresného súdu Michalovce zo 14.10.2015, sp. zn. 7C/241/2015 o trovách
konania tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo
súdneho poplatku v sume 9,40 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 38,90 eur, to všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
4.Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
5.Podľa § 470 ods.2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
6.Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý a ostatné výroky
nadobudli právoplatnosť (§367ods.1,3 CSP), preto neboli v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní
preskúmavané.
7.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a zistil, že
nie sú splnené podmienky na potvrdenie (§ 387 ods.1 CSP) rozsudku, ani na jeho zrušenie (§ 389 ods.1
CSP), preto ho, podľa § 388 CSP, zmenil vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovi priznal proti
neúspešnej žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 57,20 %.
8.Žalobca uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Právnym posúdením je činnosť súdu prvej
inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo
skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a
nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové
zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal
správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový
stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne
právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba
opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené
posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho
predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o
tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu
konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.
9.Súd síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil a na daný skutkový stav ho nesprávne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu nevyvodil správne závery o právach
a povinnostiach stranách sporu.
10.V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol platný a účinný O. s. p. ale v čase rozhodovania
odvolacieho súdu je platný a účinný zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).
11.Ekvivalentom § 142 ods.2 O. s. p. je § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.



13.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
14.Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca si trovy konania uplatnil v žalobe a to za zaplatený súdny
poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur. Z rozhodnutia súdu je zrejmé, že
žalobca bol úspešný vo výške 175,55 eur na neúspešný vo výške 47,80 eur (223,35 - 175,55), žalobca
teda uspel v časti 78,60%, neúspech žalobcu predstavuje 21,40% a čistý procesný úspech žalobcu v
spore predstavuje 57,20% (78,60 - 21,40). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2).
14.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
15.Žalobca bol síce v odvolacom konaní plne úspešný, ale žiadne trovy si neuplatnil a žalovanej
nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, preto odvolací súd stranám sporu ich náhradu
nepriznal.
16.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.



Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/241/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}