{"guid": "0b98a9fa-f4ac-4e66-8538-800c24a4a2ce:1994033b-8f02-4779-ac95-37bb21dc2b37", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8311010630.1", "spisova_znacka": "7To/15/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7To/15/2012 z 30. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 30. mája 2012, sp. zn. 7To/15/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8311010630.1", "identifikacne_cislo": "8311010630", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2012-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-201.odsek-1", "nazov": "§ 201 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-201.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-201"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-201"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1994033b-8f02-4779-ac95-37bb21dc2b37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8311010630.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8311010630.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8311010630.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7To/15/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311010630
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311010630.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr. Martiny
Zeleňakovej a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.5.2012, v trestnej veci
obžalovaného ml. O. D. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Tr. zákona, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 19.1.2012, sp. zn. 2T 158/2011,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u  j e   napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr.por.

obž. ml. O. D. nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom S., Z. XXXX/X, nezamestnanému

u k l a d á:

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods.1 Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák.  trest odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného ml. O. D. vinným zo zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods.1 Tr. zákona  na tom skutkovom základe, že

- presne nezisteného dňa v letných mesiacoch v roku 2010 vo večerných hodinách v mieste trvalého
bydliska na Ul. Z. č. XXXX/X v S. a následne pravdepodobne v mesiaci október 2010 vo večerných
hodinách v pivničných priestoroch obytného bloku na Ul. K. č. XXXX/XX v S. opakovane vykonal súlož s
maloletou Y. F., nar. XX.X.XXXX aj napriek tomu, že vedel o tom, že táto nedovŕšila pätnásty rok svojho
veku.

Za to mu podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., §
38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. uložil  trest odňatia slobody vo výmere osemnástich mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 119 ods. 1 Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu v trvaní troch rokov.



Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o treste, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie okresný
prokurátor, ktoré následne aj  odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že okresný
súd pochybil, keď uložil obžalovanému trest odňatia slobody, ktorého výkon odložil na skúšobnú dobu,
a to vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenia ako aj na skutočnosť, že sa obžalovaný dopustil
skutku v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia ako aj mal za to, že nebolo
preukázané, žeby obžalovaný napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a teda nie je možné, podľa
jeho názoru priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, pretože obžalovaný sa ku
spáchaniu trestného činu priznal po tom, čo mal. Y. F. porodila dieťa. S poukazom na uvedené preto
navrhol napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku o treste a obžalovanému uložiť trest odňatia slobody pri
dolnej hranici prípustnej trestnej sadzby so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.,
podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa
§ 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por., preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto
preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je v celom rozsahu dôvodné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy
pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že prihliadal najmä spôsob jeho vykonania,
možnosti nápravy a pomery páchateľa a tiež na účel trestu ako aj na skutočnosť, že v tomto prípade
zistil prevahu poľahčujúcich okolností. Ako poľahčujúce okolnosti vyhodnotil zistenia, že obžalovaný
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval( § 36 písm. l/ Tr. zák. ), a
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom ( §36 písm. n/ Tr. zák.). Ako priťažujúcu
okolnosť prvostupňový súd vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaný už bol pred spáchaním  trestného
činu odsúdený ( § 37 písm. m) Tr. zák. ). K osobe obžalovaného zistil, že tento bol v minulosti trikrát
súdne trestaný, v evidencii orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je vedený od roku
2007 pre páchanie trestnej činnosti, žije s rodičmi, nedopustil sa žiadneho priestupku. Napriek tomu,
že zo strany obžalovaného došlo k závažnému protiprávnemu konaniu mal prvostupňový súd zato,
že výkon trestu odňatia slobody nie je pre dosiahnutie jeho účelu tak z pohľadu individuálnej ako aj
generálnej prevencie nevyhnutný, argumentoval pri tom aj tým, že obžalovaný ako mladistvý páchateľ
bol v minulosti odsúdený pre druhovo odlišnú trestnú činnosť.

S týmito závermi súdu prvého stupňa však nie je možné plne súhlasiť.

Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu, ktorý sa mu
kladie za vinu priznal a tento úprimne oľutoval, avšak nevyplýva z neho, aby nejakým spôsobom okrem
priznania aj napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, keď k odhaleniu trestnej
činnosti došlo až po tom, čo bolo ošetrujúcim lekárom zistené tehotenstvo poškodenej, teda krajský súd
sa v tomto smere stotožňuje so závermi prvostupňového súdu len v tom, že v správaní obžalovaného
je potrebné vidieť poľahčujúcu  okolnosť podľa § 36 písm.  l), nie však poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. n) Tr. zák.

Z odpisu registra trestov obžalovaného ako aj z pripojených spisov je potom zrejmé, že obžalovaný má
v tomto registri spolu tri záznamy, uznesením Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 668/09 zo
dňa 30.12.2009  bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie obvineného pre prečin krádeže v štádiu
pokusu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 14, § 20 k § 212 ods.2 písm. a) Tr. zákona,
pričom bola obvinenému určená skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania na dobu



jedného roka. Keďže toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.1.2010 skúšobná doba plynula
od tohto momentu až do 16.1.2011. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 16.6.2010 sp. zn. 2T
71/2010 právoplatným dňa 25.6.2010 bol obž. D. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods.1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 7 mesiacov, ktorého výkon bol  podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 1 rok a
3 mesiace ( teda skúšobná doba plynula od 26.6.2010 do 26.9.2011), tento rozsudok bol zrušený vo
výroku o treste rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T 164/2010 zo dňa 26.1.2011, ktorým
bol obžalovaný D. uznaný vinným zo spolupáchateľstva prečinov krádeže podľa § 20 k § 212 ods.2
písm. a) Tr. zák. a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 20 k § 246 ods. 1 Tr. zák., za čo mu
bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do
nápravnovýchovného ústavu pre mladistvých. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.1.2011.

Zo správy ÚPSVaR Humenné vyplýva, že obvinený O. D. pochádza z problémovej rodiny, rodičia sú
nezamestnaní a starostlivosť o deti zanedbávajú, pretože tieto sa dopúšťajú krádeží a záškoláctva,
ktorého sa dopúšťal aj ml. obvinený. Krajský súd považoval za potrebné doplniť dokazovanie vyžiadaním
správy z tohto úradu ohľadom výchovy maloletého O. F., ktorý sa narodil poškodenej dňa X.X.XXXX,
z ktorej plynie, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 15P 91/2011 zo dňa
14.6.2011 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. F., matky poškodenej, ktorá žije
v spoločnej domácnosti s manželom, poškodenou a jej súrodencami.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel potom krajský súd k záveru, že podmienky pre
podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody u obžalovaného tak, ako sú tieto uvedené v
ustanovení § 49 ods. 1písm. a), ods. 2 Tr. zák. neboli splnené. Podľa tohto ustanovenia totiž môže súd
podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky ak vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na
okolnosti prípadu,  má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa
výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, pričom toto ustanovenie nie je možné použiť, ak súd
odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Obžalovaný sa stíhanej trestnej činnosti dopúšťal v priebehu plynutia skúšobnej doby tak
podmienečného odsúdenia vo veci  Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T 71/2010 ako aj v skúšobnej
dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania. Vzhľadom na osobu páchateľa, ktorého od
páchania trestnej činnosti, aj keď druhovo odlišnej, neodradili ani tieto predchádzajúce odsúdenia, neboli
splnené zákonné podmienky pre podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody obžalovaného.
Krajský súd skúmal aj prípadné podmienky pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody, keď na
verejnom zasadnutí príbuzní poškodenej ale aj obžalovaného sa vyjadrili, že tento sa podieľa na výchove
a výžive syna poškodenej, avšak o tohto sa podľa správy príslušného ÚPSVaR stará matka poškodenej,
ktorej bol aj súdom zverený do náhradnej výchovy.

Zohľadňujúc teda zásady ukladania trestov vyplývajúce z ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, predovšetkým
skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil druhovo odlišnej trestnej činnosti, dospel krajský súd k záveru,
že trest vo výmere osemnástich mesiacov, teda na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby aplikujúc ust. § 201 ods.1 Tr. zák. a § 117 ods.1 Tr. zák., je trestom z hľadiska individuálnej
ako aj generálnej prevencie, teda tak na nápravu obžalovaného ako aj ochranu spoločnosti trestom
primeraným. Preto napadnutý rozsudok postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. vo výroku o treste
zrušil a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Keďže obžalovaný nebol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním činu vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho pre
výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný v čase
rozhodovania súdu prekročil osemnásty rok svojho veku, preto aj s prihliadnutím na dĺžku trestu, ho
nezaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu pre mladistvých ( § 117 ods.4, 5 Tr. zák.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je          prípustný", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/158/2011", "guid": "359fef8c-aff4-4c22-aa0c-ceb95fe4cace:63337183-ec17-4486-9152-18ee7b0f7050", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}