Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/67/2014 z 20. 2. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. februára 2014, sp. zn. 5Co/67/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1712218862.1
Krajský súd Bratislava | 5Co/67/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1712218862.1 | 2014-02-20 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 655/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9198812-2e18-4d22-86a9-fc36ce17f19e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1712218862.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218862
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712218862.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J. P., F.. XX.XX. XXXX, T. M. XX, O. H.
C., zastúpenej Mgr. Slavomírom Trnkócym, advokátom so sídlom Gercenova 6/A, Bratislava, proti
odporkyni: C. P., F.. XX.XX.XXXX, T. M. XX, O. H. C., zastúpenej JUDr. Ladislavom Pavlovičom,
advokátom so sídlom Štefánikova 5, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie odporkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 04. novembra 2013, č.k. 5C/304/2012-38 v časti náhrady
trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania m e n í  tak, že
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 240,62 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľky Mgr. Slavomíra Trnkócyho, vedený v Q. T., I..J.., Č.. Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporkyni  náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil a odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.423,74 Eur. Súčasne
rozhodol o vrátení krátenej časti súdneho poplatku za návrh na začatie konania navrhovateľke vo výške
92,80 Eur, cestou príslušného Daňového úradu Bratislava.

Napadnuté rozhodnutie odôvodnil späťvzatím návrhu na vypratanie nehnuteľnosti z dôvodu, že
odporkyňa sa na naliehanie navrhovateľky dňa 08.08.2013 spolu s deťmi vysťahovala z predmetnej
nehnuteľnosti. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.2 veta druhá O.s.p. tak, že odporkyni,
pre správanie ktorej odpadol predmet konania a došlo k späťvzatiu návrhu, uložil povinnosť na náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 2.423,74 Eur, a to za tri úkony právnej služby á 665,57 Eur: prevzatie
a príprava veci dňa 31. 10. 2012, podanie žaloby na súd dňa 06.11.2012, vyjadrenie k odporu zo dňa
30.08.2013, režijný paušál: 2x á 7,63 Eur + 1x á 7,81 Eur, 20 % DPH v sume 403,96 Eur. Trovy právneho
zastúpenia boli súdom prvého stupňa priznané podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 16 ods.
3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Oproti vyčísleniu trov právneho zastúpenia súd prvého
stupňa priznal režijný paušál vo výške 2x á 7,63 Eur + 1x á 7,81 Eur, a nie vo výške 3x á 7,81 Eur, s
poukazom na výšku výpočtového základu za rok 2012.

Proti uvedenému uzneseniu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podala odporkyňa v
zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadala uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť
tak, že navrhovateľke bude voči odporkyni priznaná náhrada trov konania spolu v sume 238,97 Eur.  S
poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. namietala, že v danom prípade
základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového



základu, ktorá pre rok 2012 predstavovala sumu 58,69 Eur. Vzhľadom na iný výpočtový základ ako ten,
z ktorého vychádzal prvostupňový súd, navrhovateľke prislúchajú trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 238,97 Eur (3 úkony právnej služby á 58,69 Eur, režijný paušál: 2x á 7,63 Eur + 1x á 7,81 Eur, 20
% DPH v sume 39,83 Eur). Poukázala tiež na to, že ust. na ktoré odkázal súd prvého stupňa, konkrétne
§ 14 os. 1 a 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., sa týkajú úkonov právnej služby v trestnom konaní a v
konaní o priestupkoch.

Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania vec prejednal podľa § 212 ods.1, § 214 ods. 2
O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je
v celom rozsahu dôvodné.

Podľa § 11 ods. 1 písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30. 06. 2013 základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je fyzická osoba a
predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo jej slúži na bývanie; to neplatí
vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva.

V prejednávanej veci bolo nesporne predmetom konania, týkajúceho sa na oboch stranách fyzických
osôb, vypratanie nehnuteľnosti (rodinného domu) určenej a slúžiacej na bývanie. Základom pre výpočet
základnej sadzby tarifnej odmeny tak preto v súlade s vyššie citovaným ust.  § 11 ods. 1 písm. a)
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. mala byť jedna trinástina výpočtového základu, ktorá pri úkonoch právnej
služby vykonaných v roku 2012 predstavovala sumu 58,69 Eur a pri úkone právnej služby vykonanom
v roku 2013 sumu 60,07 Eur. Prvostupňový súd si tak nesprávne osvojil výpočet právneho zástupcu
navrhovateľky, ktorý vychádzal z tarifnej hodnoty veci podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky, t. j. z ceny
nehnuteľnosti, ktorej vypratanie bolo predmetom konania, čo je však v rozpore s osobitným ust. § 11
ods. 1 písm. c) uvedenej vyhlášky.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd musel rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti priznanej náhrady
trov konania pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 220 O.s.p. zmeniť tak, že odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo
výške 240,62 Eur, a to za dva úkony právnej služby á 58,69 Eur: prevzatie a príprava veci dňa 31. 10.
2012, návrh na začatie konania zo dňa 31. 10. 2012, jeden úkon právnej služby á 60,07 Eur: písomné
vyjadrenie k odporu zo dňa 30. 08. 2013, režijný paušál: 2x á 7,63 Eur + 1x á 7,81 Eur, 20 % DPH v
sume 40,10 Eur.

Odmena advokáta a náhrada hotových výdavkov za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2012
bola priznaná podľa § 11 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2013 a za jeden úkon právnej služby- vyjadrenie k odporu
zo dňa 30. 08. 2013 podľa § 11 ods. 1 písm. c), § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01. 07. 2013. Právny zástupca odporkyne nesprávne vo svojom
výpočte nezohľadnil zmenu výpočtového základu za rok 2013 vo vzťahu k písomnému vyjadreniu zo
dňa 30. 08. 2013 a tiež skutočnosť, že úkony právnej služby vykonané v roku 2012 sa posudzujú podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2013, kde úkony právnej služby v občianskom konaní
boli upravené v § 14 a až s účinnosťou od 01. 07. 2013 v ust. § 13a uvedenej vyhlášky.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko si ju neuplatnila.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.