{"guid": "0b874355-a6f7-4c45-94b6-41429f8d56b9:7218088a-365d-43f2-8e6a-34fb6d8e1dfb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6815202816.1", "spisova_znacka": "2CoE/191/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/191/2016 z 11. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. augusta 2016, sp. zn. 2CoE/191/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6815202816.1", "identifikacne_cislo": "6815202816", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2016-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7218088a-365d-43f2-8e6a-34fb6d8e1dfb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6815202816.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6815202816.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6815202816.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/191/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815202816
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6815202816.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a
členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: PRO
CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, proti povinnému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 7, XXX XX V., E. republika, o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 465,66 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979
01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 1963/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Revúca č.k. 5Er/447/2015-26 zo dňa 29. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 5Er/447/2015-26 zo dňa 29.
septembra 2015  podľa § 386 písm. a/ CSP  o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 5Er/447/2015-26 zo dňa
29. septembra 2015 uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu
podania urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom (ďalej len
„ZEP“) podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych
poplatkoch“), a to v sume 3,- Eur,  v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia s poučením, že pokiaľ
nebude súdny poplatok zaplatený, bude ho súd vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Namietal, že súdny poplatok nebol vyrubený
oprávnene, pretože objektom poplatkovej povinnosti podľa položky 20a ods. 1 Sadzobníka je
vyhotovenie rovnopisu (podania a príloh, ktoré tvoria súdny spis) za predpokladu, že podanie bolo
podané elektronickými prostriedkami a podpísané ZEP-om. Teda doručenie, ani prijatie podania
podpísaného ZEP-om poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal
poplatkový úkon  - t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis súdu doručeného podania, takýto výslovný prejav
vôle účastníka konania absentuje. Existencia samotného elektronického podania podpísaného ZEP-
om neznamená, že oprávnený navrhuje vykonanie poplatkového úkonu, súd vykonal spoplatňovaný
úkon bez návrhu účastníka konania. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie
poplatníka, pretože zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka,
teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti,  čo je však základným predpokladom vzniku poplatkovej
povinnosti. Je preto vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, pokiaľ
nepodal návrh na vykonanie takéhoto úkonu. Nie je možné prenášať náklady spojené s internými
potrebami súdu na oprávneného, pokiaľ tento svojim konaním tieto náklady nezapríčinil a konal
len v súlade so zákonom, t.j. zákonom dovoleným spôsobom. Z vyhotoveného rovnopisu podania
podpísaného ZEP-om nemá oprávnený žiadny prospech. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie
elektronicky, a teda súd musí vyhotoviť všetky prijaté podania jedine v písomnej podobe, nemožno



pričítať na ťarchu pôvodcu podania podpísaného ZEP-om, obzvlášť, ak za podanie návrhu riadne zaplatil
súdny poplatok. Oprávnený má za to, že uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu
je duplicitným spoplatnením tohto istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Oprávnený taktiež s
poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa domnieva, že povinnosť zaplatiť
poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako rozhodnutie vo veci samej. V závere oprávnený poukázal na zjavnú
diskrimináciu podaní podpísaných ZEP-om najmä z hľadiska dvojitého spoplatnenia. Domnieva sa preto,
že prípadný poplatok  za takéto podanie je už obsiahnutý v súdnom poplatku zo žiadosti o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi a súd zároveň takýmto spôsobom zasahuje do možnosti konať pred
súdom. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil.

3. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je oneskorene podané, a preto je potrebné ho odmietnuť
podľa § 386 písm. a/ CSP.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

7. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

9. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 23.
októbra 2015. Táto skutočnosť je preukázateľná z doručenky pripojenej v spise. Dňom nasledujúcim, t.
j. 24. októbra 2015 začala oprávnenému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania a posledný deň
tejto lehoty pripadol na pondelok, 09. novembra 2015. Oprávnený podal odvolanie dňa 10. novembra
2015 odovzdaním na poštovú prepravu, urobil tak až po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty.

11. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie
oprávneného podľa § 386 písm. a/ CSP, keďže odvolanie bolo podané po uplynutí 15 -dňovej odvolacej
lehoty.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/447/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "7c634b29-bf0f-4aa8-9e3e-e8c705cedbac:0b103508-6a16-4fba-b09c-9d225809745c", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/447/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Er/447/2015 z 8. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2015-10-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c634b29-bf0f-4aa8-9e3e-e8c705cedbac:0b103508-6a16-4fba-b09c-9d225809745c"}], "citovane_v": []}