{"guid": "0b85652e-1783-490a-9fc6-3607043e9412:d7a39a97-2bb9-45b4-8b19-e413ed35e8e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6015201049.3", "spisova_znacka": "9So/117/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/117/2016 z 24. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2019, sp. zn. 9So/117/2016, ECLI:SK:NSSR:2019:6015201049.3", "identifikacne_cislo": "6015201049", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7a39a97-2bb9-45b4-8b19-e413ed35e8e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6015201049.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6015201049.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6015201049.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/117/2016\n6015201049\n24. 04. 2019\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2019:6015201049.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľky:\nD.. W. K., nar. XX.XX.XXXX, O. B.. XX, Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.\naugusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n13.05.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.09.2015 o\nvdovskom dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n20Sd/232/2015-46, 20Sd/334/2015 zo dňa 02.03.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/232/2015-46,\n20Sd/334/2015 zo dňa 02.03.2016 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 20Sd/232/2015-46, 20Sd/334/2015 zo dňa 02.03.2016\npotvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.05.2015 v spojení so zmenovým\nrozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.09.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie\nodporkyne“), ktorým odporkyňa podľa § 74 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský\ndôchodok z dôvodu nesplnenia podmienok na jeho priznanie, keďže ku dňu smrti (k 06.04.2015) nezískal\njej zomretý manžel obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu určenom zákonom, nakoľko získal iba\n5.308 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.,\nv zmysle ktorých obdobie, ktoré založilo nárok na výsluhový dôchodok, nie je obdobím dôchodkového\npoistenia, a preto ho nemožno hodnotiť podľa všeobecných predpisov. Dobu poistenia od 08.03.1999\ndo 08.10.1999, kedy manžel navrhovateľky vykonával zdokonaľovacie štúdium, nie je možné zhodnotiť,\nnakoľko uvedená doba mu bola zhodnotená pre výsluhový dôchodok. Obdobie dôchodkového poistenia,\nkedy sa manžel navrhovateľky staral o svokra od 01.05.2008 do 07.07.2009 a za ktoré poberal peňažný\npríspevok za opatrovanie, nie je možné zhodnotiť podľa § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 461/2003 Z. z.,\nnakoľko nebol prihlásený do poistenia, t. j. nepodal registračný list fyzickej osoby, ktorá poberá peňažný\npríspevok na opatrovanie. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne na pojednávaní dňa\n02.03.2016 zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľku\na odporkyňu a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.\nNavrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom opravnom prostriedku a žiadala, aby jej nebohému\nmanželovi bolo do doby dôchodkového poistenia započítané obdobie, kedy sa staral o jej otca, a to na\nzáklade rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ktorým mu bol priznaný príspevok\n\nza opatrovanie. Poukázala aj na čestné prehlásenie jej brata S. D., ktorého navrhla vypočuť ako svedka\na ktorý bol v tom čase s jej manželom na pobočke Sociálnej poisťovne, pretože jej nebohý manžel\nvedel, že sa musí prihlásiť do dôchodkového poistenia. Nevedela, prečo sa tak nestalo. Odporkyňa sa\nna pojednávaní plne pridržiavala písomného stanoviska zo dňa 09.10.2015, kde sú uvedené právne\na skutkové dôvody, ktorými sa riadila pri zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie vdovského\ndôchodku a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. V konaní bolo\nnesporné, že nebohý manžel navrhovateľky bol ku dňu smrti poberateľom výsluhového dôchodku a\nv zmysle § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. do doby dôchodkového poistenia\npodľa všeobecných prepisov nemožno započítať obdobie, ktoré bolo započítané pre nárok na výsluhový\ndôchodok. Pre nárok navrhovateľky na dávku po nebohom manželovi je relevantný charakter dôchodku,\nktorý poberal nebohý ku dňu smrti, resp. na ktorý by mal nárok. Vzhľadom na to, že jej nebohý manžel\nnebol ku dňu smrti poberateľom starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo\ninvalidného dôchodku, ku dňu smrti nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, resp. invalidný\ndôchodok a nezomrel v dôsledku pracovného úrazu, resp. choroby z povolania, navrhovateľke nevznikol\nnárok na vdovský dôchodok v zmysle citovaného ustanovenia. Na záver krajský súd konštatoval, že\nnevypočul brata navrhovateľky ohľadom okolností podania prihlášky na poistenie v pobočke odporkyne\nv Lučenci, pretože jeho svedeckú výpoveď by nemohol hodnotiť ako dôkaz. Svedok na základe čestného\nprehlásenia mal byť s nebohým len na chodbe, ale v kancelárii s ním nebol.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby\nodvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietala, že ku dňu smrti\nmanžela (k 06.04.2015) získal 14 rokov a 198 dní, čím mu do doby dôchodkového poistenia chýbalo\nnepatrných 167 dní. Krajský súd nevzal do úvahy skutočnosť, že jej manžel na základe rozhodnutia\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odboru sociálnych vecí a rodiny č. A/2008/07377/1/ZDE\nzo dňa 27.06.2008 opatroval svokra N. D.. Odporkyňa na krajskom súde argumentovala, že jej manžel\nnebol dôchodkovo poistený a navrhovateľka nepredložila potvrdenú prihlášku, ktorú podľa jej vedomosti\nv tom čase odporkyňa nevydávala alebo ju vydávala iba na požiadanie. Navrhovateľka ju nemá. Ak by ju\npredložila na súde ako dôkaz, odporkyňa by manželovi priznala obdobie od 01.05.2008 do 07.07.2009\ndo dôchodkového poistenia. V tom prípade by odporkyňa priznala, že sa niekde stala chyba. Krajský\nsúd tvrdenie svedka K. D. na základe čestného prehlásenia priloženého do spisu nevzal do úvahy z\ndôvodu, že stál na chodbe a nebol s ním priamo pri vybavovaní. Odporkyňa v stanovisku uviedla, že\nna výpočet výsluhového dôchodku manželovi navrhovateľky bola podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z.\nz. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č.\n328/2002 Z. z.“) zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 03.10.1984 do 30.09.1986 a\ndoba služobného pomeru príslušníka Železničnej polície SR od 01.05.1993 do 31.12.2006. V zmysle §\n60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. obdobie, ktoré založilo nárok na výsluhový dôchodok,\nnie je obdobím dôchodkového poistenia a preto ho nemožno hodnotiť podľa všeobecných predpisov.\nAle Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky dobu výkonu základnej vojenskej služby nevzalo do úvahy\ndo doby trvania služobného pomeru k pokračovaniu vyplácania vdovského výsluhového dôchodku po\nroku. To znamená, že navrhovateľke bol vdovský výsluhový dôchodok priznaný na jeden rok, ale po\njeho uplynutí už naň nárok nemá, lebo jej manžel bol príslušníkom Železničnej polície SR 13 rokov a\n245 dní a nesplnila podmienku podľa § 50 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z.. Ďalej poukázala na to, že\ndoba výkonu základnej vojenskej služby je v polícii zhodnotená a u odporkyne nie z dôvodu, že bola\nzhodnotená u polície. Žiaľ, jej manžel ochorel a bol prepustený zo Železničnej polície SR zo zdravotných\ndôvodov a necelé dva chýbajúce roky, ktoré potreboval do 15 rokov, nemohol doslúžiť ako policajt a\nvykompenzovali sa vojenskou službou. Na záver dodala, že jej nebohý manžel odvádzal poistenie do\nsystému necelých 15 rokov (bez 167 dní). Nikdy nebol evidovaný na úrade práce, nepoberal invalidný\ndôchodok, aj keď mu bol na základe stanovenej diagnózy v roku 2006 priznaný a vtedy ešte nemal 45\nrokov, ale uspokojil sa s výsluhovým dôchodkom.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu z\ndôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedla navrhovateľka v odvolaní, nepovažovala za\nopodstatnené. Krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého ju náležite právne\nposúdil, pričom nezistil nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne. Ďalej odporkyňa uviedla,\nže zomrelý manžel navrhovateľky ku dňu smrti nepoberal starobný dôchodok, predčasný starobný\ndôchodok, ani invalidný dôchodok, nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok ani nezomrel v\ndôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, preto bol nárok na vdovský dôchodok posúdený\naj z hľadiska získania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok.\n\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„SSP“). V zmysle § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj len „OSP“ alebo aj len „Občiansky súdny poriadok“), začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nKeďže v prejednávanej veci začalo odvolacie konanie pred nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho\nporiadku, odvolací súd ďalej konal podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k\nzáveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne o zamietnutí\nžiadosti navrhovateľky o vdovský dôchodok.\nPodľa § 74 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., vdova má nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý:\na) ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, invalidného dôchodku alebo mal nárok na\npredčasný starobný dôchodok,\nb) ku dňu smrti splnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získal počet rokov dôchodkového\npoistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo\nc) zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona č. 461/2003 Z. z., počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.\nPodľa § 60 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu\nslužby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský\nvýsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský\nvýsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 255 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia nie je obdobie\ndôchodkového poistenia fyzickej osoby uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c/ a obdobie výkonu služby\npolicajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ktoré boli získané do 31.12.2003, ak\nboli zhodnotené na nárok na vdovský výsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký výsluhový\ndôchodok, sirotský výsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu.\nNebolo sporné, že nebohému manželovi navrhovateľky bola ako príslušníkovi Železničnej polície SR\nzhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 03.10.1984 do 30.09.1986 a doba služobného\npomeru príslušníka Železničnej polície SR od 01.05.1993 do 31.12.2006, na základe čoho mu vznikol\nnárok na výsluhový dôchodok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z.. Taktiež nebolo sporné, že vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia, upraveného zákonom č. 461/2003 Z. z., získal obdobie dôchodkového poistenia (tzv. „civilné\nzamestnanie“) v rozsahu 5.308 dní, t. j. 14 rokov a 198 dní obdobia dôchodkového poistenia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky mal pri posudzovaní zákonnej úpravy nároku na vdovský dôchodok\nv danej veci za to, že ustanovenia § 60 ods. 2, 3 a § 255 ods. 5, 6 zákona č. 461/2003 Z. z. nie sú v\nsúlade s čl. 39 ods. 1 a čl. 55 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a preto v súlade s § 109 ods. 1 písm.\nb/ OSP v spojení s § 492 ods. 1 SSP uznesením zo dňa 19.02.2018 prerušil odvolacie konanie a čakal\nna rozhodnutie ústavného súdu. Ústavný súd SR nálezom č. k. PL. ÚS 16/2017-52 zo dňa 13.02.2019\nnávrhu najvyššieho súdu nevyhovel. V dôvodoch nálezu ústavný súd okrem iného uviedol:\n„... posudzovanie nároku na vznik invalidného dôchodku sa systémovo posudzuje podľa právnej\núpravy, t. j. iného systému, ako je sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov vrátane potrebnej doby\nzamestnania ako jednej z podmienok pre vznik nároku naň. Možnosť vzniku nároku na invalidný\ndôchodok zo systému „všeobecného“ sociálneho poistenia osobám, ktoré boli účastníkmi systému\nsociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, môže fakticky/reálne nastať až po tom, ako policajt alebo\nvojak ukončil svoj služobný pomer, bol mu priznaný výsluhový dôchodok a rozhodol sa ďalej pracovať\nako zamestnanec participujúc obligatórne na sociálnom postení podľa zákona č. 461/2003 Z. z..\n\nZ dôvodu, že ide o osoby začlenené do samostatného systému sociálneho zabezpečenia - rešpektujúc\nosobitnú náročnosť ich práce a verejný záujem na zabezpečení výkonu týchto služieb - ktoré sa po\nskončení ich služobného pomeru zamestnali v rámci iných pracovnoprávnych vzťahov zakladajúcich ich\núčasť na sociálnom poistení, kde však platia iné pravidlá, môžu sa im tieto iné pravidlá zdať, vzhľadom\nna čas, kedy do týchto nových vzťahov vstúpili, prísne. Zdanie prísnosti môže u nich evokovať aj zdanie\nprotiústavnosti.\nPodľa názoru ústavného súdu by ale riešenie, ktoré by v rámci sociálneho poistenia bez ďalšieho\nfavorizovalo určitú skupinu subjektov z iného systému sociálneho zabezpečenia - odpustiac alebo\nznížiac bez ďalšieho všeobecne ustanovenú potrebnú dobu účasti na sociálnom poistení pre vznik\nnároku na invalidný dôchodok - by bolo vo vzťahu k ostatným účastníkom systému sociálneho poistenia\nnesystémové a nespravodlivé. Ak by malo ísť o „zmäkčenie“ podmienok pre vznik nároku na invalidný\ndôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z., teda o „zvýhodnenie“ osôb poberajúcich výsluhový dôchodok\nbez toho, aby sa toto „zmäkčenie“ eliminovalo iným riešením, prípadne participáciou štátu, potom by\nvyvstala aj otázka ústavnosti takéhoto riešenia. ...\n... nemožno nebrať do úvahy a prehliadnuť, že zákon č. 461/2003 Z. z. a zákon č. 328/2002 Z. z. upravujú\ndva samostatné vedľa seba stojace sociálne systémy, ktoré poskytujú zabezpečenie v starobe, pri\nnespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa pre iný okruh osôb a za iných podmienok ustanovených\ntýmito zákonmi upravujúcimi jednotlivé systémy. Nemožno však argumentovať protiústavnosťou\nvšeobecne aplikovateľného modelu dôb zamestnania pre vznik nároku na invalidný dôchodok tých osôb,\nktoré sú štandardnými účastníkmi tohto systému, a to len preto, že pre skupinu osôb prichádzajúcich z\niného systému, ale teraz už zúčastnených vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, sú parametre\nnastaveného modelu dôb zamestnania pre nich náročné na splnenie a z ich pohľadu prísne až\nnespravodlivé. Vzhľadom na uvedené je v prvom rade vecou zákonodarcu, ako sa vyrovná s vecnou\nstránkou problému.\nVychádzajúc z uvedených východísk možno v závere zhrnúť, že navrhovateľom napadnuté ustanovenia\nzákona č. 461/2003 Z. z. nie sú podľa názoru ústavného súdu v konflikte s čl. 39 ods. 1 ústavy ani s\nčl. 55 ods. 1 ústavy. ...“\nVzhľadom na citovaný nález ústavného súdu odvolací súd pri posudzovaní zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia odporkyne o nároku na vdovský dôchodok vychádzal z ustanovení § 60 ods. 3 a § 255\nods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., v zmysle ktorých v konaní o nároku na vdovský dôchodok podľa tohto\nzákona nemožno navrhovateľke započítať do doby dôchodkového poistenia jej nebohého manžela celú\ndobu jeho dôchodkového poistenia, vrátane jeho služby v Železničnej polícii SR, nakoľko táto jej bola\nzapočítaná za účelom priznania vdovského výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z..\nBez uvedenej doby služby získal nebohý manžel navrhovateľky obdobie dôchodkového poistenia v tzv.\n„civilnom zamestnaní“ v rozsahu iba 5.308 dní, t. j. 14 rokov a 198 dní, takže ku dňu jeho smrti dňa\n06.04.2015 vzhľadom na vek 49 rokov nesplnil podmienku najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia\npodľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona č. 461/2003 Z. z..\nVzhľadom na to, že nebohý manžel navrhovateľky nesplnil dve zákonom ustanovené kumulatívne\npodmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok, a to získanie najmenej 15 rokov obdobia\ndôchodkového poistenia a dosiahnutie dôchodkového veku, odporkyňa napadnutým rozhodnutím\nsprávne zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienky pre vznik\nnároku na túto dávku ustanovenej v § 74 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z..\nNámietku navrhovateľky, aby jej bolo zhodnotené aj obdobie od 01.05.2008 do 07.07.2009, kedy sa jej\nnebohý manžel staral o svokra a poberal peňažný príspevok za opatrovanie, považoval odvolací súd za\nnedôvodnú. Uvedené obdobie jej nebolo možné započítať pri posúdení nároku na vdovský dôchodok,\nnakoľko jej nebohý manžel nepodal registračný list fyzickej osoby, ktorá poberá peňažný príspevok\nza opatrovanie, t. j. nebol prihlásený do dôchodkového poistenia. Rovnako nebolo možné akceptovať\nako dôkaz čestné vyhlásenie brata navrhovateľky K. D. zo dňa 22.06.2015, v ktorom vyhlásil, že bol s\nnebohým manželom navrhovateľky v pobočke Sociálnej poisťovne v Lučenci za účelom jeho prihlásenia\ndo dôchodkového poistenia, avšak nebol s ním vo vnútri, ale čakal ho na chodbe. Na takéto čestné\nvyhlásenie nemohla odporkyňa prihliadnuť práve z dôvodu, že K. D. nebol osobne prítomný pri tom, ako\nmal nebohý manžel navrhovateľky odovzdať pracovníčke príslušnej pobočky prihlášku na dôchodkové\npoistenie.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s\n§ 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2\na § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka nebola v tomto\nkonaní úspešná.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}