{"guid": "0b80d878-7e04-47db-a6bd-b519d9998ac3:7258a5d7-aad3-41a8-8878-5416a1163933", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814207960.1", "spisova_znacka": "3CoE/50/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/50/2015 z 14. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. júla 2015, sp. zn. 3CoE/50/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3814207960.1", "identifikacne_cislo": "3814207960", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 1355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-1355", "datum_vydania": "2015-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7258a5d7-aad3-41a8-8878-5416a1163933", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814207960.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814207960.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814207960.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 3CoE/50/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3814207960\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814207960.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,\nPribinova č. 25, IČO : 35 807 598, právne zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25,\nIČO : 36 865 141, proti povinnému: V. D., bytom R., I. XXXX/X, štátny občan Slovenskej republiky,\no vymoženie 150 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu\nPrievidza zo dňa 21. júla 2014, č.k. 15Er/1616/2014-27, takto dňa 15.júla 2015\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku, § 45 ods. 1,2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 52 ods. 1-4, § 53 ods.\n1,5, § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka s poukazom na príslušné ustanovenia smernice Rady č.\n93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že oprávnený sa návrhom\nzo dňa 20.03.2014 domáhal vykonania exekúcie voči povinnému pre vymoženie istiny vo výške 150 Eur\ns prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného\nspoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 12162/11 zo dňa 26.03.2012, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 28.10.2013 a vykonateľnosť dňa 31.10.2013. Z rozhodcovského rozsudku súd prvého\nstupňa zistil, že rozhodcovský súd priznal právo na peňažné plnenie na základe zmenky. Poukázal\nna uzavretú dohodu o vyplnení zmenky medzi účastníkmi konania, ktorá je súčasťou  zmluvných\ndojednaní v zmluve o úvere zo dňa 18.01.2011. Účastníci konania zabezpečili svoj iný záväzkový\nvzťah neúplnou zmenkou /blankozmenkou/ vystavenou dňa 18.01.2011, kde povinný vystupoval ako\nvystaviteľ a oprávnený ako remitent. Keďže si povinný svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového\nvzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný vcelku dňa 24.08.2011,\noprávnený vyplnil dňa 02.11.2011 zmenku povinného v zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 150\nEur s dátumom začiatku úročenia dňa 24.08.2011 a táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa\n07.11.2011. Súd prvého stupňa bez ohľadu na označenie zmluvy ako  úverovej zmluvy, ktorá by sa\nmala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu\núčastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím na povahu účastníkov,\nobsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi\nveriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského\npráva. V danom prípade, a to vzhľadom ku skutočnosti, že povinný si neplnil riadne svoje povinnosti\nvyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, uplatnil si oprávnený svoje nároky v rozhodcovskom konaní v\nzmysle uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy, kde rozhodca bez vypočutia povinnej vydal rozhodcovský\nrozsudok. Preskúmaním Rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi oprávneným a povinným\ndňa 18.01.2011, vzhliadol súd prvého stupňa v jej zmluvných dojednaniach nekalú podmienku k čomu\nho viedli nasledovné dôvody. V danom prípade bola voľba rozhodcovského súdu a osoby rozhodcu\nuskutočnená jednostranne, nakoľko samotné ustanovenie rozhodcovského súdu rozhodnúť vo veci na\npredtlačenom formulári dokonca predchádzalo nepochybne aj samotnému rozhodnutiu povinného si\n\nfinančné prostriedky touto cestou obstarať, čiže predtým ako k uzatvoreniu zmluvy  povinný vôbec\npristúpil. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania súd vidí v tom, že faktickým subjektom,\nktorý definuje, kto bude riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy je v tomto prípade veriteľ, čiže oprávnený,\npretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve.\nSúd prvého stupňa vo všeobecnosti uviedol, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo\ndodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň\ninformovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo\ndodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 27. júna 2000, Oceáno Grupo\nEditorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako aj z 26. októbra 2006,\nMostazo Claro, C-168/05, Zb. s I-10421, bod 25). Pre účely posúdenia prípadného nekalého charakteru\nzmluvnej podmienky hranica ochrany spotrebiteľa vychádza nielen z konkrétneho exemplifikatívneho\nvýpočtu nekalých zmluvných dojednaní (podľa ustanovenia §  53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení\nplatnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré\nvytvorí v právach a povinnostiach značnú nerovnováhu (podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy). Súd prvého stupňa konštatoval, že existujúca,\nale neplatná rozhodcovská doložka  nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu.\nAk si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil, na ktorom základe následne vydal\nexekučný titul, nemožno takéto rozhodnutie považovať za rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou.\nUvedené spôsobuje, že pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské\nkonanie, ktorého výsledkom by bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mohla vedená\nexekúcia. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, súd prvého stupňa v tomto štádiu exekúciu z\núradnej moci zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celosti.\nPredložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a\nto s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky,  nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý\nnavrhol jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní vyčítal\nsúdu prvého stupňa predovšetkým nesprávne právne posúdenie veci v zmysle ust. § 205 ods. 2\npísm. f/ O.s.p. a zároveň podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neúplného\nzistenia skutkového stavu v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Mal za to, že súd prvého\nstupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho\nnadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v konaní o vydanie\npoverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a\nmateriálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých\nformálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či\nsú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie,\nt.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému, alebo k niečomu, čo je v\nrozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. V rámci\nexekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného\ntitulu. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k\nnahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v\nrozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený ďalej zastával názor, že súd\nprvého stupňa pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal\nskutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská\ndoložka. Uviedol, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona\nč. 244/2002 Z. z. formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých\nprípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok. Konajúci\nsúd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného\nskutkového stavu. Na základe uvedeného oprávnený zastával názor, že exekučný titul bol vydaný\noprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. a konajúci súd konal nad\nrámec zákonných ustanovení.\n\nVyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.\n\nOdvolací súd preskúmal  rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O.s.p.  na základe podaného odvolania\noprávneným,  bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,\nže uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods.1  O.s.p.  ako vecne správne.\n\nPodľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského\nrozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa\nosobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti\ntohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť\npoverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského\nkonania zaväzovať. Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade\nrozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci\npodmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy\núčinné do 31. decembra 2014.\n\nPodľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ustanovenia tohto zákona sa\npoužijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.\n\nPreskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie\nexekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z citovaného zákonného ustanovenia\ntotiž vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súladom exekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť\nnielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda\nči tu nie je taká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu.\nZákon o rozhodcovskom konaní v ustanovení § 45 (v znení účinnom v čase vydania rozhodcovského\nrozsudku) priznáva exekučnému súdu právo preskúmavať rozhodcovský rozsudok aj z hmotnoprávnych\nhľadísk.\n\nMožnosť prelomenia materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku je upravená v ust. § 45\nods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom v čase vydania rozhodcovského\nrozsudku). Zákonodarca jednoznačne uzákonil možnosť pre exekučný súd zastaviť exekúciu napriek\nprávoplatnému rozhodcovskému rozsudku, ak má nedostatky uvedené v § 40 písm. a/, b/, alebo ak\nrozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne\nnemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Uvedené ustanovenie je podľa súdnej\npraxe plne aplikovateľné aj na naplnenie čl. 6 smernice 93/13/EHS a umožňuje zastaviť exekúciu aj\npokiaľ ide o plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.\n\nZa správny odvolací súd považuje právny názor súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva o úvere,\nuzavretá medzi účastníkmi konania dňa 18.01.2011, je zmluvou spotrebiteľskou, teda že medzi\noprávneným a povinným bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. Súd prvého stupňa v\nodôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na to, že v danej veci je nepochybné, že povinný je\na aj v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by povinný\npri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V\nprípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie\nnespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť\nspôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť\npreukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním\nnemôže byť - resp. nie je len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon zamestnania,\npovolania alebo podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké je povolanie odberateľa a aký\nkonkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej\nzmluvy má. Oprávnený (ako veriteľ) nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak. S poukazom\nna interpretačné ust. § 54 Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach o obsahu zmluvy\nvýklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t. j., že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol\nposkytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je na oprávnenom (ako veriteľovi).\nVzhľadom na uvedené odvolací súd uzavrel, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §\n52 ods. 1. Obč. zákonníka, podľa ktorého je irelevantná právna forma zmluvy.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v danej veci je za neprimeranú\npotrebné považovať rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 18.01.2011, t. j. v\nrovnaký deň ako oprávnený s povinným uzavreli zmluvu o  úvere. Rozhodcovská zmluva  uzavretá so\nspotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom\nslobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa si vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi\n\nviacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Vznik rozhodcovskej\nzmluvy vyžaduje individuálne rozhodnutie spotrebiteľa o tom, že si vymieňuje rozhodcovské konanie, a to\npreukázateľne. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku\nje stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný\nprípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Uvedenú\nrozhodcovskú zmluvu predkladal oprávnený povinnému, bola uzavretá vo formulárovej podobe, nebola\npreto individuálne dojednaná,  nakoľko jej obsah povinný ani nemohol ovplyvniť. Dopĺňali sa len údaje\no povinnom ako meno, bydlisko, dátum narodenia a číslo úverovej zmluvy. Veriteľ mohol na základe\ntejto rozhodcovskej zmluvy vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorého sám určil\na vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Spotrebiteľ týmto stratil právo brániť sa voči nárokom\nveriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. V súlade s ustanoveniami rozhodcovskej\nzmluvy spočíval výber rozhodcovského súdu na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Odvolací\nsúd je aj rovnakého názoru ako súd prvého stupňa v tom smere, že konanie pred rozhodcovským\nsúdom iniciuje práve veriteľ. Sám veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred\npripravenej formulárovej podobe, jednostranne určil, komu, resp. ktorému rozhodcovskému súdu, bude\nvec predložená. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej zmluvy je potom potrebné túto\npovažovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to aj v nadväznosti na judikatúru Súdneho dvora Európskej\núnie (C-240/98 až C-244/98, C-40/08, C-473/00, C-243/08, C-168/05). Rozhodcovskú zmluvu preto\nodvolací súd vyhodnotil ako nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka platnom a účinnom v rozhodnom období.\n\nOdvolací súd zároveň uvádza, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech\nspotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý\nvzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne pochybnosti o tom,\nže takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie\nskutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a\nrovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky (v tomto\nprípade zamietne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie). Ak je takouto neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o\nvýkon práv v rozpore s dobrými mravmi (k tomu viď aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 24. februára 2011 sp. zn. IV. ÚS 55/2011). Predmetný rozhodcovský rozsudok, vydaný rozhodcom,\nktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je\nnulitným právnym aktom a nemožno ho považovať za spôsobilý exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2\npísm. d/ Exekučného poriadku.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219\nods. 1 O.s.p. potvrdil.  Ďalšími dôvodmi odvolania sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko konštatovanie o\nneplatnosti rozhodcovskej doložky postačuje pre záver o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/1616/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "af25ea89-9964-48f6-96a5-37e69da45ec4:180dcd4a-b0df-4c13-900f-085689f04948", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/1616/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15Er/1616/2014 z 10. 7. 2019", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2019-07-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af25ea89-9964-48f6-96a5-37e69da45ec4:180dcd4a-b0df-4c13-900f-085689f04948"}], "citovane_v": []}