{"guid": "0b7f5291-9429-4e36-a5fc-62861504af3b:713a7ebf-f789-405a-9be7-7ce65afb883b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200240.1", "spisova_znacka": "24Sd/86/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/86/2012 z 8. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 8. júla 2012, sp. zn. 24Sd/86/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200240.1", "identifikacne_cislo": "5012200240", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-07-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/713a7ebf-f789-405a-9be7-7ce65afb883b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200240.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200240.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200240.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/86/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200240
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200240.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: O. M., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
M. X XXXX, XXX XX Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. 1. 2012 odporkyňa podľa ust.     § 65, ust. § 274
a ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon
č. 461/2003 Z.z.“) priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 502,3 Eur mesačne. Zároveň mu
odo dňa 1.1.2012 zvýšila starobný dôchodok            na sumu 518,9 Eur.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa uviedla, že suma starobného dôchodku vypočítaná
podľa zákona č. 461/2003 Z.z. je 493,40 Eur mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa
zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších právnych predpisov je 306,2 Eur mesačne. Pretože suma
určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je vyššia, starobný dôchodok patrí navrhovateľovi v tejto sume.
Suma starobného dôchodku navrhovateľa sa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a v súlade s opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 z. z. zvýšila odo dňa
priznania dôchodku o 1,8 % na sumu 502,3 Eur mesačne. Od 1. januára 2012 bol navrhovateľovi zvýšený
dôchodok o 3,3% na 518,90 Eur mesačne (§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z., opatrenie Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky                   č. 344/2011 Z. z.).

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok zo
dňa 17. 2. 2012, ktorým žiadal o preskúmanie rozhodnutia súdom. Navrhovateľ popísal prácu, ktorú
vykonával, zamestnanie, svoje zdravotné problémy a sociálne pomery. Dodal, že pre zhoršujúce zdravie
po pracovnom úraze sa môže stať, že ostane odkázaný na pomoc iných a ocitne sa v sociálnej sieti tohto
štátu s takýmito finančnými prostriedkami, a preto žiada o preskúmanie rozhodnutia o výške starobného
dôchodku.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na
rozhodnutie.



Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 30.3.2012 uviedla, že suma starobného dôchodku navrhovateľa
bola vypočítaná v súlade s právnymi predpismi. Navrhovateľ správnosť vymeriavacích základov žiadnym
konkrétnym dôkazom nespochybnil

Na pojednávaní konanom dňa 9. 7. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ vzhľadom na skutočnosti
uvedené vo vyjadrení odporkyne zobral v celom rozsahu späť a súhlasil so zastavením konania.

Poverený pracovník odporkyne vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa nemal námietky proti
zastaveniu konania.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l -   § 250s O.s.p.).

Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej
hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jeho opravnom
prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení
s § 159 ods. 1 O.s.p.).

V Žiline, dňa 9. júla 2012



JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}