Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/331/2016 z 9. 10. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. októbra 2017, sp. zn. 2Cob/331/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1212218598.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/331/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1212218598.1 | 2017-10-09 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ecead4d-662e-4304-a303-168fc18f7807 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1212218598.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/331/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212218598
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1212218598.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: STAV - COLOR, s.r.o.,
Mierové nám. 2, Senec 903 01, IČO: 36 362 344, proti žalovanému: ITAM s.r.o., Drieňová 37, Bratislava
821 01, IČO: 35 800 194, zast.: Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava 821 04, IČO: 47
234 776, o zaplatenie 27.827,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č.k. 25Cb/191/2012-284 zo dňa 24.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/191/2012-284
zo dňa 24.3.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému
náhradu trov konania v sume 1.669,50 EUR ako i náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu žalovaného v sume 5.334,96 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným
súdu dňa 19.7.2012 domáhal zaplatenia sumy 27.827,- EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia
zostávajúcej časti ceny diela.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov K. Č.. XX U. XX B. O. v zastúpení správcom (žalovaným)
ako objednávateľom bola dňa 12.7.2011 uzavretá zmluva o dielo O. XX/XXXX, predmetom ktorej bolo
zrealizovanie zateplenia a obnovy bytového domu K. XX-XX B. O. podľa projektovej dokumentácie
spracovanej H.. A. V. a podľa doplnení na základe rozhodnutia komisie pre výber zhotoviteľa stavebných
prác zo dňa 29.6.2011 a schôdze vlastníkov zo dňa 12.7.2011, v rozsahu priložených položkových
rozpočtov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Predmetná zmluva je podpísaná konateľom
zhotoviteľa, konateľom správcu a siedmimi členmi komisie pre výber zhotoviteľa. Navrhovateľ predložil
dodatok k zmluve o dielo O. zo dňa 15.10.2011, predmetom ktorého malo byť realizovanie výmeny
balkónov - oceľových konštrukcií. Dodatok bol podpísaný konateľom zhotoviteľa a pánom S. E. za
objednávateľa. Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 31.1.2012 vyplýva, že uvedeným dňom došlo k
odovzdaniu diela. Faktúrou č. E. zo dňa 16.4.2012 žalobca žalovanému vyúčtoval dodávku zábradlí
podľa ZoD na bytovom dome K. XX-XX, O. v sume 35.000,- EUR.



4. Súd prvej inštancie mal za nesporné, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom
ktorej bolo zateplenie a obnova bytového domu, čo sporové strany v podstate nespochybňovali. Spornou
bola otázka, či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela v zmysle dodatku O..

5. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že vykonaným dokazovaním, a to tak listinnými dôkazmi ako
aj výsluchmi svedkov bolo preukázané, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k platnému uzavretiu
dodatku k zmluve, a tým k rozšíreniu rozsahu diela. Postup pri zmene rozsahu prác (čl. II ods. 2) a
požadovaní dodatočných prác (čl. V ods. 3), mali špecifikovaný v jednotlivých ustanoveniach zmluvy.
V takýchto prípadoch bolo vždy potrebné odsúhlasenie minimálne tromi členmi komisie pre
výber zhotoviteľa a zástupcom správcu. Zmeny ustanovení zmluvy a jej doplnky (čl. XI ods. 3) musia
byť schválené komisiou pre výber zhotoviteľa stavebných prác. Takýto postup ani v jednom prípade
dodržaný nebol, preto ani nemohlo dôjsť k zmene rozsahu prác, objednaniu dodatočných prác
a v konečnom dôsledku ani k zmene a doplneniu ustanovení zmluvy.

6. Z písomného vyhotovenia predmetného dodatku vyplýva, že tento bol za stranu objednávateľa
podpísaný S. E., ktorý túto skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi, avšak táto osoba k tomu nebola
oprávnená. Žalobcovi ako podnikateľovi, od ktorého sa vyžaduje vyššia miera obozretnosti pri zmluvných
vzťahoch, musel byť známy spôsob, ktorým možno dojednať väčší rozsah predmetu diela, resp. zmeniť
alebo doplniť zmluvu. Keďže takýto postup však dodržaný nebol, žalovaný nemôže byť nositeľom
povinnosti zaplatiť žalovaný nárok. Nie je preto v spore pasívne vecne legitimovaný subjekt, čo viedlo
k zamietnutiu návrhu.

7. Podľa súdu prvej inštancie v danej veci nemožno aplikovať ani ustanovenie § 549 ods.
2 Obch. zák., ktorý sa vzťahuje na situáciu, kedy sa účastníci zmluvy dohodli na zmene diela, avšak
nedojednali dôsledky tejto zmeny na výšku ceny, nakoľko v danom prípade jednoznačne nedošlo k
dohode o zmene diela. Je zrejmé, že výmena balkónov bola zrealizovaná, preto by bolo teoreticky možné
uvažovať o bezdôvodnom obohatení. To by však mohlo vzniknúť jedine u jednotlivých vlastníkov
bytov. V prejednávanej veci však nejde o bezdôvodné obohatenie, nakoľko plnenie poskytnuté nad
rámec uzatvorenej zmluvy (výmena balkónov - oceľových konštrukcií) preukázateľne súvisí s pôvodným
plnením (obnova bytového domu).

8. Z citovaného § 549 Obch. zák. vyplýva, že objednávateľ nie je povinný zaplatiť zhotoviteľovi inú, než
v zmluve dohodnutú cenu diela (prípadne cenu určenú spôsobom stanoveným v zmluve), pokiaľ nejde
o zníženie alebo zvýšenie ceny diela za podmienok vymedzených v tomto ustanovení. Pokiaľ vykoná
zhotoviteľ práce nad dojednaný rozsah diela a nie sú dané podmienky v zmysle uvedeného ustanovenia
pre vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu primerane zvýšenú, nemôže zhotoviteľ
hodnotu týchto naviac prác požadovať z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko v takom prípade sa
nenaplní žiadna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia upravených v §§ 451 a 454 Obč. zák..
V takom prípade totiž nejde o plnenie bez právneho dôvodu, ale o plnenie na základe zmluvy o dielo,
u ktorého neboli splnené podmienky pre úhradu týchto prác. K takémuto záveru dospela aj ustálená
judikatúra (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23 Cdo 3798/2009, 23 Cdo 1903/2010).
Aj keď sa jedná o rozhodnutia českého najvyššieho súdu, tieto sú vzhľadom na totožnú právnu úpravu,
aplikovateľné aj v našom právnom systéme.

9. Súčasne súd prvej inštancie v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalobcu
nahradiť strane žalovaného trovy konania v sume 1.669,50 EUR (súdny poplatok za odpor) a trovy
právneho zastúpenia v sume 5.334,96 EUR (10 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia
3.12.2012, písomné vyjadrenie dňa 23.1.2012, písomné vyjadrenie dňa 18.9.2013, písomné vyjadrenie
dňa 8.1.2014, účasť na pojednávaní v dňoch 8.10.2013, 14.1.2014, 1.4.2014, 19.6.2014, 16.2.2016 a
24.3.2016 - á 436,54 EUR, 2-krát režijný paušál 7,63 EUR, 2-krát 7,81 EUR, 4-krát 8,04 EUR, 2-krát 8,58
EUR, DPH zo sumy 4.445,80 EUR /10 x 436,54 + 2 x 7,63 + 2 x 7,81 + 4 x 8,04 + 2 x 8,58/ vo výške 20 %
v sume 889,16 EUR). Súd žalobcovi nepriznal náhradu za tri úkony - oznámenie o nepodaní vzájomného
návrhu 27.11.2013, sťažnosť na postup súdu 1.6.2015, sťažnosť na postup súdu 18.11.2015, nakoľko
sa nejedná o úkony vo veci samej. Taktiež súd nepriznal náhradu za stratu času, keďže sídlo advokáta
je v rovnakom obvode ako sídlo súdu, a náhradu cestovných nákladov, nakoľko nepreukázal použitie
MHD predložením cestovných lístkov.



10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávne zisteného právneho posúdenia veci, pričom neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

11. Poukázal na to, že vlastníci bytov a STAV-COLOR s.r.o na spoločnom stretnutí dňa 19.8.2011
sa dohodli o navýšení rozsahu stavebných prác na diele. Cena za navýšenie stavebných prác bola
začiatkom septembra oznámená a dňa 15.10.2011 bol podpísaný aj dodatok k zmluve o dielo zástupcom
vlastníkov bytov. V spise sa nachádza aj fotokópia stavebného denníka, do ktorého sa zapisujú
významné udalosti. Jednou z dôležitých náležitostí denníka je aj zmena rozsahu prevádzaných prác.

12. Uviedol, že súd vychádzal z nesprávneho posúdenia veci, keď sa domnieval, že zhotoviteľ vykonal
práce nad dojednaný rozsah diela, u ktorého neboli splnené podmienky pre úhradu týchto prác. Článok
II. zmluvy o dielo určuje, že zmeny rozsahu prác budú riešené v stavebnom denníku, odsúhlasené 3
členmi komisie a správcom p. U. O.. Všetky tieto podmienky boli splnené, ako vyplýva z listín v spise,
rovnako aj vo výpovediach svedkov, takže úhrada nákladov za rekonštrukciu balkónov je oprávnená,
nakoľko celý mechanizmus odsúhlasovania faktúr za vykonané práce bol dodržaný.

13. Uviedol, že po výpovedi svedka H.. O. navrhol predvolať celú komisiu z radov vlastníkov bytov aby
potvrdili, že si rekonštrukciu balkónov objednali. Súd však nepokladal za potrebné vypočuť celú komisiu
zastupujúcu vlastníkov bytov. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu.

14. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že súd správne konštatoval, že
medzi zmluvnými stranami nedošlo k platného uzavretiu dodatku k zmluve, a tým ani k rozšíreniu
diela. S. E. nemal so žalovaným žiaden vzťah ani udelené plnomocenstvo, ktoré by ho oprávňovalo
platne podpísať uvedený dodatok O.. Ďalej uviedol, že zo stavebného denníka vyplýva, že na prelome
novembra a decembra 2011 sa nerealizovali žiadne povrchové úpravy na fasáde, ako to tvrdí odvolateľ.
Nie je teda pravdou, že by sa po nainštalovaní balkónových konštrukcií realizovali povrchové úpravy
na fasáde.

15. Mal za to, že súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 3.10.2017. Po
oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, ako aj s vyjadrením
žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť .

17. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona
o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

18. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie.



19. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže súd správne
zistil skutkový stav, vyvodil z neho správne právne závery a vysporiadal sa zo všetkými relevantnými
skutočnosťami.

20. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou, že zmena rozsahu prác bola dojednaná v
súlade so zmluvou. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že medzi zmluvnými stranami
nedošlo k platnému uzavretiu dodatku k zmluve, a tým k rozšíreniu rozsahu diela podľa zmluvy o dielo O..
Zmena rozsahu diela je upravená v ustanovení § 549 Obchodného zákonníka. Kvantitatívne rozšírenie
rozsahu diela sa nazýva aj naviac práce, pričom ide o vykonanie prác, s ktorými zmluva o dielo nerátala.
Novácia zmluvy o dielo sa uskutočňuje podľa zásad vymedzených v § 272 Obchodného zákonníka, t.j.
písomná forma bude podmienkou platnosti len vtedy, ak tak ustanovuje pôvodná zmluva.

21. Podľa článku II. ods. 2 citovanej zmluvy zmeny rozsahu prác, materiálov, resp. iných stavebných
prác, ako sú predmetom tejto zmluvy a cenovej ponuky, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
prípadne iné zmeny budú riešené zápismi v stavebnom denníku a budú podpísané technickým dozorom,
odsúhlasené minimálne 3 členmi komisie pre výber zhotoviteľa stavebných prác (interným zápisom) a
objednávateľom, v zastúpení správcom p. U. O.. Podľa čl. XI. ods. 3 zmluvy zmeny ustanovení a doplnky
k tejto zmluve je možné vykonať len písomnou dohodou zmluvných strán, ktoré budú tvoriť neoddeliteľnú
súčasť tejto zmluvy.

22. Z citovaných ustanovení zmluvy o dielo jednoznačne vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, ako
sa bude postupovať, resp. ako bude riešená zmena rozsahu prác. Nemožno súhlasiť s odvolateľom,
že všetky podmienky vyplývajúce z článku II. boli splnené. Ako vyplýva zo stavebného denníka,
zmena rozsahu prác nebola odsúhlasená tromi členmi komisie a taktiež dodatok k zmluve, písomná
forma ktorého sa vyžaduje podľa čl. XI. zmluvy nebol podpísaný oprávnenými osobami. S. E. nemal
plnomocenstvo, ktoré by ho oprávňovalo podpisovať v mene žalovaného, o čom mal žalobca nesporne
vedomosť.
23. Keďže v prejednávanej veci nedošlo k platnej dohode o zmene rozsahu diela, žalobcovi nevznikol
nárok na zaplatenie prác podľa zmluvy o dielo. Ako správne konštatoval súd prvej inštancie, podľa súdnej
judikatúry, pokiaľ medzi zmluvnými stranami nedôjde k zmene zmluvy o dielo o rozšírení diela, nie je
možné považovať zaplatenie ceny za poskytnuté práce naviac, a to ani titulom vydania bezdôvodného
obohatenia.

24. Vzhľadom na odvolaciu námietku, že súd prvej inštancie nevypočul všetkých navrhnutých svedkov,
odvolací súd poukazuje na zápisnicu z pojednávania zo dňa 24.3.2016, z ktorej vyplýva, že žalobca
nemal žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd prvej inštancie vyhlásil dokazovanie
za skončené. Ak teda žalobca nenavrhol potom, ako bol v súlade s 120 ods. 4 O.s.p. (účinným v
čase konania pred súdom prvej inštancie) poučený o možnosti predkladať a navrhovať dôkazy len do
vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania, nemôže sa v rámci odvolania brániť, že súd nevykonal
dostatočné dokazovanie.

25. Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou, že celý mechanizmus odsúhlasovania faktúr bol
dodržaný, čo má preukazovať, že úhrada nákladov je oprávnená. Aj v prípade, že by žalobca preukázal,
že došlo k platnej zmene rozsahu prác, bolo jeho povinnosťou preukázať, že pripravil cenovú ponuku a
táto bola odsúhlasená minimálne 3 členmi komisie pre výber zhotoviteľa v zmysle čl. V ods. 3 zmluvy o
dielo. Ide o mechanizmus, ktorý predchádzal vystaveniu faktúry, pričom žalobca napriek svojmu tvrdeniu
tieto skutočnosti nepreukázal. Je potrebné tiež uviesť, že podľa zmluvy bolo povinnosťou žalobcu dielo
vyúčtovať, keďže z článku VI. zmluvy o dielo vyplýva jeho povinnosť vystaviť konečnú faktúru.

26. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd priznal právo na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.



29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).