{"guid": "0b7b0bf1-27ef-4081-9080-d52fadbb32a3:5ce85365-d1ea-4214-92c9-ff50adc2b64f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015200272.1", "spisova_znacka": "2Sd/22/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sd/22/2015 z 21. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. apríla 2015, sp. zn. 2Sd/22/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8015200272.1", "identifikacne_cislo": "8015200272", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2015-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ce85365-d1ea-4214-92c9-ff50adc2b64f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200272.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200272.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200272.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/22/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200272
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200272.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci
navrhovateľa F. O., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX A., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni ústrediu v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. decembra 2014 pod č. XXX XXX XXXX X podľa § 250j
ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodla preskúmavaným rozhodnutím dňa 04.12.2014 pod č. XXX XXX XXXX, podľa  § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia
dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2015
invalidný dôchodok na 325,90 Eur  mesačne o sumu 4,60 Eur mesačne, pritom poukázala na to, že pevná
suma zvýšenia dôchodku o sumu 4,60 Eur  bola stanovená podľa § 1 písm. e) opatrenia č. 295/2014
Z.z. v roku 2015.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 29.01.2015 sa navrhovateľ domáhal preskúmania výšky
jeho dôchodku, pretože z uvedeným navýšením nesúhlasí a zvýšenie dôchodku považuje rozhodnutím
č. XXX  XXX XXXX X za nízke.
Na  pojednávaní pred krajským súdom navrhovateľ na podanom opravnom prostriedku zotrval a uviedol,
že predkladá súdu rozhodnutie, voči ktorému podal odvolanie a to na základe podacieho lístka, voči
ktorému sa odvolal z dôvodu, že dovŕšil vek 65 rokov a ako dôchodca by mal mať zvýšený dôchodok
o sumu 5,20 Eur, teda zvýšený jeho starobný dôchodok tak, ako mu patrí ako starobnému dôchodcovi.
Vek 65 rokov dosiahol navrhovateľ 16.10.2014 a teda nárok na zvýšenie starobného dôchodku by mal
mať o sumu 5,20 Eur, tak ako uviedol vo svojom odvolaní.

K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom dňa 11.03.2015 vyjadrila odporkyňa,
ktorá uviedla, že napadnutým rozhodnutím zvýšila navrhovateľovi o pevnú sumu dôchodkovú dávku
v roku 2015 a to invalidný dôchodok od 01.01.2015 na sumu 325,90 Eur o sumu 4,60 Eur podľa
príslušného ustanovenia § 1 písm. e) Nariadenia č. 294/2014 Z.z. Pritom citovala obsah uvedeného § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z.
Zároveň poukázala na to, že od 01.01.2015 bol navrhovateľovi zvýšený invalidný dôchodok o pevnú
sumu, pričom poukázala na obsah ustanovenia § 263a ods. 12 v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poberateľa plného invalidného dôchodku podľa



predpisov účinných pred 01.01.2004 je viac ako 70%  v súlade s ustanovením § 1 písm. e) Opatrenia,
podľa ktorého sa invalidný dôchodok zvyšuje v roku 2015 o 4,60 Eur.
Pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. 295/2014 Z.z. Vzhľadom na uvedené je námietka navrhovateľa, že zvýšenie je nízke irelevantná
z dôvodu, že odporkyňa vydaním napadnutého rozhodnutia rešpektovala vyššie uvedenú novú právnu
úpravu o zvyšovaní dôchodkov.

Krajský súd preskúmal podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. napadnuté rozhodnutie vydané
odporkyňou dňa 04.12.2014 pod č. XXX  XXX XXXX 0 v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní,
vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s vyjadrením odporkyne, ako aj obsahom dávkového spisu a
jednoznačne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa bol dôvodný, pretože rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm.
d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Pri svojom závere súd vychádzal z obsahu dávkového spisu, ako aj obsahu rozhodnutia, v ktorom nebolo
jednoznačne vysvetlené, z akého dôvodu bol navrhovateľovi zvýšený invalidný dôchodok o sumu 4,60
Eur k 01.01.2015 jasne a dôsledne tak, aby navrhovateľ, ktorý nemá právnické vzdelanie pochopil ako
laik, z akého dôvodu k zvýšeniu takejto pevnej sume zo strany odporkyne došlo.

Čo sa týka námietky navrhovateľa uplatnenej na pojednávaní, že vzhľadom k tomu, že 16.10.2014
dosiahol dôchodkový vek a teda by mal mať vyplácaný starobný dôchodok je potrebné, aby sa v
predmetnom zmenovom rozhodnutí, resp. v novom rozhodnutí, ktoré sociálna poisťovňa ústredie v
predmetnej veci vydá vyjadrila aj k týmto skutočnostiam namietaných navrhovateľom.

Čo sa týka samotných dôvodov uvádzaných vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 11.03.2015,
tieto dôvody mali byť obsahom preskúmavaného rozhodnutia o zvýšení invalidného dôchodku k
01.01.2015 a nie súčasťou písomného vyjadrenia, ktoré súd nepreskúmava. V tejto súvislosti musí
súd zdôrazniť, že preskúmava rozhodnutie, ktoré musí obsahovať skutočnosti, z ktorých správny orgán
vychádzal pri svojom rozhodnutí a ktoré má byť vyjadrením skutkového a právneho stavu, na ktorý
sociálna poisťovňa ústredie pri svojom rozhodnutí poukazuje.

Ako vyplýva z rozhodnutia sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 04.12.2014 tieto náležitosti rozhodnutie
sociálnej poisťovne ústredia neobsahuje a preto aj pre súd je nedostatočným podkladom na to, aby
mohol rozhodovať, či vydané rozhodnutie Sociálnou poisťovňou ústredím zo dňa 04.12.2014 je zákonne
vydané alebo nie, pretože na základe nedostatočných dôvodov súd predmetné rozhodnutie nemohol
dospieť k záveru, že bolo vydané nezákonne.

Na základe uvedených skutočností preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie
podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Následne vo svojom rozhodnutí sociálna poisťovňa ústredie je povinná uviesť všetky skutočnosti, ktoré
boli podkladom na vydanie tohto rozhodnutia s poukazom na jednoznačné závery, podľa ktorých došlo k
zvýšeniu sumy dôchodkovej dávky u navrhovateľa aj vzhľadom na námietky, ktoré navrhovateľ uviedol
na pojednávaní pred krajským súdom dňa 22.04.2015.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal, pretože úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}