Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/436/2017 z 13. 8. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. augusta 2018, sp. zn. 13Co/436/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6416205557.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/436/2017 | ECLI:SK:KSBB:2018:6416205557.1 | 2018-08-13 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/49f17a9a-03ac-4e72-a261-a742f3a19c02 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6416205557.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/436/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205557
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416205557.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Amy Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej v spore žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, proti žalovanému: M.
J. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, XXX XX K. nad B., o zaplatenie 1572 € s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22C/243/2016-47 zo dňa 23. 08. 2017,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22C/243/2016-47 zo dňa 23. 08. 2017 z r u š u j e a
vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol (I. výrok). O trovách
konania rozhodol tak, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% (II. výrok).

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil právne citáciou ust. § 290 Civilného sporového poriadku
(ďalej aj ako „CSP“) § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), § 1 ods. 2, § 2 písm.
a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, § 103, § 106 ods. 1/, 2/ OZ a § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Okresný
súd vychádzajúc z podanej žaloby žalobcom, v ktorej nárok na zaplatenie žalovanej sumy vymedzil
len skutkovo a právne ho nekvalifikoval, posudzoval, či sa žalobou žalobca domáhal voči žalovanému
jednak zaplatenia náhrady škody, ako aj plnenia zo zmluvy. Okresný súd sa s poukazom na ust.
§ 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa zaoberal otázkou premlčania uplatnených nárokov a dospel k
záveru, že žalobou uplatnený nárok na zaplatenie, či už z titulu náhrady škody alebo z titulu plnenia
zo zmluvy je premlčaný a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Z trestného rozkazu mal okresný
súd za preukázané, že o nároku na náhradu škody ani jej časti v trestnom konaní rozhodnuté nebolo.
S poukazom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu a ust. § 52 ods. 2 OZ súd pri posudzovaní
nároku na náhradu škody aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka. Okresný súd mal ďalej za
preukázané, že trestné konanie bolo právoplatne skončené 19. 01. 2012, pričom žalobca podal žalobu
na uplatnenie škody až dňa 20. 06. 2016 t. j. až po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby
a vzhľadom na to, posúdil, že nárok na náhradu škodu je premlčaný. Súd prvej inštancie konštatoval,
že napriek tomu, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy o úvere konal podvodne a bol za tento trestný čin
odsúdený, že uzavretá zmluva o úvere je platná. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd ďalej
za preukázané, že žalobca sa relatívnej neplatnosti uzavretej zmluvy v premlčacej dobe nedovolal a
ani takúto skutočnosť netvrdil. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie z titulu plnenia zo zmluvy okresný
súd rovnako dospel k záveru, že aj tento nárok žalobcu je premlčaný, vychádzajúc zo skutočnosti, že
posledná splátka mala byť splatná najneskôr 25. 02.2012 a k jej premlčaniu došlo najneskôr dňa 25.
02. 2015, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 20. 06.2016 po uplynutí premlčacej doby. Okresný
súd zároveň uviedol, že z predložených listinných dôkazov nemal za preukázané, že žalobcovi vznikla
trestným činom škoda v uplatňovanej výške t.j. 1 572 € vzhľadom na spotrebiteľský vzťah žalobcu a



žalovaného a absenciu viacerých obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy, čím je spojená sankcia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto úveru.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi v zmysle ust. § 365 ods. 1 pím. b/,d/, f/ a
h/ CSP. Žalobca namietal, že postavenie žalovanej ako spotrebiteľa razantne odmieta. Poukázal na
skutočnosť, že dňa 26. 01. 2011 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. 603700597 na základe, ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver na účel výkonu povolania. Žalovaný v zmluve o úvere uviedol a aj
osobitne podpísal, že poskytnuté peňažné prostriedky sú na tento účel. Podľa žalobcu ďalej zmluvu
o úvere č. 603700597 nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch a preto nie je na mieste vzťahovať na ňu výlučne ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Zmluva o úvere podľa neho nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenom v zmysle
zák. č. 129/2010 Z.z.. Predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2 zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a teda zmluvné vzťahy medzi zmluvnými stranami sa riadia
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa žalobcu nie je možné zmluvu o úvere posudzovať ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca sa ďalej najmä
nestotožnil s odsekom 15 odôvodnenia rozsudku (prihliadnutie na premlčanie ex offo v zmysle ust.
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa „orgán rozhodujúci o nárokoch so spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia
uplatniť alebo priznať predávajúceho voči spotrebiteľovi...“). Žalobca mal ďalej za to, že Okresný súd
Žiar nad Hronom v danom prípade vec nesprávne právne posúdil, pretože nebol oprávnený prihliadnuť
na premlčanie ex offo v zmysle predmetného ustanovenia. Aj v prípade, ak by súd posudzoval zmluvu
ako spotrebiteľskú v danom prípade Okresný súd Žiar nad Hronom nebol oprávnený prihliadať na
premlčanie ex offo a to vzhľadom na to, že sporové konanie o náhradu škody nemožno subsumovať pod
konanie uvedené v predmetnom ustanovení t.j. konanie o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že nárok na náhradu škody žalobcu v danom prípade už nie je založený
zmluvou, aj keď zmluvu Okresný súd Žiar nad Hronom posúdil ako spotrebiteľskú) ale protiprávnym
konaním škodcu (žalovaného) t.j. naplnením predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust.
§ 420 ods. 1 OZ. Žalobca sa v predmetnom konaní nedomáha zaplatenia dlžnej sumy vyplývajúcej zo
zmluvy, ale náhrady škody spôsobenej protiprávnym konaním žalovaného. Žalobca poukázal na odsek
24 odôvodnenia rozsudku a mal za to, že ide o nesprávne právne posúdenie veci. Konštatoval, že sa v
predmetnom konaní nedomáhal zaplatenia dlžnej sumy, ale náhrady škody, pričom plynutie premlčacej
doby je upravené odlišne (najmä začiatok plynutia premlčacej doby).

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm.
b), c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

8. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že žalobcovi treba dať za pravdu v
tom, že okresný súd pochybil, keď v danom prípade aplikoval ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od
01.05.2014, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto



skutočností dovolával. Teda na ustanovenie, ktoré upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch
zo spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky
strany sporu.

9. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že sa v konaní žalobca žalobou podanou dňa 20. 06. 2016
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 572 € s prísl. z titulu náhrady škody spôsobenej prečinom
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaného žalovaným. Trestným rozkazom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 2T 220/11 zo dňa 20. 12. 2011 právoplatným dňa 19. 01. 2012 a
vykonateľným dňa 19. 01. 2012 bol žalovaný uznaný vinným z uvedeného prečinu v súvislosti s úverovou
zmluvou, ktorú uzavrel so žalobcom (veriteľom) dňa 26. 01. 2011.

10. Skutočnosti rozhodné pre ustálenie charakteru záväzkovo právneho vzťahu zo zmluvy o úvere v
prejednávanom prípade nie sú právne významné, pretože v danom prípade súd koná o nároku žalobcu
na „náhradu škody“ (to treba zdôrazniť) a nie o nároku zo samotnej zmluvy o úvere ako takej, kedy by
bolo právne významné skúmanie, či zmluvu o úvere uzavrel dlžník v postavení spotrebiteľa, na ktorého
sa vzťahuje zo zákona režim spotrebiteľského práva a osobitná právna ochrana, vrátane § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z., alebo zmluvu uzavrel v postavení podnikateľského subjektu.

11. Keďže v danom prípade jednoznačne absentuje vznesenie námietky premlčania dlžníkom podľa §
100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka (na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka),
okresný súd nebol oprávnený premlčaním nároku sa vôbec zaoberať. Ak tak urobil, jeho procesný postup
nebol a nie je správny, a v konaní aplikoval právnu normu ktorá sa na daný prípad nevzťahuje - vec
nesprávne práve posúdil.

12. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť (389 ods. 1 písm. b), c) CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.
1 CSP), pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388
CSP) a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vec v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Úlohou okresného súdu bude opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu na náhradu škody po
preskúmaní základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 420
Občianskeho zákonníka, a to existencie porušenia právnej povinnosti zo strany žalovanej, vzniku škody,
príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi porušením povinnosti a vznikom škody, ako aj posúdiť nárok
na náhradu škody v uplatnenej výške.

14. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

15. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu



sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).