{"guid": "0b71efad-f3d6-4ffb-9247-a0bfe636811d:41b00ac5-b296-4604-b9f5-03d4c6a383ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:1617208649.1", "spisova_znacka": "11CoP/10/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoP/10/2018 z 28. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. marca 2018, sp. zn. 11CoP/10/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:1617208649.1", "identifikacne_cislo": "1617208649", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Zlocha", "sudca_id": 1298, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-zlocha-1298", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41b00ac5-b296-4604-b9f5-03d4c6a383ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:1617208649.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:1617208649.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:1617208649.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/10/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208649
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:1617208649.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Zlochu a sudkýň
Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, vo veci starostlivosti o maloleté deti: B.
I., nar. XX. mája XXXX, O. I., nar. XX. L. XXXX, Q. I., nar. XX. X. XXXX, K. I., nar. XX. X. XXXX, všetky
toho času v ústavnej starostlivosti v Detskom domove, Botanická 46, 917 08 Trnava, maloleté deti zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti matky B. I., nar. XX. L.
XXXX, trvale bytom M. XXX, V., t.č. bytom Q. XX, I. a otca C. I., nar. XX. O. XXXX, trvale bytom M. XXX,
V., t.č. bytom I. S. XXX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, o odvolaní kolízneho opatrovníka Úradu práce,
sociálnych veci a rodiny Trnava proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/52/2017-12
zo dňa 12. decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením č.k. 22P/52/2017-12 zo dňa 12.12.2017 ustanovil maloletým deťom: B. I., O. I., Q. I. a K. I. za
opatrovníka Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Trnava. V odôvodení rozhodnutia súd prvej inštancie
poukázal na ustanovenie § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 36/2005 Z.z.“ alebo „Zákon o rodine“).

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie kolízny opatrovník, v ktorom uviedol,
že kompletnú spisovú dokumentáciu detí vedie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, ktorý
sleduje sociálnu situáciu detí a intenzívne pracuje s rodinou na sanácii rodinného prostredia a v zmysle
zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.305/2005 Z.z.“). Uvedený úrad prijíma a vykonáva príslušné
opatrenia vo vzťahu k uvedeným deťom a vie sa tiež aktuálne vyjadriť k rodinným pomerom, ako aj
k ďalšiemu zvereniu maloletých detí v súvislosti s rozvodom manželstva rodičov detí. Z uvedeného
dôvodu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a na zastupovanie maloletých detí I., B.,
nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX,
okres B., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode manželstva ustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky,
ktorý je vecne a miestne príslušným v zmysle zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v
oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti (ďalej len „zákon č. 453/2003 Z.z.“), ako aj v
zmysle zákona č. 305/2005 Z.z..

3. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 C.s.p., z dôvodov uvedených v odvolaní a v rozsahu ustanovenia § 65 a §
66 C.m.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p., potvrdil ako vecne správne.



4. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z., žiaden z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa,
ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

5. V Zákone o rodine absentuje výslovná úprava o tom, že za kolízneho opatrovníka možno ustanoviť
aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Ustanovenie úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny za kolízneho opatrovníka však vyplýva z ustanovenia   § 73 ods. 2, písm. b) bod 2 zákona č.
305/2005 Z.z.. Miestnu príslušnosť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny upravuje ustanovenie § 90
ods. 4 písm. a) citovaného zákona, podľa ktorého sa miestna príslušnosť úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode má dieťa obvyklý
pobyt. Obvyklým pobytom maloletých detí Kosových je v súčasnosti Detský domov, Botanická 46, 917
08 Trnava, do starostlivosti ktorého boli umiestnené na základe rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.
26P/5/2015-51 zo dňa 27.04.2015. Obvyklým pobytom maloletých detí v súčasnosti tak nie je ich trvalý
pobyt a ani trvalý pobyt ich rodičov. V konečnom dôsledku ani rodičia maloletých detí sa podľa návrhu
nezdržiavajú v mieste trvalého bydliska, nakoľko prechodný pobyt matky podľa návrhu je v Kremnici a
prechodným pobytom otca sú Kremnické Bane.

6. Súd prvej inštancie preto správne ustanovil maloletým deťom I.: B., nar. XX.XX.XXXX, O., nar.
XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, aplikujúc vyššie uvedené ustanovenia, a preto odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý  proces  (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje  sumu  podľa  písmen  a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ  domáha  (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len \"generálny prokurátor\"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochrana práv a ak nápravu nemožno v čase podania dovolania generálneho prokurátora dosiahnuť inými
právnymi prostriedkami (§ 78 ods. 1 C.m.p.). Dovolanie generálneho prokurátora je prípustné, ak potreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22P/52/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}