{"guid": "0b6e3698-8738-4f2c-a184-9994b9fa4295:e0df98d4-b022-440c-9ae0-b137eb71f444", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2114232359.1", "spisova_znacka": "23CoP/2/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/2/2016 z 31. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 31. januára 2016, sp. zn. 23CoP/2/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2114232359.1", "identifikacne_cislo": "2114232359", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1312", "datum_vydania": "2016-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "nazov": "§ 102 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0df98d4-b022-440c-9ae0-b137eb71f444", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2114232359.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2114232359.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2114232359.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232359
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114232359.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J.G. C. XX, C., dieťa rodičov, otec: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, T., zastúpený: JUDr.
Barbora Šruteková, advokátka so sídlom Hlavná 44, Trnava, matka: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J.G. C. XX, C., zastúpená: Mgr. D. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, M. D., o úpravu styku,
zvýšenie výživného, zmenu zverenia do osobnej starostlivosti, o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 37P/103/2014-74 zo dňa 14.
decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením  prvostupňový súd návrh otca zveriť mu maloletú dcéru do osobnej starostlivosti
nariadením predbežného opatrenia zamietol.

Po právnej stránke uznesenie odôvodnil § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 4, 6, 8, 9, § 76 ods. 1 písm.
a), b), f) O.s.p. Skutkovo tým, že otec maloletej dcéry sa návrhom  vo veci samej (doručeným súdu
18.12.2014) domáhal úpravy styku s dcérou. Maloletá Z. sa narodila zo vzťahu jej rodičov, ktorí v
spoločnej domácnosti žili od roku 2001 do 17.03.2011, kedy otec nastúpil do výkonu trestu odňatia
slobody. Pokiaľ žili rodičia v spoločnej domácnosti, otec sa o maloletú Z. riadne staral. Rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 8P/7/2012 súd zveril maloletú dcéru do osobnej starostlivosti matky,
otca zaviazal platiť výživné 60 eur mesačne a súd styk otca s maloletou neupravil. Otec sa z výkonu
trestu vrátil dňa 18.12.2013, počas výkonu trestu sa stretával s maloletou podľa možností (bol zaradený
na otvorené oddelenie). Po prepustení z väzenia si otec prenajal dom, maloletú si bral podľa dohody
s matkou, aj 2x do mesiaca od  piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Posledné tri mesiace
mu matka znemožňuje sa s maloletou stretávať,  snaha o dohodu s matkou je márna. Otec zároveň s
návrhom vo veci samej požiadal o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s
maloletou Z., pričom rozsah styku bližšie špecifikoval.  Uznesením č. 37P/103/2014-3 zo dňa 07.01.2015
súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, otec sa proti uzneseniu neodvolal. Matka
vo  vyjadrení k návrhu otca žiada, aby súd zvýšil výživné na maloletú Z. zo sumy 60 eur na sumu 250
mesačne. Uviedla, že otec sa s maloletou pravidelne stretáva, maloletá u neho trávi väčšinou každý
druhý víkend. Koncom roka 2014 bola dlhšie chorá (aj hospitalizovaná), čo bol dôvod prečo nebola u
otca.

Podaním zo dňa 09.03.2015 otec  zmenil svoj návrh tak, že žiada, aby súd zveril maloletú do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov s odôvodnením, že sú splnené zákonné podmienky pre takéto
rozhodnutie, čo je aj v záujme maloletej. Podaním doručeným súdu dňa 02.12.2015 otec navrhol nariadiť
predbežné opatrenie, ktorým by súd maloletú Z. zveril do jeho osobnej starostlivosti,  do právoplatného
skončenia konania vo veci samej a aby uložil matke povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom



minime. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že rodičia maloletej od júla 2015
doposiaľ praktizujú striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, tento model funguje aj počas školskej
dochádzky, maloletá nemá problém so striedaním. Podľa otca v poslednom období nastali problémy
spočívajúce v tom, že matka maloletú sankcionuje za to, že jej je u otca dobre, aj za to, že ho má maloletá
rada, matka maloletej nadáva, vyvíja na ňu psychický tlak, maloletá sa opakovane zdôveruje otcovi že
má strach a sa bojí sa ísť znovu k matke, vyhráža sa jej, že už k otcovi nepôjde. Maloletá vie, že sa na
súde koná o tom, v koho starostlivosti má byť a sama napísala list adresovaný sudcovi. Otec si myslí, že
maloletá sa u matky necíti dobre, matky sa bojí a prežíva traumy z toho, čo jej bude matka vytýkať, a bude
na ňu vyvíjať psychický tlak. Vzhľadom k tomu, že maloletá je zverená do starostlivosti matky, a matka
neustále a bezdôvodne odmieta striedavú osobnú starostlivosť, je reálna hrozba že matka otcovi už
maloletú odmietne dať. Otec má vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú, reálne osvedčil, že sa
o maloletú je schopný náležíte postarať, preto navrhuje, s poukazom na želanie maloletej a zohľadňujúc
jej zdravý vývin, aby súd nariadil predbežné opatrenie ktorým dočasne zverí maloletú do jeho osobnej
starostlivosti, a matke uloží povinnosť platiť výživné.

V danom prípade, po preskúmaní podaného návrhu vo veci samej a návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, po oboznámení sa s predloženými a zhromaždenými dokladmi,  súd nepovažoval návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný, nestotožnil sa s dôvodmi uvádzanými otcom, pre
ktoré by mal  zveriť maloletú do  osobnej starostlivosti otca a uložiť povinnosť matke platiť výživné na
maloletú, formou predbežného opatrenia. Otec žiadnym právne relevantným spôsobom (ktorý by súd
mohol a mal akceptovať) nepreukázal hroziace nebezpečenstvo a zhoršovanie  postavenia maloletého
dieťaťa, či iného účastníka konania. Otec odôvodnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia tým,  že
údajne „matka maloletú sankcionuje za to, že jej je u otca dobre, aj za to že ho má maloletá rada“, údajne
jej „nadáva, vyvíja na ňu psychický tlak ... vyhráža sa jej, že už k otcovi nepôjde“, podľa otca „maloletá
sa u matky necíti dobre, matky sa bojí a prežíva traumy z toho, čo jej bude matka vytýkať, a bude na
ňu vyvíjať psychický tlak“. Ako už bolo vyššie spomenuté, zmyslom predbežného opatrenia je okrem
iného zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu postavenia účastníka konania, pričom v konkrétnom prípade súd
takéto dôvody v prípade nenariadenia predbežného opatrenia nevidí, dieťa  momentálne (teda v čase
podania návrhu na súd) žije striedavo u oboch rodičov, pričom v prostredí u matky neboli preukázané (ani
tvrdené) žiadne závažné nedostatky, takisto neboli preukázané (ani tvrdené) nedostatky zo strany matky
pri výchove a starostlivosti o maloletú, neprichádza teda do úvahy aplikácia § 76, ods. 1, písm. b) O.s.p.,
t.j. odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov, a teda logicky ani uloženie povinnosti matke
platiť výživné na maloletú. Samotný otec potvrdil, že rodičia od júla 2015 praktizujú striedavú osobnú
starostlivosť o maloletú, tento model funguje aj počas školskej dochádzky, maloletá nemá problém so
striedaním. Osobný list maloletej sudcovi nemohol byť braný do úvahy, nakoľko neboli známe okolnosti
a pohnútky maloletej pri jeho písaní, mohlo ísť o krátkodobé duševné rozpoloženie maloletej, vplyv otca
pri písaní listu a pod. Podľa názoru súdu tak otec žiadne dôvody na základe ktorých by mal súd nariadiť
predbežné opatrenie nepreukázal, dokonca ani žiadne takéto dôvody neuviedol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie otec maloletej dcéry prostredníctvom právnej
zástupkyne. V odvolaní uviedol, že s napadnutým uznesením nesúhlasí. Súd dôvodí tým, že rodičia
maloletej praktizujú striedavú starostlivosť, pričom pri striedaní sa nemajú vyskytovať problémy, maloletá
má mať vytvorené vhodné podmienky na výchovu u oboch rodičov. Súd mal za to, že otec nepreukázal
hroziace nebezpečenstvo a zhoršenie postavenia sa maloletej, osobný list maloletej súd nebral do úvahy,
nakoľko nie sú známe okolnosti ani pohnútky maloletej pri jeho písaní, tvrdenia otca a majú byť iba
v rovine jeho obáv a strachu. S vedeným nie je možné súhlasiť. Maloletá opakovane otcovi vyjadruje
svoje obavy z reakcií matky, ktorá ju aj naďalej sankcionuje za to, že maloletej je  u otca dobre, ako
aj za to, že ho má rada, matka maloletej nadáva, vyvíja na ňu psychický tlak a maloletá sa opakovane
zdôveruje otcovi, že má z matky strach, že sa bojí ísť vždy znovu k nej. Ostatne matka odmieta  maloletú
odovzdávať otcovi, vyhráža sa tým, že už k otcovi maloletá nepôjde. Postoj maloletej, ktorá spísala
list doručený súdu, je ozajstný, preto list nechcela ani ukázať otcovi, pri každom striedaní je maloletá
vystavená stresu nie len z reakcií matky, ale aj z toho, že či ju matka otcovi odovzdá, pretože matka
opakovane oznamuje aj maloletej, že ju už otcovi neodovzdá, že nemusí, preto má otec za to, že
existuje reálna hrozba v tom, že matka otcovi maloletú neodovzdá. Otec má vytvorené podmienky pre
starostlivosť o maloletú a už sa reálne aj osvedčil, že sa o maloletú je schopný náležite postarať a preto
má za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ súdu nepostačuje
ako dôkaz  list písaný maloletou, otec  navrhuje, aby si súd pre účely rozhodnutia o tomto odvolaní
otca a teda aj o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia zadovážil od kolízneho opatrovníka



aktuálne psychologické vyšetrenie maloletej, ktoré môže byť doručené súdu aj obratom. Z uvedených
dôvodov  otec navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie  predbežného
opatrenia vyhovel a rozhodol o tom, že súd zveruje maloletú Z.  do osobnej starostlivosti otca a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd nariaďuje matke, aby platila výživné na maloletú
Z. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa o životnom minime a
to do 15. dňa v mesiaci k rukám otca.

K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletej podaním doručeným súdu 25.01.2016. Vo vyjadrení
uviedla, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože otec nepreukázal
naliehavosť úpravy pomerov predbežným opatrením. Tvrdenia otca sú vyfabulované, účelové a samotný
návrh je len dôkazom toho, že obavy matky v konaní vo veci samej sú dôvodné. Súd správne posúdil
aj list maloletej Z.. Matka je presvedčená, že konajúci sudca na základe svojich skúseností a logických
úvah nemohol tento list brať do úvahy, nakoľko aj laikovi je z neho zrejmé, že tento list nebol koncipovaný
desaťročným dieťaťom. V konaní vo veci samej to nie je problém preukázať, stačí si vyžiadať zo školy,
ktorú Z. navštevuje, jej slohové práce z predchádzajúceho obdobia. Z návrhu otca, ako aj z listu maloletej
Z. je nepochybné, že dieťa je manipulované otcom a to veľmi sofistikovaným a nebezpečným spôsobom.
Dňa 21.01.2016 bol vykonaný osobný rozhovor splnomocnenej zástupkyne matky s maloletou Z. bez
prítomnosti matky. Cieľom tohto rozhovoru bolo identifikovať prípadný skrytý problém, ktorý by mohol
Z. trápiť. Osobným  rozhovorom s maloletou bolo zistené, že sa jej nepáči, že matka sa jej káže učiť,
že ju  skúša, že ju  núti, aby chodila na tanečný krúžok, keď ju to tam už nebaví a nechce chodiť
na žiadny šport, lebo namiesto toho chce  s kamarátkami chodiť von a že jej chýba psík, ktorého jej
kúpil otec. Naproti tomu u otca je väčšia pohoda, lebo ju k ničomu nenúti. Z rozhovorov s maloletou
Z. je nepochybné, že pobytom u matky nie je žiadnym spôsobom ohrozený jej zdravý duševný vývin,
naopak,  prejavili sa negatívne stránky striedavej starostlivosti, ktorú rodičia na skúšku realizujú. Matka
so striedavou starostlivosťou nesúhlasila, ale urobila ústretový krok a súhlasila, aby to rodičia vyskúšali
a tu je výsledok. Z. si zhoršil prospech, otec netrvá na tom, aby si maloletá plnila naďalej povinnosti,
ktoré si predtým plnila, úmyselne vytvoril maloletej voľný režim tak, že u neho nič nemusí, avšak nerobí
to pre Z. dobro. Otec matku cez maloleté dieťa vydiera, dieťa manipuluje, rozpráva jej, že nevie dôvod,
prečo s ním matka nechce ďalej žiť, že on by sa chcel k matke vrátiť a podobne, a to napriek tomu, že
žije s novou partnerkou. Otec maloletej sa nevie zmieriť s rozchodom s matkou a snaží sa ju týrať. Nie
je pravdou, že matka dieťa sankcionuje za to, že sa u otca cíti dobre a že ho má rada. O otcovi sa  s
dcérou nerozpráva a ak, tak len výlučne o organizačných veciach. Neexistuje preto žiaden dôvod, aby
bolo dieťa odňaté  matke, ktorá sa riadne stará o jeho výchovu a výživu a to len preto, že u otca má
menej povinností a z tohto dôvodu väčšiu pohodu, za to, že namiesto toho, aby otec matku pri výchove
podporil, podporí dieťa v jeho rozmeroch a zneužije ich pre svoje zámery. Z uvedených dôvodov  matka
navrhla, aby súd odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací § 10 ods. 1 O.s.p. prejednal vec nielen obsahom a dôvodmi
podaného odvolania podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., pretože ide o vec, ktorú možno
začať i bez návrhu, postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., a
dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné priznať úspech, pretože uznesenie súdu prvého stupňa
je vecne správne.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu a existuje naliehavá
potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.



Maloletá Z. bola rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 8P/7/2012-93 zo dňa 15.05.2012, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. 24CoP/59/2012-131 zo dňa 25.09.2012, zverená do osobnej
starostlivosti matke, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 60 mesačne. Styk otca s
maloletou upravený nebol (bol realizovaný na základe dohody rodičov).

Z obsahu spisu vyplýva, že otec sa vo veci samej pôvodne domáhal úpravy styku s maloletou dcérou,
podaním zo dňa 09.03.2015 zmenil návrh na začatie konania a domáha sa zverenia dieťaťa do striedavej
starostlivosti rodičov. Matka sa domáha zvýšenia výživného na maloletú dcéru. Otec podal návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhuje maloletú Z. zveriť do svojej osobne starostlivosti
a matku zaviazať platiť výživné v podstate z dôvodu, že u otca je maloletej dcére lepšie a sama sa
vyjadruje, že nechce ísť k matke.

Súd návrh zamietol z dôvodu, že otec žiadnym právne relevantným spôsobom  nepreukázal hroziace
nebezpečenstvo a zhoršovanie  postavenia maloletého dieťaťa, či iného účastníka konania a tiež z
dôvodu nedostatku naliehavej potreby riešenia vzťahov medzi účastníkmi predbežným opatrením.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu v danom neexistuje naliehavá potreba riešiť vzájomné vzťahy medzi
účastníkmi nariadením predbežného opatrenia. V situácii, keď je dieťa zverené rozsudkom do osobnej
starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa riadne starala a stará, otec žiadnym spôsobom nespochybňoval
a ani nespochybňuje starostlivosť matky o dcéru, nie je možné bez riadne vykonaného dokazovania,
predbežným opatrením zasiahnuť do vzťahov medzi účastníkmi len pre to, že dieťa istým spôsobom
vyjadruje určitú nevôľu voči matke a otec na základe vyjadrení desať ročného dieťaťa robí závery a
odôvodňuje nimi návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

V prejednávanej veci je potrebné poukázať na to, že samotný otec v žiadnom zo svojich podaní
nespochybňuje starostlivosť matky o dcéru od jej narodenia až do doby, kým dobrovoľne nesúhlasila s
tým, aby bolo dieťa v striedavej starostlivosti oboch rodičov. Problémy nastali v čase realizácie dohody
rodičov o striedavej starostlivosti. Otec maloletej by si mal uvedomiť, že uzavretú dohodu je potrebné
rešpektovať v tom smere, aby maloletej dcére vysvetľoval rozsah úpravy vzťahov medzi rodičmi  v
súlade s dohodnutými pravidlami. Desaťročné dieťa nemá  na vzťahy v rodine utvorený vlastný názor,
ale prijíma názor dospelých a od tohto odvodzuje svoje vnímanie reality, svoje túžby, pocity. Je v záujme
maloletého dieťaťa, aby ho rodičia svojimi úvahami o inom riešení vzájomných vzťahov ako bola ich
dohoda nezaťažovali a tým nevyjadrovali negatívny postoj jedného voči druhému. Ak chce otec  skutočne
dosiahnuť, aby bola dcéra zverená do striedavej starostlivosti, musí jej vedieť vysvetliť aj to, že u matky
môžu pri výchove platiť aj iné pravidlá ako u otca, pretože každý rodič chce pre svoje dieťa len to najlepšie
a neprispôsobovať si vyjadrenia maloletej    (a prípadnú kritiku matky) vo svoj prospech. Je potrebné
si zo strany otca uvedomiť, že aj keď je voči maloletej dcére milý a priamo jej neubližuje, jeho kritické
reakcie na matku vyjadrované akoukoľvek formou pred dieťaťom vplývajú na  dieťa negatívne,  pretože
ono má rado rovnako oboch rodičov. Ak otec uvedené nedokáže pochopiť a viesť dieťa k tomu, aby
rešpektovalo a ctilo si oboch rodičov, nemôže mať ozajstný záujem na tom, aby bolo dieťa v striedavej
starostlivosti oboch rodičov, ale môže mu ísť o iný cieľ a záujem (napr. neplatiť výživné, s prihliadnutím
k jeho situácii, na ktorú matka poukazuje). Z uvedeného dôvodu bude vo veci samej potrebné vykonať
riadne dokazovanie pri rozhodovaní vo veci samej. Zmena zverenia maloletého dieťaťa je tak závažnou
zmenou vo vzťahoch medzi účastníkmi, že v danej  veci je možné o nej rozhodnúť len po riadne
vykonanom dokazovaní, a nie predbežným opatrením, kde sa dokazovanie nevykonáva.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd   uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne, s použitím § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/103/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8a5c595f-0141-4244-97a4-56d5e8f45e4e:79160e40-ba38-425e-b4f3-45ce73928413", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2112201949.2", "spisova_znacka": "24CoP/59/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/59/2012 z 24. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2112201949.2"}], "citovane_v": []}