{"guid": "0b63014d-3a29-4b42-977a-899f1ef4d7ba:ef08f38d-d09c-47c3-9bc8-b0a5a039b3d0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6714209736.1", "spisova_znacka": "17Co/1354/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1354/2014 z 12. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. augusta 2015, sp. zn. 17Co/1354/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6714209736.1", "identifikacne_cislo": "6714209736", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2015-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208.odsek-1", "nazov": "§ 208 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef08f38d-d09c-47c3-9bc8-b0a5a039b3d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714209736.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714209736.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714209736.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1354/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209736
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714209736.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., IČO:
36049581, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, proti odporkyni N. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., H. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 373,37 € s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa
po vydaní uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 12Ro/139/2014-28 zo dňa 18.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu pripúšťa; uznesenie okresného súdu zrušuje a konanie v plnom rozsahu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie s tým, že po jeho právoplatnosti bude vec
postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave (ďalej v texte aj
„úrad“); o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie oprel o ustanovenia § 103, § 104 ods. 1, § 167 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), o § 18 ods. 1 bod 3 a § 85h ods. 1, 2 zákona
č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej aj „z. č.
581/2004 Z. z.“). Predmetom sporu je nedoplatok na poistnom na zdravotné poistenie spolu s poplatkom
z omeškania, ktoré mal odporca zaplatiť PERSPEKTÍVE  DRUŽSTEVNEJ ZDRAVOTNEJ POISŤOVNI
v súlade s § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.. Podľa § 18 ods. 1 písm. a/ bod.3 z. č. 581/2004 Z. z.,
účinného od 01.11.2004, má nedoplatok na poistnom právo vymáhať úrad, ktorý, ak ide o pohľadávky
na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na
poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej
úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu, vykonáva dohľad nad
verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou
poisťovňou. Pohľadávku poisťovne navrhovateľ nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
07. 07. 2005. Keďže súd má povinnosť v každom štádiu konania skúmať podmienky konania a v
prejednávanej zistil, že nemá dostatok právomoci na rozhodovanie, konanie zastavil a následne, po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia, vec postúpi na ďalšie konanie úradu. Poukázal na to, že o
negatívnom kompetenčnom konflikte medzi súdom a úradom už rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej
republiky  (uznesenie sp. zn.6Rks 1/2010 zo dňa 21. 04. 2010, uznesenie sp. zn. 6Cdo 102/2011 z 18.
04. 2012).

Okresný súd rozhodol o zastavení konania odvolaním napadnutým uznesením; navrhovateľ po jeho
vydaní zobral svoj návrh v odvolacej lehote späť a žiadal konanie vo veci samej v plnom rozsahu zastaviť.

Podľa ustanovenia § 208  zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak
je návrh na začatie konania  vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je
dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý



účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a
konanie zastaví.

Ustanovenie § 96 O. s. p. rešpektuje navrhovateľa ako „pána sporu“ (dominus litis). Navrhovateľ môže
vziať návrh späť aj po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby, pokiaľ sa toto rozhodnutie
nestalo právoplatným; môže vziať návrh späť bez toho, že by súčasne bolo podané odvolanie (ale
aj vtedy, ak odvolanie podané bolo), a to v čase od vyhlásenia rozhodnutia až do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého
stupňa, je závislé na stanovisku druhého účastníka. Súd konanie nezastaví iba výnimočne, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Súd nemusí zastaviť konanie ani v prípade, ak
ide o konanie, ktoré môže začať sám aj bez návrhu, ak sú na to dôvody (možnosť, nie povinnosť
konanie zastaviť); dispozičné oprávnenie navrhovateľa je v takomto prípade obmedzené dispozičným
oprávnením súdu, ktorý je oprávnený iniciovať začatie konania.

V danom prípade navrhovateľ vzal späť svoj návrh po rozhodnutí prvostupňového súdu, ktorým zastavil
konanie, teda skôr, ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Keďže ide o návrhové konanie, a na
výzvu súdu so zastavením konania odporca nevzniesol námietky, v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením krajský súd späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie okresného súdu zrušil a konanie vo veci
samej zastavil (§ 208 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "58e97762-081a-49ca-aa08-3c23f098dde4:81413805-a030-4f76-b5cb-afa221a27d28", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Ro/139/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12Ro/139/2014 z 22. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2014-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58e97762-081a-49ca-aa08-3c23f098dde4:81413805-a030-4f76-b5cb-afa221a27d28"}], "citovane_v": []}