Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/83/2014 z 30. 11. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. novembra 2015, sp. zn. 2Cob/83/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1311207380.3 Krajský súd Bratislava | 2Cob/83/2014 | ECLI:SK:KSBA:2015:1311207380.3 | 2015-11-30 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OZ, § 134 ods. 1 OZ, § 132 ods. 1 OZ, OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/53531850-f5cc-4fee-8686-91b0f6679a1e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1311207380.3 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311207380
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1311207380.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členov
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo
"Centrum" v Bratislave, Záhradnícka 25, Bratislava, IČO: 00 176 834, zastúpeného JUDr. Dušanom
Jovankovičom, advokátom, Doležalova 5, Bratislava, proti odporcovi: Legiodomy, družstvo, Ľubľanská
1, Bratislava, IČO: 31 365 051, zastúpeného JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou, kpt. Rašu 4,
Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III č. k. 23Cb/71/2011-504 zo dňa 24.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/71/2011-504 zo dňa
24.03.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 142,84 eur k rukám
právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa na začatie konania zamietol.
Zároveň rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 569,80 eura (z
čoho trovy právneho zastúpenia odporcu predstavujú sumu 536,80 eura) na účet právneho zástupcu
odporcu JUDr. Michaely Kajabovej, advokátky, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia vyplýva, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že navrhovateľ
je výlučným vlastníkom nebytového priestoru U. Č.. XX - U. XX/prízemie A.B. XX, R. nachádzajúcich
sa v stavbe - bytovom dome so súpisným číslom XXXX, na pozemku s parcelným číslom XXXXX/X,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, L. O., O. R. B., O. R.
- G..Č.. U. G., L. Ú. U. G., a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení bytového domu vo
výške 11/1000, podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „C“ č. XXXXX/X vo výške 11/1000,
nachádzajúcom sa v katastrálnom území U. G., Q. na M. H. Č.. XXXX, ktorý je vedený Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres R. B., O. R. - G..Č.. U. G., podielovým spoluvlastníkom
pozemku parcely registra „C“ č. XXXXX/X vo výške 591/100000, nachádzajúcom sa v katastrálnom
území Nové Mesto, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, O. R. B., O. R. - G..Č.. U. G., výlučným vlastníkom nebytového
priestoru U. Č.. XX - U. XX/prízemie A.B. XX, R. nachádzajúcich sa v stavbe - bytovom dome so
súpisným číslom XXXX, na pozemku s parcelným číslom XXXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres R. B., O. R. -
G..Č.. U. G., L. Ú. U. G., a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení bytového domu
vo výške 07/1000, podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „C“ č. XXXXX/X vo výške
07/1000, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Nové Mesto, zapísaného na liste vlastníctva č.



XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres R. B., O. R. - G..Č..
U. G., podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „C“ č. XXXXX/X vo výške 382/100000,
nachádzajúcom sa v katastrálnom území U. G., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je
vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres R. B., O. R. - G..Č.. U. G., výlučným
vlastníkom nebytového priestoru U. Č.. XX - U. XX/prízemie A. XX, R. nachádzajúcich sa v stavbe
- bytovom dome so súpisným číslom XXXX, na pozemku s parcelným číslom XXXXX/X, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom,
okres R. B., O. R. - G..Č.. U. G., L. Ú. U. G., a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a
zariadení bytového domu vo výške 07/1000, podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „C“
č. XXXXX/X vo výške 07/1000, nachádzajúcom sa v katastrálnom území U. G., zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres R. B.,
O. R. - G..Č.. U. G., podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „C“ č. XXXXX/X vo výške
395/100000, nachádzajúcom sa v katastrálnom území U. G., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX,
ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres R. B., O. R. - G..Č.. U.
G., výlučným vlastníkom nebytového priestoru U. Č.. XX - U. XX/prízemie A. XX, R. nachádzajúcich
sa v stavbe - bytovom dome so súpisným číslom XXXX, na pozemku s parcelným číslom XXXXX/
X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom, okres R. B., O. R. - G..Č.. U. G., L. Ú. U. G., a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a
zariadení bytového domu vo výške 53/1000, podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „C“
č. XXXXX/X vo výške 53/1000, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Nové Mesto, zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres
R. B., O. R. - G..Č.. U. G., podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „C“ č. XXXXX/X vo
výške 2789/100000, nachádzajúcom sa v katastrálnom území U. G., zapísaného na liste vlastníctva č.
XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres R. B., O. R. - G..Č..
U. G., výlučným vlastníkom nebytového priestoru U. Č.. XX - U. XX/prízemie A. XX, R. nachádzajúcich
sa v stavbe - bytovom dome so súpisným číslom XXXX, na pozemku s parcelným číslom XXXXX/X,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, L. O., O. R. B., O.
R. - G..Č.. U. G., katastrálne územie U. G., a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení
bytového domu vo výške 10/1000, podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „C“ č. XXXXX/
X vo výške 10/1000, nachádzajúcom sa v katastrálnom území U. G., zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, O. R. B., O. R. - G..Č..
U. G., podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „C“ č. XXXXX/X vo výške 531/100000,
nachádzajúcom sa v katastrálnom území U. G., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený
Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, O. R. B., O. R. - G..Č.. U. G., výlučným vlastníkom
nebytového priestoru U. Č.. XX - U. XX/prízemie A. XX, R. nachádzajúcich sa v stavbe - bytovom dome
so súpisným číslom XXXX, na pozemku s parcelným číslom XXXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres R. B., O. R. -
G..Č.. U. G., katastrálne územie U. G., a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení
bytového domu vo výške 10/1000, podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „C“ č. XXXXX/
X vo výške 10/1000, nachádzajúcom sa v katastrálnom území U. G., zapísaného na liste vlastníctva č.
XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres R. B., O. R. - G..Č..
U. G., podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „C“ č. XXXXX/X vo výške 509/100000,
nachádzajúcom sa v katastrálnom území U. G., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený
Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, O. R. B., O. R. - G..Č.. U. G..

Súd prvého stupňa za základ sporu považoval posúdenie platnosti dohody o prevode nehnuteľností
a pozemkov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 30. 08. 1994 a od nej sa odvíjajúce
určenie vlastníka predmetných nehnuteľností, resp. prípadné vydržanie predmetných nehnuteľností
odporcom. Ako prvé však súd považoval za potrebné vyriešiť právne postavenie navrhovateľa, odporcu
a Stavebného družstva LEGIODOMY.

Navrhovateľ ako družstvo vzniklo v zmysle ust. § 4 zákona č. 53/1954 Zb. po tom, ako ustanovujúce
valné zhromaždenie dňa 26. 11. 1960 schválilo stanovy družstva a zvolilo jeho orgány a ústredná rada
družstiev dala súhlas na založenie družstva uznesením zo dňa 22. 12. 1960.

Stavebné družstvo LEGIODOMY vzniklo vyčlenením z (družstva) navrhovateľa v zmysle ust. § 49
zákona č. 176/1990 Zb. o bytovom, spotrebnom, výrobnom a inom družstve dňa 01. 01. 1991, t.j.
dňom zápisu do podnikového registra (ďalej len „obchodného registra“), a to na základe návrhu



Stavebného družstva LEGIODOMY na zápis do obchodného registra, titulom ktorého Obvodný súd
Bratislava I uznesením č.k. ZPZ 5666/90 Db 30 zo dňa 14. 12. 1990 povolil vykonať zápis Stavebného
družstva LEGIODOMY v obchodnom registri, pričom odo dňa tohto zápisu mohlo Stavebné družstvo
LEGIODOMY v zmysle ust. § 3 ods. 2 zákona č. 176/1990 Zb. nadobúdať práva a zaväzovať sa, teda
vystupovať ako subjekt práva - mať právnu subjektivitu v zmysle ust. § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa mal z delimitačného protokolu medzi navrhovateľom a Stavebným družstvom
LEGIODOMY, ktorý bol súčasťou spisu Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu V-12010/94
preukázané, že právny základ delimitácie bol v zmysle ust. § 49 zákona č. 176/1990 Zb., dôvod
delimitácie spočíval v žiadosti o vyčlenenie členov, majetku a činnosti s účinnosťou vzniku nového
družstva z navrhovateľa, t.j. Stavebného družstva LEGIODOMY, podanej založeným Stavebným
družstvom LEGIODOMY a potvrdenej zhromaždením delegátov a predmetom delimitácie bol okrem
členskej základne aj nehnuteľný majetok spočívajúci z pozemkov a budov v celkovej hodnote 19 692
980,- Kčs.

Mestský prokurátor v právnej veci zápisu Stavebného družstva LEGIODOMY dňa 18. 05. 1992 vstúpil
do konania a súčasne podal odvolanie proti uzneseniu Obvodného súdu Bratislava I č.k. ZPZ 5666/90
Db 30 zo dňa 14. 12. 1990.

Stavebné družstvo LEGIODOMY dňa 25. 01. 1993 zobralo späť svoj návrh na zápis do obchodného
registra zo dňa 14. 12. 1990 a Mestský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Stavebné družstvo
LEGIODOMY na základe odvolania proti uzneseniu Obvodného súdu Bratislava 1 č.k. ZPZ 5666/90
Db 30 zo dňa 14. 12. 1990 rozhodol tak, že späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie Obvodného súdu
Bratislava I č.k. ZPZ 5666/90 Db 30 zo dňa 14. 12. 1990 zrušil a konanie zastavil.

Súd prvého stupňa mal z výpisu obchodného registra Stavebného družstva LEGIODOMY preukázané,
že toto družstvo, aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam, v zmysle ust. § 254 Obchodného zákonníka
(v tomto čase sa už družstvá spravovali právnym režimom Obchodného zákonníka, ktorého účinnosťou
sa v zmysle ust. § 772 ods. 8 Obchodného zákonníka zrušil zákon č. 176/1990 Zb.) nezaniklo zrušením s
likvidáciou alebo bez likvidácie s právnym nástupcom, inak povedané, Stavebné družstvo LEGIODOMY
do dňa vyhlásenia tohto rozsudku existuje ako právny subjekt.

Odporca ako družstvo bol v zmysle ust. § 224 ods. 1 Obchodného zákonníka založený dňa 07. 01. 1993
na ustanovujúcej členskej schôdzi a v zmysle ust. § 225 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniklo dňa 28.
12. 1993 zápisom do obchodného registra.

Z uvedeného vyplýva, že odporca vznikol ako nový právny subjekt a nie ako právny nástupca
Stavebného družstva LEGIODOMY, preto nemožno považovať za pravdivé tvrdenia odporcu, že je, resp.
sa „cíti“ byť právnym nástupcom Stavebného družstva LEGIODOMY, pretože jediným predpokladom
právneho nástupníctva je v zmysle ust. § 254 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka zrušenie
Stavebného družstva LEGIODOMY bez likvidácie s právnym nástupcom, ktorým by bol odporca, čo sa
v tomto prípade nestalo, nakoľko Stavebné družstvo LEGIODOMY ako družstvo - právny subjekt podľa
výpisu z obchodného registra nezaniklo a odporca nevznikol v zmysle ust. § 255 Obchodného zákonníka
zlúčením, splynutím alebo rozdelením Stavebného družstva LEGIODOMY, teda jeho zrušením bez
likvidácie s právnym nástupcom, ale vznikol ako nové družstvo - nový právny subjekt bez právneho
nástupníckeho vzťahu k Stavebnému družstvu LEGIODOMY.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto nemožno o tzv. delimitácii, resp. vyčlenení družstva
v zmysle ust. § 49 zákona č. 197/1900 Zb. z navrhovateľa na odporcu a ani o právnom nástupníctve
odporcu voči Stavebnému družstvo LEGIODOMY vôbec uvažovať a preto treba dohodu zo dňa 30. 08.
1994 posudzovať ako samostatný zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom.

Predmetom tejto dohody zo dňa 30. 08. 1994 bol záväzok navrhovateľa ako odovzdávajúceho odovzdať
odporcovi ako preberajúcemu nehnuteľnosti vymedzené v tejto dohode a záväzok odporcu ako
preberajúceho uhradiť navrhovateľovi ako odovzdávajúcemu doterajšie náklady spojené s platbou dane
z nehnuteľností a poplatky spojené s vkladom do katastra nehnuteľností. Na základe tejto dohody
odporca nadobudol vlastnícke práva k stavbe - nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na A. Z. Č.. XX H. R.,
H. L.. Ú. U. G., O. R. - G..Č.. U. G., O. R. B., E.. Č.. XXXX, na D.. Č.. XXXXX/X, v tom čase zapísanej



na liste vlastníctva č. XXXX, ktorá sa neskôr zmenila na bytový dom a do katastra nehnuteľností boli
zapísané jednotlivé byty a nebytové priestory ako samostatné nehnuteľnosti, čím vznikli aj nebytové
priestory č. XX -U. XX, XX, XX, XX, XX, XX, ktorých určenia vlastníctva sa v tomto konaní navrhovateľ
domáhal. Navrhovateľ a odporca uzatvorili predmetnú dohodu ako podnikatelia v zmysle ust. § 2 ods.
2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto sa na túto
dohodu použil režim Obchodného zákonníka Predmetnú dohodu možno kvalifikovať ako darovaciu
zmluvu v zmysle ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 628 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko darovaciu zmluvu charakterizuje jej bezplatnosť, pod ktorou treba rozumieť, že za
poskytnuté plnenie obdarovaný (v tomto prípade odporca) nebol povinný poskytnúť darcovi (v tomto
prípade navrhovateľovi) nejaké iné majetkové plnenie, pričom záväzok odporcu uhradiť navrhovateľovi
náklady spojené s platbou dane z nehnuteľností nemožno považovať za odplatu za navrhovateľom
poskytnutý dar odporcovi, a preto ide o bezplatný prevod nehnuteľnosti, ktorý spĺňal obsahové znaky
darovacej zmluvy v zmysle ust. § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe vyššie uvedeného mal
súd za to, že navrhovateľ a odporca, obaja ako podnikatelia v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného
zákonníka uzatvorili v zmysle ust. § 261 ods. 1 v spojení s ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka
a ust. § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol bezplatný prevod
nehnuteľností z navrhovateľa na odporcu.

Ako sporná sa v konaní ďalej ukázala otázka oprávnenia B.. D. W. konať za navrhovateľa pri podpisovaní
predmetnej dohody zo dňa 30. 08. 1994 a jej vzťah k platnosti predmetnej zmluvy. Súd prvého stupňa
mal z výpisu z obchodného registra navrhovateľa preukázané, že v čase, kedy sa predmetná dohoda zo
dňa 30. 08. 1994 uzatvorila, mal oprávnenie v mene navrhovateľa konať (podpisovať) riaditeľ, predseda
a podpredseda predstavenstva (od 22. 12. 1960 do 14. 03. 1995). To znamená, že jednou z osôb
oprávnených konať za navrhovateľa bola v tom čase aj osoba predsedu predstavenstva. V zmysle ust. §
243 ods. 2 Obchodného zákonníka je predstavenstvo štatutárnym orgánom družstva a jeho konaním sa
rozumie konanie jeho predsedu, pričom ten je v zmysle ust. § 243 ods. 5 Obchodného zákonníka volený
predstavenstvom zo svojich členov. Vznik oprávnenia predsedu predstavenstva konať za družstvo je
podmienený jeho voľbou a nie jeho zápisom do obchodného registra, a teda nemožno konštatovať, že
takýto zápis do obchodného registra má konštitutívne účinky a podmieňuje vznik oprávnenia predsedu
predstavenstva konať v mene družstva, pričom v zmysle súčasnej právnej úpravy sa v zmysle ust. § 2
ods. 1 písm. e) prvej vety zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých
zákonov sa do obchodného registra zapisujú aj údaje o mene, priezvisku, dátume narodenia a rodné
číslo fyzickej osoby, ktorá je štatutárnym orgánom alebo jeho členom s uvedením spôsobu, akým táto
osoba koná v mene zapísanej osoby a s uvedením dňa vzniku a po jej skončení dňa skončenia funkcie.
Nakoľko v čase podpisu predmetnej dohody zo dňa 30. 08. 1994 obdobná právna úprava neplatila, vo
výpise obchodného registra navrhovateľa nie je uvedený v zmysle vyššie uvedeného dátum vzniku a
zániku funkcie predsedu predstavenstva B.. D. W., ale iba časový horizont od 15. 03. 1995 do 20. 03.
1996, čo však nemožno spájať s dňom vzniku a zániku funkcie predsedu predstavenstva B.. D. W..
Zo svedeckých výpovedí svedkyne B. D. a svedka Ing. H. N. vyplynulo, že v čase podpisu predmetnej
dohody zo dňa 30. 08. 1994 bol predsedom predstavenstva navrhovateľa B.. D. W., pričom z výpovedí
svedkov C. O. K. B.. G. R. vyplynulo, že predseda predstavenstva konal v mene družstva hneď po jeho
zvolení, čo potvrdzuje vyššie uvedené konštatovanie súdu, že oprávnenie predsedu predstavenstva
konať v mene družstva, v tomto prípade oprávnenie B.. D. W. konať ako predsedu predstavenstva v
mene navrhovateľa, vzniklo po jeho voľbe a nebolo podmienené jeho zápisom do obchodného registra,
ktorý by mal konštitutívne účinky.

Súd prvého stupňa sa však v konaní okrem posúdenia platnosti dohody zo dňa 30. 08. 1994 zaoberal
aj obranou odporcu spočívajúcej v inštitúte vydržania. Vydržanie patrí k všeobecným originárnym
spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a znamená, že oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
nehnuteľnosti, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 10 rokov. Držiteľom je v zmysle ust. § 129 ods. 1
Občianskeho zákonníka ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto právo vykonáva pre seba,
pričom ak je držiteľ v zmysle ust. § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Inak povedané na to,
aby odporca mohol vydržať predmetné nehnuteľnosti, musel s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať
ako s vlastnými, resp. vykonávať právo pre seba a musel byť dobromyseľný v tom, že mu predmetné
nehnuteľnosti patria a nehnuteľnosti musel mať v nepretržitej držbe po dobu 10 rokov. V prípade, ak
by súd konštatoval, že dohoda o prevode nehnuteľností a pozemkov zo dňa 30. 08. 1994 nie je platná,
mal by súd za to, že boli splnené podmienky vydržania predmetných nehnuteľností odporcom, nakoľko



ten ich mal od roku 1994 v nepretržitej držbe po dobu dlhšiu ako 10 rokov s tým, že s predmetnými
nehnuteľnosťami nakladal ako s vlastnými a bol dobromyseľný v tom, že mu vec patrí. Uvedené
skutočnosti by podporoval aj list navrhovateľa adresovaný Okresnému súdu Bratislava III zo dňa 04. 09.
2000, v ktorom sa navrhovateľ vyjadril, že nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom až dňa
01. 07. 2011 návrhom na začatie konania spochybnil vlastníctvo predmetných nehnuteľností odporcom,
preto je nepochybné, že odporca by bol v zmysle ust. § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávneným
držiteľom po dobu dlhšiu ako 10 rokov, čím by sa prostredníctvom inštitútu vydržania stal vlastníkom
predmetných nehnuteľností.

Nakoľko však súd prvého stupňa skonštatoval, že dohoda o prevode nehnuteľností a pozemkov uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 30. 08. 1994 nie je neplatná, odporca je vlastníkom predmetných
nehnuteľností a preto v jeho prípade nemožno hovoriť o vydržaní, pretože vydržanie predstavuje
nadobudnutie vlastníckeho práva oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom, pričom odporca v tomto
prípade je oprávneným a legitímnym vlastníkom a vlastník nemôže vydržať to, čo už vlastní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na začatie konania
ako nedôvodný zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol podľa § 141 ods. 1 O.s.p. Trovy konania vo veci úspešného účastníka
- odporcu - pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie proti uzneseniu č.k.
23Cb/71/2011-50 zo dňa 04. 07. 2011 vo výške 33,- eura podľa príslušnej položky sadzobníka zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a zo sumy 536,80 eura, ktorá
predstavuje náklady právneho zastúpenia navrhovateľa, vypočítané podľa ust. § 9 a nasl. vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledovné
úkony:
- prevzatie a prípravu zastúpenia v sume 58,69 eura + 7,63 eura režijný paušál,
- písomné podanie na súd zo dňa 10. 01. 2012 (vyjadrenie k návrhu na začatie konania) v sume 58,69
eura + 7,63 eura režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 25. 04. 2012 v sume 58,69 eura + 7,63 eura režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 10. 12. 2012 v sume 58,69 eura + 7,63 eura režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 20. 05. 2013 v sume 60,07 eura + 7,81 eura režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 20. 11. 2013 v sume 60,07 eura + 7,81 eura režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 13. 01. 2014 v sume 60,07 eura + 8,04 eura režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 03. 03. 2014 v sume 60,07 eura + 8,04 eura režijný paušál.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že odporca
vznikol dňa 28.12.1993 zápisom do obchodného registra a nie je právnym nástupcom Stavebného
bytového družstva LEGIODOMY. Dohoda o prevode nehnuteľností a pozemkov uzatvorená medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 30.08.1994 (ďalej aj „dohoda“) vychádzala z domnienky že: Bytové
družstvo Legiodomy (odporca) je právnym nástupcom Stavebného bytového družstva LEGIODOMY,
čo je v dohode aj vyslovene uvedené. Dohodu uzatvoril navrhovateľ v omyle, ktorý spôsobil odporca,
nakoľko pravdivo a úplne neinformoval o rozhodujúcich skutočnostiach.

Uzatvorenie dohody vo výklade prvostupňového súdu, teda dohody ako darovacej zmluvy vylučuje
predovšetkým úmysel zmluvných strán, prevádzajúci nechcel vec darovať ale delimitovať majetok na
vyčlenené družstvo t.j. jeho právneho nástupcu. Dohoda je absolútne neplatným právnym úkonom aj z
dôvodu, že v mene odovzdávajúceho bola podpísaná neoprávnenou osobou - B.. D. W., ktorý v čase
podpisu dohody nebol zapísaný v obchodnom registri a jeho konanie nemohlo navrhovateľa žiadnym
spôsobom zaväzovať.

Úvaha prvostupňového súdu o vydržaní vlastníckeho práva odporcu k predmetu dohody nemá oporu
v zákone, nakoľko odporca pri nadobúdaní veci konal v rozpore so zákonom: nevynaložil obvyklú
starostlivosť, ktorej vynaloženie sa od oprávneného držiteľa očakáva, konal v rozpore so znením
príslušných právnych predpisov, uviedol druhú zmluvnú stranu do omylu, že je právnym nástupcom
právneho subjektu na ktorý mala byť vec delimitovaná, neoboznámil vlastníka veci s podstatnými
skutočnosťami, odporca nemôže byť so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
- nebytové priestory patria.



Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa zmenil, návrhu v celom rozsahu vyhovel a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania.

K odvolaniu sa vyjadril odporca písomným podaním zo dňa 14.05.2014. Uviedol, že je faktom, že
odporca nie je právnym nástupcom Stavebného družstva Legiodomy, i keď dlhodobo zotrvával v
domnení, že takýmto právnym nástupcom je. Oba tieto subjekty mali totožnú členskú základňu. Pôvodne
sa síce vyčlenilo z navrhovateľa Stavebné bytové družstvo Legiodomy, ktoré je do súčasnej doby
zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I ako existujúce družstvo, ale pre problémy
so zmenou zápisu v obchodnom registri, ktorá v tej dobe trvala registrovému súdu bežne aj jeden
rok, sa rozhodli obyvatelia obytných domov, ktorí založili aj Stavebné bytové družstvo Legiodomy, že
bude jednoduchšie a najmä rýchlejšie založiť nové družstvo s totožnou členskou základňou, a to práve
odporcu, ako čakať na vykonanie zmien. Poukázal na to, že navrhovateľ namieta, že predložená Dohoda
o prevode nehnuteľností nebola darovacou zmluvou, pretože tu chýbal úmysel zmluvných strán darovať
majetok odporcovi. Úmyslom navrhovateľa podľa jeho vyjadrenia bolo majetok delimitovať. Odporca
sa nestotožňuje s jeho argumentáciou. Bolo jednoznačným úmyslom oboch zmluvných strán bezplatne
previesť okrem iného vlastnícke práva k nehnuteľnostiam, ktorými boli stavba, súp.č. XXXX K. D., D..Č..
XXXX/X K. D..Č.. XXXX/X, z navrhovateľa na odporcu. Obe zmluvné strany - účastníci konania v tom
čase museli vedieť a vedeli, že sa nejedná o delimitačné protokoly, pretože delimitačné protokoly už
predložili katastru a na ich základe kataster vklad nepovolil. Stotožňuje sa s argumentom súdu, že D. W.
bol oprávnený konať za navrhovateľa ihneď po jeho zvolení do funkcie člena predstavenstva - predsedu.
Zodpovedalo to obchodným zvyklostiam navrhovateľa, keďže každé predstavenstvo navrhovateľa
konalo okamžite po jeho zvolení a návrh na zmenu zápisu zmien v obchodnom registri po voľbe každého
nového predstavenstva už podali vždy novozvolení členovia.

Aj v časti vydržania sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou súdu uvedenou v odôvodnení
rozsudku. Odporca bol vzhľadom na všetky okolností dobromyseľný v tom, že je vlastníkom sporných
nehnuteľností, ktoré v konečnom dôsledku nadobudol reálnou deľbou pôvodnej nehnuteľnosti, a to
stavby súp.č. XXXX, ktorú nadobudol podľa Dohody o prevode nehnuteľností.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhuje rozsudok v plnom rozsahu potvrdiť a priznať
odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci á 60,07 eur + 7,81 eur
režijný paušál.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením
pojednávania podľa § 214 ods. 1písm.a) O.s.p.

Na pojednávaní konanom dňa 01.12.2015 zopakoval dokazovanie listinnými dokladmi založenými v
spise a to: čiastočný výpisy z M. Č.. XXXX, XXXX K. XXXX, Dohoda o prevode nehnuteľností a pozemkov
zo dňa 30.08.1994, výpisy z OR účastníkov konania a Stavebné družstvo Legiodomy, delimitačný
protokol a súvisiace listiny, doklady zo Správy katastra pre Bratislavu, list navrhovateľa zo dňa 4.9.2000,
spis Okresného súdu Bratislava I OR sp.zn. Dr 56/B zv.1-4. Po takto vykonanom dokazovaní a
oboznámení sa s obsahom spisu ako aj dôvodmi odvolania navrhovateľa a právnom posúdení dospel
odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť platnosť Dohody o prevode nehnuteľností a pozemkov
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 30.08.1994 (ďalej iba Dohoda o prevode), na základe
ktorej bol odporca zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností, resp. či nadobudol vlastníctvo
vydržaním. Súd prvého stupňa posúdil Dohodu o prevode ako platný právny úkon s tým, že spĺňa všetky
zákonné náležitosti darovacej zmluvy vrátane podpisu oprávnenej osoby. Podľa navrhovateľa je tento
právny úkon neplatný, pretože navrhovateľ ho uzatvoril v omyle, ktorý spôsobil odporca a zo strany
navrhovateľa bol podpísaný neoprávnenou osobou.

Dohodou o prevode nehnuteľností a pozemkov odovzdal odovzdávajúci Bytové družstvo Centrum
(navrhovateľ) preberajúcemu Bytové družstvo legiodomy (odporca) nehnuteľnosti špecifikované v
Dohode. V Dohode sa výslovne uvádza, že na základe rozhodnutia zhromaždenia delegátov Ľudového
bytového družstva sa stavebné družstvo Legiodomy vyčlenilo, čo bolo potvrdené delimitačným
protokolom. V Dohode sa konštatuje, že delimitačný protokol nebol v plnom rozsahu zrealizovaný z
dôvodov problémov registrácie odčleneného družstva, preto bol nehnuteľný majetok zaregistrovaný
pre Bytové družstvo Centrum. Na základe týchto skutočností sa obe strany dohodli na odovzdaní



predmetných nehnuteľností. Za odovzdávajúceho bola Dohoda o prevode podpísaná B.. D. W. -
predsedom družstva.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že exemplárne uvádza zmluvy, na základe ktorých dochádza
k prevodu vlastníckeho práva. Ide o scudzovacie zmluvy, medzi ktoré sa radí najmä kúpna zmluva,
darovacia zmluva, ale môže ísť aj o inú scudzovaciu zmluvu, ktorá má charakter nepomenovanej zmluvy
uzavretej podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Prevod vlastníckeho práva možno uskutočniť na základe
zmluvy, ktorá je platná. Preto je nevyhnutné, aby svojim obsahom alebo účelom neodporovala zákonu
alebo ho neobchádzala, alebo sa inak nepriečila dobrým mravom (§39 Obč.zák.), aby právne úkony
účastníkov boli urobené vo forme, ktorá vyžaduje zákon alebo ich dohoda ( §40 a §46 Obč.zák.) a aby
si právne prejavy účastníkov navzájom korešpondovali aby k nim došlo v určenom čase a predpísaným
spôsobom (§43 až §47 Obč.zák). Zmluva o prevode nehnuteľnosti vyžaduje pre svoju platnosť vždy
písomnú formu (§46 Obč.zák.).

Podľa § 243 ods. 3 Obchodného zákonníka predstavenstvo plní uznesenia členskej schôdze a
zodpovedá jej za svoju činnosť. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za predstavenstvo koná navonok
predseda alebo podpredseda. Ak však pre právny úkon, ktorý robí predstavenstvo, predpísaná písomná
forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov predstavenstva.

Keďže Dohodu o prevode ako právny úkon, ktorý zo zákona vyžaduje písomnú formu, podpísal
za navrhovateľa iba jeden člen predstavenstva družstva, právny úkon je absolútne neplatný pre
nedodržanie zákonnej formy. Vzhľadom na túto skutočnosť je nadbytočné zaoberať sa tým, či oprávnenie
Ing. Pavla Fodora konať v mene navrhovateľa vzniklo už jeho voľbou alebo až zápisom do obchodného
registra. Aj v prípade, že by bol zapísaný v čase uzatvorenia Dohody o prevode v obchodnom registri,
pre dodržanie písomnej formy právneho úkonu zo zákona, by bol potrebný podpis aspoň dvoch členov
predstavenstva.

Podľa odvolacieho súdu je teda Dohoda o prevode absolútne neplatným právnym úkonom pre
nedodržanie formy právneho úkonu podľa § 40 Obč.zák. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd aj na
ustálenú judikatúru, podľa ktorej na platnosť právneho úkonu, ktorý vykonáva predstavenstvo družstva
a pre ktorý je predpísaná forma, je potrebný podpis dvoch členov predstavenstva, z ktorých jeden musí
byť (ak zo stanov nevyplýva niečo iné) predseda alebo podpredseda družstva (Rc 10/2008).

V časti posúdenia platnosti predmetnej Dohody o prevode sa odvolací súd nestotožnil s názorom súdu
prvého stupňa a pokladá ho za nesprávny. Táto nesprávnosť však nemá za následok vecnú nesprávnosť
rozhodnutia, keďže podľa odvolacieho súdu zhodne s názorom súdu prvého stupňa nadobudol odporca
vlastníctvo vydržaním.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Oprávnenosť držby sa posudzuje so zreteľom na citované ustanovenie zákona z hľadísk: existencia
právneho (hoci i domnelého) titulu, o ktorý sa opiera dobrá viera držiteľa, nakladanie s vecou počas celej
vydržacej doby ako vlastnou a dobrá viera držiteľa vzhľadom na všetky okolnosti, že mu vec podľa práva
patrí. Najbežnejším domnelým právnym titulom držby je neplatný právny úkon, na základe ktorého sa
držiteľ ujal držby. Ani neplatnosť právneho úkonu o prevode vlastníctva nie je okolnosťou vylučujúcou
nadobudnutie vlastníctva vydržaním (R 44/1996).

Najdôležitejšou podmienkou vydržania je dobrá viera držiteľa, ktorá sa týka nielen titulu nadobudnutia
držby, ale aj spôsobu nakladania s držanou vecou. Podľa odvolacieho súdu bol odporca vzhľadom
na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že je vlastníkom sporných nehnuteľností, ktoré nadobudol
podľa Dohody o prevode a reálnou deľbou pôvodnej nehnuteľnosti stavby súp.č. XXXX. Pôvodné
nehnuteľnosti boli zapísané v prospech odporcu na liste vlastníctva, preto nemal dôvod pochybovať



o svojich vlastníckych právach. Jeho vlastnícke právo nespochybňoval ani samotný navrhovateľ, čo
vyplýva z listu navrhovateľa zo dňa 4.9.2011, v ktorom uvádza, že Bytové družstvo Centrum nie je
vlastníkom predmetných nehnuteľností. Vlastnícke právo odporcu navrhovateľ spochybnil až návrhom
na začatie konania zo dňa 1.7.2011, t.j. po uplynutí 10 ročnej vydržacej doby.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že k vydržaniu nemohlo dôjsť z dôvodu
nadobudnutia vecí v rozpore so zákonom. Rozpor so zákonom vidí navrhovateľ predovšetkým v
skutočnosti, že pri uzatváraní Dohody o prevode bol odporcom uvedený do omylu, že odporca je
právnym nástupcom subjektu, na ktorý mala byť vec delimitovaná. Z Dohody o prevode vyplýva,
že obe zmluvné strany zhodne konštatovali, že Bytové družstvo Legiodomy je právnym nástupcom
odčleneného subjektu od Ľudového bytového družstva a k odovzdaniu predmetných nehnuteľností
dochádza z dôvodu, že delimitačný protokol nebol plne realizovaný z dôvodov problémov registrácie
odčleneného družstva. Z uvedeného je zrejmé, že obe zmluvné strany si boli vedomé problémov s
delimitáciou ako aj registráciou odčleneného družstva (Stavebné družstvo Legiodomy) a preto pristúpili
k uzatvoreniu dohody a odovzdaniu sporných nehnuteľností odporcovi. Navrhovateľ teda prejavil vôľu
previesť bezodplatne predmetné nehnuteľnosti na odporcu vedomý si problémov s delimitáciou.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 a
§ 151 ods. 1,2 O.s.p.

V odvolacom konaní bol úspešný odporca, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odporca si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 142,84 eur za 2 úkony právnej
služby: vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 7.5.2014 v sume 61,87 eur + 8,04 eur režijný paušál a účasť na
pojednávaní dňa 1.12.2015 v sume 64,54 eur + 8,04 eur režijný paušál. Odvolací súd priznal odporcovi
náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu pri sadzbe 61,87
eur a účasť na pojednávaní dňa 1.12.2015 pri sadzbe 64,54 eur podľa § 13a ods. 1 písm.c/, d/ v spojení
s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 1 x režijný paušál 8,39 eur, 1 x režijný paušál 8,39 eur (§ 16
ods.3).

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.