Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Cbs/13/2004 z 9. 1. 2006
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 9. januára 2006, sp. zn. 20Cbs/13/2004, ECLI:SK:KSTT:2006:2004899395.6
Krajský súd Trnava | 20Cbs/13/2004 | ECLI:SK:KSTT:2006:2004899395.6 | 2006-01-09 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e2a4acf-fc71-4c49-ad0d-015c4c1bdaf9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2006:2004899395.6

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Cbs/13/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2004899395
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Usačevová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2006:2004899395.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Usačevovej a členov senátu
JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci navrhovateľa: J. B. - K. B. a.s., T.G. M.
XX,. K. V., Č. republika, IČO: XXXXXXXX, zapísaný v obchodnom registri Krajského súdu v Plzni odd.
B, vložka č. XXX, zastúpený JUDr. E. V., advokátom, Advokátska kancelária V. & P., B., proti odporcom:
1. S. spol. s.r.o., D. K., IČO: XXXXXXXX, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu v Trnave, v
oddieli Sro, vložka č. XXXX/T a 2. B. H. s.r.o., A. K. č. XX, Ž., IČO: XXXXXXXX, zapísaný v obchodnom
registri Okresného súdu v Žiline, v odd. Sro, vložka č. XXXXX/L, obaja zastúpení advokátom JUDr. I.
M., A. K. XX, Ž. o ochrane proti nekalej súťaži r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov
vo fľašiach, ktoré sú chránené ako priestorová ochranná známka navrhovateľa č. 164730 zapísaná v
registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ako aj
vo fľašiach s nimi zameniteľnými.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  sa zdržať predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo fľašiach
opatrených vinetami obsahujúcimi slová „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo
všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo obsahujúcimi slová s nimi zameniteľné.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  sa zdržať predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo
fľašiach opatrených vinetou, ktorá je predmetom ochrannej známky navrhovateľa č. 114110 zapísanej
v registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky alebo
opatrených vinetou s ňou zameniteľnou.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  sa zdržať predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo
fľašiach opatrených vinetou, ktorá je predmetom ochrannej známky navrhovateľa č. 114092 zapísanej
v registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky alebo
opatrených vinetou s ňou zameniteľnou.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo fľašiach,
na ktorých je vylisovaný reliéf tzv. žejdlíku, ktorý používa na fľašiach svojich výrobkov navrhovateľ a
ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná v registri ochranných známok
vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ako aj vo fľašiach, na ktorých je
vylisovaný reliéf s ním zameniteľný.

Odporcovia  v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo
fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi zobrazenie tzv. žejdlíku, ktorý uvádza na vinetách svojich

výrobkov navrhovateľ a ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná v
registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ako aj
vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi označenie s ním zameniteľné.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo fľašiach
opatrených vinetami obsahujúcimi slová „K. B.“ alebo „K. V.“ alebo „K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a
prekladoch do iných jazykov alebo slová s nimi zameniteľné alebo iné slová alebo označenia spôsobilé
vyvolať predstavu, že výrobky odporcu v 1. rade sú vyrábané v K. V..

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zdržať sa ďalšieho predaja a iného uvádzania na trh výrobkov
vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi čísla „XXXX“ alebo slová „Z. XXXX“. alebo „G..XXXX“,.
a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo obsahujúcimi iné slová alebo
označenia spôsobilé vyvolať predstavu o nepretržitej výrobe B. od r. 1807 zo strany odporcu v 1. rade a
jeho právnych predchodcov a to v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J.
B., K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo fľašiach,
na ktorých sú vylisované čísla „XXXX“ alebo slová „Z. XXXX“. alebo „G..XXXX“,. ktoré uvádza na fľašiach
svojich výrobkov navrhovateľ, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, ako aj vo
fľašiach, na ktorých sú vylisované iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu o nepretržitej
výrobe B. od r. 1807 zo strany odporcu v 1. rade a jeho právnych predchodcov a to v spojitosti so slovami
„B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do
iných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov
vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi farebný obrazec pozostávajúci zo žltého obdĺžnika, cez
ktorý sú horizontálne vedené dva modré pruhy obsahujúce nápisy uvedené bielymi písmenami, nad
a pod ktorými sú dve biele čiary a žlté lemovanie v tvare oblúčika, ktorý uvádza na vinetách svojich
výrobkov navrhovateľ, ako aj vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi farebné obrazce s uvedeným
farebným obrazcom zameniteľné.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo fľašiach
opatrených vinetami obsahujúcimi slová „O.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov
v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ alebo „K. B.“ vo všetkých
rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo
fľašiach opatrených vinetami, na ktorých sú uvedené slová „D. J. B.“, a to vo všetkých rodoch, tvaroch
a prekladoch do iných jazykov, ako aj vo fľašiach opatrených vinetami, na ktorých sú uvedené iné slová
alebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu, že v prípade výrobkov odporcu v 1. rade ide o dedičstvo
po J. B..

Odporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo fľašiach
opatrených vinetami obsahujúcimi slová „v licencii vlastníka obchodného mena J. B., K., darovaného A.
B. v r. XXXX. rod. H.“, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo obsahujúcimi
iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu, že rod. H. je vlastníkom obchodného  mena
J. B., K. alebo že odporca v 1. rade má na základe licencie udelenej zo strany rod. H. právo používať
obchodné meno J. B..

Odporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa používania na svojich obchodných
písomnostiach, cenníkoch, v korešpondencii, v reklame šírenej prostredníctvom rozhlasu, televízie,
nosičov audiovizuálnych diel, periodických a neperiodických publikácií, dopravných prostriedkov,
plagátov a letákov:

a) slov „B.“ a/alebo „B. B.“ a/alebo „J. B.“ a/alebo „B.“ a/alebo „K. B.“ a/alebo „J. B., K.“, a to vo všetkých
rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov; a

b) slov „O.“ a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov v spojitosti so slovami „B.“ a/
alebo „B. B.“ a/alebo „J. B.“ a/alebo „B.“ a/alebo „K. B.“ a/alebo „C. B.“ a/alebo „J. B., K.“, a to vo všetkých
rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov; a

c) slov „Z. XXXX“. a/alebo „XXXX“. a/alebo „G..XXXX“. vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do
iných jazykov v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B..“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých
rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými; a

d) zobrazenia tzv. žejdlíku, ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná v
registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky a/alebo
zobrazenia s ním zameniteľného.

V časti uloženia povinnosti odporcom v 1. a 2. rade, že sú povinní do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku fyzicky zničiť všetky svoje zásoby:

a) fliaš, ktoré sú chránené ako priestorová ochranná známka navrhovateľa č. 164730 zapísaná v registri
ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ako aj fliaš s
nimi zameniteľnými, a

b) viniet obsahujúcich slová „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých rodoch,
tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo slová s nimi zameniteľné, a

c) viniet, ktoré sú predmetom ochrannej známky navrhovateľa č. 114110 zapísanej v registri ochranných
známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky a viniet s nimi zameniteľnými,
a

d) viniet, ktoré sú predmetom ochrannej známky navrhovateľa č. 114092 zapísanej v registri ochranných
známok vedenom Úradom Priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky a viniet s nimi zameniteľnými,
a

e) fliaš, na ktorých je vylisovaný reliéf tzv. žejdlíku, ktorý používa na fľašiach svojich výrobkov navrhovateľ
a ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná v registri ochranných
známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ako aj vo fliaš, na ktorých
je vylisovaný reliéf s ním zameniteľný, a

f) viniet obsahujúcich zobrazenie tzv. žejdlíku, ktorý uvádza na vinetách svojich výrobkov navrhovateľ a
ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná v registri ochranných známok
vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ako aj viniet obsahujúcich označenie
s ním zameniteľné, a

g) viniet obsahujúcich slová „K. B.“ alebo „K. V.“ alebo „K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch
do iných jazykov alebo slová s nimi zameniteľné alebo iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať
predstavu, že výrobky odporcu v 1. rade sú vyrábané v K. V., a

h) viniet obsahujúcich čísla „XXXX“. alebo slová „Z. XXXX“. alebo „G..XXXX“,. a to vo všetkých rodoch,
tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo obsahujúcich iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať
predstavu o nepretržitej výrobe B. od r. 1807 zo strany odporcu v 1. rade a jeho právnych predchodcov
v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých rodoch,
tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými, a

i) fliaš, na ktorých sú vylisované čísla „XXXX“. alebo slová „Z. XXXX“. alebo „G..XXXX“,. ktoré uvádza na
fľašiach svojich výrobkov navrhovateľ, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov,
ako aj fliaš, na ktorých sú vylisované iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu o nepretržitej
výrobe B. od r. 1807 zo strany odporcu v 1. rade a jeho právnych predchodcov v spojitosti so slovami
„B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do
iných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými, a

j) viniet obsahujúcich farebný obrazec pozostávajúci zo žltého obdĺžnika, cez ktorý sú horizontálne
vedené dva modré pruhy obsahujúce nápisy uvedené bielymi písmenami, nad a pod ktorými sú dve
biele čiary a žlté lemovanie v tvare oblúčika, ktorý uvádza na vinetách svojich výrobkov navrhovateľ, ako
aj viniet obsahujúcich farebné obrazce s uvedeným farebným obrazcom zameniteľné, a

k) viniet obsahujúcimi slová „O.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prkladoch do iných jazykov s pojitosti
so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a
prekladoch do iných jazykov, a

l) viniet, na ktorých sú uvedené slová „D. J. B.“, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných
jazykov, ako aj viniet, na ktorých sú uvedené iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu, že
v prípade výrobkov odporcu v 1. rade ide o dedičstvo po J. B., a

m) viniet obsahujúcich slová „v licencii vlastníka obchodného mena J. B., K., darovaného A. B. v r. XXXX.
rod. H.“, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo iné slová alebo označenia
spôsobilé vyvolať predstavu, že rod. H. je vlastníkom obchodného mena J. B., K. alebo že odporca v 1.
rade má na základe licencie udelenej zo strany rod. H. právo používať obchodné meno J. B., K., a

n) obchodných písomností, cenníkov, korešpondencie, plagátov a letákov, ktoré obsahujú:

- slová „B.“ alebo „B. B.“ alebo „J. B.“ alebo „B.“ alebo „K. B.“ alebo „J. B., K.“, a to vo všetkých rodoch,
tvaroch a prekladoch do iných jazykov; alebo

- slová „O.“ a to vo všetkých rodoch, tvaroch  a prekladoch do iných jazykov v spojitosti so slovami „B.“
alebo „B. B.“ alebo „J. B.“ alebo „B.“ alebo „K. B.“ alebo „J. B., K.“ a to vo všetkých rodoch, tvaroch a
prekladoch do iných jazykov; alebo

- slová „Z. XXXX“. alebo „XXXX“. alebo „G..XXXX“. vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných
jazykov v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých
rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými, alebo

- zobrazenie tzv. žejdlíku, ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná
v registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky alebo
zobrazenie s ním zameniteľné s výnimkou tých obchodných písomností a cenníkov, ktoré je odporca
povinný v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov uschovávať, súd návrh  z a m i e t a .

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 32.710,-
Sk k rukám JUDr. E. V., PhD. do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanej žalobe uviedol, že je výrobcom „K. B.“, ktorú predáva a dováža na územie SR
vo fľašiach, ktoré sú predmetom priestorovej ochrannej známky navrhovateľa č.164730 a opatrených
vinetami, ktoré sú predmetom kombinovanej ochrannej známky navrhovateľa č. 114110, obe zapísané v
reg. ochranných známok vedených Úradom  priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej len
„Úrad“). Odporca v 1. rade je výrobcom bylinného likéru, ktorý predáva a uvádza v Slovenskej republike
na trh      vo fľašiach opatrených vinetami, ktoré sú takmer identické s vyššie uvedenými fľašami a
vinetami používanými navrhovateľom, pretože navrhovateľ na svojom výrobku používa   žltý obdĺžnik,
cez ktorý sú horizontálne vedené dva modré pásy, ktoré obsahujú nápisy uvedené bielymi písmenami,
nad a pod ktorými sú dve biele čiary a žlté lemovanie v tvare oblúčikov; horný modrý pruh obsahuje nápis
B. a dolný modrý pruh obsahuje nápis C.; v časti žltého obdĺžnika, ktorý presahuje nad horný modrý
pruh je čiernymi písmenami uvedený nápis K. a v časti žltého obdĺžnika, ktorý presahuje pod dolný
modrý pruh je uvedený nápis C. R.; v strede žltého obdĺžnika  je nakreslený tzv. žejdlík čiernou farbou,
ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093; nad tzv. žejdlíkom je uvedené čiernymi
písmenami slovo O. a pod tzv. žejdlíkom je čiernymi písmenami uvedené slovo J. B. E.. XXXX. Odporca
1. používa na svojich výrobkoch rovnaký obrazec s farbami v rovnakom odtieni aj s detailami, s približne

rovnakými písmenami, rovnakej farby iba s tým rozdielom, že v hornom modrom pruhu je uvedený nápis
B., v dolnom modrom pruhu nápis B., v časti žltého obdĺžnika presahujúceho horný modrý pruh nápis O.,
v časti žltého obdĺžnika presahujúceho dolný modrý pruh nápis Z.Ź.. XXXX,. v strede žltého obdĺžnika je
takisto nakreslený tzv. žejdlík a nad ním nápis čiernej farby D.Ć.. J. B. Z. K. B.. Opísaná vineta uvádzaná
na výrobkoch odporcu 1. je zhodná aj s registrovanou ochrannou známkou navrhovateľa č. 114092.
Okrem toho na hornom modrom pruhu zo zadnej strany fľaše, v ktorej predáva svoje výrobky odporca
1. je uvedený nápis bielymi písmenami J. B. O. B. L.  a veľmi maličkými bielymi písmenami text „P. B.
H. s.r.o, A. K. XX,. XXX. XX. Ž. Vyrába : S. spol. s r.o., L., XXX. XX. D. K. XXX,. v licencii vlastníka
obchodného mena J. B., darovaného A. B. v r. XXXX. rodine H.. Vyrobené na Slovensku /Produced in
Slovakia. Na hrdle fľaše vyrábanej navrhovateľom je nalepený modrý pruh na oboch stranách s bielou
čiarou a žltým lemovaním v tvare oblúčika, v strede modrého pruhu je nápis bielymi písmenami „J. B.
E. XXXX“.. Odporca 1. používa rovnaký modrý pruh s rovnakými detailami a farbou s tým rozdielom,
že v strede modrého pruhu je nápis J. B.. Navrhovateľ svoje výrobky predáva v zelenej fľaši, ktorá na
zadnej strane má žltý obdĺžnik, v ktorom sú základné informácie týkajúce sa nápoja B. a jej výrobcu,
fľaša, v ktorej predáva svoje výrobky odporca 1. má rovnaký tvar a farbu ako u navrhovateľa tak, že na
zadnej strane má vylisovaný tzv. žejdlík a napravo od neho je číslo 18 a naľavo 07 pritom uzávery fliaš
v oboch prípadoch sú modrej farby a rovnakej veľkosti. Odporca 2. je objednávateľom a distributérom
vyššie uvedených výrobkov odporcu 1., ako je to zrejmé z nápisu uvedeného na zadnej strane vinety
výrobkov odporcu 1. ako aj listu odporcu  1. z 22. 10. 2003.

Odporca 1. na vinete umiestnenej na zadnej strane svojich výrobkoch uvádza, že má právo na predaj
výrobkoch vo vyššie opísaných fľašiach opatrených vyššie uvedenými vinetami na základe licenčnej
zmluvy uzavretej medzi ním a vlastníkom obchodného mena J. B., darovaného A. B. v roku XXXX. rodine
H., pričom za vlastníkov obchodného mena J. B. sa na základe údajného daru považujú J. H. a Ing. Z. H.,
ktorí svoje práva odvodzujú z darovacej zmluvy zo dňa 1.3.1939 uzavretej  medzi A. B. ako darujúcim a
J. H. a L. K. ako obdarovanými, pričom podľa navrhovateľa sa J. H. a ani jej syn Ing. Z. H. nikdy nemohli
stať majiteľmi obchodného mena J. B., K. ako aj ostatných práv, ktorých ochrany proti nekalosúťažnému
konaniu sa navrhovateľ predmetnou žalobou domáha, z ktorých dôvodov žiadal, aby súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel tak, že uloží odporcom 1. a 2  povinnosť zdržať sa predaja a uvádzania na trh výrobkov

vo fľašiach, ktoré sú chránené ako priestorová ochranná známka navrhovateľa č. 164730, zapísanej v
registri ochranných známok vedenom Úradom, ako aj vo fľašiach s nimi zameniteľnými,

vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi slová „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J.
B., K.“            vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov alebo obsahujúcich slová
s nimi zameniteľné,

vo fľašiach opatrených vinetou, ktorá je predmetom ochrannej známky navrhovateľa č. 114110,
zapísanej v registri ochranných známok vedenom Úradom alebo opatrených vinetou s ňou
zameniteľnou,

vo fľašiach opatrených vinetou, ktorá je predmetom ochrannej známky navrhovateľa č. 114092,
zapísanej v registri ochranných známok vedenom Úradom alebo opatrených vinetou s ňou
zameniteľnou,

vo fľašiach, na ktorých je vylisovaný reliéf tzv. žejdlíku, ktorý používa na fľašiach svojich výrobkov
navrhovateľ, a ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093, zapísaná v registri
ochranných známok vedenom Úradom ako aj vo fľašiach, na ktorých je vylisovaný reliéf s ním
zameniteľný,

vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi zobrazenie tzv. žejdlíku, ktorý uvádza na vinetách svojich
výrobkov navrhovateľ, a ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná v
registri ochranných známok vedenom Úradom,, ako aj    vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi
označenie s ním zameniteľné,

vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi slová „K. B.“ alebo „K. V.“ alebo „K.“ vo všetkých rodoch,
tvaroch a prekladoch do iných jazykov alebo slová s nimi zameniteľné alebo iné slová alebo označenie
spôsobilé vyvolať predstavu, že výrobky odporcu 1. sú vyrábané v K. V.,

vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcich čísla „XXXX“. alebo slová „Z. XXXX“. alebo „G.. XXXX“,.
a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov alebo obsahujúcimi iné slová alebo
označenia spôsobilé vyvolať predstavu o nepretržitej výrobe B. od roku 1807 zo strany odporcu 1.  a jeho
právnych predchodcov,  a to v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J.
B., K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými,

vo fľašiach, na ktorých sú vylisované čísla „XXXX“. alebo slová „Z. XXXX“. alebo „G.. XXXX“,. ktoré
uvádza na fľašiach svojich výrobkov navrhovateľ, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do
iných jazykov, ako aj vo fľašiach, na ktorých sú vylisované iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať
predstavu o nepretržitej výrobe B. od roku 1807 zo strany odporcu a jeho právnych predchodcov, a to v
spojitosti so slovami „B.“, alebo  „B. B.“ alebo B.“ alebo J. B.“ alebo J. B., K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch
a prekladoch do iných jazykov alebo slovami s nimi zameniteľnými,

vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcich farebný obrazec pozostávajúci zo žltého obdĺžnika, cez
ktorý sú horizontálne vedené dva modré pruhy obsahujúce nápisy uvedené bielymi písmenami, nad
a pod ktorými sú dve biele čiary a žlté lemovania v tvare oblúčika, ktoré uvádza na vinetách svojich
výrobkov navrhovateľ, ako aj vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi farebné obrazce s uvedeným
farebným obrazcom zameniteľné,

vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi slová „O.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do
iných jazykov v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B. K.“ alebo „K.
B.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch        do iných jazykov,

vo fľašiach opatrených vinetami, na ktorých sú uvedené slová „D. J. B.“, a to vo všetkých rodoch, tvaroch
a prekladoch do iných jazykov, ako aj vo fľašiach opatrených vinetami, na ktorých sú uvedené iné slová
alebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu, že v prípade výrobkov odporcu 1. ide o dedičstvo po J. B.,

vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi slová „v licencii vlastníka obchodného mena J. B.,
darovaného A. B. v roku XXXX. rodine H.“, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných
jazykov alebo obsahujúcimi iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu, že rodina H. je
vlastníkom obchodného mena J. B., K. alebo že odporca 1. má na základe licencie udelenej zo strany
rodiny H. právo používať obchodné meno J. B..

Navrhovateľ sa ďalej domáhal uloženia povinnosti odporcom 1. a 2. zdržať sa používania na
svojich obchodných písomnostiach, cenníkoch, v korešpondencii, v reklame šírenej prostredníctvom
rozhlasu, televízie, nosičov audiovizuálnych diel, periodických a neperiodických publikácii, dopravných
prostriedkov, plagátov a letákov,  slov :

a/ „B.“ alebo „B. B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B.“ alebo „B.“ alebo „K. B.“ alebo „J. B., K.“, a to vo všetkých
rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov,

b/ „O.“ a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov v spojitosti so slovami „B.“ alebo
„B. B.“ alebo „J. B.“ alebo „B.“ alebo „K. B.“ alebo „C. B.“ alebo „J. B., K.“, a to vo všetkých rodoch,
tvaroch a prekladoch do iných jazykov,

c/ „Z. XXXX“. alebo „XXXX“. alebo „G.. XXXX“. vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných
jazykov v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“            vo všetkých
rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov alebo slovami s nimi zameniteľnými, a

d/ zobrazenia tzv. žejdlíku, ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093, zapísaná
v registri ochranných známok vedenom Úradom alebo zobrazenia s ním zameniteľného.

Ďalšou časťou žaloby sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcom 1. a2. fyzicky zničiť všetky
svoje zásoby fliaš a viniet, ku ktorým v predchádzajúcej časti žaloby sa domáhal určenia zdržovacej

povinnosti z nekalosúťažného konania, okrem tých obchodných písomností a cenníkov, ktoré sú povinní
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov uschovávať.

Podanú žalobu okrem iného odôvodnil tým, že J. H. a ani jej syn  Ing. Z. H. nikdy sa nemohli stať na
základe darovacej zmluvy  z 1. 3. 1939 majiteľmi obchodného mena J. B., K., ako aj ostatných práv,
ktoré sú jej predmetom, pretože podľa znaleckého posudku zo dňa 25.6.1999, vypracovaného znalcom
z odboru písmoznalectva PhDr. M. N. a znalcom z odboru kriminalistika Ing. P. K., je darovacia zmluva
zo dňa 1.3.1939 kompletným falzifikátom. Podpisy  účastníkov zmluvy a notára nie sú pravé, nejde o
originálne razítko notára J. V. a kolkové známky, ktoré sú na zmluve nalepené, boli po prvýkrát vydané
až v roku 1947. Táto zmluva nie je spísaná vo forme notárskej zápisnice, v dôsledku čoho je podľa § 1
písm. d/ zákona č. 76/1871 ř.z. neplatná. Podobne neobsahuje prehlásenie J. H. a L. K. o prijatí daru
požadované § 862 Obecného zákonníka občianskeho č. 946/1811 ř.z. Podmienky uvedené v článku
II. darovacej zmluvy nemohli byť, resp. neboli splnené. Za splnenie podmienky uvedenej v ods. 1 nie
je možné považovať konfiškáciu majetku dedičov A. B., keďže H. a E. B. neboli stranou darujúcou
pri darovacej zmluve zo dňa 1.3.1939. Na platnosť zmluvy sa pritom vyžadovalo presné kumulatívne
splnenie všetkých podmienok, a preto ak je čo len jedna podmienka nemožná alebo nedovolená, má to
za následok neplatnosť darovacej zmluvy. Predmetom darovacej zmluvy mala byť jediná vineta, avšak
ku dňu 1.3.1939 bolo na firmu J. B. registrovaných 8 ochranných známok. Zo zmluvy nie je možné
zistiť, ktorá mala byť predmetom darovania. Výkladom by bolo možné skonštatovať, že ide o ochrannú
známku, ktorej súčasťou sú slová J. B., K., t. j. ochranná známka č. 114108. K prepisu tejto známky
na inú osobou nedošlo, keďže predmetom darovacej zmluvy zo dňa 1.3.1939 nebol súčasne aj prevod
podniku. Podobne nebolo možné, aby jedna ochranná známka bola prevedená na dve rôzne osoby.
Priestorové ochranné známky boli zavedené až zákonom č. 8/1952 Zb., pričom dovtedy nebolo možné
takúto ochrannú známku prihlasovať a zapisovať. Fľaša, ktorú v. o. s. J. B. používala v roku 1939,
nemohla byť preto chránená ako ochranná známka. Preto sa ani Ing. Z. H. a J. H. nemohli stať majiteľmi
ochrannej známky, ktorej predmetom by bola sporná fľaša používaná v.o.s. J. B.. Scudzenie obchodného
mena samostatne od podniku nebolo v čase tvrdeného uzavretia zmluvy prípustné. Preto L. K. a J. H.
mohli nadobudnúť právo používať obchodné meno „J. B.“ len v prípade, že by nadobudli tento podnik
zmluvou alebo dedičstvom, alebo ak by vstúpili do podniku ako spoločníci. V zmluve sa hovorí o bylinnom
likére pod obchodným menom J. B., K.. Predmetom zmluvy preto mohlo byť len obchodné označenie
(názov) likéru. Firma „J. B.“ vôbec nebola predmetom zmluvy. Ku dňu 1.3.1939 spoločníkmi v.o.s. J.
B. boli A. B. a J. K.. Na to, aby zmluva zaväzovala spoločnosť, musela byť zmluva uzavretá menom
spoločnosti. Zo zmluvy výslovne vyplýva, že ju A. B. uzatvára vo vlastnom mene. Takáto zmluva však
spoločnosť v. o. s. J. B. nezaväzuje. A. B. mohol práva vedené pod firmou J. B. previesť len v mene v.
o. s. J. B., a nie vo vlastnom mene. Prevod „obchodného mena“ J. B., K., vinety a fľašky, predstavoval
právny úkon, ktorý presahoval medze obyčajného prevádzkovania obchodnej živnosti, a preto na jeho
uskutočnenie bol potrebný aj súhlas druhého spoločníka. Pokiaľ by aj zmluva bola uzavretá v mene v.
o. s. J. B. z dôvodu, že k jej uzavretiu nebol udelený súhlas J. K., bola by neplatná. Práva, ktoré sú
predmetom darovacej zmluvy, nie sú reálne deliteľné. Na jej platné nakladanie je potrebné, aby účastníci
zmluvy boli vždy všetci spolumajitelia. Preto by licenčnú zmluvu s odporcom museli uzavrieť J. H., ako aj
Ing. Z. H.. V danom prípade ju uzavrela len J. H.. Z tohto dôvodu by bola zmluva absolútne neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Ak by aj darovacia zmluva zo dňa 1.3.1939 nebola falzifikátom, nemohli sa
stať Ing. Z. H. a J. H. majiteľmi práv, ktoré sú jej predmetom. Stalo by sa tak podľa § 1 zákona č. 128/1946
Zb. z dôvodu, že zmluva mala byť uzavretá po 29.9.1938 pod tlakom okupácie. E. B. a H. B. boli nemeckej
národnosti a ich majetok, resp. majetok v. o. s. J. B. bol daný pod národnú správu podľa § 2 ods. 1 a
§ 4 písm. a/ dekrétu č. 5/1945 Zb. Podľa § 2 ods. 2 dekrétu č. 5/1945 Zb. sa za majetok osôb štátne
nespoľahlivých považuje tiež majetok týmito osobami prevedený po 29.9.1938, ibaže by nadobúdateľ
nebol vedel, že ide o taký majetok. Podľa § 1 ods. 1 dekrétu č. 108/1945 Zb. podliehal majetok E. a H.
B. ako fyzických osôb nemeckej národnosti konfiškácii. Konfiškácii podliehal všetok majetok určených
osôb, vrátane majetkových, resp. nehmotných práv, akými by boli aj práva podľa darovacej zmluvy zo
dňa 1.3.1939. Vyplýva to z oznámenia Ministerstva spravodlivosti č. 27 z roku 1946. K prevodu tohto
majetku na československý štát došlo dňom účinnosti dekrétu č. 108/1945 Zb., t. j. dňom 30.10.1945.
Išlo o prechod vlastníctva zo zákona. Uvedené konfiškačné dekréty prezidenta republiky neboli doposiaľ
zrušené a sú platnou súčasťou nášho právneho poriadku aj v súčasnosti. Ing. Z. H., ani J. H. nie sú
oprávnenými osobami v zmysle zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách. Žiadne nároky
si z tohto titulu neuplatnili a lehoty na uplatnenie nároku už uplynuli. Zákon č. 87/1991 Zb. nevyhlásil
žiaden prechod majetku na štát za neplatný. Umožňoval len oprávneným osobám za určitých podmienok

požadovať vydanie veci, pričom ak tento nárok nebol v lehote uplatnený, tak zanikol. Znamená to, že
konfiškácia majetku E. a H. B., resp. „imania“ v. o. s. J. B. je platná, pričom v súčasnosti neexistuje žiadny
právny prostriedok umožňujúci jej právne napadnutie a spochybenie. Ing. Z. H. a J. H. nemôžu byť ani
majiteľmi autorských práv k označeniu J. B., K., vinete a fľaške. Na to, aby bolo možné hovoriť o prechode
autorských práv, musí existovať dielo, s ktorým sú tieto práva spojené. Samotné slovné označenie, ktoré
vyhovuje pojmovým znakom ochrannej známky, nespĺňa v žiadnom prípade pojmové znaky autorského
(literárneho) diela. Preto samotné slová „J. B., K.“, ktoré predstavujú meno a priezvisko J. B. a názov
mesta K. V. v nemčine ako aj označenie roku „XXXX“ na ochrannej známke č. 114108 pre nedostatok
duševnej tvorivej činnosti nemôžu byť považované za autorské dielo. Z toho dôvodu nemôžu existovať
ani autorské práva k nim. Z ochrany autorského práva sú vylúčené aj obchodné oznámenia, ktoré
sa prikladajú k priemyselným výrobkom na poučenie odberateľov, vrátane výtvorov, ktoré majú slúžiť
výhradne len živnostenským účelom. Preto ani ochranná známka č. 114108 nemôže byť považovaná
za dielo výtvarného umenia a z toho dôvodu nemôžu k nemu existovať ani autorské práva. Pokiaľ ide o
fľašu používanú v. o. s. J. B., nejde o autorské dielo, pretože pre splnenie určitých podmienok by mohli
nezávisle na sebe k tomu istému výsledku dospieť rôzne osoby. Tzv. žejdlík by mohol byť predmetom
autorského diela, ale len v prípade, že nebude považovaný za súčasť obchodného oznámenia, ktoré
slúži len živnostenským účelom, a ktoré je z autorskej ochrany vylúčené. Autorom diela môže byť len
fyzická osoba a autorské právo vo svojom celku prechádza len na dediča. Na iné osoby môže byť
prenesený len výkon autorského práva. Ak by aj v. o. s. J. B. bolo možné považovať za vydavateľa
diela, nemohla byť majiteľom autorských práv k obchodnému označeniu J. B., K., vinete a fľaške.
Táto spoločnosť mohla len vykonávať autorské práva, v žiadnom prípade nemohla na iného prevádzať
autorské práva, keďže nebola ich majiteľom. Pôvodcovské (autorské) právo k literárnym a umeleckým
dielam podľa § 43 zákona č. 197/1985 ř.z. zaniká spravidla 30 rokov po smrti autora a autorské právo
k dielam, ktoré vyšli anonymne alebo pseudoanonymne, zaniká 30 rokov od vyjdenia diela. Podľa § 38
ods. 1 ZPP pôvodcovské právo k dielam literárnym a umeleckým zaniká spravidla 50 rokov po smrti
pôvodcovej. V prípade diel, pri ktorých nie je udané pravé meno, zaniká 50 rokov po vyjdení. Rovnaké
lehoty zakotvil zákon č. 115/1953 Zb. o autorskom práve. Ohľadom predmetu ochrannej známky č.
114108 najneskôr v roku 1919 muselo už autorské dielo byť vytvorené. Keďže sa nevie, kto je jeho
pôvodcom ide o dielo anonymné a doba trvania autorského práva uplynula najneskôr v roku 1969.
Znamená to, že v roku 1999 nemôžu Ing. Z. H. a J. H. uplatňovať ochranu žiadnych autorských práv už aj
z toho dôvodu, že doba trvania týchto práv už uplynula. Pritom predmetom prevodu mohlo byť len právo
výkonu autorských práv, a nie samotné autorské právo ako také. Pokiaľ ide o fľašu používanú od roku
1841 v. o. s. J. B., jej tvorcom je K. L.. Ak by sa vychádzalo z predpokladu, že fľaša je autorským dielom a
že doba trvania autorských práv bola 30 rokov, potom doba trvania autorských práv by uplynula 30 rokov
po smrti K. L., t. j. ešte pred údajným uzavretím darovacej zmluvy zo dňa 1.3.1939. Skutočnosť, že v. o.
s. J. B. mala právo používať „obchodné meno“ J. B., K., vinetu a fľašku, ešte neznamenala, že v. o. s. J.
B. bola aj majiteľom autorských práv k tomuto obchodnému označeniu, vinete a fľaške. Keďže darovacia
zmluva zo dňa 1.3.1939 o žiadnom prevode „původcovských práv“ nehovorí, autorské práva neboli jej
predmetom. Ohľadom práv, ktoré by mali byť predmetom darovacej zmluvy zo dňa 1.3.1939, neexistuje
rozhodnutie o dedičstve ani po J. H., ani po K. H., podľa ktorého by nejaké takéto práva prešli na Ing. Z. H.
a J. H.. Existujú len úradné potvrdenia Okresného súdu v Domažliciach zo dňa 24.11.1997 a 25.2.1998.
Tieto úradné potvrdenia neboli vydané predsedom senátu a netýkajú sa skutočností známych zo spisu
a boli vydané v rozpore s § 27 Spravovacieho poriadku. Ani pre súd, ani pre žiaden iný štátny orgán
nie sú v žiadnom smere záväzné a smerodajné. Okresný súd v Domažliciach, ktorý zastavil dedičské
konanie po J. H., ako aj po K. H., sa nezaoberal otázkou platnosti darovacej zmluvy zo dňa 1.3.1939. Z
vyššie uvedených dôvodov ako i k obsahu uznesení Okresného súdu v Domažliciach sa podľa názoru
navrhovateľa Ing. Z. H. a J. H. nikdy nemohli stať majiteľmi autorských práv k obchodnému označeniu
J. B., K., fľaši a vinete. Vzhľadom na to, že na majetok Ing. Z. H., V. XX, D., IČO: XXXXXXXX  bol
Krajským súdom v Plzni pod č.k. 20 K 55/96 dňa 10.12.1997 vyhlásený konkurz a správcovi konkurznej
podstaty bolo uložené vylúčiť podiel Ing. Z. H. na právach spojených s používaním obchodného mena
k bylinnému likéru J. B. - K., vignete, fľaši a receptúre, vrátane výťažku z týchto práv z konkurznej
podstaty, bolo potvrdené, že menovaný nie je majiteľom vyššie uvedených práv,  a že ich majiteľom je
navrhovateľ. Z uvedeného je zrejmé, že akákoľvek licenčná zmluva uzavretá medzi odporcom 1. a Ing.
Z. H., príp. J. H. ako údajnými vlastníkmi obchodného mena J. B., darovaného A. B. v roku 1939 rodine
H., na základe ktorej odporca 1. vyrába, predáva a uvádza v Slovenskej republike je absolútne neplatná
a odporcovia tým, že predávajú a uvádzajú na trh bylinný likér vo fľašiach opatrených vyššie uvedenými
vinetami postupujú v rozpore so zákonom a svojou činnosťou sa dopustili nekalosúťažného konania
podľa ustanovení § 44 ods. 1 Obch. zák., ako aj klamlivej reklamy a klamlivého označenia tovaru a

služieb, vyvolania nebezpečenstva zámeny a parazitovania na povesti (§ 45, § 46, § 47 a § 48 Obch.
zák.). Keďže sa  Ing. Z. H. a J. H. nikdy nestali majiteľmi práv, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy zo
dňa 1.3.1939, odporcovia uvádzaním na trh výrobkov vo fľašiach opatrených vinetami zameniteľnými s
ochrannými známkami, ktorých majiteľmi je navrhovateľ, sa dopúšťajú nasledovného nekalosúťažného
konania.

Výrobky odporcu 1. predstavujú tzv. otrocké napodobenie výrobkov navrhovateľa a zákazníci ich kupujú
v domnení, že ide o výrobky navrhovateľa, resp. dochádza k vzbudeniu zdania obchodného spojenia
medzi odporcami 1. a 2 a navrhovateľom, odporcovia  1. a2. parazitujú na povesti navrhovateľa a
jeho právnych predchodcov ako aj na povesti jeho výrobkov (K. B. je známa na Slovensku od čias
prvej československej republiky), s cieľom získať pre výsledky svojho podnikania prospech, ktorý by
inak nedosiahli. Aj v prípade, že by na Ing. H.a a J. H. prešli práva, ktoré by mali byť predmetom
darovacej zmluvy zo dňa 1.3.1939, ide zo strany odporcov o nekalosúťažné konanie. Ochrana podľa
pravidiel nekalej súťaže  sa neposkytuje tomu, kto má síce právo používať určité označenie, avšak toto
označenie v hospodárskej súťaži nepoužíva. Ochrana sa poskytuje tomu, pre ktorého sa toto označenie
v dôsledku jeho užívania stalo v kruhoch zákazníkov príznačným. Dobré mravy súťaže vyžadujú, aby sa
každý nový podnikateľ vystríhal všetkého, čím by mohol nadobudnuté práva a získanie pozície cudzích
podnikov poškodiť. Znamená to, že aj keby Ing. H. a J. H. mali na základe darovacej zmluvy právo
užívať obchodné meno J. B., K., vinetu a fľašku, musia tak vzhľadom na súčasné súťažné pomery na
trhu v Slovenskej republike robiť spôsobom, ktorý nie je v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Pri nekalej
súťaži nie je rozhodujúce, kto má právo používať určité označenie, ale kto toto označenie skutočne
užíva, v dôsledku čoho sa stane pre neho príznačným. Aj keby Ing. H. a J. H. mali práva k vinete a
fľaške, vzhľadom na skutočnosť, že tieto svoje práva nevyužívali v hospodárskej súťaži viac ako 50
rokov, nemôžu z hľadiska pravidiel nekalej súťaže ťažiť z úsilia a investícii vynaložených iným subjektom
za 50 rokov na rozvoj výroby, udržanie kvality výrobkov a stabilného okruhu zákazníkov. Odporcovia 1.
a 2. svojim konaním zneužívajú cudziu prácu a cudzí do jej realizácie investovaný náklad, ohrozujú a
podkopávajú súťažiteľskú pozíciu navrhovateľa a znehodnocujú jeho súťažiteľský náskok, ktorý postoj je
v hrubom rozpore s fair pravidlami hospodárskej súťaže. To znamená, že aj keby na Ing. H. a J. H. prešli
práva na používanie práv uvedených v darovacej zmluve, musia tieto používať spôsobom bezvadným z
hľadiska ustanovení na ochranu proti nekalej súťaži, t.j. neťažiť zo snáh, investícií a dobrej povesti iných
súťažiteľov. Ich postup, ako aj postup odporcov je však presne opačný. Odporcovia kalkulujú, že súdny
spor vo veci nekalej súťaže, ako aj práv k ochrannej známke, môže trvať niekoľko rokov. Preto sa snažili
o čo najväčšiu zameniteľnosť s výrobkami navrhovateľa, aby dosiahli čo najväčšie zisky.

Na základe zmluvy o prevode práv k priemyslovému vlastníctvu zo dňa 12. 12. 1996 uzavretej medzi
navrhovateľom a J. B., výroba lihovin, národní podnik, K. V. a zmluvy  o prevode podnikového know-how
z 10.12.1996 uzavretej medzi tými istými účastníkmi prešlo na navrhovateľa obchodné meno, ochranné
známky, označenie pôvodu výrobku a know-how na výrobu likéru s názvom B.. To znamená, že na
navrhovateľa, ako právneho nástupcu štátneho podniku prešli všetky majetkové hodnoty a nehmotné
statky, ktoré boli súčasťou podniku, pričom navrhovateľ sa stal aj majiteľom všetkých ochranných
známok. J. H. podala na Úřade průmyslového vlastníctva Českej republiky prihlášku piatich ochranných
známok, pričom vo všetkých prípadoch došlo k zamietnutiu týchto prihlášok z dôvodu, že obsahujú
zhodné prvky ochranných známok, ktoré sú zapísané pre zhodné alebo podobné výrobky navrhovateľa.
J. H. teda nie je majiteľkou práv k ochranným známkam obsahujúcich zhodné prvky s ochrannými
známkami navrhovateľa a z toho dôvodu nemohla licenčnou zmluvou umožniť odporcovi 1. ich užívanie.
Ing. H. podal dňa 26. 11. 1999 na Úřad průmyslového vlastníctví Českej republiky návrh na výmaz 8
ochranných známok zapísaných v prospech navrhovateľa, pričom tieto jeho návrhy boli v konečnom
dôsledku zamietnuté. Ak teda Ing. H. a J. H. uzavreli s odporcom 1. akúkoľvek licenčnú zmluvu, nemohli
ňou poskytnúť odporcovi právo užívať ochranné známky, ktoré sú zapísané ako ochranné známky
navrhovateľa. Ak napriek tomu odporca 1. používa niektoré ochranné známky navrhovateľa, napr.
114093 - vyobrazenie tzv. žejdlíku alebo časti iných ochranných známok, dopúšťa sa nekalosúťažného
konania, konkrétne klamlivého označenia tovarov a služieb, vyvolávania nebezpečenstva zámeny a
parazitovania na povesti. Rovnaký záver platí aj k odporcovi 2. V tejto súvislosti poukázal i na rozhodnutie
Krajského obchodného súdu v Brne  zo dňa 21. 12. 2001 č. k. č. 11CmS 109/2000-28, ktorý rozhodol
o nariadení predbežných opatrení v právnej veci navrhovateľa voči odporcom I. J. S. a II. P. B., spol.
s.r.o., ktorí plnili likér do rovnakých fliaš označených rovnakou etiketou ako odporca.  Vyššie uvedený
súd konštatoval, že táto fľaša a etiketa sú podľa jeho názoru úplne zameniteľné, a to vo všetkých

rozhodujúcich znakoch s fľaškou a etiketou navrhovateľa a odporcovia hrubým a zavrhnutiahodným
spôsobom porušujú práva k nehmotným statkom, predstavovaným ochrannými známkami vzťahujúcimi
sa na výrobu a predaj likéru B. ako i uvádzaním na trh likéru pod názvom J. B. B.. Tiež poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Plzni sp.zn. 22 Cm 16/2000 zo dňa 29.3.2001, v spojení  s uznesením
Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 3 Cmo 164/2001, ktorými bolo J. H. uložené  zdržať sa pri výkone živnosti
výroby likérov užívania mena J. B. ako aj uzatvárania zmlúv ako poskytovateľka na udelenie súhlasu k
použitiu obchodného mena J. B., ktoré je chránené ako kombinovaná ochranná známka navrhovateľa
č.114108, k užívaniu fľaše, ktorá je chránená ako priestorová ochranná známka navrhovateľa  č. 164730,
ako i k používaniu fliaš, na ktorých je vylisovaný reliéf tzv. žejdlíku a tiež k použitiu fliaš opatrených
vinetami, ktoré sú chránené ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093, a k použitiu  fliaš  opatrených
vinetami obsahujúcich slová „K. B.“ a opatrených vinetami obsahujúci obrazec pozostávajúci so žltého
obdĺžnika, s nápismi B. B., O. D. J. B. Z. K. B. Z. XXXX, v strede s vyobrazením tzv. žejdlíku. Predbežné
opatrenie obdobného charakteru bolo nariadené aj Ing. Z. H. v konaní Krajského súdu v Plzni sp. zn.
48 Cm 31/2003 dňa 16.4.2003. Okrem týchto  rozhodnutí navrhovateľ v žalobe poukázal aj na ďalšie
vyhrané  spory vedené pred súdmi v Slovenskej republike, v ktorých bolo konštatované, že aj inými
subjektami bolo nekalosúťažným spôsobom zasiahnuté do práv navrhovateľa, ktoré všetky tieto ďalšie
rozhodnutia boli založené do spisu. Možno  preto uzavrieť, že rodina H. do dnešnej doby nepredložila
žiadnemu relevantnému štátnemu orgánu takú listinu, ktorá by osvedčovala darovanie sporných práv
firmou J. B., v.o.s. J. H. a L. K. dňa X.X.XXXX.. Vzhľadom na uvedené bol toho názoru, že je vylúčená
možnosť prechodu práv, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy z 1.3.1939 na Ing. Z. H. a J. H., preto
je vylúčená aj možnosť poskytnutia právnej ochrany takýmto právam, a preto  zo všetkých vyššie
uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

Odporcovia1. a 2. prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhli podanú žalobu zamietnuť dôvodiac
tým, že  odporca v 2. rade uzavrel s J. H. a Ing. Z. H. dňa 2.11.2001 v zmysle § 269 ods. 2 obch. zák.
licenčnú zmluvu a zmluvu o franchisingu, na  základe ktorých vzniklo odporcovi 2. právo na výrobu,
predaj a využívanie práv uvedených v čl. I predmetných zmlúv. Poukázali na to, že J. H. a  Z. H. odvodzujú
svoje práva predovšetkým z darovacej zmluvy zo dňa 01.03.1939 a Úradného potvrdenia Okresného
súdu v Domažliciach z 25.02.1998, ktoré konštatovali existenciu ich práva na používanie sporných
označení bylinného likéru. Ďalej uviedol, že aj keby navrhovateľ v konaní o veci samej kvalifikovaným
spôsobom preukázal, že je majiteľom konkrétnych ochranných známok, je najskôr potrebné vyriešiť, či
právo k nehmotnému majetku na používanie  „označenia bylinného likéru - J. B., K., vinetky a fľaše“
patrí navrhovateľovi alebo inej osobe a či si toto právo niektorý z právnych predchodcov navrhovateľa
neprisvojil nezákonne na úkor iných osôb, ako to bolo konštatované v rozhodnutiach Najvyššieho súdu
SR č.k. 7 Obo 134/99,  7 Obo 165/99 a 7 Obo 73/2000. Tiež poukázal na to, že navrhovateľ nepodal
u príslušných orgánov v Českej republike žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, a to napriek
tomu, že na jej neplatnosť sa neustále odvoláva a spor o nehmotné práva na označenie bylinného
likéru prebieha už niekoľko rokov. Týmto sám spochybňuje svoje vlastné tvrdenia o jeho právach v
predmetnej veci. Práve naopak jeho  žalobné návrhy o určenie, že H. nevzniklo žiadne vlastnícke právo
k ochranným známkam a ani právo užívať označenie J. B., K., fľašu a etiketu pre výrobu a predaj
bylinného likéru boli súdmi v ČR zamietnuté. Vzhľadom na uvedené bol toho názoru, že konajúci súd
nemôže vo veci nekalosúťažného konania rozhodnúť do doby, pokiaľ nebude vyriešená otázka platnosti
darovacej zmluvy, resp. zákonnosti nadobudnutia práv spojených s výrobou a predajom bylinného likéru,
o ktorých otázkach podľa názoru odporcov konajúci súd nemá právomoc rozhodovať, a to ani ako o
predbežnej otázke. Vzhľadom na uvedené, keďže doposiaľ neexistuje právoplatný rozsudok súdu ČR
o určení neplatnosti darovacej zmluvy z 1.3.1939 zostáva naďalej sporné, kto je skutočným nositeľom
nehmotných práv, z ktorého dôvodu žiadali, aby súd v plnom rozsahu žalobu zamietol a navrhovateľa
zaviazal na náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Súd z dokladov založených v spise zistil, že navrhovateľ je zahraničná právnická osoba, ktorá  na
území Slovenskej republiky nepodniká a nemá na tomto území, ani organizačnú jednotku (§ 21 ods.
3 Obchodného zákonníka). V dôsledku toho sa môže domáhať ochrany proti nekalej súťaži len podľa
medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, a ktoré boli uverejnené v zbierke
zákonov (§ 43 ods. 2 Obchodného zákonníka). V prvom rade sa jedná o Zmluvu o právnej pomoci
medzi Českou a Slovenskou republikou uzavretú dňa 29.10.1992 uverejnenú pod č. 193/1993 Z .z..
Podľa článku 1 Zmluvy právnické osoby zriadené podľa právneho poriadku jednej zo zmluvných strán,

ktoré majú sídlo na území niektorej zo strán, požívajú v majetkových veciach rovnakú právnu ochranu
na území druhej zmluvnej strany ako jej štátni občania a právnické osoby. Takýmito medzinárodnými
zmluvami je aj Parížsky dohovor na ochranu priemyselného vlastníctva, uverejnený pod č. 64/1975
Zb., a Madridská dohoda o potlačovaní falošných a klamlivých údajov o pôvode tovaru, ktorá bola
uverejnená pod č. 64/1963 Zb.. Zmluvnými stranami u oboch týchto medzinárodných zmlúv je aj
Slovenská a Česká republika. Podľa článku 2 ods. 1 Parížskeho dohovoru príslušníci každej únijnej
krajiny používajú, pokiaľ ide o ochranu priemyslového vlastníctva, vo všetkých ostatných únijných
krajinách tie isté výhody, ktoré príslušné zákony poskytujú príslušníkom vlastného štátu. Môžu používať
tie isté právne prostriedky proti akémukoľvek porušovaniu svojich práv. Podobne v zmysle článku 10
ter. sú povinné členské štáty zabezpečiť pre príslušníkov ostatných členských štátov vhodné zákonné
prostriedky na účinné potláčanie konania nekalej súťaže a urobiť opatrenia, aby  dotknutým subjektom
bolo dovolené zakročovať na súdoch v takej miere, v akej to zákon krajiny, kde sa žiada o ochranu,
dovoľuje zväzom a združeniam tejto krajiny. Podmienkou ochrany nie je to, aby žalobca mal sídlo
alebo závod v Slovenskej republike. Hmotnoprávnym ustanovením upravujúcim pojem nekalej súťaže je
článok 10 bis., v ktorom sú príkladom vymenované súťažné činnosti odporujúce poctivým zvyklostiam.
Na rozdiel od § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka tento článok medzinárodnej zmluvy nevyžaduje k
vzniku nároku na ochranu pred nekalou súťažou škodlivý následok, ani vznik ohrozenia škodlivými
následkami. Za nekalú súťaž sa označuje každá súťažná činnosť, ktorá odporuje poctivým zvyklostiam
v priemysle alebo obchode. Okrem iného sa týmto článkom zakazujú akékoľvek činy, ktoré by mohli
spôsobiť zámenu s podnikom, výrobkami alebo s priemyselnou alebo obchodnou  činnosťou súťažiteľa,
ďalej falošné údaje pri vykonávaní obchodu, ktoré by mohli poškodiť  dobrú povesť podniku a výrobkov
súťažiteľa, ako aj údaje alebo tvrdenia, ktorých používanie pri prevádzke obchodu by mohlo uvádzať
verejnosť do omylu o vlastnostiach, spôsobe výroby, charakteristike, spôsobilosti na použitie alebo
množstve tovaru (článok 10 bis. vyhlášky č. 64/1975 Zb).

Formulácia článku 10 ter. tejto zmluvy oprávňuje navrhovateľa ako zahraničnú právnickú osobu,
registrovanú v štáte, ktorý je zmluvnou stranou tejto medzinárodnej zmluvy, domáhať sa ochrany pred
slovenskými súdmi podľa ustanovení § 44 - § 53 Obchodného zákonníka.

Podobne článok 1 ods. 4 Madridskej dohody o potlačovaní falošných alebo klamlivých údajov o
pôvode tovaru ustanovuje zásadu, že ak zákonodarstvo niektorej krajiny nedovoľuje ani zhabanie pri
dovoze, ani zákaz dovozu, ani zhabanie vo vnútrozemí, nahradia sa tieto opatrenia tejto medzinárodnej
zmluvy žalobami a prostriedkami, ktoré zákon tejto krajiny zabezpečuje v rovnakom prípade vlastným
príslušníkom. Týka sa to pritom výrobkov majúcich falošný alebo klamlivý údaj, ktorým je priamo
alebo nepriamo označená ako krajina alebo miesto pôvodu niektorá z krajín, na ktorú sa vzťahuje táto
medzinárodná zmluva alebo niektoré miesto ležiace v niektorej z týchto krajín (článok 1 ods. 1 vyhlášky
č. 64/1963 Zb.).

Tieto medzinárodné zmluvy neriešia otázky právomoci súdov, ani použitie hmotného práva.

Ustanovenie čl. 1 ods. 2 Zmluvy o právnej pomoci medzi Českou republikou a Slovenskou republikou
stanovuje zásadu, že pokiaľ právnická osoba jednej zmluvnej strany podáva žalobu na orgán (súd)
druhej zmluvnej strany, má tak urobiť za rovnakých podmienok ako štátni občania a právnické osoby
druhej zmluvnej strany. Toto ustanovenie zakladá právomoc súdov zmluvnej strany, na území ktorej sa
žaloba podala, samozrejme za splnenia podmienok platného súdneho poriadku.

Právomoc slovenských súdov na konanie v majetkových sporoch je daná aj vzhľadom k splneniu
podmienky stanovenej v § 37 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom, t.j. podmienky, že je daná podľa slovenských predpisov ich príslušnosť.

Podľa § 9 ods. 3 písm. c/, oddiel 4, 5 O.s.p. v znení platnom v čase podania žaloby  na súd, rozhodujú
krajské súdy Slovenskej republiky ako súdy prvého stupňa bez zreteľa na to, že nejde o obchodné veci ,
spory z právnych  vzťahov týkajúcich sa nekalej súťaže, ako aj z práv k ochranným známkam.

Podľa § 85a O.s.p. ak je na konanie vecne príslušný krajský súd a miestna príslušnosť súdu sa má
spravovať všeobecným súdom účastníka, stáva sa miestne príslušným krajský súd, v ktorého obvode
je všeobecný súd účastníka.

V zmysle § 84 O.s.p. na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje
(odporca), ak nie je ustanovené v zákone inak. Všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého
obvode má právnická osoba sídla (§ 85 ods. 2 O.s.p.).

V danom prípade má odporca 1. sídlo v D. K., čo je v obvode Krajského súdu v Trnave. V dôsledku toho
je na konanie v sporoch o nekalej súťaži, vedených proti odporcom vecne a miestne príslušný Krajský
súd v Trnave.

Z hľadiska použitia hmotného práva je v tomto spore určujúce popri čl. 1 ods. 1,2 Zmluvy o právnej
pomoci aj ustanovenie § 15 zákona č. 97/1963 Zb.. Podľa tohto ustanovenia nároky na náhradu škody,
ak nejde o porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmlúv a iných právnych úkonov, sa spravujú právom
miesta, kde škoda vznikla alebo miesta, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody.

Vzhľadom k nedostatku osobitnej úpravy týkajúcej sa nárokov vzniknutých z nekalej súťaže v tomto
zákone je treba považovať za škodu v zmysle citovaného ustanovenia aj ujmu, ktorá vznikla z
nekalosúťažného konania. Takáto ujma vznikla navrhovateľovi činnosťou odporcov 1. a 2. na území
Slovenskej republiky. Aj preto pri rozhodovaní o tomto spore boli použité ustanovenia § 44 - § 53
Obchodného zákonníka.

Dôvodom, ktorý by bránil súdu Slovenskej republiky rozhodnúť o takejto žalobe, nie je konanie vedené
pred súdom iného štátu, ktorého predmetom je určenie existencie, resp. neexistencie vlastníckych práv
tretej osoby k priemyselným právam, zapísaným v prospech účastníka sporu pred slovenským súdom.
Ako predbežnú otázku si môže súd posúdiť sám akékoľvek právne a skutkové otázky s výnimkou tých,
ktoré sú upravené v ustanovení § 135 ods.  1 O.s.p.

V predmetnom konaní nebolo sporné, že pred súdmi Českej republiky sa vedú spory medzi
navrhovateľom a Ing. Z. H. a J. H., resp. opačne medzi J. a Z. H. a navrhovateľom o vlastníctvo k
predmetným nehmotným statkom, z ktorého dôvodu právny zástupca odporcov l. a 2. žiadal konajúci
súd o prerušenie konania z dôvodu,  riešenia otázky zásadného významu, ktorá musí byť zodpovedaná,
aby sa mohlo rozhodnúť v danej veci t.j. o určenie existencie, či neexistencie práva.

Tunajší súd sa nestotožnil s návrhom právneho zástupcu odporcov na prerušenie konania  a návrh na
prerušenie konania zamietol z dôvodu, že výsledok v spore nemôže mať vplyv na konečné rozhodnutie
tunajšieho súdu. Najvyšší súd SR odporcami podané odvolanie proti zamietnutí návrhu na prerušenie
konania odmietol.

Z dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že  medzi účastníkmi existuje súťažiteľský vzťah
na trhu v Slovenskej republike.

Spor medzi účastníkmi vznikol v súvislosti s tým, že po uzavretí licenčnej zmluvy (č.l. 732), zmluvy
o franchisingu o poskytnutí práva na predaj výrobku (č.l.736) obe zo dňa 2.11.2001 uzavreté medzi
poskytovateľmi: J. H. a Ing. Z. H. a nadobúdateľom, t.j. odporcom v druhom rade a zmluvy o výrobe
bylinného likéru uzavretej medzi objednávateľom, t.j. odporcom 2 a výrobcom, t.j. odporcom 1 zo dňa
1.9.2003 (č.l. 736) začali odporcovia s výrobou a uvádzaním na trh bylinného likéru „B. B.“ alebo „J.
B. O. B. L.„ vo fľašiach opatrených vinetami, ktoré majú otrocké napodobeniny fliaš a viniet, v ktorých
predáva a distribuuje K. B. navrhovateľ.

V konaní mal súd  listinnými dokladmi nepochybne preukázané, že navrhovateľ je výrobcom a
distributérom K. B., ktorú  dováža na územie SR vo fľašiach, ktoré sú predmetom priestorovej ochrannej
známky č. 164730 a opatrených vinetami, ktoré sú predmetom kombinovanej ochrannej známky č.
114110, ktorých vlastníctvo taktiež  na rozdiel od odporcov preukázal.

Vzájomným vizuálnym  porovnaním výrobkov navrhovateľa, ktoré sú označené a distribuované v súlade
s ochrannými známkami a výrobkov s označeniami používanými odporcami je na prvý pohľad zrejmé, že
tieto sú zhodné, či zameniteľné s fľašou a vinetami používanými navrhovateľom na označovanie svojho
výrobku.

Okrem toho  mal súd nepochybne preukázané, že navrhovateľ má zapísané v registri  ochranných
známok Úradu priemyselného vlastníctva SR ochranné známky pod č. 114108, 114109, 114092, 171835,
164607, 171834, 114095,  114110, 159443, 171970, 114091, 114093, 114094, 114088, 164730 a
179558, teda ako ich vlastníkovi mu okrem iného patria právne prostriedky ochrany voči osobám,
ktoré do jeho práv vyplývajúcich z vlastníctva  ochranných známok neoprávnene zasahujú. Vzhľadom
na uvedené, keďže  odporcovia  používajú na svojich výrobkoch otrocké napodobeniny fliaš a viniet,
zasahujú nedovoleným spôsobom do práv navrhovateľa vyplývajúcich mu z vlastníctva ochranných
známok a týmto konanímy napĺňajú skutkové podstaty nekalosúťažného konania tak, ako to navrhovateľ
rozobral a konkretizoval  v žalobe. Tieto argumentácie si konajúci súd osvojuje a v podrobnostiach na
ne odkazuje.

Z dokladov založených v spise čl. 732 mal súd tiež nepochybne preukázané, že odporca 2 mal uzavretú
licenčnú zmluvu na výrobu bylinného likéru J. B. K. (ďalej len  B.) studenou cestou, výkon práv spojených
s používaním obchodného mena a označenia na výrobu bylinného likéru J. B.,  ako i práv na označenie
O. B. B. G. XXX. a využívanie know-how, označenie, vignety a fľaše ako i zmluvu o franchisingu o
poskytnutí výlučného  práva na predaj výrobku - čl. 734 s J. a Ing. Z. H., na základe ktorých, tento
odporca 2.  ďalej uzavrel zmluvu o výrobe bylinného likéru s odporcom l. ako je to zrejmé z čl. 736 spisu.

V konaní však doposiaľ  nebolo preukázané, že Ing. H. a J. H. sú  vlastníkmi práv spojených s používaním
obchodného mena k bylinnému likéru J. B. - K., vinety, fľaše a receptúry vrátane výťažku z týchto práv.
Práve naopak v konaní bolo preukázané, že vyššie menovaní nie sú majiteľmi vyššie uvedených práv,
nakoľko rozsudkom Krajského súdu v Plzni  č. 19 C 40/99 bolo správcovi konkurznej podstaty uložená
povinnosť vylúčiť podiel úpadcu Ing. Z. H. na právach spojených s používaním obchodného mena k
bylinnému likéru J. B. - K., vignety, fľaše a receptúry vrátane výťažku z týchto práv. Okrem toho v
priebehu konania sa  preukázalo, že darovacia zmluva zo dňa 1.3.1939, od platnosti ktorej J. H. a Ing.
H. odvodzovali svoje právo  na používanie obchodného mena k bylinnému likéru J. B., K., k vinete a
fľaši  je falzifikát, ktorú skutočnosť potvrdil aj sám  Ing. H. (viď čl. 924 .

Súd mal tiež preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Břeclavi  sp. zn.      2 T 332/
2002 boli Ing. Z. H. a J. H. uznaní vinnými   z trestného činu porušovania práv k ochrannej známke,
obchodnému menu, chránenému označeniu pôvodu, za ktorý tr. čin boli aj právoplatne odsúdení. Z
uvedeného je zrejmé, že odporca 2 licenčnú zmluvu zo dňa 2.11.2001 uzavrel s osobami, ktoré sa
dopustili  vyššie uvedenej trestnej činnosti,  a preto zmluva o licencii a fransichingu uzavretá s odporcom
2. je absolútne neplatná.

Okrem toho bolo preukázané, že  vyššie uvedené zmluvy sú neplatné aj z dôvodu, že Krajský súd v
Plzni predbežným opatrením  zo dňa 29.3.2001 uložil v konaní  sp. zn. 22 Cm 16/2000 dňa 29.3.2001
J. H. povinnosť zdržať sa uzatvárania licenčných zmlúv s predmetom, ktorý je uvedený v čl. I. licenčnej
zmluvy s odporcom 2.

Na základe uvedených listinných dôkazov  mal súd nepochybne preukázané, že J. H. mala a stále má
na základe   vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia zakázané uzatvárať licenčné zmluvy a Z. H. nebol
a doposiaľ nie je oprávnený nakladať so svojim majetkom, a to vzhľadom na vyhlásený konkurz na
jeho majetok. Taktiež v konaní bolo preukázané, že práva, ktoré mal nadobudnúť na základe darovacej
zmluvy zo dňa 1.3.1939, boli právoplatne vylúčené z konkurznej podstaty jeho majetku.

Z vykonaného dokazovania, teda z predložených listinných dokladov, najmä zmluvy o prevode práv k
priemyslovému vlastníctvu z čl. 256, výpisov Úradu priemyselného vlastníctva SR čl. 270-326, o ktorých
správnosti nemá súd dôvod  pochybovať, bolo preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom predmetných
ochranných známok. Odporcovia v priebehu konania nepreukázali právny titul nadobudnutia práva
predávať svoje výrobky vo fľašiach opatrených vinetami, ktoré sú chránené  ako ochranné známky
navrhovateľa, licenčná zmluva, z ktorej odporcovia odvodzujú svoje práva ako už bolo vyššie uvedené je
neplatná, lebo J. H. nebola oprávnená na uzatváranie takejto zmluvy vzhľadom na predbežné opatrenie
zo dňa 29.3.2001, ktorým Krajský súd v Plzni jej uložil zdržať sa užívania obchodného mena J. B.,
uzatvárať zmluvy na udelenie súhlasu k používaniu obchodného mena J. B., k užívaniu fľaše a vinety
chránenými ako priestorové známky. Tiež bolo preukázané, že odporcami používaná fľaša a etiketa
sú úplne zameniteľné, a to vo všetkých rozhodujúcich znakoch. Preto odporcovia  plnením likéru do
fliaš chránených ako priestorová ochranná známka navrhovateľa a používaním etikiet kolidujúcimi s
ochrannými známkami navrhovateľa a uvádzaním takýchto výrobkov na trh porušujú práva navrhovateľa
k právam k nehmotným statkom, práva z ochranných známok navrhovateľa a tým porušujú ustanovenia
Obch. zák. zakazujúcich nekalú súťaž, a to okrem generálnej klauzuly § 44 ods. 1 Obch. zák., aj
osobitné skutkové podstaty uvedené v § 46 ods.1 a 3 - klamlivé označenie, § 47 písm. a/, c/ - vyvolanie
nebezpečenstva zámeny a § 48 Obch. zák. - parazitovanie na povesti. Preto súd na základe obsiahleho
dokazovania  ustáleného skutkového a právneho stavu súd žalobe vyhovel, a uložil odporcom zdržať
sa nekalosúťažného konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to napriek tomu, že
nebolo preukázané, že by nekalosúťažné konanie zo strany odporcov v čase rozhodovania súdu trvalo,
nakoľko vlastne sami odporcovia súdu potvrdili, že predmetné výrobky neuvádzajú na trh len z dôvodu,
že rešpektujú súdom nariadené predbežné opatrenie.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal  voči odporcom aj uloženia povinnosti zničiť všetky svoje zásoby fliaš,
viniet, obchodných písomností, cenníkov, korešpondencie, plagátov a letákov, tak v tejto časti súd žalobu
zamietol z dôvodu, že všetky tieto zásoby sú vlastníctvom odporcov, pričom súd vychádzal z ústavnej
zásady, že vlastníctvo vecí je nedotknuteľné a keďže  v prvej časti výroku uložil odporcom zdržať
sa nekalosúťažného konania, vlastne v podstate rozhodol aj o tom, že svoje zásoby fliaš, etikiet a
obchodných písomností vzťahujúce sa k zakázanému nekalosúťažnému konaniu,  odporcovia nemôžu
uvádzať na trh, preto požalovaný výrok súd považoval za nadbytočný.

O trovách konania súd rozhodol  podľa § l42 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p.  tak, že
v podstate úspešnému navrhovateľovi priznal  náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za
žalobu  vo výške 16.000,- Sk a za návrh na vydanie predbežného opatrenia vo výške 1 000,- Sk a za 3
úkony právneho zastúpenia  á 1 281,- Sk a 3x rež. paušál  á 128,- Sk podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z. + 20
% DPH - prevzatie a príprava, žaloba a návrh na vydanie predbežného opatrenia, spolu po zaokrúhlení
5 076,- Sk, 1 úkon v r. 2004 - vyjadrenie k odvolaniu odporcov z 27.4.2005 á 1 360,- Sk, rež. paušál á
136 + 19 % DPH, spolu po zaokrúhlení 1 785,- Sk,  za 3 úkony v r. 2005 účasť na pojednávaní v dňoch
9.6.2005,  29.9.2005 a vyjadrenie zo dňa 27.6.2005 á 1951,- Sk, 3x rež. paušál á 150,- Sk spolu 6 310,-
Sk a jeden polovičný úkon - vyhlásenie rozsudku vo výške 975,50 Sk + rež. paušál 150,- Sk + 19 % DPH
spolu 15 710,- Sk. Celkove trovy konania a právneho zastúpenia predstavujú sumu 32 710,- Sk, ktorú
sumu sú odporcovia povinní zaplatiť  podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi JUDr. E. V. do 3 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho                                doručenia
na Najvyšší súd SR, a to písomne, dvojmo, cestou tunajšieho súdu.                          Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti  ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované.