{"guid": "0b5ba34b-2081-429d-9f7a-6f496074d72b:9e2a4acf-fc71-4c49-ad0d-015c4c1bdaf9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2006:2004899395.6", "spisova_znacka": "20Cbs/13/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Cbs/13/2004 z 9. 1. 2006", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 9. januára 2006, sp. zn. 20Cbs/13/2004, ECLI:SK:KSTT:2006:2004899395.6", "identifikacne_cislo": "2004899395", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2006-01-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e2a4acf-fc71-4c49-ad0d-015c4c1bdaf9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2006:2004899395.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2006:2004899395.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2006:2004899395.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 20Cbs/13/2004\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2004899395\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2006\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Usačevová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2006:2004899395.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Usačevovej a členov senátu\nJUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci navrhovateľa: J. B. - K. B. a.s., T.G. M.\nXX,. K. V., Č. republika, IČO: XXXXXXXX, zapísaný v obchodnom registri Krajského súdu v Plzni odd.\nB, vložka č. XXX, zastúpený JUDr. E. V., advokátom, Advokátska kancelária V. & P., B., proti odporcom:\n1. S. spol. s.r.o., D. K., IČO: XXXXXXXX, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu v Trnave, v\noddieli Sro, vložka č. XXXX/T a 2. B. H. s.r.o., A. K. č. XX, Ž., IČO: XXXXXXXX, zapísaný v obchodnom\nregistri Okresného súdu v Žiline, v odd. Sro, vložka č. XXXXX/L, obaja zastúpení advokátom JUDr. I.\nM., A. K. XX, Ž. o ochrane proti nekalej súťaži r o z h o d o l\n\nr o z h o d o l :\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov\nvo fľašiach, ktoré sú chránené ako priestorová ochranná známka navrhovateľa č. 164730 zapísaná v\nregistri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ako aj\nvo fľašiach s nimi zameniteľnými.\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  sa zdržať predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo fľašiach\nopatrených vinetami obsahujúcimi slová „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo\nvšetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo obsahujúcimi slová s nimi zameniteľné.\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  sa zdržať predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo\nfľašiach opatrených vinetou, ktorá je predmetom ochrannej známky navrhovateľa č. 114110 zapísanej\nv registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky alebo\nopatrených vinetou s ňou zameniteľnou.\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  sa zdržať predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo\nfľašiach opatrených vinetou, ktorá je predmetom ochrannej známky navrhovateľa č. 114092 zapísanej\nv registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky alebo\nopatrených vinetou s ňou zameniteľnou.\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo fľašiach,\nna ktorých je vylisovaný reliéf tzv. žejdlíku, ktorý používa na fľašiach svojich výrobkov navrhovateľ a\nktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná v registri ochranných známok\nvedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ako aj vo fľašiach, na ktorých je\nvylisovaný reliéf s ním zameniteľný.\n\nOdporcovia  v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo\nfľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi zobrazenie tzv. žejdlíku, ktorý uvádza na vinetách svojich\n\nvýrobkov navrhovateľ a ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná v\nregistri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ako aj\nvo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi označenie s ním zameniteľné.\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo fľašiach\nopatrených vinetami obsahujúcimi slová „K. B.“ alebo „K. V.“ alebo „K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a\nprekladoch do iných jazykov alebo slová s nimi zameniteľné alebo iné slová alebo označenia spôsobilé\nvyvolať predstavu, že výrobky odporcu v 1. rade sú vyrábané v K. V..\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zdržať sa ďalšieho predaja a iného uvádzania na trh výrobkov\nvo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi čísla „XXXX“ alebo slová „Z. XXXX“. alebo „G..XXXX“,.\na to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo obsahujúcimi iné slová alebo\noznačenia spôsobilé vyvolať predstavu o nepretržitej výrobe B. od r. 1807 zo strany odporcu v 1. rade a\njeho právnych predchodcov a to v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J.\nB., K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými.\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo fľašiach,\nna ktorých sú vylisované čísla „XXXX“ alebo slová „Z. XXXX“. alebo „G..XXXX“,. ktoré uvádza na fľašiach\nsvojich výrobkov navrhovateľ, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, ako aj vo\nfľašiach, na ktorých sú vylisované iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu o nepretržitej\nvýrobe B. od r. 1807 zo strany odporcu v 1. rade a jeho právnych predchodcov a to v spojitosti so slovami\n„B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do\niných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými.\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov\nvo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi farebný obrazec pozostávajúci zo žltého obdĺžnika, cez\nktorý sú horizontálne vedené dva modré pruhy obsahujúce nápisy uvedené bielymi písmenami, nad\na pod ktorými sú dve biele čiary a žlté lemovanie v tvare oblúčika, ktorý uvádza na vinetách svojich\nvýrobkov navrhovateľ, ako aj vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi farebné obrazce s uvedeným\nfarebným obrazcom zameniteľné.\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo fľašiach\nopatrených vinetami obsahujúcimi slová „O.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov\nv spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ alebo „K. B.“ vo všetkých\nrodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov.\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo\nfľašiach opatrených vinetami, na ktorých sú uvedené slová „D. J. B.“, a to vo všetkých rodoch, tvaroch\na prekladoch do iných jazykov, ako aj vo fľašiach opatrených vinetami, na ktorých sú uvedené iné slová\nalebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu, že v prípade výrobkov odporcu v 1. rade ide o dedičstvo\npo J. B..\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa predaja a iného uvádzania na trh výrobkov vo fľašiach\nopatrených vinetami obsahujúcimi slová „v licencii vlastníka obchodného mena J. B., K., darovaného A.\nB. v r. XXXX. rod. H.“, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo obsahujúcimi\niné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu, že rod. H. je vlastníkom obchodného  mena\nJ. B., K. alebo že odporca v 1. rade má na základe licencie udelenej zo strany rod. H. právo používať\nobchodné meno J. B..\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú  p o v i n n í  zdržať sa používania na svojich obchodných\npísomnostiach, cenníkoch, v korešpondencii, v reklame šírenej prostredníctvom rozhlasu, televízie,\nnosičov audiovizuálnych diel, periodických a neperiodických publikácií, dopravných prostriedkov,\nplagátov a letákov:\n\na) slov „B.“ a/alebo „B. B.“ a/alebo „J. B.“ a/alebo „B.“ a/alebo „K. B.“ a/alebo „J. B., K.“, a to vo všetkých\nrodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov; a\n\nb) slov „O.“ a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov v spojitosti so slovami „B.“ a/\nalebo „B. B.“ a/alebo „J. B.“ a/alebo „B.“ a/alebo „K. B.“ a/alebo „C. B.“ a/alebo „J. B., K.“, a to vo všetkých\nrodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov; a\n\nc) slov „Z. XXXX“. a/alebo „XXXX“. a/alebo „G..XXXX“. vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do\niných jazykov v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B..“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých\nrodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými; a\n\nd) zobrazenia tzv. žejdlíku, ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná v\nregistri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky a/alebo\nzobrazenia s ním zameniteľného.\n\nV časti uloženia povinnosti odporcom v 1. a 2. rade, že sú povinní do 3 dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku fyzicky zničiť všetky svoje zásoby:\n\na) fliaš, ktoré sú chránené ako priestorová ochranná známka navrhovateľa č. 164730 zapísaná v registri\nochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ako aj fliaš s\nnimi zameniteľnými, a\n\nb) viniet obsahujúcich slová „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých rodoch,\ntvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo slová s nimi zameniteľné, a\n\nc) viniet, ktoré sú predmetom ochrannej známky navrhovateľa č. 114110 zapísanej v registri ochranných\nznámok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky a viniet s nimi zameniteľnými,\na\n\nd) viniet, ktoré sú predmetom ochrannej známky navrhovateľa č. 114092 zapísanej v registri ochranných\nznámok vedenom Úradom Priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky a viniet s nimi zameniteľnými,\na\n\ne) fliaš, na ktorých je vylisovaný reliéf tzv. žejdlíku, ktorý používa na fľašiach svojich výrobkov navrhovateľ\na ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná v registri ochranných\nznámok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ako aj vo fliaš, na ktorých\nje vylisovaný reliéf s ním zameniteľný, a\n\nf) viniet obsahujúcich zobrazenie tzv. žejdlíku, ktorý uvádza na vinetách svojich výrobkov navrhovateľ a\nktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná v registri ochranných známok\nvedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ako aj viniet obsahujúcich označenie\ns ním zameniteľné, a\n\ng) viniet obsahujúcich slová „K. B.“ alebo „K. V.“ alebo „K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch\ndo iných jazykov alebo slová s nimi zameniteľné alebo iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať\npredstavu, že výrobky odporcu v 1. rade sú vyrábané v K. V., a\n\nh) viniet obsahujúcich čísla „XXXX“. alebo slová „Z. XXXX“. alebo „G..XXXX“,. a to vo všetkých rodoch,\ntvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo obsahujúcich iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať\npredstavu o nepretržitej výrobe B. od r. 1807 zo strany odporcu v 1. rade a jeho právnych predchodcov\nv spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých rodoch,\ntvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými, a\n\ni) fliaš, na ktorých sú vylisované čísla „XXXX“. alebo slová „Z. XXXX“. alebo „G..XXXX“,. ktoré uvádza na\nfľašiach svojich výrobkov navrhovateľ, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov,\nako aj fliaš, na ktorých sú vylisované iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu o nepretržitej\nvýrobe B. od r. 1807 zo strany odporcu v 1. rade a jeho právnych predchodcov v spojitosti so slovami\n„B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do\niných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými, a\n\nj) viniet obsahujúcich farebný obrazec pozostávajúci zo žltého obdĺžnika, cez ktorý sú horizontálne\nvedené dva modré pruhy obsahujúce nápisy uvedené bielymi písmenami, nad a pod ktorými sú dve\nbiele čiary a žlté lemovanie v tvare oblúčika, ktorý uvádza na vinetách svojich výrobkov navrhovateľ, ako\naj viniet obsahujúcich farebné obrazce s uvedeným farebným obrazcom zameniteľné, a\n\nk) viniet obsahujúcimi slová „O.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prkladoch do iných jazykov s pojitosti\nso slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a\nprekladoch do iných jazykov, a\n\nl) viniet, na ktorých sú uvedené slová „D. J. B.“, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných\njazykov, ako aj viniet, na ktorých sú uvedené iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu, že\nv prípade výrobkov odporcu v 1. rade ide o dedičstvo po J. B., a\n\nm) viniet obsahujúcich slová „v licencii vlastníka obchodného mena J. B., K., darovaného A. B. v r. XXXX.\nrod. H.“, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo iné slová alebo označenia\nspôsobilé vyvolať predstavu, že rod. H. je vlastníkom obchodného mena J. B., K. alebo že odporca v 1.\nrade má na základe licencie udelenej zo strany rod. H. právo používať obchodné meno J. B., K., a\n\nn) obchodných písomností, cenníkov, korešpondencie, plagátov a letákov, ktoré obsahujú:\n\n- slová „B.“ alebo „B. B.“ alebo „J. B.“ alebo „B.“ alebo „K. B.“ alebo „J. B., K.“, a to vo všetkých rodoch,\ntvaroch a prekladoch do iných jazykov; alebo\n\n- slová „O.“ a to vo všetkých rodoch, tvaroch  a prekladoch do iných jazykov v spojitosti so slovami „B.“\nalebo „B. B.“ alebo „J. B.“ alebo „B.“ alebo „K. B.“ alebo „J. B., K.“ a to vo všetkých rodoch, tvaroch a\nprekladoch do iných jazykov; alebo\n\n- slová „Z. XXXX“. alebo „XXXX“. alebo „G..XXXX“. vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných\njazykov v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“ vo všetkých\nrodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými, alebo\n\n- zobrazenie tzv. žejdlíku, ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná\nv registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky alebo\nzobrazenie s ním zameniteľné s výnimkou tých obchodných písomností a cenníkov, ktoré je odporca\npovinný v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov uschovávať, súd návrh  z a m i e t a .\n\nOdporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 32.710,-\nSk k rukám JUDr. E. V., PhD. do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ v podanej žalobe uviedol, že je výrobcom „K. B.“, ktorú predáva a dováža na územie SR\nvo fľašiach, ktoré sú predmetom priestorovej ochrannej známky navrhovateľa č.164730 a opatrených\nvinetami, ktoré sú predmetom kombinovanej ochrannej známky navrhovateľa č. 114110, obe zapísané v\nreg. ochranných známok vedených Úradom  priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej len\n„Úrad“). Odporca v 1. rade je výrobcom bylinného likéru, ktorý predáva a uvádza v Slovenskej republike\nna trh      vo fľašiach opatrených vinetami, ktoré sú takmer identické s vyššie uvedenými fľašami a\nvinetami používanými navrhovateľom, pretože navrhovateľ na svojom výrobku používa   žltý obdĺžnik,\ncez ktorý sú horizontálne vedené dva modré pásy, ktoré obsahujú nápisy uvedené bielymi písmenami,\nnad a pod ktorými sú dve biele čiary a žlté lemovanie v tvare oblúčikov; horný modrý pruh obsahuje nápis\nB. a dolný modrý pruh obsahuje nápis C.; v časti žltého obdĺžnika, ktorý presahuje nad horný modrý\npruh je čiernymi písmenami uvedený nápis K. a v časti žltého obdĺžnika, ktorý presahuje pod dolný\nmodrý pruh je uvedený nápis C. R.; v strede žltého obdĺžnika  je nakreslený tzv. žejdlík čiernou farbou,\nktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093; nad tzv. žejdlíkom je uvedené čiernymi\npísmenami slovo O. a pod tzv. žejdlíkom je čiernymi písmenami uvedené slovo J. B. E.. XXXX. Odporca\n1. používa na svojich výrobkoch rovnaký obrazec s farbami v rovnakom odtieni aj s detailami, s približne\n\nrovnakými písmenami, rovnakej farby iba s tým rozdielom, že v hornom modrom pruhu je uvedený nápis\nB., v dolnom modrom pruhu nápis B., v časti žltého obdĺžnika presahujúceho horný modrý pruh nápis O.,\nv časti žltého obdĺžnika presahujúceho dolný modrý pruh nápis Z.Ź.. XXXX,. v strede žltého obdĺžnika je\ntakisto nakreslený tzv. žejdlík a nad ním nápis čiernej farby D.Ć.. J. B. Z. K. B.. Opísaná vineta uvádzaná\nna výrobkoch odporcu 1. je zhodná aj s registrovanou ochrannou známkou navrhovateľa č. 114092.\nOkrem toho na hornom modrom pruhu zo zadnej strany fľaše, v ktorej predáva svoje výrobky odporca\n1. je uvedený nápis bielymi písmenami J. B. O. B. L.  a veľmi maličkými bielymi písmenami text „P. B.\nH. s.r.o, A. K. XX,. XXX. XX. Ž. Vyrába : S. spol. s r.o., L., XXX. XX. D. K. XXX,. v licencii vlastníka\nobchodného mena J. B., darovaného A. B. v r. XXXX. rodine H.. Vyrobené na Slovensku /Produced in\nSlovakia. Na hrdle fľaše vyrábanej navrhovateľom je nalepený modrý pruh na oboch stranách s bielou\nčiarou a žltým lemovaním v tvare oblúčika, v strede modrého pruhu je nápis bielymi písmenami „J. B.\nE. XXXX“.. Odporca 1. používa rovnaký modrý pruh s rovnakými detailami a farbou s tým rozdielom,\nže v strede modrého pruhu je nápis J. B.. Navrhovateľ svoje výrobky predáva v zelenej fľaši, ktorá na\nzadnej strane má žltý obdĺžnik, v ktorom sú základné informácie týkajúce sa nápoja B. a jej výrobcu,\nfľaša, v ktorej predáva svoje výrobky odporca 1. má rovnaký tvar a farbu ako u navrhovateľa tak, že na\nzadnej strane má vylisovaný tzv. žejdlík a napravo od neho je číslo 18 a naľavo 07 pritom uzávery fliaš\nv oboch prípadoch sú modrej farby a rovnakej veľkosti. Odporca 2. je objednávateľom a distributérom\nvyššie uvedených výrobkov odporcu 1., ako je to zrejmé z nápisu uvedeného na zadnej strane vinety\nvýrobkov odporcu 1. ako aj listu odporcu  1. z 22. 10. 2003.\n\nOdporca 1. na vinete umiestnenej na zadnej strane svojich výrobkoch uvádza, že má právo na predaj\nvýrobkoch vo vyššie opísaných fľašiach opatrených vyššie uvedenými vinetami na základe licenčnej\nzmluvy uzavretej medzi ním a vlastníkom obchodného mena J. B., darovaného A. B. v roku XXXX. rodine\nH., pričom za vlastníkov obchodného mena J. B. sa na základe údajného daru považujú J. H. a Ing. Z. H.,\nktorí svoje práva odvodzujú z darovacej zmluvy zo dňa 1.3.1939 uzavretej  medzi A. B. ako darujúcim a\nJ. H. a L. K. ako obdarovanými, pričom podľa navrhovateľa sa J. H. a ani jej syn Ing. Z. H. nikdy nemohli\nstať majiteľmi obchodného mena J. B., K. ako aj ostatných práv, ktorých ochrany proti nekalosúťažnému\nkonaniu sa navrhovateľ predmetnou žalobou domáha, z ktorých dôvodov žiadal, aby súd žalobe v celom\nrozsahu vyhovel tak, že uloží odporcom 1. a 2  povinnosť zdržať sa predaja a uvádzania na trh výrobkov\n\nvo fľašiach, ktoré sú chránené ako priestorová ochranná známka navrhovateľa č. 164730, zapísanej v\nregistri ochranných známok vedenom Úradom, ako aj vo fľašiach s nimi zameniteľnými,\n\nvo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi slová „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J.\nB., K.“            vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov alebo obsahujúcich slová\ns nimi zameniteľné,\n\nvo fľašiach opatrených vinetou, ktorá je predmetom ochrannej známky navrhovateľa č. 114110,\nzapísanej v registri ochranných známok vedenom Úradom alebo opatrených vinetou s ňou\nzameniteľnou,\n\nvo fľašiach opatrených vinetou, ktorá je predmetom ochrannej známky navrhovateľa č. 114092,\nzapísanej v registri ochranných známok vedenom Úradom alebo opatrených vinetou s ňou\nzameniteľnou,\n\nvo fľašiach, na ktorých je vylisovaný reliéf tzv. žejdlíku, ktorý používa na fľašiach svojich výrobkov\nnavrhovateľ, a ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093, zapísaná v registri\nochranných známok vedenom Úradom ako aj vo fľašiach, na ktorých je vylisovaný reliéf s ním\nzameniteľný,\n\nvo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi zobrazenie tzv. žejdlíku, ktorý uvádza na vinetách svojich\nvýrobkov navrhovateľ, a ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093 zapísaná v\nregistri ochranných známok vedenom Úradom,, ako aj    vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi\noznačenie s ním zameniteľné,\n\nvo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi slová „K. B.“ alebo „K. V.“ alebo „K.“ vo všetkých rodoch,\ntvaroch a prekladoch do iných jazykov alebo slová s nimi zameniteľné alebo iné slová alebo označenie\nspôsobilé vyvolať predstavu, že výrobky odporcu 1. sú vyrábané v K. V.,\n\nvo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcich čísla „XXXX“. alebo slová „Z. XXXX“. alebo „G.. XXXX“,.\na to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov alebo obsahujúcimi iné slová alebo\noznačenia spôsobilé vyvolať predstavu o nepretržitej výrobe B. od roku 1807 zo strany odporcu 1.  a jeho\nprávnych predchodcov,  a to v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J.\nB., K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov, alebo slovami s nimi zameniteľnými,\n\nvo fľašiach, na ktorých sú vylisované čísla „XXXX“. alebo slová „Z. XXXX“. alebo „G.. XXXX“,. ktoré\nuvádza na fľašiach svojich výrobkov navrhovateľ, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do\niných jazykov, ako aj vo fľašiach, na ktorých sú vylisované iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať\npredstavu o nepretržitej výrobe B. od roku 1807 zo strany odporcu a jeho právnych predchodcov, a to v\nspojitosti so slovami „B.“, alebo  „B. B.“ alebo B.“ alebo J. B.“ alebo J. B., K.“ vo všetkých rodoch, tvaroch\na prekladoch do iných jazykov alebo slovami s nimi zameniteľnými,\n\nvo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcich farebný obrazec pozostávajúci zo žltého obdĺžnika, cez\nktorý sú horizontálne vedené dva modré pruhy obsahujúce nápisy uvedené bielymi písmenami, nad\na pod ktorými sú dve biele čiary a žlté lemovania v tvare oblúčika, ktoré uvádza na vinetách svojich\nvýrobkov navrhovateľ, ako aj vo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi farebné obrazce s uvedeným\nfarebným obrazcom zameniteľné,\n\nvo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi slová „O.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do\niných jazykov v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B. K.“ alebo „K.\nB.“ vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch        do iných jazykov,\n\nvo fľašiach opatrených vinetami, na ktorých sú uvedené slová „D. J. B.“, a to vo všetkých rodoch, tvaroch\na prekladoch do iných jazykov, ako aj vo fľašiach opatrených vinetami, na ktorých sú uvedené iné slová\nalebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu, že v prípade výrobkov odporcu 1. ide o dedičstvo po J. B.,\n\nvo fľašiach opatrených vinetami obsahujúcimi slová „v licencii vlastníka obchodného mena J. B.,\ndarovaného A. B. v roku XXXX. rodine H.“, a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných\njazykov alebo obsahujúcimi iné slová alebo označenia spôsobilé vyvolať predstavu, že rodina H. je\nvlastníkom obchodného mena J. B., K. alebo že odporca 1. má na základe licencie udelenej zo strany\nrodiny H. právo používať obchodné meno J. B..\n\nNavrhovateľ sa ďalej domáhal uloženia povinnosti odporcom 1. a 2. zdržať sa používania na\nsvojich obchodných písomnostiach, cenníkoch, v korešpondencii, v reklame šírenej prostredníctvom\nrozhlasu, televízie, nosičov audiovizuálnych diel, periodických a neperiodických publikácii, dopravných\nprostriedkov, plagátov a letákov,  slov :\n\na/ „B.“ alebo „B. B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B.“ alebo „B.“ alebo „K. B.“ alebo „J. B., K.“, a to vo všetkých\nrodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov,\n\nb/ „O.“ a to vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov v spojitosti so slovami „B.“ alebo\n„B. B.“ alebo „J. B.“ alebo „B.“ alebo „K. B.“ alebo „C. B.“ alebo „J. B., K.“, a to vo všetkých rodoch,\ntvaroch a prekladoch do iných jazykov,\n\nc/ „Z. XXXX“. alebo „XXXX“. alebo „G.. XXXX“. vo všetkých rodoch, tvaroch a prekladoch do iných\njazykov v spojitosti so slovami „B.“ alebo „B. B.“ alebo „B.“ alebo „J. B.“ alebo „J. B., K.“            vo všetkých\nrodoch, tvaroch a prekladoch do iných jazykov alebo slovami s nimi zameniteľnými, a\n\nd/ zobrazenia tzv. žejdlíku, ktorý je chránený ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093, zapísaná\nv registri ochranných známok vedenom Úradom alebo zobrazenia s ním zameniteľného.\n\nĎalšou časťou žaloby sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcom 1. a2. fyzicky zničiť všetky\nsvoje zásoby fliaš a viniet, ku ktorým v predchádzajúcej časti žaloby sa domáhal určenia zdržovacej\n\npovinnosti z nekalosúťažného konania, okrem tých obchodných písomností a cenníkov, ktoré sú povinní\nv zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov uschovávať.\n\nPodanú žalobu okrem iného odôvodnil tým, že J. H. a ani jej syn  Ing. Z. H. nikdy sa nemohli stať na\nzáklade darovacej zmluvy  z 1. 3. 1939 majiteľmi obchodného mena J. B., K., ako aj ostatných práv,\nktoré sú jej predmetom, pretože podľa znaleckého posudku zo dňa 25.6.1999, vypracovaného znalcom\nz odboru písmoznalectva PhDr. M. N. a znalcom z odboru kriminalistika Ing. P. K., je darovacia zmluva\nzo dňa 1.3.1939 kompletným falzifikátom. Podpisy  účastníkov zmluvy a notára nie sú pravé, nejde o\noriginálne razítko notára J. V. a kolkové známky, ktoré sú na zmluve nalepené, boli po prvýkrát vydané\naž v roku 1947. Táto zmluva nie je spísaná vo forme notárskej zápisnice, v dôsledku čoho je podľa § 1\npísm. d/ zákona č. 76/1871 ř.z. neplatná. Podobne neobsahuje prehlásenie J. H. a L. K. o prijatí daru\npožadované § 862 Obecného zákonníka občianskeho č. 946/1811 ř.z. Podmienky uvedené v článku\nII. darovacej zmluvy nemohli byť, resp. neboli splnené. Za splnenie podmienky uvedenej v ods. 1 nie\nje možné považovať konfiškáciu majetku dedičov A. B., keďže H. a E. B. neboli stranou darujúcou\npri darovacej zmluve zo dňa 1.3.1939. Na platnosť zmluvy sa pritom vyžadovalo presné kumulatívne\nsplnenie všetkých podmienok, a preto ak je čo len jedna podmienka nemožná alebo nedovolená, má to\nza následok neplatnosť darovacej zmluvy. Predmetom darovacej zmluvy mala byť jediná vineta, avšak\nku dňu 1.3.1939 bolo na firmu J. B. registrovaných 8 ochranných známok. Zo zmluvy nie je možné\nzistiť, ktorá mala byť predmetom darovania. Výkladom by bolo možné skonštatovať, že ide o ochrannú\nznámku, ktorej súčasťou sú slová J. B., K., t. j. ochranná známka č. 114108. K prepisu tejto známky\nna inú osobou nedošlo, keďže predmetom darovacej zmluvy zo dňa 1.3.1939 nebol súčasne aj prevod\npodniku. Podobne nebolo možné, aby jedna ochranná známka bola prevedená na dve rôzne osoby.\nPriestorové ochranné známky boli zavedené až zákonom č. 8/1952 Zb., pričom dovtedy nebolo možné\ntakúto ochrannú známku prihlasovať a zapisovať. Fľaša, ktorú v. o. s. J. B. používala v roku 1939,\nnemohla byť preto chránená ako ochranná známka. Preto sa ani Ing. Z. H. a J. H. nemohli stať majiteľmi\nochrannej známky, ktorej predmetom by bola sporná fľaša používaná v.o.s. J. B.. Scudzenie obchodného\nmena samostatne od podniku nebolo v čase tvrdeného uzavretia zmluvy prípustné. Preto L. K. a J. H.\nmohli nadobudnúť právo používať obchodné meno „J. B.“ len v prípade, že by nadobudli tento podnik\nzmluvou alebo dedičstvom, alebo ak by vstúpili do podniku ako spoločníci. V zmluve sa hovorí o bylinnom\nlikére pod obchodným menom J. B., K.. Predmetom zmluvy preto mohlo byť len obchodné označenie\n(názov) likéru. Firma „J. B.“ vôbec nebola predmetom zmluvy. Ku dňu 1.3.1939 spoločníkmi v.o.s. J.\nB. boli A. B. a J. K.. Na to, aby zmluva zaväzovala spoločnosť, musela byť zmluva uzavretá menom\nspoločnosti. Zo zmluvy výslovne vyplýva, že ju A. B. uzatvára vo vlastnom mene. Takáto zmluva však\nspoločnosť v. o. s. J. B. nezaväzuje. A. B. mohol práva vedené pod firmou J. B. previesť len v mene v.\no. s. J. B., a nie vo vlastnom mene. Prevod „obchodného mena“ J. B., K., vinety a fľašky, predstavoval\nprávny úkon, ktorý presahoval medze obyčajného prevádzkovania obchodnej živnosti, a preto na jeho\nuskutočnenie bol potrebný aj súhlas druhého spoločníka. Pokiaľ by aj zmluva bola uzavretá v mene v.\no. s. J. B. z dôvodu, že k jej uzavretiu nebol udelený súhlas J. K., bola by neplatná. Práva, ktoré sú\npredmetom darovacej zmluvy, nie sú reálne deliteľné. Na jej platné nakladanie je potrebné, aby účastníci\nzmluvy boli vždy všetci spolumajitelia. Preto by licenčnú zmluvu s odporcom museli uzavrieť J. H., ako aj\nIng. Z. H.. V danom prípade ju uzavrela len J. H.. Z tohto dôvodu by bola zmluva absolútne neplatná podľa\n§ 39 Občianskeho zákonníka. Ak by aj darovacia zmluva zo dňa 1.3.1939 nebola falzifikátom, nemohli sa\nstať Ing. Z. H. a J. H. majiteľmi práv, ktoré sú jej predmetom. Stalo by sa tak podľa § 1 zákona č. 128/1946\nZb. z dôvodu, že zmluva mala byť uzavretá po 29.9.1938 pod tlakom okupácie. E. B. a H. B. boli nemeckej\nnárodnosti a ich majetok, resp. majetok v. o. s. J. B. bol daný pod národnú správu podľa § 2 ods. 1 a\n§ 4 písm. a/ dekrétu č. 5/1945 Zb. Podľa § 2 ods. 2 dekrétu č. 5/1945 Zb. sa za majetok osôb štátne\nnespoľahlivých považuje tiež majetok týmito osobami prevedený po 29.9.1938, ibaže by nadobúdateľ\nnebol vedel, že ide o taký majetok. Podľa § 1 ods. 1 dekrétu č. 108/1945 Zb. podliehal majetok E. a H.\nB. ako fyzických osôb nemeckej národnosti konfiškácii. Konfiškácii podliehal všetok majetok určených\nosôb, vrátane majetkových, resp. nehmotných práv, akými by boli aj práva podľa darovacej zmluvy zo\ndňa 1.3.1939. Vyplýva to z oznámenia Ministerstva spravodlivosti č. 27 z roku 1946. K prevodu tohto\nmajetku na československý štát došlo dňom účinnosti dekrétu č. 108/1945 Zb., t. j. dňom 30.10.1945.\nIšlo o prechod vlastníctva zo zákona. Uvedené konfiškačné dekréty prezidenta republiky neboli doposiaľ\nzrušené a sú platnou súčasťou nášho právneho poriadku aj v súčasnosti. Ing. Z. H., ani J. H. nie sú\noprávnenými osobami v zmysle zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách. Žiadne nároky\nsi z tohto titulu neuplatnili a lehoty na uplatnenie nároku už uplynuli. Zákon č. 87/1991 Zb. nevyhlásil\nžiaden prechod majetku na štát za neplatný. Umožňoval len oprávneným osobám za určitých podmienok\n\npožadovať vydanie veci, pričom ak tento nárok nebol v lehote uplatnený, tak zanikol. Znamená to, že\nkonfiškácia majetku E. a H. B., resp. „imania“ v. o. s. J. B. je platná, pričom v súčasnosti neexistuje žiadny\nprávny prostriedok umožňujúci jej právne napadnutie a spochybenie. Ing. Z. H. a J. H. nemôžu byť ani\nmajiteľmi autorských práv k označeniu J. B., K., vinete a fľaške. Na to, aby bolo možné hovoriť o prechode\nautorských práv, musí existovať dielo, s ktorým sú tieto práva spojené. Samotné slovné označenie, ktoré\nvyhovuje pojmovým znakom ochrannej známky, nespĺňa v žiadnom prípade pojmové znaky autorského\n(literárneho) diela. Preto samotné slová „J. B., K.“, ktoré predstavujú meno a priezvisko J. B. a názov\nmesta K. V. v nemčine ako aj označenie roku „XXXX“ na ochrannej známke č. 114108 pre nedostatok\nduševnej tvorivej činnosti nemôžu byť považované za autorské dielo. Z toho dôvodu nemôžu existovať\nani autorské práva k nim. Z ochrany autorského práva sú vylúčené aj obchodné oznámenia, ktoré\nsa prikladajú k priemyselným výrobkom na poučenie odberateľov, vrátane výtvorov, ktoré majú slúžiť\nvýhradne len živnostenským účelom. Preto ani ochranná známka č. 114108 nemôže byť považovaná\nza dielo výtvarného umenia a z toho dôvodu nemôžu k nemu existovať ani autorské práva. Pokiaľ ide o\nfľašu používanú v. o. s. J. B., nejde o autorské dielo, pretože pre splnenie určitých podmienok by mohli\nnezávisle na sebe k tomu istému výsledku dospieť rôzne osoby. Tzv. žejdlík by mohol byť predmetom\nautorského diela, ale len v prípade, že nebude považovaný za súčasť obchodného oznámenia, ktoré\nslúži len živnostenským účelom, a ktoré je z autorskej ochrany vylúčené. Autorom diela môže byť len\nfyzická osoba a autorské právo vo svojom celku prechádza len na dediča. Na iné osoby môže byť\nprenesený len výkon autorského práva. Ak by aj v. o. s. J. B. bolo možné považovať za vydavateľa\ndiela, nemohla byť majiteľom autorských práv k obchodnému označeniu J. B., K., vinete a fľaške.\nTáto spoločnosť mohla len vykonávať autorské práva, v žiadnom prípade nemohla na iného prevádzať\nautorské práva, keďže nebola ich majiteľom. Pôvodcovské (autorské) právo k literárnym a umeleckým\ndielam podľa § 43 zákona č. 197/1985 ř.z. zaniká spravidla 30 rokov po smrti autora a autorské právo\nk dielam, ktoré vyšli anonymne alebo pseudoanonymne, zaniká 30 rokov od vyjdenia diela. Podľa § 38\nods. 1 ZPP pôvodcovské právo k dielam literárnym a umeleckým zaniká spravidla 50 rokov po smrti\npôvodcovej. V prípade diel, pri ktorých nie je udané pravé meno, zaniká 50 rokov po vyjdení. Rovnaké\nlehoty zakotvil zákon č. 115/1953 Zb. o autorskom práve. Ohľadom predmetu ochrannej známky č.\n114108 najneskôr v roku 1919 muselo už autorské dielo byť vytvorené. Keďže sa nevie, kto je jeho\npôvodcom ide o dielo anonymné a doba trvania autorského práva uplynula najneskôr v roku 1969.\nZnamená to, že v roku 1999 nemôžu Ing. Z. H. a J. H. uplatňovať ochranu žiadnych autorských práv už aj\nz toho dôvodu, že doba trvania týchto práv už uplynula. Pritom predmetom prevodu mohlo byť len právo\nvýkonu autorských práv, a nie samotné autorské právo ako také. Pokiaľ ide o fľašu používanú od roku\n1841 v. o. s. J. B., jej tvorcom je K. L.. Ak by sa vychádzalo z predpokladu, že fľaša je autorským dielom a\nže doba trvania autorských práv bola 30 rokov, potom doba trvania autorských práv by uplynula 30 rokov\npo smrti K. L., t. j. ešte pred údajným uzavretím darovacej zmluvy zo dňa 1.3.1939. Skutočnosť, že v. o.\ns. J. B. mala právo používať „obchodné meno“ J. B., K., vinetu a fľašku, ešte neznamenala, že v. o. s. J.\nB. bola aj majiteľom autorských práv k tomuto obchodnému označeniu, vinete a fľaške. Keďže darovacia\nzmluva zo dňa 1.3.1939 o žiadnom prevode „původcovských práv“ nehovorí, autorské práva neboli jej\npredmetom. Ohľadom práv, ktoré by mali byť predmetom darovacej zmluvy zo dňa 1.3.1939, neexistuje\nrozhodnutie o dedičstve ani po J. H., ani po K. H., podľa ktorého by nejaké takéto práva prešli na Ing. Z. H.\na J. H.. Existujú len úradné potvrdenia Okresného súdu v Domažliciach zo dňa 24.11.1997 a 25.2.1998.\nTieto úradné potvrdenia neboli vydané predsedom senátu a netýkajú sa skutočností známych zo spisu\na boli vydané v rozpore s § 27 Spravovacieho poriadku. Ani pre súd, ani pre žiaden iný štátny orgán\nnie sú v žiadnom smere záväzné a smerodajné. Okresný súd v Domažliciach, ktorý zastavil dedičské\nkonanie po J. H., ako aj po K. H., sa nezaoberal otázkou platnosti darovacej zmluvy zo dňa 1.3.1939. Z\nvyššie uvedených dôvodov ako i k obsahu uznesení Okresného súdu v Domažliciach sa podľa názoru\nnavrhovateľa Ing. Z. H. a J. H. nikdy nemohli stať majiteľmi autorských práv k obchodnému označeniu\nJ. B., K., fľaši a vinete. Vzhľadom na to, že na majetok Ing. Z. H., V. XX, D., IČO: XXXXXXXX  bol\nKrajským súdom v Plzni pod č.k. 20 K 55/96 dňa 10.12.1997 vyhlásený konkurz a správcovi konkurznej\npodstaty bolo uložené vylúčiť podiel Ing. Z. H. na právach spojených s používaním obchodného mena\nk bylinnému likéru J. B. - K., vignete, fľaši a receptúre, vrátane výťažku z týchto práv z konkurznej\npodstaty, bolo potvrdené, že menovaný nie je majiteľom vyššie uvedených práv,  a že ich majiteľom je\nnavrhovateľ. Z uvedeného je zrejmé, že akákoľvek licenčná zmluva uzavretá medzi odporcom 1. a Ing.\nZ. H., príp. J. H. ako údajnými vlastníkmi obchodného mena J. B., darovaného A. B. v roku 1939 rodine\nH., na základe ktorej odporca 1. vyrába, predáva a uvádza v Slovenskej republike je absolútne neplatná\na odporcovia tým, že predávajú a uvádzajú na trh bylinný likér vo fľašiach opatrených vyššie uvedenými\nvinetami postupujú v rozpore so zákonom a svojou činnosťou sa dopustili nekalosúťažného konania\npodľa ustanovení § 44 ods. 1 Obch. zák., ako aj klamlivej reklamy a klamlivého označenia tovaru a\n\nslužieb, vyvolania nebezpečenstva zámeny a parazitovania na povesti (§ 45, § 46, § 47 a § 48 Obch.\nzák.). Keďže sa  Ing. Z. H. a J. H. nikdy nestali majiteľmi práv, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy zo\ndňa 1.3.1939, odporcovia uvádzaním na trh výrobkov vo fľašiach opatrených vinetami zameniteľnými s\nochrannými známkami, ktorých majiteľmi je navrhovateľ, sa dopúšťajú nasledovného nekalosúťažného\nkonania.\n\nVýrobky odporcu 1. predstavujú tzv. otrocké napodobenie výrobkov navrhovateľa a zákazníci ich kupujú\nv domnení, že ide o výrobky navrhovateľa, resp. dochádza k vzbudeniu zdania obchodného spojenia\nmedzi odporcami 1. a 2 a navrhovateľom, odporcovia  1. a2. parazitujú na povesti navrhovateľa a\njeho právnych predchodcov ako aj na povesti jeho výrobkov (K. B. je známa na Slovensku od čias\nprvej československej republiky), s cieľom získať pre výsledky svojho podnikania prospech, ktorý by\ninak nedosiahli. Aj v prípade, že by na Ing. H.a a J. H. prešli práva, ktoré by mali byť predmetom\ndarovacej zmluvy zo dňa 1.3.1939, ide zo strany odporcov o nekalosúťažné konanie. Ochrana podľa\npravidiel nekalej súťaže  sa neposkytuje tomu, kto má síce právo používať určité označenie, avšak toto\noznačenie v hospodárskej súťaži nepoužíva. Ochrana sa poskytuje tomu, pre ktorého sa toto označenie\nv dôsledku jeho užívania stalo v kruhoch zákazníkov príznačným. Dobré mravy súťaže vyžadujú, aby sa\nkaždý nový podnikateľ vystríhal všetkého, čím by mohol nadobudnuté práva a získanie pozície cudzích\npodnikov poškodiť. Znamená to, že aj keby Ing. H. a J. H. mali na základe darovacej zmluvy právo\nužívať obchodné meno J. B., K., vinetu a fľašku, musia tak vzhľadom na súčasné súťažné pomery na\ntrhu v Slovenskej republike robiť spôsobom, ktorý nie je v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Pri nekalej\nsúťaži nie je rozhodujúce, kto má právo používať určité označenie, ale kto toto označenie skutočne\nužíva, v dôsledku čoho sa stane pre neho príznačným. Aj keby Ing. H. a J. H. mali práva k vinete a\nfľaške, vzhľadom na skutočnosť, že tieto svoje práva nevyužívali v hospodárskej súťaži viac ako 50\nrokov, nemôžu z hľadiska pravidiel nekalej súťaže ťažiť z úsilia a investícii vynaložených iným subjektom\nza 50 rokov na rozvoj výroby, udržanie kvality výrobkov a stabilného okruhu zákazníkov. Odporcovia 1.\na 2. svojim konaním zneužívajú cudziu prácu a cudzí do jej realizácie investovaný náklad, ohrozujú a\npodkopávajú súťažiteľskú pozíciu navrhovateľa a znehodnocujú jeho súťažiteľský náskok, ktorý postoj je\nv hrubom rozpore s fair pravidlami hospodárskej súťaže. To znamená, že aj keby na Ing. H. a J. H. prešli\npráva na používanie práv uvedených v darovacej zmluve, musia tieto používať spôsobom bezvadným z\nhľadiska ustanovení na ochranu proti nekalej súťaži, t.j. neťažiť zo snáh, investícií a dobrej povesti iných\nsúťažiteľov. Ich postup, ako aj postup odporcov je však presne opačný. Odporcovia kalkulujú, že súdny\nspor vo veci nekalej súťaže, ako aj práv k ochrannej známke, môže trvať niekoľko rokov. Preto sa snažili\no čo najväčšiu zameniteľnosť s výrobkami navrhovateľa, aby dosiahli čo najväčšie zisky.\n\nNa základe zmluvy o prevode práv k priemyslovému vlastníctvu zo dňa 12. 12. 1996 uzavretej medzi\nnavrhovateľom a J. B., výroba lihovin, národní podnik, K. V. a zmluvy  o prevode podnikového know-how\nz 10.12.1996 uzavretej medzi tými istými účastníkmi prešlo na navrhovateľa obchodné meno, ochranné\nznámky, označenie pôvodu výrobku a know-how na výrobu likéru s názvom B.. To znamená, že na\nnavrhovateľa, ako právneho nástupcu štátneho podniku prešli všetky majetkové hodnoty a nehmotné\nstatky, ktoré boli súčasťou podniku, pričom navrhovateľ sa stal aj majiteľom všetkých ochranných\nznámok. J. H. podala na Úřade průmyslového vlastníctva Českej republiky prihlášku piatich ochranných\nznámok, pričom vo všetkých prípadoch došlo k zamietnutiu týchto prihlášok z dôvodu, že obsahujú\nzhodné prvky ochranných známok, ktoré sú zapísané pre zhodné alebo podobné výrobky navrhovateľa.\nJ. H. teda nie je majiteľkou práv k ochranným známkam obsahujúcich zhodné prvky s ochrannými\nznámkami navrhovateľa a z toho dôvodu nemohla licenčnou zmluvou umožniť odporcovi 1. ich užívanie.\nIng. H. podal dňa 26. 11. 1999 na Úřad průmyslového vlastníctví Českej republiky návrh na výmaz 8\nochranných známok zapísaných v prospech navrhovateľa, pričom tieto jeho návrhy boli v konečnom\ndôsledku zamietnuté. Ak teda Ing. H. a J. H. uzavreli s odporcom 1. akúkoľvek licenčnú zmluvu, nemohli\nňou poskytnúť odporcovi právo užívať ochranné známky, ktoré sú zapísané ako ochranné známky\nnavrhovateľa. Ak napriek tomu odporca 1. používa niektoré ochranné známky navrhovateľa, napr.\n114093 - vyobrazenie tzv. žejdlíku alebo časti iných ochranných známok, dopúšťa sa nekalosúťažného\nkonania, konkrétne klamlivého označenia tovarov a služieb, vyvolávania nebezpečenstva zámeny a\nparazitovania na povesti. Rovnaký záver platí aj k odporcovi 2. V tejto súvislosti poukázal i na rozhodnutie\nKrajského obchodného súdu v Brne  zo dňa 21. 12. 2001 č. k. č. 11CmS 109/2000-28, ktorý rozhodol\no nariadení predbežných opatrení v právnej veci navrhovateľa voči odporcom I. J. S. a II. P. B., spol.\ns.r.o., ktorí plnili likér do rovnakých fliaš označených rovnakou etiketou ako odporca.  Vyššie uvedený\nsúd konštatoval, že táto fľaša a etiketa sú podľa jeho názoru úplne zameniteľné, a to vo všetkých\n\nrozhodujúcich znakoch s fľaškou a etiketou navrhovateľa a odporcovia hrubým a zavrhnutiahodným\nspôsobom porušujú práva k nehmotným statkom, predstavovaným ochrannými známkami vzťahujúcimi\nsa na výrobu a predaj likéru B. ako i uvádzaním na trh likéru pod názvom J. B. B.. Tiež poukázal na\nrozhodnutie Krajského súdu v Plzni sp.zn. 22 Cm 16/2000 zo dňa 29.3.2001, v spojení  s uznesením\nVrchného súdu v Prahe sp. zn. 3 Cmo 164/2001, ktorými bolo J. H. uložené  zdržať sa pri výkone živnosti\nvýroby likérov užívania mena J. B. ako aj uzatvárania zmlúv ako poskytovateľka na udelenie súhlasu k\npoužitiu obchodného mena J. B., ktoré je chránené ako kombinovaná ochranná známka navrhovateľa\nč.114108, k užívaniu fľaše, ktorá je chránená ako priestorová ochranná známka navrhovateľa  č. 164730,\nako i k používaniu fliaš, na ktorých je vylisovaný reliéf tzv. žejdlíku a tiež k použitiu fliaš opatrených\nvinetami, ktoré sú chránené ako ochranná známka navrhovateľa č. 114093, a k použitiu  fliaš  opatrených\nvinetami obsahujúcich slová „K. B.“ a opatrených vinetami obsahujúci obrazec pozostávajúci so žltého\nobdĺžnika, s nápismi B. B., O. D. J. B. Z. K. B. Z. XXXX, v strede s vyobrazením tzv. žejdlíku. Predbežné\nopatrenie obdobného charakteru bolo nariadené aj Ing. Z. H. v konaní Krajského súdu v Plzni sp. zn.\n48 Cm 31/2003 dňa 16.4.2003. Okrem týchto  rozhodnutí navrhovateľ v žalobe poukázal aj na ďalšie\nvyhrané  spory vedené pred súdmi v Slovenskej republike, v ktorých bolo konštatované, že aj inými\nsubjektami bolo nekalosúťažným spôsobom zasiahnuté do práv navrhovateľa, ktoré všetky tieto ďalšie\nrozhodnutia boli založené do spisu. Možno  preto uzavrieť, že rodina H. do dnešnej doby nepredložila\nžiadnemu relevantnému štátnemu orgánu takú listinu, ktorá by osvedčovala darovanie sporných práv\nfirmou J. B., v.o.s. J. H. a L. K. dňa X.X.XXXX.. Vzhľadom na uvedené bol toho názoru, že je vylúčená\nmožnosť prechodu práv, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy z 1.3.1939 na Ing. Z. H. a J. H., preto\nje vylúčená aj možnosť poskytnutia právnej ochrany takýmto právam, a preto  zo všetkých vyššie\nuvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.\n\nOdporcovia1. a 2. prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhli podanú žalobu zamietnuť dôvodiac\ntým, že  odporca v 2. rade uzavrel s J. H. a Ing. Z. H. dňa 2.11.2001 v zmysle § 269 ods. 2 obch. zák.\nlicenčnú zmluvu a zmluvu o franchisingu, na  základe ktorých vzniklo odporcovi 2. právo na výrobu,\npredaj a využívanie práv uvedených v čl. I predmetných zmlúv. Poukázali na to, že J. H. a  Z. H. odvodzujú\nsvoje práva predovšetkým z darovacej zmluvy zo dňa 01.03.1939 a Úradného potvrdenia Okresného\nsúdu v Domažliciach z 25.02.1998, ktoré konštatovali existenciu ich práva na používanie sporných\noznačení bylinného likéru. Ďalej uviedol, že aj keby navrhovateľ v konaní o veci samej kvalifikovaným\nspôsobom preukázal, že je majiteľom konkrétnych ochranných známok, je najskôr potrebné vyriešiť, či\nprávo k nehmotnému majetku na používanie  „označenia bylinného likéru - J. B., K., vinetky a fľaše“\npatrí navrhovateľovi alebo inej osobe a či si toto právo niektorý z právnych predchodcov navrhovateľa\nneprisvojil nezákonne na úkor iných osôb, ako to bolo konštatované v rozhodnutiach Najvyššieho súdu\nSR č.k. 7 Obo 134/99,  7 Obo 165/99 a 7 Obo 73/2000. Tiež poukázal na to, že navrhovateľ nepodal\nu príslušných orgánov v Českej republike žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, a to napriek\ntomu, že na jej neplatnosť sa neustále odvoláva a spor o nehmotné práva na označenie bylinného\nlikéru prebieha už niekoľko rokov. Týmto sám spochybňuje svoje vlastné tvrdenia o jeho právach v\npredmetnej veci. Práve naopak jeho  žalobné návrhy o určenie, že H. nevzniklo žiadne vlastnícke právo\nk ochranným známkam a ani právo užívať označenie J. B., K., fľašu a etiketu pre výrobu a predaj\nbylinného likéru boli súdmi v ČR zamietnuté. Vzhľadom na uvedené bol toho názoru, že konajúci súd\nnemôže vo veci nekalosúťažného konania rozhodnúť do doby, pokiaľ nebude vyriešená otázka platnosti\ndarovacej zmluvy, resp. zákonnosti nadobudnutia práv spojených s výrobou a predajom bylinného likéru,\no ktorých otázkach podľa názoru odporcov konajúci súd nemá právomoc rozhodovať, a to ani ako o\npredbežnej otázke. Vzhľadom na uvedené, keďže doposiaľ neexistuje právoplatný rozsudok súdu ČR\no určení neplatnosti darovacej zmluvy z 1.3.1939 zostáva naďalej sporné, kto je skutočným nositeľom\nnehmotných práv, z ktorého dôvodu žiadali, aby súd v plnom rozsahu žalobu zamietol a navrhovateľa\nzaviazal na náhradu trov konania a právneho zastúpenia.\n\nSúd z dokladov založených v spise zistil, že navrhovateľ je zahraničná právnická osoba, ktorá  na\núzemí Slovenskej republiky nepodniká a nemá na tomto území, ani organizačnú jednotku (§ 21 ods.\n3 Obchodného zákonníka). V dôsledku toho sa môže domáhať ochrany proti nekalej súťaži len podľa\nmedzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, a ktoré boli uverejnené v zbierke\nzákonov (§ 43 ods. 2 Obchodného zákonníka). V prvom rade sa jedná o Zmluvu o právnej pomoci\nmedzi Českou a Slovenskou republikou uzavretú dňa 29.10.1992 uverejnenú pod č. 193/1993 Z .z..\nPodľa článku 1 Zmluvy právnické osoby zriadené podľa právneho poriadku jednej zo zmluvných strán,\n\nktoré majú sídlo na území niektorej zo strán, požívajú v majetkových veciach rovnakú právnu ochranu\nna území druhej zmluvnej strany ako jej štátni občania a právnické osoby. Takýmito medzinárodnými\nzmluvami je aj Parížsky dohovor na ochranu priemyselného vlastníctva, uverejnený pod č. 64/1975\nZb., a Madridská dohoda o potlačovaní falošných a klamlivých údajov o pôvode tovaru, ktorá bola\nuverejnená pod č. 64/1963 Zb.. Zmluvnými stranami u oboch týchto medzinárodných zmlúv je aj\nSlovenská a Česká republika. Podľa článku 2 ods. 1 Parížskeho dohovoru príslušníci každej únijnej\nkrajiny používajú, pokiaľ ide o ochranu priemyslového vlastníctva, vo všetkých ostatných únijných\nkrajinách tie isté výhody, ktoré príslušné zákony poskytujú príslušníkom vlastného štátu. Môžu používať\ntie isté právne prostriedky proti akémukoľvek porušovaniu svojich práv. Podobne v zmysle článku 10\nter. sú povinné členské štáty zabezpečiť pre príslušníkov ostatných členských štátov vhodné zákonné\nprostriedky na účinné potláčanie konania nekalej súťaže a urobiť opatrenia, aby  dotknutým subjektom\nbolo dovolené zakročovať na súdoch v takej miere, v akej to zákon krajiny, kde sa žiada o ochranu,\ndovoľuje zväzom a združeniam tejto krajiny. Podmienkou ochrany nie je to, aby žalobca mal sídlo\nalebo závod v Slovenskej republike. Hmotnoprávnym ustanovením upravujúcim pojem nekalej súťaže je\nčlánok 10 bis., v ktorom sú príkladom vymenované súťažné činnosti odporujúce poctivým zvyklostiam.\nNa rozdiel od § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka tento článok medzinárodnej zmluvy nevyžaduje k\nvzniku nároku na ochranu pred nekalou súťažou škodlivý následok, ani vznik ohrozenia škodlivými\nnásledkami. Za nekalú súťaž sa označuje každá súťažná činnosť, ktorá odporuje poctivým zvyklostiam\nv priemysle alebo obchode. Okrem iného sa týmto článkom zakazujú akékoľvek činy, ktoré by mohli\nspôsobiť zámenu s podnikom, výrobkami alebo s priemyselnou alebo obchodnou  činnosťou súťažiteľa,\nďalej falošné údaje pri vykonávaní obchodu, ktoré by mohli poškodiť  dobrú povesť podniku a výrobkov\nsúťažiteľa, ako aj údaje alebo tvrdenia, ktorých používanie pri prevádzke obchodu by mohlo uvádzať\nverejnosť do omylu o vlastnostiach, spôsobe výroby, charakteristike, spôsobilosti na použitie alebo\nmnožstve tovaru (článok 10 bis. vyhlášky č. 64/1975 Zb).\n\nFormulácia článku 10 ter. tejto zmluvy oprávňuje navrhovateľa ako zahraničnú právnickú osobu,\nregistrovanú v štáte, ktorý je zmluvnou stranou tejto medzinárodnej zmluvy, domáhať sa ochrany pred\nslovenskými súdmi podľa ustanovení § 44 - § 53 Obchodného zákonníka.\n\nPodobne článok 1 ods. 4 Madridskej dohody o potlačovaní falošných alebo klamlivých údajov o\npôvode tovaru ustanovuje zásadu, že ak zákonodarstvo niektorej krajiny nedovoľuje ani zhabanie pri\ndovoze, ani zákaz dovozu, ani zhabanie vo vnútrozemí, nahradia sa tieto opatrenia tejto medzinárodnej\nzmluvy žalobami a prostriedkami, ktoré zákon tejto krajiny zabezpečuje v rovnakom prípade vlastným\npríslušníkom. Týka sa to pritom výrobkov majúcich falošný alebo klamlivý údaj, ktorým je priamo\nalebo nepriamo označená ako krajina alebo miesto pôvodu niektorá z krajín, na ktorú sa vzťahuje táto\nmedzinárodná zmluva alebo niektoré miesto ležiace v niektorej z týchto krajín (článok 1 ods. 1 vyhlášky\nč. 64/1963 Zb.).\n\nTieto medzinárodné zmluvy neriešia otázky právomoci súdov, ani použitie hmotného práva.\n\nUstanovenie čl. 1 ods. 2 Zmluvy o právnej pomoci medzi Českou republikou a Slovenskou republikou\nstanovuje zásadu, že pokiaľ právnická osoba jednej zmluvnej strany podáva žalobu na orgán (súd)\ndruhej zmluvnej strany, má tak urobiť za rovnakých podmienok ako štátni občania a právnické osoby\ndruhej zmluvnej strany. Toto ustanovenie zakladá právomoc súdov zmluvnej strany, na území ktorej sa\nžaloba podala, samozrejme za splnenia podmienok platného súdneho poriadku.\n\nPrávomoc slovenských súdov na konanie v majetkových sporoch je daná aj vzhľadom k splneniu\npodmienky stanovenej v § 37 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a\nprocesnom, t.j. podmienky, že je daná podľa slovenských predpisov ich príslušnosť.\n\nPodľa § 9 ods. 3 písm. c/, oddiel 4, 5 O.s.p. v znení platnom v čase podania žaloby  na súd, rozhodujú\nkrajské súdy Slovenskej republiky ako súdy prvého stupňa bez zreteľa na to, že nejde o obchodné veci ,\nspory z právnych  vzťahov týkajúcich sa nekalej súťaže, ako aj z práv k ochranným známkam.\n\nPodľa § 85a O.s.p. ak je na konanie vecne príslušný krajský súd a miestna príslušnosť súdu sa má\nspravovať všeobecným súdom účastníka, stáva sa miestne príslušným krajský súd, v ktorého obvode\nje všeobecný súd účastníka.\n\nV zmysle § 84 O.s.p. na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje\n(odporca), ak nie je ustanovené v zákone inak. Všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého\nobvode má právnická osoba sídla (§ 85 ods. 2 O.s.p.).\n\nV danom prípade má odporca 1. sídlo v D. K., čo je v obvode Krajského súdu v Trnave. V dôsledku toho\nje na konanie v sporoch o nekalej súťaži, vedených proti odporcom vecne a miestne príslušný Krajský\nsúd v Trnave.\n\nZ hľadiska použitia hmotného práva je v tomto spore určujúce popri čl. 1 ods. 1,2 Zmluvy o právnej\npomoci aj ustanovenie § 15 zákona č. 97/1963 Zb.. Podľa tohto ustanovenia nároky na náhradu škody,\nak nejde o porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmlúv a iných právnych úkonov, sa spravujú právom\nmiesta, kde škoda vznikla alebo miesta, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody.\n\nVzhľadom k nedostatku osobitnej úpravy týkajúcej sa nárokov vzniknutých z nekalej súťaže v tomto\nzákone je treba považovať za škodu v zmysle citovaného ustanovenia aj ujmu, ktorá vznikla z\nnekalosúťažného konania. Takáto ujma vznikla navrhovateľovi činnosťou odporcov 1. a 2. na území\nSlovenskej republiky. Aj preto pri rozhodovaní o tomto spore boli použité ustanovenia § 44 - § 53\nObchodného zákonníka.\n\nDôvodom, ktorý by bránil súdu Slovenskej republiky rozhodnúť o takejto žalobe, nie je konanie vedené\npred súdom iného štátu, ktorého predmetom je určenie existencie, resp. neexistencie vlastníckych práv\ntretej osoby k priemyselným právam, zapísaným v prospech účastníka sporu pred slovenským súdom.\nAko predbežnú otázku si môže súd posúdiť sám akékoľvek právne a skutkové otázky s výnimkou tých,\nktoré sú upravené v ustanovení § 135 ods.  1 O.s.p.\n\nV predmetnom konaní nebolo sporné, že pred súdmi Českej republiky sa vedú spory medzi\nnavrhovateľom a Ing. Z. H. a J. H., resp. opačne medzi J. a Z. H. a navrhovateľom o vlastníctvo k\npredmetným nehmotným statkom, z ktorého dôvodu právny zástupca odporcov l. a 2. žiadal konajúci\nsúd o prerušenie konania z dôvodu,  riešenia otázky zásadného významu, ktorá musí byť zodpovedaná,\naby sa mohlo rozhodnúť v danej veci t.j. o určenie existencie, či neexistencie práva.\n\nTunajší súd sa nestotožnil s návrhom právneho zástupcu odporcov na prerušenie konania  a návrh na\nprerušenie konania zamietol z dôvodu, že výsledok v spore nemôže mať vplyv na konečné rozhodnutie\ntunajšieho súdu. Najvyšší súd SR odporcami podané odvolanie proti zamietnutí návrhu na prerušenie\nkonania odmietol.\n\nZ dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že  medzi účastníkmi existuje súťažiteľský vzťah\nna trhu v Slovenskej republike.\n\nSpor medzi účastníkmi vznikol v súvislosti s tým, že po uzavretí licenčnej zmluvy (č.l. 732), zmluvy\no franchisingu o poskytnutí práva na predaj výrobku (č.l.736) obe zo dňa 2.11.2001 uzavreté medzi\nposkytovateľmi: J. H. a Ing. Z. H. a nadobúdateľom, t.j. odporcom v druhom rade a zmluvy o výrobe\nbylinného likéru uzavretej medzi objednávateľom, t.j. odporcom 2 a výrobcom, t.j. odporcom 1 zo dňa\n1.9.2003 (č.l. 736) začali odporcovia s výrobou a uvádzaním na trh bylinného likéru „B. B.“ alebo „J.\nB. O. B. L.„ vo fľašiach opatrených vinetami, ktoré majú otrocké napodobeniny fliaš a viniet, v ktorých\npredáva a distribuuje K. B. navrhovateľ.\n\nV konaní mal súd  listinnými dokladmi nepochybne preukázané, že navrhovateľ je výrobcom a\ndistributérom K. B., ktorú  dováža na územie SR vo fľašiach, ktoré sú predmetom priestorovej ochrannej\nznámky č. 164730 a opatrených vinetami, ktoré sú predmetom kombinovanej ochrannej známky č.\n114110, ktorých vlastníctvo taktiež  na rozdiel od odporcov preukázal.\n\nVzájomným vizuálnym  porovnaním výrobkov navrhovateľa, ktoré sú označené a distribuované v súlade\ns ochrannými známkami a výrobkov s označeniami používanými odporcami je na prvý pohľad zrejmé, že\ntieto sú zhodné, či zameniteľné s fľašou a vinetami používanými navrhovateľom na označovanie svojho\nvýrobku.\n\nOkrem toho  mal súd nepochybne preukázané, že navrhovateľ má zapísané v registri  ochranných\nznámok Úradu priemyselného vlastníctva SR ochranné známky pod č. 114108, 114109, 114092, 171835,\n164607, 171834, 114095,  114110, 159443, 171970, 114091, 114093, 114094, 114088, 164730 a\n179558, teda ako ich vlastníkovi mu okrem iného patria právne prostriedky ochrany voči osobám,\nktoré do jeho práv vyplývajúcich z vlastníctva  ochranných známok neoprávnene zasahujú. Vzhľadom\nna uvedené, keďže  odporcovia  používajú na svojich výrobkoch otrocké napodobeniny fliaš a viniet,\nzasahujú nedovoleným spôsobom do práv navrhovateľa vyplývajúcich mu z vlastníctva ochranných\nznámok a týmto konanímy napĺňajú skutkové podstaty nekalosúťažného konania tak, ako to navrhovateľ\nrozobral a konkretizoval  v žalobe. Tieto argumentácie si konajúci súd osvojuje a v podrobnostiach na\nne odkazuje.\n\nZ dokladov založených v spise čl. 732 mal súd tiež nepochybne preukázané, že odporca 2 mal uzavretú\nlicenčnú zmluvu na výrobu bylinného likéru J. B. K. (ďalej len  B.) studenou cestou, výkon práv spojených\ns používaním obchodného mena a označenia na výrobu bylinného likéru J. B.,  ako i práv na označenie\nO. B. B. G. XXX. a využívanie know-how, označenie, vignety a fľaše ako i zmluvu o franchisingu o\nposkytnutí výlučného  práva na predaj výrobku - čl. 734 s J. a Ing. Z. H., na základe ktorých, tento\nodporca 2.  ďalej uzavrel zmluvu o výrobe bylinného likéru s odporcom l. ako je to zrejmé z čl. 736 spisu.\n\nV konaní však doposiaľ  nebolo preukázané, že Ing. H. a J. H. sú  vlastníkmi práv spojených s používaním\nobchodného mena k bylinnému likéru J. B. - K., vinety, fľaše a receptúry vrátane výťažku z týchto práv.\nPráve naopak v konaní bolo preukázané, že vyššie menovaní nie sú majiteľmi vyššie uvedených práv,\nnakoľko rozsudkom Krajského súdu v Plzni  č. 19 C 40/99 bolo správcovi konkurznej podstaty uložená\npovinnosť vylúčiť podiel úpadcu Ing. Z. H. na právach spojených s používaním obchodného mena k\nbylinnému likéru J. B. - K., vignety, fľaše a receptúry vrátane výťažku z týchto práv. Okrem toho v\npriebehu konania sa  preukázalo, že darovacia zmluva zo dňa 1.3.1939, od platnosti ktorej J. H. a Ing.\nH. odvodzovali svoje právo  na používanie obchodného mena k bylinnému likéru J. B., K., k vinete a\nfľaši  je falzifikát, ktorú skutočnosť potvrdil aj sám  Ing. H. (viď čl. 924 .\n\nSúd mal tiež preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Břeclavi  sp. zn.      2 T 332/\n2002 boli Ing. Z. H. a J. H. uznaní vinnými   z trestného činu porušovania práv k ochrannej známke,\nobchodnému menu, chránenému označeniu pôvodu, za ktorý tr. čin boli aj právoplatne odsúdení. Z\nuvedeného je zrejmé, že odporca 2 licenčnú zmluvu zo dňa 2.11.2001 uzavrel s osobami, ktoré sa\ndopustili  vyššie uvedenej trestnej činnosti,  a preto zmluva o licencii a fransichingu uzavretá s odporcom\n2. je absolútne neplatná.\n\nOkrem toho bolo preukázané, že  vyššie uvedené zmluvy sú neplatné aj z dôvodu, že Krajský súd v\nPlzni predbežným opatrením  zo dňa 29.3.2001 uložil v konaní  sp. zn. 22 Cm 16/2000 dňa 29.3.2001\nJ. H. povinnosť zdržať sa uzatvárania licenčných zmlúv s predmetom, ktorý je uvedený v čl. I. licenčnej\nzmluvy s odporcom 2.\n\nNa základe uvedených listinných dôkazov  mal súd nepochybne preukázané, že J. H. mala a stále má\nna základe   vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia zakázané uzatvárať licenčné zmluvy a Z. H. nebol\na doposiaľ nie je oprávnený nakladať so svojim majetkom, a to vzhľadom na vyhlásený konkurz na\njeho majetok. Taktiež v konaní bolo preukázané, že práva, ktoré mal nadobudnúť na základe darovacej\nzmluvy zo dňa 1.3.1939, boli právoplatne vylúčené z konkurznej podstaty jeho majetku.\n\nZ vykonaného dokazovania, teda z predložených listinných dokladov, najmä zmluvy o prevode práv k\npriemyslovému vlastníctvu z čl. 256, výpisov Úradu priemyselného vlastníctva SR čl. 270-326, o ktorých\nsprávnosti nemá súd dôvod  pochybovať, bolo preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom predmetných\nochranných známok. Odporcovia v priebehu konania nepreukázali právny titul nadobudnutia práva\npredávať svoje výrobky vo fľašiach opatrených vinetami, ktoré sú chránené  ako ochranné známky\nnavrhovateľa, licenčná zmluva, z ktorej odporcovia odvodzujú svoje práva ako už bolo vyššie uvedené je\nneplatná, lebo J. H. nebola oprávnená na uzatváranie takejto zmluvy vzhľadom na predbežné opatrenie\nzo dňa 29.3.2001, ktorým Krajský súd v Plzni jej uložil zdržať sa užívania obchodného mena J. B.,\nuzatvárať zmluvy na udelenie súhlasu k používaniu obchodného mena J. B., k užívaniu fľaše a vinety\nchránenými ako priestorové známky. Tiež bolo preukázané, že odporcami používaná fľaša a etiketa\nsú úplne zameniteľné, a to vo všetkých rozhodujúcich znakoch. Preto odporcovia  plnením likéru do\nfliaš chránených ako priestorová ochranná známka navrhovateľa a používaním etikiet kolidujúcimi s\nochrannými známkami navrhovateľa a uvádzaním takýchto výrobkov na trh porušujú práva navrhovateľa\nk právam k nehmotným statkom, práva z ochranných známok navrhovateľa a tým porušujú ustanovenia\nObch. zák. zakazujúcich nekalú súťaž, a to okrem generálnej klauzuly § 44 ods. 1 Obch. zák., aj\nosobitné skutkové podstaty uvedené v § 46 ods.1 a 3 - klamlivé označenie, § 47 písm. a/, c/ - vyvolanie\nnebezpečenstva zámeny a § 48 Obch. zák. - parazitovanie na povesti. Preto súd na základe obsiahleho\ndokazovania  ustáleného skutkového a právneho stavu súd žalobe vyhovel, a uložil odporcom zdržať\nsa nekalosúťažného konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to napriek tomu, že\nnebolo preukázané, že by nekalosúťažné konanie zo strany odporcov v čase rozhodovania súdu trvalo,\nnakoľko vlastne sami odporcovia súdu potvrdili, že predmetné výrobky neuvádzajú na trh len z dôvodu,\nže rešpektujú súdom nariadené predbežné opatrenie.\n\nPokiaľ sa navrhovateľ domáhal  voči odporcom aj uloženia povinnosti zničiť všetky svoje zásoby fliaš,\nviniet, obchodných písomností, cenníkov, korešpondencie, plagátov a letákov, tak v tejto časti súd žalobu\nzamietol z dôvodu, že všetky tieto zásoby sú vlastníctvom odporcov, pričom súd vychádzal z ústavnej\nzásady, že vlastníctvo vecí je nedotknuteľné a keďže  v prvej časti výroku uložil odporcom zdržať\nsa nekalosúťažného konania, vlastne v podstate rozhodol aj o tom, že svoje zásoby fliaš, etikiet a\nobchodných písomností vzťahujúce sa k zakázanému nekalosúťažnému konaniu,  odporcovia nemôžu\nuvádzať na trh, preto požalovaný výrok súd považoval za nadbytočný.\n\nO trovách konania súd rozhodol  podľa § l42 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p.  tak, že\nv podstate úspešnému navrhovateľovi priznal  náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za\nžalobu  vo výške 16.000,- Sk a za návrh na vydanie predbežného opatrenia vo výške 1 000,- Sk a za 3\núkony právneho zastúpenia  á 1 281,- Sk a 3x rež. paušál  á 128,- Sk podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z. + 20\n% DPH - prevzatie a príprava, žaloba a návrh na vydanie predbežného opatrenia, spolu po zaokrúhlení\n5 076,- Sk, 1 úkon v r. 2004 - vyjadrenie k odvolaniu odporcov z 27.4.2005 á 1 360,- Sk, rež. paušál á\n136 + 19 % DPH, spolu po zaokrúhlení 1 785,- Sk,  za 3 úkony v r. 2005 účasť na pojednávaní v dňoch\n9.6.2005,  29.9.2005 a vyjadrenie zo dňa 27.6.2005 á 1951,- Sk, 3x rež. paušál á 150,- Sk spolu 6 310,-\nSk a jeden polovičný úkon - vyhlásenie rozsudku vo výške 975,50 Sk + rež. paušál 150,- Sk + 19 % DPH\nspolu 15 710,- Sk. Celkove trovy konania a právneho zastúpenia predstavujú sumu 32 710,- Sk, ktorú\nsumu sú odporcovia povinní zaplatiť  podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi JUDr. E. V. do 3 dní.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho                                doručenia\nna Najvyšší súd SR, a to písomne, dvojmo, cestou tunajšieho súdu.                          Z odvolania musí\nbyť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti  ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ\ndomáha, musí byť podpísané a datované.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}