Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/195/2015 z 6. 12. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 6. decembra 2017, sp. zn. 6S/195/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1015201320.1 Krajský súd Bratislava | 6S/195/2015 | ECLI:SK:KSBA:2017:1015201320.1 | 2017-12-06 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0bac530-b45d-4c98-9f23-e52b984c5468 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1015201320.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/195/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201320
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201320.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu
a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: R.. Y. A., W..
XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/X, F., zastúpený Mgr. Marošom Nešťákom, advokát a konateľ spoločnosti
AKMN s.r.o., sídlo Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 36 864 463, proti žalovanému: Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, sídlo Žellova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. NZ920/00010/2014/R zo dňa 29.05.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. NZ920/00010/2014/R zo dňa 29.05.2015
z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutia správnych orgánov.

1. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., ako správny orgán (ďalej len „prvostupňový správny orgán”)
vydala rozhodnutie č. 20146202048 zo dňa 17.03.2015, ktorým podľa § 9b ods. 10 zák. č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení, žalobcovi úhradu nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine
zamietla.

2. Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nie je splnená podmienka § 9b
ods.10 písm. a), c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, že liečba ochorenia je v Slovenskej
republike možná a doporučená. Navrhovaná liečba protónovým žiarením nie je v tomto konkrétnom
prípade jedinou alternatívou liečby a je považovaná za terapiu s nejasným výsledkom.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný pod
č. NZ920/00010/2014/R zo dňa 29.05.2015 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie
prvostupňového orgánu potvrdil.

II. Žaloba.

4. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.08.2015 sa žalobca domáhal
preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. NZ920/00010/2014/R zo dňa 29.05.2015, ako
aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré sú založené na nedostatočne zistenom



skutkovom stave, trpia nedostatkom dôvodov, považuje ich za nezákonné, ktorými bol ukrátený na
svojich právach, žiadal ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

5. Žalobca uviedol, že dňa 16.10.2014 podal Všeobecnej zdravotnej poisťovni (ďalej len „VŠZP“) žiadosť
o udelenie súhlasu podľa § 9f ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, o úhradu zdravotnej starostlivosti v
cudzine podľa § 9b ods.10 písm. a), b) zákona o zdravotnom poistení, z dôvodu diagnózy C61 (zhubný
nádor prostaty). K žiadosti priložil lekársku správu, vyjadrenie ošetrujúceho lekára, kalkuláciu nákladov
na poskytnutie zdravotnej starostlivosti vydanej cieľovým zdravotníckym zariadením (Protón Therapy
Center Czech, Budínova la, 180 81 Praha 8, Česká republika).

6. Rozhodnutím žalovaného a jemu predchádzajúcim rozhodnutím VŠZP bol žalobca ukrátený v ústavne
zaručenom práve na zdravotnú starostlivosť. Žalobca trpí ochorením, ktoré sa v Slovenskej republike
lieči, avšak spôsobom, ktorý nemožno považovať za alternatívu oproti liečbe, ktorej úhradu žalobca
žiadal. Túto skutočnosť potvrdil ošetrujúci lekár žalobcu Y.. E. F., zástupca prednostu Urologickej kliniky
LFUK a UNB, že ochorenie nie je možné liečiť v Slovenskej republike v primeranej lehote pri zohľadnení
aktuálneho stavu žalobcu a možného vývoja jeho ochorenia. Hormonálna liečba, ktorú žalobca podstúpil
v Slovenskej republike nie je alternatívou protónovej, ktorá sa v Slovenskej republike nevykonáva,
nakoľko hormonálna liečba ovplyvňuje zdravotný stav liečenej osoby výrazne negatívne (môže spôsobiť
erektilnú dysfunkciu a inkontinenciu moču). Alternatívnosť liečby nemožno posudzovať len z hľadiska
požadovaného výsledku ale je nutné ju posudzovať komplexne, s cieľom dosiahnutia čo najväčšieho
zdravotného prospechu pre pacienta. V cieľovom zdravotníckom zariadení bola žalobcovi protónová
terapia odporučená a poskytnutá kalkulácia nákladov.

7. Podľa informácií žalobcu (VŠZP požiadal o informácie ohľadom úhrad protónovej liečby), VŠZP od
roku 2013 prijala 13 žiadostí o úhradu protónovej liečby pri diagnóze C61, z ktorých kladne vybavila 10.

8. VŠZP pri rozhodovaní vychádzala zo žiadosti o udelenie súhlasu podľa § 9f zákona o zdravotnom
poistení, z kalkulácie predpokladaných nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti, zo zdravotnej
dokumentácie, zo stanoviska hlavného odborníka MZSR pre odbor radiačná onkológia H.. Y.. H.,
T.. a konštatovala, že v prípade žalobcu nie sú splnené podmienky § 9b ods. 10 písm. a), c) zákona o
zdravotnom poistení a odkázala na stanovisko hlavného odborníka MZSR pre odbor radiačná onkológia
H.. Y.. H.É., T..

9. Žalovaný ani VŠZP sa v odôvodnení svojich rozhodnutí nevysporiadali s potvrdením Y.. E. F., že
požadovaná liečba sa v Slovenskej republike nevykonáva, že ochorenie nie je možné liečiť v Slovenskej
republike v primeranej lehote pri zohľadnení súčasného zdravotného stavu poistenca a možného vývoja
jeho ochorenia. Ide o odbornú medicínsku otázku, pri ktorej ak existujú dva rôzne názory, je nevyhnutné,
aby sa VŠZP aj žalovaný vysporiadali so stanoviskom, ktoré je odlišné od toho, podľa ktorého rozhodli.

10. Podmienky pre vznik nároku poistenca na úhradu zdravotnej starostlivosti v cudzine uvedené v §
9b ods. 10 zákona o zdravotnom poistení nie sú kumulatívne, t.j. nemusia byť naplnené všetky, aby
nárok vznikol. V prípade žalobcu sú splnené dve podmienky, napriek tomu VŠZP žiadosť zamietla, čím
porušila právo žalobcu zakotvené v § 9b ods. 10 zákona o zdravotnom poistení ako aj právo na prístup
k zdravotnej starostlivosti zakotvené čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky.

11. Ak mala VŠZP za to, že podmienky pre úhradu zdravotnej starostlivosti nie sú splnené, mala sa v
odôvodnení svojho rozhodnutia s týmito vysporiadať. A keďže podľa VŠZP sa požadovaná liečba na
Slovensku vykonáva, mala sa vysporiadať a vysvetliť, prečo je ochorenie možné liečiť v Slovenskej
republike v primeranej lehote pri zohľadnení aktuálneho stavu žalobcu a možného vývoja jeho ochorenia,
čo je primeraná lehota vzhľadom na aktuálny zdravotný stav žalobcu a možný vývoj jeho ochorenia.
Rozhodnutie je založené na nedostatočne zistenom skutkovom stave a trpí nedostatkom dôvodov.

III. Vyjadrenie žalovaného.

12. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 22.09.2015, doručeným tunajšiemu súdu 28.09.2015 s tým,
že so žalobu nesúhlasí, dôvody uvedené v žalobe neakceptuje a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť.



13. VŠZP rozhodnutím č. 20146202481 zo dňa 17.03.2015 zamietla úhradu nákladov plánovanej
zdravotnej starostlivosti v cudzine podľa § 9b ods. 10 zákona o zdravotnom poistení s konštatovaním,
že liečba ochorenia je v Slovenskej republike možná a odporučená.
Navrhovaná liečba protónovým žiarením nie je v prípade žalobcu jedinou alternatívou liečby a je
považovaná za terapiu s nejasným výsledkom. Žalovaný pred vydaním meritórneho rozhodnutia vec
náležite preskúmal a zistil skutkový stav veci. Za týmto účelom si v súlade s ustanovením § 32 správneho
poriadku obstaral potrebné podklady na vydanie rozhodnutia a to písomné vyjadrenie H.. Y.. T. H., T..,
doručené úradu dňa 06.05.2015. VŠZP posudzuje každú žiadosť individuálne z medicínskeho hľadiska
a v prípade žalobcu vychádzala zo stanoviska hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre
radiačnú onkológiu H.. Y.. T. H., T.. Žalovaný súhlasí so striktnou akceptáciou autonómie radiačného
onkológa pri indikácii protónovej rádioterapie, ako zaisťovacej liečby. Preto rovnako ani informácia
o počte poistencov, ktorým bola obdobná liečba schválená, nemôže mať vplyv na rozhodovanie v
predmetnej veci.

14. K námietke žalobcu, že bol rozhodnutím žalovaného a jemu predchádzajúcim rozhodnutím VŠZP
ukrátený v ústavne zaručenom práve na zdravotnú starostlivosť, žalovaný uviedol, že žiadosť o
udelenie súhlasu potvrdil a liečbu navrhol Y.. E. F., zástupca prednostu Urologickej kliniky LFUK a
UNB, Nemocnica ak. L. Dérera v Bratislave u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Protón Therapy
Czech s.r.o., ktorý túto odôvodnil cit: „...že v súčasnosti sa protónová liečba nádorov v Slovenskej
republike nerobí a predpokladáme, že po protónovej liečbe bude zachovaná erekcia aj kontinencia moču.
Ožiarenie protónom nádoru prostaty je podstatne šetrnejšia a rýchlejšia liečba." a zároveň predložil
vyjadrenie Protón Therapy Centrer s.r.o., cit: „Alternatívou je léčba konvenční radiační onkológii v jiném
zdravotnickém zařízení, která je hrazena z verejného zdravotního poištení." A vyjadrenie Q.. Y.. X. F.,
Z.. (prednostka Kliniky radiačnej onkológie, OÚSA) cit: „Alternatívnym postupom v podmienkach SR
pri intermediárnom riziku zostáva IMRT event. kombinácia IMRT + intersticiálny boost." H.. Y.. T. H.,
T.., primár Oddelenia radiačnej onkológie vo Východoslovenskom onkologickom ústave v Košiciach,
hlavný odborník Ministerstva zdravotníctva SR pre odbor radiačná onkológia po individuálnom posúdení
prípadu a po konzultácii s Y.. T. N. z OÚSA vo vyjadrení z 19.12.2014 uviedol, cit: „ V tomto prípade
je vhodná buď kombinácia externej rádioterapie a LDR brachyterapie, alebo samostatná externá
rádioterapia, ktoré sú v SR dostupné. Pri zistenom karcinóme prostaty so stredným rizikom u poistenca
je extrémne hypofrakcionovaná terapia protónovým lúčom považovaná za experimentálnu s nejasným
výsledkom." Žalovaný na základe uvedeného má zato, že pri zohľadnení aktuálneho zdravotného
stavu žalobcu, s cieľom dosiahnutia čo najväčšieho zdravotného prospechu, sa k alternatívnosti
požadovanej liečby dostatočne, jednoznačne a zrozumiteľne vyjadrili uvedení medicínski odborníci,
pričom aj Protónové centrum v Prahe pripúšťa alternatívnosť požadovanej liečby.

15. Protónová terapia je súčasťou radiačnej onkológie, o jej vhodnosti rozhoduje radiačný onkológ, na
základe čoho žalovaný súhlasil so striktnou akceptáciou autonómie radiačného onkológa pri indikácii
protónovej rádioterapie ako zaisťovacej liečby.

16. Žalovaný citoval zákonné ustanovenie § 9b ods. 1 zákona o zdravotnom poistení a na osobitné
predpisy Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii
systémov sociálneho zabezpečenia (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 5/zv. 5; Ú.v. EÚ L 200, 7.6.2004)
v platnom znení a Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra
2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov
sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 284, 30. 10. 2009) v platnom znení s tým, že podľa článku 26
písm. A, ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009,
ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004, kedykoľvek v priebehu konania
vo veci vydania oprávnenia si príslušná inštitúcia ponecháva právo na preskúmanie zdravotného stavu
poistenca lekárom, ktorého si sama zvolí, v členskom štáte pobytu alebo bydliska.

17. Žalovaný sa dostatočne a náležite vysporiadal so skutkovým stavom, svoje rozhodnutie vydal v
súlade s platnou právnou úpravou, ktorým odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu VŠZP č. 20146202481
zamietol a rozhodnutie potvrdil na základe § 18 ods. 1, písm. a) bod 7 zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení
s § 9f ods. 6 zákona o zdravotnom poistení a § 59 ods. 2 správneho poriadku, preto navrhol žalobu
zamietnuť v celom rozsahu.

IV. Administratívne konanie.



18. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 16.10.2014 podal VŠZP žiadosť o udelenie
súhlasu podľa § 9f ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, o úhradu zdravotnej starostlivosti v cudzine
podľa § 9b ods.10 písm. a), b) zákona o zdravotnom poistení, z dôvodu diagnózy C61 (zhubný nádor
prostaty). K žiadosti priložil lekársku správu Q.. Y.. X. F., Z.. (prednostka Kliniky radiačnej onkológie,
OÚSA), vyjadrenie ošetrujúceho lekára Y.. E. F. (zástupca prednostu Urologickej kliniky LFUK a UNB,
Nemocnica ak. L. Dérera v Bratislave), kalkuláciu nákladov na poskytnutie zdravotnej starostlivosti
vydanej cieľovým zdravotníckym zariadením (Protón Therapy Center Czech, Budínova la, 180 81 Praha
8, Česká republika).

19. Dňa 24.10.2014 VŠZP vydala rozhodnutie č. 20146202048, ktorým žiadosť žalobcu zamietla s
odôvodnením, že nie je splnená podmienka § 9b ods. 10 písm. a), c) a d) zákona o zdravotnom poistení,
nakoľko navrhovaná zdravotná starostlivosť (protónová liečba) má v SR dostupný alternatívny postup
- 1MRT ev. IMRT v kombinácii s intersticiálnym boostom napr. v OÚSA v Bratislave a neboli vyčerpané
všetky možnosti liečby.

20. Žalobca dňa 11.11.2014 podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom žalovaný dňa
10.12.2014 vydal rozhodnutie č. NZ 920/00010/2014/R, číslo spisu 47940/2014/923, ktorým rozhodnutie
VŠZP zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového
stavu.

21. Odpoveď VŠZP z 18.12.2014 na žiadosť žalobcu v zmysle zák.č. 211/2000 Z.z. o výške
vynaložených nákladov súvisiacich s liečbou diagnózy C61 u poskytovateľa Protón Therapy Center
Czech, s.r.o. za roky 2013 a 2014.

22. Dňa 12.01.2015 VŠZP vydala rozhodnutie č. 20146202409, ktorým žiadosť žalobcu zamietla s
odôvodnením, že nie je splnená podmienka § 9b ods. 10 písm. a), c), d) zákona o zdravotnom poistení,
nakoľko liečba ochorenia je v SR možná a odporučená, navrhovaná liečba protónovým žiarením nie je
v prípade žalobcu jedinou alternatívou liečby a je považovaná za terapiu s nejasným výsledkom.

23. Žalobca dňa 23.01.2015 podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom žalovaný po
doplnení spisového materiálu o stanovisko Doc. MUDr. Pavla Dubinského, PhD., dňa 24.02.2015 vydal
rozhodnutie č. NZ 920/00010/2014/R, číslo spisu 17200/5740/2015/923, ktorým rozhodnutie VŠZP zrušil
a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu.

24. Dňa 17.03.2015 VŠZP vydala rozhodnutie č. 20146202481, ktorým žiadosť žalobcu zamietla s
odôvodnením, že nie je splnená podmienka § 9b ods. 10 písm. a), c) zákona o zdravotnom poistení,
liečba ochorenia je v SR možná a odporučená, navrhovaná liečba protónovým žiarením nie je v
prípade žalobcu jedinou alternatívou liečby a je považovaná za terapiu s nejasným výsledkom.

25. Žalobca dňa 27.03.2015 podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom žalovaný dňa
29.05.2015 vydal rozhodnutie č. NZ 920/00010/2014/R, číslo spisu 57299/5740/2015/923, ktorým
odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie VŠZP potvrdil.

26. Súčasťou administratívneho spisu sú zápisnice z rokovaní poradnej komisie predsedníčky úradu zo
04.12.2014, z 18.02.2015, z 29.04.2015, z 26.05.2015 a zápisnica o nahliadnutí do spisu žalobcom z
21.05.2015.

V. Právne posúdenie žaloby.

27. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1
SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§27 SSP) a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

28. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.



29. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

30. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)
SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V
rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,
najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym
orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí
smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný.

31. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

32. Podľa § 9b ods. 4 zák. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná starostlivosť so súhlasom
príslušnej zdravotnej poisťovne vo vzťahu k poistencovi je zdravotná starostlivosť zameraná na liečenie
už existujúceho zdravotného problému poistenca v inom členskom štáte odsúhlasená príslušnou
zdravotnou poisťovňou; jej poskytnutie, termín a miesto si poistenec musí vopred dohodnúť s
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v inom členskom štáte.

33. Podľa § 9b ods. 10 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec má nárok na
úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti so súhlasom príslušnej zdravotnej poisťovne podľa odseku
4, ak ide o plánovanú zdravotnú starostlivosť poskytnutú v inom členskom štáte, na ktorú príslušná
zdravotná poisťovňa udelila súhlas. Príslušná zdravotná poisťovňa súhlas udelí, ak ide o plánovanú
zdravotnú starostlivosť, ktorá patrí do rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia v Slovenskej republike, a
a) ochorenie nie je možné liečiť v Slovenskej republike v primeranej lehote pri zohľadnení súčasného
zdravotného stavu poistenca a možného vývoja jeho ochorenia,
b) požadovaná liečba sa v Slovenskej republike nevykonáva,
c) boli vyčerpané všetky možnosti liečby v Slovenskej republike a od liečby v inom členskom štáte
sa očakáva podstatné zlepšenie zdravotného stavu alebo zabránenie zhoršeniu zdravotného stavu
poistenca,
d) poistenec má bydlisko v inom členskom štáte a chce pokračovať v liečbe, ktorá sa začala v Slovenskej
republike, v mieste bydliska, alebo
e) ochorenie vyžaduje použitie vysokošpecializovanej a nákladnej zdravotníckej infraštruktúry alebo
medicínskeho vybavenia, ktoré nie sú dostupné v Slovenskej republike.

34. Podľa § 9f ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, žiadosť o udelenie súhlasu
podľa § 9a ods. 2, § 9b ods. 10 a § 9d ods. 3 podáva poistenec príslušnej zdravotnej poisťovni;
žiadosť musí obsahovať meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, ak je pridelené, adresu
bydliska poistenca, diagnózu poistenca a odôvodnenie potreby plánovanej zdravotnej starostlivosti
v cudzine poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, potvrdenie zdravotnej indikácie a odôvodnenie
potreby poskytnutia navrhovanej liečby v cudzine klinickým pracoviskom príslušného špecializačného
odboru, výpočet predpokladaných nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine vypracovaný
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v cudzine, kde sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, a
potvrdenie o možnom prijatí poistenca u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v cudzine po kladnom
rozhodnutí zdravotnej poisťovne.

VI. Závery správneho súdu.



35. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č.
20146202048 zo dňa 17.03.2015 o zamietnutí žiadosti žalobcu o úhradu nákladov plánovanej zdravotnej
starostlivosti v cudzine a rozhodnutie žalovaného č. NZ920/00010/2014/R zo dňa 29.05.2015, ktorým
zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

36. Žalovaný sa v rozhodnutí plne stotožnil s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorý
svoje rozhodnutie oprel o stanovisko H.. Y.. T. H., T.. (hlavný odborník Ministerstva zdravotníctva SR
pre radiačnú onkológiu) zo dňa 22.12.2014, v ktorom po konzultácii s Y.. T. N. z OUSA uviedol, že: „...
u pacienta odporúčam buď kombináciu externej rádioterapie a LDR brachyterapie alebo samostatnú
externú rádioterapiu. V tejto situácii, kedy máme zistený karcinóm prostaty so stredným rizikom,
považujem extrémnu hypofrakcionáciu protónovým žiarením za experimentálnu liečbu s neoverenými
výsledkami.“ a zároveň, bez ďalšieho, sa stotožnil s porovnaním nákladov protónovej liečby v Českej
republike a alternatívnej liečby na Slovensku, uvedeným v rozhodnutí prvostupňového správneho
orgánu.

37. Podľa názoru súdu sa správny orgán nedostatočne vysporiadal so žiadosťou o úhradu nákladov
zdravotnej starostlivosti, o ktorú žiadal žalobca podľa § 9b ods. 10 písm. a) a b) zákona o zdravotnom
poistení, keď žiadosť uplatnenú podľa § 9b ods. 10 písm. a) zákona o zdravotnom poistení neposúdil
a nevyhodnotil vôbec (že ochorenie nie je možné liečiť v Slovenskej republike v primeranej lehote pri
zohľadnení súčasného zdravotného stavu poistenca a možného vývoja jeho ochorenia).

38. Správny orgán len v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že nie je splnená podmienka §9b
ods. 10 písm. a), c) zákona o zdravotnom poistení, liečba ochorenia je v SR možná a doporučená.
Navrhovaná liečba protónovým žiarením nie je v tomto konkrétnom prípade jedinou alternatívou liečby
a je považovaná za terapiu s nejasným výsledkom (stanovisko H.. Y.. T. H., T..).

39. Správny súd nerozporuje obranu žalovaného s odkazom na citované osobitné predpisy Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) podľa ktorých príslušná inštitúcia má právo na preskúmanie
zdravotného stavu poistenca lekárom, ktorého si sama zvolí, v členskom štáte pobytu alebo bydliska, túto
skutočnosť nenamietal ani žalobca. Avšak podľa názoru súdu, keďže v prejednávanej veci sú dve odlišné
odborné stanoviská Y.. E. F. (ošetrujúci lekár žalobcu) a H.. Y.. T. H., T.. (hlavný odborník Ministerstva
zdravotníctva SR pre radiačnú onkológiu), odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu by nepochybne
malo obsahovať nielen stanovisko H.. Y.. T. H., T.., ale komparáciu návrhu ošetrujúceho lekára Y.. E.
F. uvedený v žiadosti o úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti a názoru H.. Y.. T. H., T.. uvedený v
odbornom stanovisku a to vo vzťahu k rozhodnutiu. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu by
malo byť odborne argumentačne presvedčivé, aby z neho bolo zrejmé, prečo správny orgán žiadosti na
základe odborného názoru Y.. E. F. nevyhovel, ale rozhodol na základe odborného názoru H.. Y.. T. H.,
T.. Až na základe takto vyhodnoteného a vypracovaného rozhodnutia bude zrejmé, že správny orgán
sa so žiadosťou poistenca zaoberal komplexne, túto riadne vyhodnotil a argumentačne odôvodnil. Na
margo názoru H.. Y.. T. H., T.., podľa ktorého liečbu protónovým žiarením považuje za experimentálnu,
s neovereným výsledkom, súd poukazuje na administratívny spis, z ktorého zo záverov odborného
vyšetrenia žalobcu z 03.10.2014 u poskytovateľa Protón Therapy Center Czech, s.r.o. vyplýva, že pri
stanovenej diagnóze je vhodná liečba protónovou terapiou. Ani s uvedenými rozdielnymi odbornými
názormi sa správny orgán vôbec nezaoberal.

40. Žiadosť uplatnenú podľa § 9b ods. 10 písm. b) zákona o zdravotnom poistení správny orgán
neposúdil a nevyhodnotil vôbec (že požadovaná liečba sa v Slovenskej republike nevykonáva). Z
administratívneho spisu, z odborného stanoviska Y.. E. F. súd zistil, že žalobca podstúpil hormonálnu
liečbu vykonávanú v Slovenskej republike, ktorá však nie je alternatívou požadovanej protónovej liečby.

41. Námietku žalobcu, že VŠZP tým, že žiadosť zamietla, porušila právo žalobcu na prístup k zdravotnej
starostlivosti zakotvené čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa
čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného
poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za
podmienok, ktoré ustanoví zákon. Podľa čl. 35 Charty základných práv, každý občan má právo na
prístup k preventívnej zdravotnej starostlivosti a právo využívať lekársku starostlivosť za podmienok
ustanovených vnútroštátnymi právnymi predpismi a praxou. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že
úpravu a rozsah, vakom sa toto základné právo priznáva, určuje zákonodarca. V Slovenskej republike



v predmetnej oblasti je prameňom práva zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a zák. č.
581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Smernica Európskeho parlamentu a rady 2011/24/7Ú
o uplatňovaní práv pacientov pri cezhraničnej zdravotnej starostlivosti bola do slovenského právneho
systému implementovaná zák. č. 580/2004 Z.z. Súd s poukazom na vyššie uvedené je názoru, že v
konaní správnych orgánov nedošlo k porušeniu práva žalobcu na ochranu zdravia upraveného v čl.
40 Ústavy Slovenskej republiky, avšak predmetom sporu je porušenie vyhodnotenia nároku na úhradu
nákladov zdravotnej starostlivosti podľa § 9b ods. 10 písm. a), b) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení.

42. Žalobca v žalobe konštatoval, že komunikoval so správnym orgánom, keď VŠZP požiadal o
informácie ohľadom úhrad protónovej liečby a bola mu poskytnutá podľa zákona o slobodnom prístupe k
informáciám odpoveď, že VŠZP od roku 2013 prijala 13 žiadostí o úhradu protónovej liečby pri diagnóze
C61, z ktorých kladne vybavila 10. Keďže z uvedeného nie je jednoznačné, či ide o námietku, súd z
opatrnosti konštatuje, že správny orgán pri posúdení žiadosti, či sú splnené podmienky podľa § 9b ods.
10 zákona o zdravotnom poistení, postupuje individuálne a exaktne, preto táto informácia pre posúdenie
predmetnej veci je irelevantná. V prípade, že by išlo o námietku žalobcu vo veci diskriminačného postupu
správneho orgánu, súd poukazuje na ust. § 29 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého
poistenec, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli dotknuté v dôsledku
nedodržania zásady rovnakého zaobchádzania, môže sa domáhať právnej ochrany na súde podľa § 9
ods. 2 zák. č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon).

43. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave konštatuje, že rozhodnutie žalovaného je
predčasné a tým vecne nesprávne, nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov na riadne posúdenie veci,
preto ho podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, že úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

45. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).