{"guid": "0b5737d3-8bcd-46af-95f8-cb222e87681d:b6d7d8b9-00b9-4b70-b813-1f76e7e18cf8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3718010022.1", "spisova_znacka": "2To/98/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/98/2018 z 7. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. novembra 2018, sp. zn. 2To/98/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3718010022.1", "identifikacne_cislo": "3718010022", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2018-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6d7d8b9-00b9-4b70-b813-1f76e7e18cf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3718010022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3718010022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3718010022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/98/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718010022
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3718010022.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému J. X., nar. XX.XX.XXXX v R. U., trvale
bytom obec U., toho času O. N., n. o., I. XXX, okres R. U., t. č. na slobode, pre opakovací a pokračovací
trestný čin zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. b), odsek 4 písm. b) Tr. zákona, čiastočne
v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Tr. zákona a čiastočne dokonaný a iné, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica pod sp. zn. 1T/13/2018 zo dňa 11. júna 2018, na
verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 08. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolanie obžalovaného J. X.                          z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica pod sp. zn. 1T/13/2018 zo dňa 11. júna
2018 bol obžalovaný J. X. uznaný vinným z  pokračovacieho trestného činu zločinu krádeže  podľa §
212 odsek 1, odsek 3 písm. b), odsek 4 písm. b)                Tr. zákona čiastočne v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1  Tr. zákona a čiastočne dokonaný v jednočinnom súbehu s pokračovacím trestným
činom prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona a s trestným činom prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1  Tr. zákona ( pod bodom 1/ ) na tom skutkovom
základe, že

1/ v presne nezistenom dni v januári 2017, pred dňom 28.1.2017, okolo 17.00 h v chatovej oblasti N. v
k.ú. obce U., okres R., vnikol do rekreačnej chatky č. X tak, že kovovou tyčou, ktorú vytiahol zo zeme pri
stromčeku neďaleko chatky, vypáčil vstupné drevené presklené dvere v oblasti lištovania oboch okien
na týchto dverách a v oblasti zámku dverí, vošiel dovnútra, prehľadal priestory chatky, avšak nakoľko
nenašiel vhodné veci k odcudzeniu, následne vyšiel pred chatku a vnikol do pivnice chatky, a to tak, že
kovovou tyčou vypáčil vstupné dvere v oblasti okna a zámku, vošiel do pivnice, ktorú prehľadal, avšak
nakoľko nenašiel vhodné veci k odcudzeniu z pivnice odišiel, čím spôsobil majiteľke chatky J. J., trvale
bytom U., Ľ. T. XX/XX, škodu poškodením vstupných dverí chatky a pivnice v celkovej výške 24,- €,

2/ dňa 04.02.2017 krátko pred 05.00 h na ulici J. X. č. XXX/XX v U., okres R., vnikol do pohostinstva P.,
tak, že kameňmi rozbil poslednú sklenenú výplň okna výkladu pohostinstva rozmeru 180 x 180 cm, a to
z vonkajšej strany s hrúbkou skla 8 mm ako aj z vnútornej strany s hrúbkou skla 6 mm, takto vzniknutým
otvorom vošiel do pohostinstva, odkiaľ odcudzil tablet zn. NEXUS7C ASUS - 1811A, v.č.VN:XXXX, Y
O.: XXXdXeaXaXXo XeXX v hodnote 67,17- €, rôzny alkohol, a to 1 kus fľaše Becherovka o objeme 1
liter, 4 kusy fliaš vodky zn. Nicolaus o objeme 1 liter, 1 kus fľaše vodky zn. Finlandia o objeme 1 liter,
1 kus fľaše Ama Feb o objeme 0,7 litra, 2 kusy fliaš Fernet Citrus o objeme 1 liter, 1 kus fľaše Fernet
Stock o objeme 1 liter, 1 kus rumu zn. Run tuzemský o objeme 1 liter, 1 kus fľaše Hanácka Griotte
o objeme 0,7 litra, rôzne cigarety a to 32 krabičiek zn. Golden gate (červené, krátke), 7 krabičiek zn.
West (šedé, krátke), 16 krabičiek zn. Mars (dlhé), 7 krabičiek zn. Petra (červené, krátke), 27 krabičiek



zn. LM (červené, krátke), 14 krabičiek zn. Pall Mail (modré, Autentic Tabacco), 9 krabičiek zn. Marlboro
(červené, tvrdé, krátke), 9 krabičiek zn. Marlboro (biele, tvrdé, krátke), 4 krabičky zn. Winston (šedé,
slim), 2 kusy bonboniéry LE PALAIS (Firs Nice) 150g, 2 balíčky žuvačiek Orbit modrej farby, 1 krabičku
cukríkov TIC-TAC, 2 kusy plechoviek Coca-cola o objeme 330ml, 3 kusy nápojov zn. RedBull o objeme
250ml, 500 g a 250 g kávy praženej, mletej, zrnkovej zn. Standard, čím súkromnému podnikateľovi W.
A., R., R. XXXX/X, IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu odcudzením tovaru v celkovej výške 561,79 € a
poškodením okna v celkovej výške 239,64 €, pričom po vniknutí do pohostinstva obv. J. X. nohou rozbil
bočné sklo na hracom automate - zábavnej hre TETRIS BUILD A BRICK, umiestnenom pri vstupe do
P., odkiaľ zobral digitálny fotoaparát zn. Nikon, typ Colpix A100, v hodnote 38,27 € a drobné mince z
kasičky tohto automatu vo výške 4 € čím spoločnosti J. plus, s.r.0., F. XXX,XXX XX Y. - F., IČO: XX XXX
XXX, spôsobil odcudzením veci a finančnej hotovosti škodu v celkovej výške 42,27 € a poškodením
hracieho automatu vo výške 20,56 €,

3/ dňa 11.03.2017 v presne nezistenom čase od 01.30 h do 04.45 h vnikol do budovy pivárne O. Y. na
Q. slobody XXXX v R. a to tak, že vykopol sklenenú výplň zamknutých vstupných vchodových dverí
do pivárne, následne vošiel do miestnosti pivárne, odkiaľ odcudzil cigarety, a to 20 kusov krabičiek zn.
Marlboro - tvrdý obal v cene 71,40 €, 15 kusov krabičiek zn. Marlboro -mäkký obal v cene 47,85 €, 30
kusov krabičiek zn. Petra v cene 90,- €, 5 kusov krabičiek zn. Phillip Morris - slim v cene 14,55 €, 6
kusov krabičiek zn. Phillip Morris v cene 174,60 €, 50 kusov krabičiek zn. LM v cene 150,- k, 30 kusov
krabičiek zn. LM Loft v cene 87,30 €, 5 kusov krabičiek zn. R&D v cene 14,55 €, 40 kusov krabičiek zn.
Golden Gate v cene 116,40 €, 40 kusov krabičiek zn. Mars v cene 120,- €, 7 kusov krabičiek zn. Winston
v cene 19,67 €, 8 kusov krabičiek zn. Camel - tvrdý obal v cene 26,96 €, 5 kusov krabičiek zn. Camel -
mäkký obal v cene 15,-€, 20 kusov krabičiek zn. West v cene 56,40 €, 5 kusov krabičiek zn. Lucky Strike
v cene 14,- €, 8 kusov krabičiek zn. Davidoff v cene 30,- €, ďalej odcudzil cigary, a to 5 kusov cigár zn.
Handeis Gold N. 7 v cene 5,16 €, 20 kusov cigár zn. Handeis Gold N. l v cene 19,20 €, 39 kusov cigár zn.
Handeis Gold príchuť v cene 29,64 €, 17 kusov cigár zn. Handeis Gold v cene 6,97 €, výherné stieracie
žreby, a to 48 kusov žrebov zn. Superprasa „1702\" v cene 48,- €, 38 kusov žrebov zn. Písmeno „1620\"
v cene 76,- €, 72 kusov žrebov zn. Slovensko „1706\" v cene 72,- €, 20 kusov žrebov zn. Safe „1608\" v
cene 100,- €, 7 kusov kávy 500 g zn. Jacobs Krönung v cene 41,-€82 kusy kávy 200 g zn. Nescafe, v
cene 8,- €,az mincovníka, ktorý bol v zásuvke za barom odcudzil finančnú hotovost' vo výške 150,- €,
pričom vo vnútri miestnosti pivárne rozbil 2 kusy sklenených výplní vitrín a poškodil 5 kusov výherných
hracích automatov, a to zn. Multi Lotto č. ML 10811981, zn. Apollo Games č. 11421078, zn. Kajot Git 4 č.
9130111000139, zn. Magic Games č. 706389, zn. Magic Games č. 706 390, čím spôsobil súkromnému
podnikatel'ovi R. Q., J. XXXX/XX, R., IČO: XX XXX XXX, odcudzením vecí škodu v celkovej výške 1
604,65 € a škodu rozbitím sklenenej výplne vstupných vchodových dverí vo výške 63,92 € a rozbitím 2
kusov sklenených výplní vitrín vo výške 17,54 € a spol. AG R., s.r.0., Ul. XX. G. XX/A, U., IČO: XX XXX
XXX spôsobil poškodením 5 kusov výherných hracích automatov škodu v celkovej výške 612,70 €,

hoci bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn.2T/37/2016 zo dňa 05.04.2016,
právoplatným dňa 05.04.2016, odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa     § 212 ods. 2 písm. a/,
ods. 3 písm. b/ Tr. zák. čiastočne dokonaný a čiastočne spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr. zák. a pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na nepodmienečný
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

a z pokračovacieho trestného činu zločinu krádeže  podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. b), odsek 4
písm. b) Tr. zákona čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1  Tr. zákona                    a čiastočne
dokonaný v jednočinnom súbehu s pokračovacím trestným činom prečinu poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

4/ dňa 21.04.2017 v čase o 04.00 hod. vnikol do budovy garáží na ulici A. č. p XXXX/X v obci U., okres
R. tak, že vytlačil drevené okno na dverách garáže, vošiel dnu, garáž prehľadal, avšak nakoľko nenašiel
vhodné veci k odcudzeniu vyšiel von, čím poškodením dverí garáže spôsobil K. U., ul. A. XXXX/X, IČO:
XXXXXXXX škodu vo výške 28,85-€



5/dňa 21.04.2017 v čase po 04.00 hod. vnikol do budovy D. kultúry na ulici A. č. p. XXXX v obci U.,
okres R. tak, že rozbil sklenenú výplň napravo od vstupných dverí kultúrneho domu, vošiel dnu, kde
na prízemí vypáčil dvoje drevené dvere vedúce do skladov, po čom z jedného skladu odcudzil 8 kusov
fliaš šampanského, rozbil sklenenú vyplň dverí kuchyne, pokračoval po prízemí ďalej, kde následne v
zadnej časti vypáčil v oblasti zámku dvoje dvere, presunul sa na poschodie, kde nezisteným predmetom
a spôsobom vypáčil drevené dvojkrídlové dvere, ktoré poškodil na stredovom spoji, prešiel ku ďalším,
za nimi situovaným dvom preskleným dverám, na ktorých rozbil sklenené výplne, zhodil presklenú
vitrínu, ktorú rozbil, na chodbe vypáčil drevené dvere do miestnosti hudobnej skupiny, následne vypáčil
dvojkrídlové dvere hornej prístavby, vošiel do prístavby, kde vytlačil drevené okno, ktoré slúži na vydaj
stravy, kde na tomto poškodil drevené lišty, prešiel ku preskleným dverám kuchyne, na ktorých rozbil
sklenenú výplň a presunul sa ku dreveným dverám vedúcim do vstupnej haly domu kultúry, ktoré vypáčil
a poškodil tak, že tieto prelomil na polovicu, čím spôsobil K. U., ul. A. XXXX/X, IČO XXXXXXXX, škodu
odcudzením veci v celkovej výške 40,- € a poškodením vecí v celkovej výške 521,75€,

6/ dňa 4.6.2017 okolo 01.00 h na ulici Ľ. T. X/X v obci U., okres R., vnikol do budovy lekárne U., tak, že
kameňom rozbil sklenenú výplň okna o rozmere 40 x 50 cm, cez ktoré vošiel do lekárne a z priestorov
pod predajným pultom odcudzil finančnú hotovosť 1,03 €, čím spôsobil spoločnosti U., s.r.o., U., Ľ. T. X/X
IČO: XX XXX XXX, škodu, a to krádežou hotovosti vo výške 1,03 € a poškodením okna vo výške 10,35€,

7/ dňa 4.6.2017 okolo 01.30 hod. na ulici W. č.XXX v U. časť F., okres R., vnikol do budovy F. T., tak,
že kameňmi rozbil oválnu dvojitú sklenenú výplň okna vstupných dverí rozmerov 78x35 cm, vo vnútri
s ozdobnou zrkadlovou mozaikovou výplňou, sklo hrúbky 5mm, takto vzniknutým otvorom vošiel do
hostinca, odkiaľ z čašníckej buksy zo zásuvky z komody za barovým pultom odcudzil hotovosť 600,-
€ a zo skladu za barovým pultom odcudzil rôzny alkohol, a to 1 kus fľaše Absint o objeme 1 litra, 2
kusy fliaš Tatranský čaj 52% o objeme 0,7 litra, 1 kus fľaše Tatranský čaj 22% o objeme 0,7 litra, 2
kusy fliaš Spišská hruška o objeme 0,7 litra, 1 kus fľaše Redlabbel Johny Walker o objeme 1 liter, 1
kus fľaše Jaggermeister o objeme 1 litra, rôzne cigarety, a to 10 krabičiek zn. Petra (červené, krátke),
8 krabičiek zn. Petra (modré, krátke), 9 krabičiek zn. Marlboro (bielej krátke, mäkké), 5 krabičiek zn.
Marlboro (červené, krátke, mäkké), 2 krabičky zn. Mars (dlhé), 6 krabičiek zn. LM (červené, krátke,
tvrdé), 2 krabičky zn. LM FORWARD (tvrdé), čím spôsobil súkromnej podnikatel'ke G. U., R., X. mája
XXX/XX, IČO: XX XXX XXX škodu odcudzením veci a finančnej hotovosti v celkovej výške 827,95 € a
G. M., trvale bytom U., W. XXX/X, poškodením veci škodu vo výške 419,50€.

Za to bol odsúdený podľa § 212 odsek 4  Tr. zákona, za použitia § 38 odsek 2                     Tr. zákona, §
36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 41 odsek 1  Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 odsek 2 písm. d)  a §
74 odsek 1  Tr. zákona bolo obžalovanému uložené aj ochranné ambulantné protialkoholické liečenie. V
adhéznom konaní, t. j. v konaní o náhrade škody bola obžalovanému podľa § 287 odsek 1  Tr. poriadku
uložená povinnosť nahradiť škodu poškodeným nasledovne: W. A. v sume -697,32,- Eur, R. Q. v sume
-1.686,11,- Eur, G. U. v sume -827,39,- Eur a obchodnej spoločnosti G., s. r. o. v sume -612,70,- Eur.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po vyhlásení, t. j. v zákonnej lehote,
napadol odvolaním obžalovaný J. X. iba do výroku o  treste, ktorý mu bol uložený napadnutým
rozsudkom. Do konania verejného zasadnutia odvolacieho súdu odvolanie ešte obžalovaný aj písomne
potvrdil, ale ničím konkrétnym neodôvodnil.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica sa písomne k  podanému odvolaniu obžalovaného
vyjadril tak, že napadnutý rozsudok považuje v celom rozsahu za vecne správny a zákonný a navrhol,
aby Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné, podľa § 319
Tr. poriadku zamietol.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, zástupca krajskej prokurátorky v konečnom návrhu uviedol,
že napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný a navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319
Tr. poriadku ako nedôvodné zamietnuť.



Obžalovaný v rámci konečného návrhu uviedol, že po svojich zlých skutkoch, ktoré spáchal, sa od júna
2017 zamestnal najskôr formou dohody a od 01. októbra 2017 je v trvalom pracovnom pomere ako
správca, údržbár a kurič budovy v O. N., n. o. - I., kde aj býva, aby tak bol v nevyhnutnom prípade k
dispozícii zamestnávateľovi. Ďalej uviedol, že popritom sa začal ambulantne liečiť u  psychiatra MUDr.
Hastíka, aby sa tak vysporiadal so svojou závislosťou na  požívaní alkoholických nápojov, ktorú považuje
za hlavný dôvod páchania doterajšej svojej trestnej činnosti. V súčasnej dobe abstinuje a vo voľnom
čase sa venuje športu. Chcel by dostať šancu a udržať si prácu aj terajšiu priateľku, s ktorou plánuje
založiť rodinu. Preto navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok o treste v napadnutom rozsudku  a aby mu
odvolací súd uložil trest odňatia slobody, s jeho podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.

Podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadok ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa                 § 371 ods. 1  Tr. poriadku.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 odsek 1 Tr. poriadku napadnutý výrok rozsudku súdu prvého
stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom,
čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písm. b)  Tr. poriadku
o vine, uznal obžalovaného napadnutým rozsudkom vinným z opakovacieho pokračovacieho trestného
činu zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. b), odsek 4 písm. b) Tr. zákona čiastočne v
štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1  Tr. zákona a čiastočne dokonaný, v jednom prípade v jednočinnom
súbehu s pokračovacím trestným činom prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr.
zákona a s trestným činom prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1  Tr. zákona a
v druhom prípade tiež v  jednočinnom súbehu s pokračovacím trestným činom prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1                 Tr. zákona, pretože obžalovaný svojim konaním popísaným
vo všetkých  žalovaných skutkoch naplnil všetky (formálne) zákonné znaky citovaných trestných činov,
vrátane nevyhnutného materiálneho korektívu (stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného vyšší ako
nepatrný), pokiaľ ide o prečiny. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o
vine a v predchádzajúcom postupe prvostupňového súdu vo výroku o vine (výrok o náhrade škody
nebol odvolaním napadnutý) nezistil chyby odvolaním nevytýkané  a odôvodňujúce podanie dovolania,
preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom treste a dospel  k záveru, že odvolanie
obžalovaného, hoci bolo podané včas, nie je dôvodné.

Odvolací súd ďalej uvádza, že pri ukladaní trestu prvostupňový súd prihliadol na dôležité skutočnosti
a zásady, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. O osobe obžalovaného
bolo zistené, že ide o páchateľa so zreteľnými sklonmi k páchaniu trestnej činnosti, keď doteraz bol
desaťkrát súdne trestaný, takmer výlučne za majetkovú trestnú činnosť a z toho niekoľkokrát mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, z ktorého výkonu bol dokonca dvakrát podmienečne
prepustený na slobodu, naposledy Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 6Pp/43/2014 uznesením
zo dňa 12.06.2014, s určením trojročnej skúšobnej doby, ktorá mu plynula do dňa 12.06.2017. Z
uvedeného je teda zrejmé, že ani viacnásobné trestnoprávne postihy, absolvované výkony trestu odňatia
slobody nemali významnejší pozitívny výchovný účinok na obžalovaného. Prvostupňový súd správne
u obžalovaného identifikoval tak poľahčujúce, ako aj priťažujúce okolnosti, ktorých počet je vyrovnaný.
Obžalovaný trestnú činnosť priznal a oľutoval, čomu bolo možné uveriť, preto priznal obžalovanému
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Obžalovaný urobil vyhlásenie o uznaní viny
podľa § 257 odsek 1 písm. b)  Tr. poriadku, ktoré súd aj prijal, a keďže okresný súd u obžalovaného
pri výmere trestu (správne) neaplikoval inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39  Tr. zákona,
správne potom priznal obžalovanému aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n)  Tr. zákona, pretože
urobeným a súdom prijatým takýmto vyhlásením, obžalovaný významným spôsobom napomohol
žalobcovi (prokurátorovi) v konaní pred súdom a prispel i k hospodárnosti trestného konania. Takýto
postup je v súlade s judikatúrou a už ustálenou súdnou praxou. Na strane druhej okresný súd tiež
správne zistil u obžalovaného priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h)                  a písm. m)
Trestného zákona, teda  spáchal viac trestných činov a skutočnosť, že za trestný čin už bol viackrát
odsúdený. So zreteľom na konštatované skutočnosti, že u obžalovaného je náprava významnejšie
sťažená, okresným súdom uložený trojročný trest odňatia slobody, na dolnej hranici zákonnej trestnej
sadzby so zbiehajúcich sa všetkých trestných činov podľa § 212 odsek 4  Tr. zákona, spojený s jeho



bezprostredným výkonom, nie je v rámci tejto zákonnej sadzby 3 roky až 10 rokov v žiadnom smere
trestom neprimeraným a nezákonným. Tu krajský súd musí uviesť, že prvostupňový súd pochybil, keď
obžalovanému síce správne ukladal úhrnný trest podľa § 41  Tr. zákona, avšak nesprávne podľa odseku
1 a tam uvedených zásad, keď správne mal ukladať úhrnný trest podľa odseku 2, t. j. s aplikáciou
tzv. „asperačnej - zostrujúcej zásady“, pretože obžalovaný spáchal dva samostatné pokračovacie
zločiny, spáchané samostatne, t. j. v dvojčinnom súbehu, navyše každý tento zločin aj v jednočinnom
súbehu s prečinmi tak, ako už bolo i vyššie konštatované. V tomto prípade mala byť u obžalovaného
prvostupňovým súdom správne určená horná hranica zákonnej sadzby nie 10 rokov, ale 13 rokov a 4
mesiace. Z dôvodu absencie odvolania prokurátora v neprospech obžalovaného však toto pochybenie
prvostupňového súdu odvolací súd napraviť nemohol. Potom vymeraný a uložený trest prvostupňovým
súdom je aj podľa názoru odvolacieho súdu trestom primeraným a zákonne konformným, s  naplnením
cieľov, ktoré vyplývajú z predpokladaného účelu trestu tak, ako je tento upravený v ustanovení §
34                   Tr. zákona. Odvolací súd nezistil žiaden relevantný dôvod na zmiernenie uloženého trestu
obžalovanému  a odvolacie námietky obžalovaného v tomto smere nepovažoval za dôvodné. Odvolací
súd zdôrazňuje, že v posudzovanom prípade obžalovanému nemohol byť ukladaný trest odňatia slobody
nespojený bezprostredne s jeho výkonom tak, ako sa domáhal obžalovaný podaným odvolaním už len
z toho dôvodu, že to Trestný zákon v ustanovení § 49 odsek 2 nedovoľuje. Obžalovaný totiž spáchal
žalované skutky počas plynutia určenej skúšobnej doby podmienečného prepustenia z  výkonu trestu
odňatia slobody.                                     Aj prvostupňovým súdom zaradenie obžalovaného na
výkon uloženého trestu odňatia slobody, do prísnejšieho ústavu na výkon trestu, t. j. do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písm. b)  Tr. zákona je vecne správne a
zákonné, pretože obžalovaný bol pred spáchaním žalovaných skutkov v ostatných desiatich rokoch vo
výkone trestu a iné zaradenie, či už miernejšie alebo prísnejšie, podľa § 48 odsek 4                       Tr.
zákona aj podľa názoru odvolacieho súdu nebolo potrebné. Napokon aj ochranné opatrenie, ktoré má
povahu trestnoprávnej sankcie, ktoré prvostupňový súd uložil obžalovanému ako ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie je vecne správne a zákonné, ktoré má oporu vo vykonanom dokazovaní.
Odvolací súd v tomto smere pozitívne hodnotí postoj obžalovaného, ktorý svojim aktívnym prístupom
už začal riešiť s odbornou pomocou svoju závislosť na požívaní alkoholických nápojov.

Z uvedených dôvodov odvolanie obžalovaného J. odvolací súd podľa § 319 Tr. poriadku zamietol,
pretože nebolo dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/13/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}