{"guid": "0b5025b6-4efc-4215-8253-8ea0a178958b:b074ad87-ea95-4ce8-8857-d6093b1abdfb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6016200011.1", "spisova_znacka": "24S/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/3/2016 z 30. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. novembra 2016, sp. zn. 24S/3/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200011.1", "identifikacne_cislo": "6016200011", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b074ad87-ea95-4ce8-8857-d6093b1abdfb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200011.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200011.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200011
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200011.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: E.. L. E., narodená XX.XX.XXXX, J. XXX, R.,
korešpondenčná adresa: Q. XX, XXX XX T. T. proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru
SR, Krajský dopravný inšpektorát, Ulica 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica v konaní o žalobe proti
nečinnosti orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.01.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť: 1. rozhodnúť o odvolaní žalobkyne ako o odvolaní podanom včas, a to do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, 2. rozhodnúť o odvolaní žalobkyne aj s prihliadnutím na § 33 ods. 1 Správneho
poriadku do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, 3. nahradiť žalobkyni trovy konania v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru  v Banskej Bystrici,
Okresný dopravný inšpektorát ( ďalej aj „OR PZ ODI Banská Bystrica“)  rozhodlo o priestupku
rozhodnutím č. ORPZ-BB-0012-208/2015-SK zo dňa 03.07.2015. Pri vyznačení právoplatnosti bola
použitá fikcia doručenia podľa § 24 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), pričom rozhodnutie, ktoré si žalobkyňa prevzala 14.08.2015,
jej bolo podľa fikcie doručené dňa 03.08.2015, t.j. lehota na podanie odvolania uplynula dňa 18.08.2015.
Žalobkyňa proti rozhodnutiu o priestupku podala odvolanie osobne dňa 28.08.2015. O  preskúmaní
právoplatného rozhodnutia o priestupku mimo odvolacieho konania, ktoré bolo vydané Krajským
riaditeľstvom Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát Banská Bystrica (ďalej aj „KR PZ KDI
Banská Bystrica“) pod č. KRPZ-BB-KD12-38-002/2015 dňa 20.10.2015 a ktoré bolo žalobkyni doručené
dňa 09.11.2015, sa žalobkyňa dozvedela, že OR PZ SR Banská Bystrica (ďalej aj „prvostupňový orgán
verejnej správy“) i KR ZP SR, KDI Banská Bystrica (ďalej aj „odvolací orgán verejnej správy“) vyhodnotili
odvolanie žalobkyne ako podanie podané proti právoplatnému rozhodnutiu o priestupku. Odvolací orgán
preskúmal toto podanie mimo odvolacieho konania so záverom, že nie sú splnené podmienky na začatie
konania podľa § 65 Správneho poriadku. Žalobkyňa poukázala na ust. § 24 ods. 1 a 2 Správneho
poriadku upravujúce doručovanie písomností, okrem iného rozhodnutí v správnom konaní s tým, že v
jej prípade neboli splnené podmienky uplatnenia fikcie doručenia zásielky. Zásielka bola doručovaná
na adresu prechodného pobytu v dňoch 30.07.2015 a 31.07.2015, avšak ani prvostupňový orgán
verejnej správy, ani odvolací orgán verejnej správy nezisťovali, kde sa žalobkyňa v uvedených dňoch i v
nasledujúcich dňoch, kedy si mohla zásielku s rozhodnutím prevziať na pošte, nachádzala. Žalobkyňa
v žalobe uviedla, že v dňoch doručovania rozhodnutia o priestupku sa zdržiavala na adrese trvalého
pobytu J. XXX, R.. Na adresu prechodného pobytu sa vrátila dňa 13.08.2015 vo večerných hodinách, kde
si našla v schránke upovedomenie o uložení zásielky do vlastných rúk na pošte. Zásielku si prevzala dňa
14.08.2015. Skutočnosť, že sa v rozhodnom čase zdržiavala v mieste trvalého bydliska môžu žalobkyni



potvrdiť jej rodičia, ktorých čestné vyhlásenie pripojila k žalobe. Žalobkyňa uviedla, že odvolací orgán
verejnej správy je povinný pri skúmaní včasnosti podania odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa vysporiadať sa s tým, či bol postup, po dodržaní ktorého by sa mohla uplatniť fikcia
doručenia, dodržaný. Ďalej uviedla, že nemohla podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia o priestupku,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2015 v dvojmesačnej lehote (t.j. do 18.10.2015), pretože o tom,
že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a o tom, že odvolanie proti rozhodnutiu o priestupku podané
dňa 28.08.2015 bolo preskúmané mimo odvolacieho konania sa dozvedela až 09.11.2015, kedy jej
bolo doručené upovedomenie o tom, že rozhodnutie o priestupku bolo preskúmané odvolacím orgánom
verejnej správy mimo odvolacie konanie so záverom, že neboli zistené podmienky na začatie konania
podľa § 65 Správneho poriadku.

3. Žalobkyňa v žalobe žiadala, aby správny súd vrátil vec odvolaciemu orgánu verejnej správy (KR PZ
KDI Banská Bystrica), ktorý následne preskúma odvolanie žalobkyne podané 28.08.2015 v riadnom
odvolacom konaní, pretože pri vyhodnotení jej podania postupovali orgány verejnej správy v rozpore
s Ústavou SR, keď na doručenie rozhodnutia o priestupku bola použitá právna fikcia aj napriek tomu,
že nebola splnená podmienka, že sa žalobkyňa zdržiavala v mieste doručenia. Zároveň žiadala, aby
správny súd nariadil druhostupňovému orgánu (KR PZ KDI Banská Bystrica) rozhodnúť o odvolaní aj s
prihliadnutím na to, že jej nezákonným postupom orgánu verejnej správy bola odňatá možnosť realizovať
právo podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku. Žalobkyňa poukázala na to, že prvostupňový orgán verejnej
správy sa nezaoberal jej námietkami voči znaleckému posudku a v dôsledku toho, že jej odvolanie
bolo posúdené ako „podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia o priestupku mimo odvolacieho
konania“, sa námietkami žalobkyne nezaoberal ani druhostupňový orgán verejnej správy (KR PZ KDI
Banská Bystrica).

4. OR PZ ODI Banská Bystrica v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že postup prvostupňového i
odvolacieho orgánu verejnej správy považuje za zákonný. Rozhodnutie o priestupku zo dňa 03.07.2015,
ktorým bola žalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej
premávke podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „Zákon o
priestupkoch“), nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2016. Pri vyznačení právoplatnosti rozhodnutia bola
použitá fikcia doručenia, keď zásielka určená žalobkyni do vlastných rúk bola uložená na pošte dňa
31.07.2015, žalobkyňa si zásielku - rozhodnutie o priestupku nevyzdvihla do 3 dní od jej uloženia, a preto
posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia zásielky. Lehota na odvolanie začala plynúť dňa
04.08.2015 a uplynula dňom 18.08.2015. Žalobkyňa podala odvolanie osobne až dňa 28.08.2015, t j.
odvolanie bolo podané oneskorene. Žalobu navrhol zamietnuť.

5. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v období od 13.07.1992 do 28.05.2015 zamestnankyňou
Krajského súdu v Banskej Bystrici, bola vec predložená v zmysle § 15 ods. 1 OSP Najvyššiemu súdu SR
na rozhodnutie o vylúčení sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici z prejednávania a rozhodovania veci
so zreteľom na pomer k účastníčke konania - žalobkyni. Najvyšší súd SR Uznesením č.k. 2Ndz/1/2016 zo
dňa 01.05.2016 rozhodol, že sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorí sa cítili byť vo veci zaujatí,
nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod
sp. zn. 24S/3/2016. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.10.2016.

6. Podľa § 491 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) účinný od
01.07.2016 (1) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

7. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

8. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.

9. Podľa § 243 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.



10. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

11. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.

12. Žalobkyňa podala žalobu dňa 17.01.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (OSP), v
zmysle ktorého ust. § 244 ods. 4 OSP súdy v správnom súdnictve rozhodovali o návrhoch na uloženie
povinnosti orgánu verejnej správy konať o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej
správy (konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy § 250t a nasl. OSP). Podľa § 250t ods. 1 OSP
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdila, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu
spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, mohla sa domáhať,
aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nebol prípustný, ak
navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňoval osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4
veta in fine OSP nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietol. Žalobkyňa v žalobe netvrdila, že ku
dňu podania žaloby vyčerpala prostriedky, ktorých použitie umožňoval osobitný predpis. Správny súd
žalobkyňu po poučení podľa § 246 ods. 2 SSP podaním zo dňa 17.10.2016, ktoré žalobkyňa prevzala
10.11.2016 vyzval, aby v konaní o žalobe, ktorou sa domáha uloženia povinnosti žalovaného rozhodnúť
o odvolaní žalobkyne (t.j. o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 a nasl. SSP)
predložila správnemu súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu
alebo vybavenie podnetu prokurátorom v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

13. Žalobkyňa správnemu súdu dňa 24.11.2016 predložila podanie označené ako „doplnenie náležitostí
žaloby“, v ktorom uviedla, že dňa 13.01.2016 podala návrh na obnovu konania, o ktorom OR PZ ODI
Banská Bystrica rozhodlo rozhodnutím č. ORPZ-BB-OD12-208/2014-SK zo dňa 22.02.2016 tak, že
návrh na obnovu konania zamietlo. Z uvedeného vyplýva, že návrh na obnovu konania žalobkyňa podala
až po podaní žaloby vedenej tunajším súdom pod č. k. 24S/3/2016. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že
KR PZ KDI Banská Bystrica ako odvolací orgán verejnej správy v rozpore so zákonom odmietol konať a
rozhodnúť o podľa žalobkyne včas podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej
správy, pričom po vyhodnotení, že odvolanie žalobkyne bolo podané oneskorene, posúdil toto odvolanie,
ako podnet na preskúmanie prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy mimo odvolacieho
konania. V žalobe (podanej za účinnosti OSP) žalobkyňa netvrdila, že vyčerpala dostupné prostriedky
nápravy, ktoré umožňujú osobitné predpisy a táto skutočnosť nevyplýva ani z administratívneho spisu.
Žalobkyňa ani po výzve správneho súdu a poučení podľa § 246 ods. 2 SSP v lehote stanovenej správnym
súdom a ani do dňa vydania tohto rozhodnutia nepredložila správnemu súdu oznámenie o výsledku
prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu (zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení neskorších
predpisov) alebo vybavenie podnetu prokurátorom podľa zák. č. 153/2011 Z.z. o prokuratúre v znení
neskorších predpisov.

14. Z ust. § 244 ods. 1 SSP vyplýva, že súdnu ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy zákon
priznáva len takej fyzickej alebo právnickej osobe (žalobcovi), ktorá ako účastník administratívneho
konania neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.
Teda žalobcovi, ktorý sa bezúspešne pokúsil dosiahnuť nápravu v zákone stanovenými prostriedkami.
Správny súd v rámci konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy nenahrádza činnosť iných
orgánov verejnej správy pri odstraňovaní tvrdenej nečinnosti (v tomto prípade nerozhodnutí o podanom
odvolaní žalobkyne). Súdna ochrana pred nečinnosťou orgánu verejnej správy nenahrádza zmeškané,
opomenuté, či z iného dôvodu nevyužité prostriedky nápravy a nie je ani alternatívou k iným právnym
prostriedkom dosiahnutia nápravy. Súdny prieskum zákonnosti teda nastupuje až potom, ako ostatné
prostriedky nápravy, ktoré právny poriadok upravuje, zlyhali. Pre úplnosť správny súd uvádza, že
pre účely tohto konania za takéto prostriedky nápravy by nebolo možné považovať ani podnet na
preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ani návrh na obnovu konania (ktorý bol v tomto
prípade navyše podaný až po podaní žaloby).

15. Podľa § 99 písm. f/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred
podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.



16. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nevyčerpala pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto
zákonom pri jednotlivých typoch konania, v tomto prípade v konaní o nečinnosť orgánu verejnej správy
spočívajúcu v tom, že odvolací orgán (KR PZ KDI Banská Bystrica nerozhodol o podanom odvolaní
žalobkyne), konkrétne žalobkyňa nevyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na
prokuratúru podľa osobitného predpisu, správny súd konanie s poukazom na § 99 písm. f/ SSP zastavil.

17. Správny súd pre úplnosť, vzhľadom na aplikáciu ustanovení Správneho súdneho poriadku na
konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, t.j. pred 01.07.2016 (§ 491 ods. 1 a 2
SSP) uvádza, že ustanovenia SSP uplatnené na toto konanie, nie sú v neprospech žalobkyne. Ani v
prípade aplikácie ustanovení OSP účinného do 30.06.2016 by žalobkyňa v konaní nebola úspešná,
keďže v dôsledku nevyčerpania prostriedkov nápravy podľa osobitných predpisov by bola žaloba ako
neprípustná podľa § 250t ods. 1 až 4 OSP zamietnutá, navyše bez možnosti podania opravného
prostriedku (§ 202 ods. 3 písm. a/ v spojení s § 246c ods. 1 a § 250t ods. 7 OSP). Vzhľadom na to, že z
ust. § 245 SSP vyplýva, že v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy je žalovaným orgán
verejnej správy, ktorý podľa žalobkyne mal povinnosť vydať rozhodnutie (v tomto prípade rozhodnutie o
podanom odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy), správny súd v
záhlaví predmetného uznesenia uviedol ako žalovaného Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský
dopravný inšpektorát, Banská Bystrica.

18. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd
prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobkyňa v konaní nebola úspešná,
správny súd jej náhradu trov konania nepriznal. Žalobca v konaní o nečinnosť orgánu verejnej správy je
oslobodený od platenia súdneho poplatku (§ 4 ods. 1 písm. i/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov).

19. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca od doručenia tohto
rozhodnutia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem
všeobecných náležitostí podania  podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}