{"guid": "0b49602c-3a36-469e-bd3c-af6cebed33db:a6ddeed3-c5c0-4ff1-9f2c-55892b2e6266", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7817208660.2", "spisova_znacka": "8CoP/315/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/315/2018 z 29. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. novembra 2018, sp. zn. 8CoP/315/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7817208660.2", "identifikacne_cislo": "7817208660", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2018-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6ddeed3-c5c0-4ff1-9f2c-55892b2e6266", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7817208660.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7817208660.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7817208660.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/315/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208660
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817208660.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
J.Ó. L. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave dieťaťa rodičov Z. U. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na T. - Z. H. XXX, XXXXX L., P. zastúpenej
advokátom JUDr. Ladislavom Csákóom so sídlom Advokátskej kancelárie na Hviezdoslavovej ul. č. 4 v
Rožňave a D. L. nar. X.XX.XXXX bývajúceho E. M. H. XX, Š. zastúpeného advokátkou JUDr. Hedvigou
Gallovou so sídlom Advokátskej kancelárie na Čučmianskej dlhej č. 45 v Rožňave v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo 6.8.2018 č.k.
5P/84/2017-199 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol  návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletú do jej osobnej a jej styk s maloletou upravil tak, že  matka je
oprávnená stretávať sa s maloletou J. každý rok od 15.8. od 8.00 hod. do 26.8. do 19.00 hod. Otec je
povinný maloletú na styk v určenom čase riadne pripraviť a odovzdať ju matke aj s cestovným pasom
maloletej pred svojím bydliskom v prvý deň styku a matka je povinná maloletú odovzdať otcovi na tom
istom mieste v určenom čase v posledný deň styku. Otca zaviazal umožniť matke videohovor s maloletou
prostredníctvom aplikácie WHATSApp každý utorok, štvrtok a nedeľu o 19.00 hod. v rozsahu najmenej
30 minút.  Návrh matky ohľadom úpravy styku počas školského roka zamietol a rozhodol, že napadnuté
rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnuté rozhodnutie a jej návrhu  v plnom rozsahu vyhovel, to znamená, aby dočasne zveril maloletú
do jej osobnej starostlivosti, eventuálne, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Uviedla, že aj keď konajúci súd nemá v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
možnosť vykonať rozsiahle dokazovanie, v danom prípade si mohol vyžiadať stanovisko znalkyne,
ktorá vyhotovovala znalecký posudok v konaní vo veci samej aspoň telefonicky, nakoľko pred vydaním
napadnutého rozhodnutia už bolo vykonané vyšetrenie maloletej a jej rodičov pred znalkyňou, preto
už v čase jeho vydania podľa jej názoru, mohla mať znalkyňa spracované už aj závery znaleckého
dokazovania. Vyslovila presvedčenie, že maloletá utrpí väčšiu škodu tým, že možno nebude môcť byť
s matkou až do rozhodnutia vo veci samej ako tým, že by vymeškala pár dní zo školskej dochádzky.
V tejto súvislosti vyslovila tiež názor, že otec maloletú pravdepodobne neprihlásil do základnej školy,
ale do jazykovej školy, aby sa naučila nemecký jazyk na takej úrovni, aby zvládla vyučovací proces.
Otec „používa maloletú ako zbraň“, pretože vie, že jej na nej záleží a „na nej lipne“. Zdôraznila, že otec
napadnuté rozhodnutie súdu neakceptuje, pretože jej neumožnil stráviť s maloletou určený čas počas
letných prázdnin, zmenil si telefónne číslo a na jej  emaily nereaguje. Za účelom realizácie napadnutého
rozhodnutia kontaktovala aj právnu zástupkyňu otca, ktorá jej však oznámila, že je na dovolenke.



Odôvodnenie napadnutého uznesenia označila za formálne a strohé, ktoré nespĺňa zákonom stanovené
náležitosti, preto je nepreskúmateľné a zmätočné, nakoľko pre absenciu riadneho odôvodnenia nie je
možné zistiť, ako súd dospel k záverom, na ktorých založil napadnuté rozhodnutie ani ako dospel k
samotnému rozhodnutiu. V dôsledku nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia jej bolo odňaté právo
konať pred súdom, pretože nedostatočné odôvodnenie jej neumožňuje efektívne sa proti napadnutému
rozhodnutiu brániť. V závere odvolania konštatovala, že podľa jej názoru konajúci súd tiež pochybil, keď
opomenul rozhodnúť o trovách konania.

3. Otec maloletej vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že 21.12.2016 podal návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým navrhol maloletú zveriť do jeho osobnej starostlivosti preto, že matka
sa o ňu nevedela riadne postarať, nemala zabezpečené riadne bývanie, so svojimi deťmi „kočovala po
západnej Európe“, v dôsledku čoho maloletá nenastúpila do 1. ročníka základnej školy v septembri,
ale až v októbri 2016, pričom základnú školu navštevovala iba krátko. Vzhľadom na to, že matka
maloletej sa opäť vrátila do Švajčiarska a bývala v blízkosti bydliska otca, súhlasil, aby maloletá žila
s ňou, v dôsledku čoho bolo konanie zastavené. Opätovne podal návrh na vydanie neodkladného
opatrenia na zverenie maloletej do jeho starostlivosti 3.8.2017, pretože v živote matky nastali vážne
zmeny. V júni 2017 matka ušla pred svojím manželom do azylového domu a 24.7.2017 odovzdala
maloletú otcovi na železničnej stanici v Lucerne vo Švajčiarsku, pretože nemala vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o ňu. V tom čase bola vyhostená zo Švajčiarska a plánovala
sa presťahovať do Českej republiky. Od toho času je maloletá v jeho osobnej starostlivosti, on jej
zabezpečil predškolskú prípravu a následný nástup na povinnú školskú dochádzku. Maloletá J. nastúpila
na základnú školu 23.8.2017 v Pieterlen vo Švajčiarsku. Neodkladným opatrením z 11.8.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 28.11.2017 mu bola zverená do dočasnej osobnej starostlivosti. Zdôraznil, že
žije a pracuje vo Švajčiarsku, s maloletou býva v trojizbovom byte a má vytvorené vhodné podmienky
pre jej starostlivosť. Podmienky bývania prešetrila škola, ktorú maloletá navštevuje, ako aj Úrad pre
ochranu detí. Zdôraznil, že maloletá odmieta telefonický kontakt s matkou. V realizácii styku je opatrný,
pretože matka v minulosti umiestnila maloletú do Nemecka, odkiaľ sa jej návrat podarilo zabezpečiť len
prostredníctvom kompetentných orgánov. Tvrdenia matky označil za nepravdivé a účelové a uviedol, že
vie o tom, že matka sa opäť rozvádza a naďalej nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o
maloletú. V závere odvolania poukázal na článok 12 Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorého má
dieťa právo slobodne vyjadriť svoj názor a jeho požiadavkám má súd venovať náležitú pozornosť a vziať
ich pri rozhodovaní do úvahy. Z uvedených dôvodov navrhol návrh matky v celom rozsahu zamietnuť
ako neopodstatnený.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne
správne.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia  bude ohrozená.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na  skonštatovanie správnosti dôvodov  napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na  súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná i
keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd



použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa
ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že matka v  návrhu neosvedčila
naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov, ani  nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav
veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, posúdil
ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, pričom starostlivo prihliadal na všetky relevantné
skutočnosti, vrátane toho, čo uviedla matka v podanom návrhu, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.
Konajúci súd sa v rozsahu nevyhnutnom pre konanie o nariadení neodkladného opatrenia vysporiadal
s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré zdôraznila už v podanom návrhu a matka  ani
v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné
rozhodnutie o jej návrhu. K odvolacím námietkam matky ohľadom zamietnutia jej návrhu na zverenie
maloletej do jej osobnej starostlivosti odvolací súd dodáva, že pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil naliehavosť predbežnej úpravy, resp. bezprostredne hroziacu
ujmu maloletému dieťaťu. Bezprostredne hroziaca ujma môže spočívať v bezprostrednom ohrození
života a zdravia maloletej alebo jej  najlepšieho záujmu zásahom do realizácie jej práv obsiahnutých
a garantovaných Dohovorom o právach dieťaťa. Tiež poukazuje na skutočnosť, že maloletá bola
uznesením z 11.8.2017 sp.zn. 5P/84/2017 dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý
zabezpečuje o ňu všestrannú starostlivosť, všetky jej odôvodnené potreby vrátane povinnej školskej
dochádzky. Matka v podanom návrhu ani v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu neuviedla žiadne
skutočnosti, ktoré by preukazovali, že otec sa o maloletú riadne nestará, maloletá v jeho starostlivosti
stráda, že nie sú riadne zabezpečené jej odôvodnené potreby a nemá vytvorené vhodné výchovné
podmienky. Vzhľadom na to, že výchova, výživa, ako aj uspokojovanie ostatných nevyhnutných potrieb
maloletej sú riadne zabezpečené, neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia v súlade s návrhom matky. K odvolacej námietke ohľadom vykonaného dokazovania
poukazuje na to, že na možnosť konajúceho súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, aj bez nariadenia pojednávania, t.j. bez riadneho vykonania
dokazovania, umožňuje samotný charakter konania o neodkladnom opatrení, v ktorom má konajúci súd
zákonnú povinnosť rozhodnúť o návrhu v 7 alebo 30 dňovej lehote, neumožňuje súdu prvej inštancie
ani odvolaciemu súdu vykonať náležité dokazovanie, obzvlášť znalecké dokazovanie, ktoré je časovo
náročné. Znalecké dokazovanie je iba jedným z vykonaných dôkazov, ktoré nemá prednosť pred
ostatnými vykonanými dôkazmi a je povinnosťou konajúceho súdu vyhodnotiť všetky dôkazy jednotlivo
a v ich vzájomnej súvislosti bez preferencie niektorého z nich, v dôsledku čoho neobstojí námietka
matky, že konajúci súd v rámci rozhodovania o podanom návrhu nevyhodnotil výsledky znaleckého
dokazovania a nepribral ustanovenú znalkyňu do konania o neodkladnom opatrení. Poukazuje aj na
to, že naposledy bolo o starostlivosti o maloletú rozhodnuté v auguste 2017, od toho času sa vedie
pred súdom prvej inštancie konanie vo veci samej, v ktorom bolo vykonané rozsiahle dokazovanie,
bolo nariadené znalecké dokazovanie, preto možno dôvodne predpokladať, že vo veci samej bude
rozhodnuté v krátkom čase.

11. Konajúci súd správne vyhodnotil naliehavosť predbežnej úpravy a najlepší záujem maloletej aj
v otázke dočasnej úpravy styku s matkou, pričom starostlivo zohľadnil vzdialenosť bydlísk rodičov
maloletej v súvislosti s povinnou školskou dochádzkou maloletej. Odvolací súd v tejto súvislosti
dodáva, že právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi, ktorému nie je
dieťa rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti. Právo styku vychádza z Ústavy Slovenskej



republiky, keď v zmysle článku 41 ods. 4 Ústavy SR „starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov iba rozhodnutím súdu na základe zákona“. Právo styku
vyplýva z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, kde je upravené v článku 7 ako právo
dieťaťa  poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, v článku 8, ktorý zakotvuje právo dieťaťa na
zachovaní jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov, článku 29
bod 1, podľa ktorého má výchova dieťaťa viesť k posilňovaniu úcty k rodičom dieťaťa, ale najmä v článku
9 bod 3, podľa ktorého „štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného
od jedného alebo obidvoch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s obidvoma rodičmi, iba
žeby to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa“ a v súvisiacom článku 18 bod 1, ktorý priznáva obom
rodičom spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Vzájomná radosť rodiča dieťaťa v blízkosti
toho druhého je základným prvkom rodinného života. Je chránené článkom 8 Európskeho dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva tiež pozitívny záväzok štátu chrániť
záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb. Vyhliadky na
vytvorenie týchto väzieb sa postupne znížia a napokon zaniknú, ak biologickému rodičovi a dieťaťu
nie je dovolené stýkať sa alebo len tak zriedka, že žiadne prirodzené puto nemá nádej medzi nimi
vzniknúť. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú do judikatúry Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že „je v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s
odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov a má právo na to, aby dostalo príležitosť
rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne bez akéhokoľvek
vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.“ Právo stretávania sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej
osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas
stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto styku pôsobiť a právo na náhradu za čas
stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného. Vzhľadom na
vzdialenosť bydlísk rodičov maloletej dokonca bývajúcich v dvoch štátoch Európskej únie a na školské
povinnosti maloletej konajúci súd dočasne zabezpečil pravidelný výkon týchto práv prostredníctvom
videohovoru tak, aby maloletá a matka mali pravidelný a intenzívny kontakt z dôvodu zachovania puta
medzi nimi a udržiavania rodinných zväzkov. Odvolací súd konštatuje, že v konaní vo veci samej v
zmysle vykonaného dokazovania je už možné rozhodnúť o širšej úprave styku počas víkendov, prázdnin
a voľných dní tak, aby úprava styku matky s maloletou zodpovedala vyššie uvedenému účelu a zároveň
negatívnym spôsobom nezasahovala do vyučovacieho a vzdelávacieho procesu maloletej. V tejto
súvislosti zdôrazňuje, že je povinnosťou otca pripraviť maloletú na styk s matkou, vysvetliť jej potrebu
a dôvod realizácie videohovorov, pripomínať maloletej osobu matky a vyzdvihovať jej pozitívny prínos
a potrebu matky v jej živote tak, aby vzťahy medzi nimi sa napriek vzdialenosti neochladzovali, aby sa
prehlbovali a utužovali s cieľom zachovať a stabilizovať ich rodinné puto. V prípade, ak otec opakovane
bezdôvodne a zámerne neumožní matke styk s maloletou, môže súd na návrh jedného z rodičov podľa
§ 25 ods. 4 Zákona o rodine zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti maloletej.

12. K odvolacej námietke matky týkajúcej sa realizácie styku počas školského roku odvolací súd
dodáva, že zabezpečenie povinnej školskej dochádzky maloletej je zákonnou povinnosťou rodičov.
Podľa Zákona č. 245/2008 Z.z. zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej
školskej dochádzky a dbať o tom, aby dieťa dochádzalo do školy pravidelne a včas, ak mu zabezpečí
inú formu vzdelávania podľa tohto zákona; dôvody neprítomnosti na výchove a vzdelávaní doloží
dokladmi v súlade so školským poriadkom. Je v záujme maloletej, aby sa na vyučovacom procese
zúčastňovala pravidelne, kontinuálne a bez zbytočných absencií, pretože len tak môže mať vytvorené
vhodné podmienky na realizáciu jej práva na vzdelávanie, ktoré je jedným zo základných ľudských práv a
slobôd. Za účelom realizácie tohto práva, ako aj ostatných práv maloletej obsiahnutých a garantovaných
ústavou a Dohovorom sú rodičia povinní strpieť obmedzený výkon svojich rodičovských práv a slobôd
v takej miere, aby bol zachovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým kritériom pri
rozhodovaní súdu v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. K odvolacej námietke ohľadom
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd konštatuje, že súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia súdu,
ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto
aspektu je plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé
súdne konanie. Je potrebné tiež zdôrazniť, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka,
aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda za porušenie
tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. Právo na



spravodlivý proces je naplnené tým, že súd zistí po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení  skutkový
stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodne za predpokladu, že jeho skutkové
a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho
súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. V tejto právnej veci sa súd
prvej inštancie dôsledne a precízne vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami týkajúcimi
sa predmetu konania, ako aj námietkami účastníkov konania, ktoré tvorili ich obranu už v priebehu
konania na súde prvej inštancie a účastníci konania ani v priebehu odvolacieho konania neuviedli žiadne
skutočnosti odôvodňujúce iné rozhodnutie vo veci.

13. K odvolacej námietke ohľadom trov konania odvolací súd poukazuje na § 58 CMP, podľa ktorého
o nároku na náhradu a o výške trov rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V zmysle
uvedeného rozhodne konajúci súd o trovách konania v rozhodnutí vo veci samej.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti doplnil ďalšie
dôvody.

15. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/84/2017", "guid": "d71b89a8-e73c-44e4-928f-3942534fdd35:a00a521d-d8bb-4275-816a-b254ed9ff974", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0b49602c-3a36-469e-bd3c-af6cebed33db:0fba537f-c986-4661-b3cf-b5d081721de2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7817208660.2", "spisova_znacka": "8CoP/315/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/315/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7817208660.2"}, {"guid": "0b49602c-3a36-469e-bd3c-af6cebed33db:3236f6d4-be43-45f1-bd10-2f26ae3b6a4d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7817208660.2", "spisova_znacka": "8CoP/315/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/315/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7817208660.2"}, {"guid": "0b49602c-3a36-469e-bd3c-af6cebed33db:7bdb3135-1c7c-44dd-8c03-89f4d3f9b771", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7817208660.2", "spisova_znacka": "8CoP/315/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/315/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7817208660.2"}]}