{"guid": "0b491e6d-2165-4178-8de5-76112f7d2a7a:494be038-d416-40dc-8783-a22738d09f73", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1310202749.1", "spisova_znacka": "3Co/183/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/183/2019 z 28. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. októbra 2019, sp. zn. 3Co/183/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1310202749.1", "identifikacne_cislo": "1310202749", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2019-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/494be038-d416-40dc-8783-a22738d09f73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1310202749.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1310202749.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1310202749.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/183/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310202749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1310202749.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: J. L., H..U.., C.G. X, X., IČO:
00 492 736, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti
žalovanému: H. J., X. XX, X., o zaplatenie 50,50 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 15C/95/2010-26 zo dňa 24.9.2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi nepriznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,50
eura a nahradiť mu trovy konania 101,49 eura.
2. Žalovaný doručil súdu prvej inštancie 2.2.2011 k rozsudku písomné podanie označené ako dovolanie,
ktoré podľa súdu prvej inštancie mohlo byť aj odvolaním. Žalovaný v tomto podaní uviedol, že žalovanú
istinu zaplatil v priebehu septembra poštovým príkazom, čím považoval celú záležitosť za uzavretú a že
následne mu súd prvej inštancie poslal platobný rozkaz, proti ktorému podal odvolanie, ktoré súd prvej
inštancie zamietol a rozsudkom potvrdil výrok uvedený v platobnom rozkaze. Proti tomu sa odvolal na
odvolacom súdu, ktorý potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Na základe uvedeného vytkol súdu prvej
inštancie, že vychádzal z nesprávneho posúdenia veci a nezohľadnil predložené dôkazy. Uviedol, že
požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 138 O.s.p., riadne  a včas preukázal
svoje majetkové, sociálne a osobné pomery, ale súd ich nevzal do úvahy a preto žiadal zrušiť rozsudok
súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu v plnom rozsahu a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. V ďalšom podaním doručenom súdu prvej inštancie 9.6.2011 uviedol, že podáva dovolanie
proti rozsudku sp. zn. 15C/95/10 z 24.9.2010 v plnom rozsahu a zopakoval, že podal proti platobnému
rozkazu odpor a že má listinné dôkazy, že žalovanú pohľadávku včas a v plnej výške uhradil žalobcovi
a preto žiadal rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 15C/95/2010-39 z 18.4.2019 vyzval žalovaného, aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie označené ako dovolanie tak, aby v ňom uviedol
v akom rozsahu rozsudok č.k. 15C/95/2010-26 z 24.9.2010 napáda, čoho sa odvolaním domáha a v
čom rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo jeho postup považuje za nesprávne; zároveň ho poučil o
následku nedoplnenia odvolania spočívajúceho v jeho odmietnutí. Uviedol, že žalovaný podal podanie
proti už právoplatnému rozsudku č.k. 15C/95/2010-26 z 24.9.2010, ktoré je označené ako dovolanie a
v ktorom žalovaný tvrdí, že rozsudok súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu vyplýva z neprávneho
posúdenia veci, pričom odvolací súd vo veci vôbec nerozhodoval a žalovaný neuviedol v čom považuje
rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. Výzva bola žalovanému doručená 13.5.2019. Žalovaný
na výzvu súdu prvej inštancie nereagoval.



4. Súd prvej inštancie doručil neúplne odvolanie žalovaného na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k veci
nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

6. Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

10. Podľa ustanovenia § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie
vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa
§ 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Po preskúmaní písomného podania žalovaného odvolací súd konštatuje, že podanie žalovaného
doručené súdu dňa 2.2.2011 bolo možné považovať za odvolanie vzhľadom na to, že smerovalo proti
rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 15C/95/2010 z 24.9.2010, ktoré však  nespĺňalo náležitosti podľa
ustanovenia § 363 CSP. Aj keď z jeho obsahu vyplýva, že smeruje proti rozsudku súdu prvej inštancie
č.k. 15C/95/2010 z 24.9.2010, nie je z neho zrejmé, v akom rozsahu žalovaný rozhodnutie súdu prvej
inštancie napáda, čoho sa odvolaním domáha a ani dôvody, pre ktoré považuje napadnutý rozsudok za
nesprávny. V podaní  uvádza  skutočnosti, ktoré nesúvisia v prejednávanou vecou a to, že vo veci podal
odpor proti platobnému rozkazu, že vo veci rozhodoval odvolací súd, že podal žiadosť o oslobodenie
od súdnych poplatkov, hoci v tomto konaní takéto úkony neurobil. Za tohto stavu súd prvej inštancie
postupoval správne, keď žalovaného v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 CSP vyzval uznesením č.k.
15C/95/2010-39 z 18.4.2019 na doplnenie chýbajúcich náležitosti odvolania a uviedol, ako má odvolanie
doplniť a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa ustanovenia § 386 písm.
d) CSP.

10. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie nedoplnil svoje písomné podanie doručené súdu prvej
inštancie 2.2.2011 tak, aby z neho bolo zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, či prvoinštančnému
alebo odvolaciemu (ktorému) a uviedol v čom spočíva nesprávne právne posúdenie veci súdom a ktoré
dôkazy neboli zohľadnené, a preto pre nedostatok odvolacích dôvodov bolo jeho odvolanie odvolacím
súdom odmietnuté.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa ustanovenia § 396
ods. 1 CSP v spojení s jeho § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného
bolo odmietnuté, po procesnej stránke bol v odvolacom konaní neúspešný. Pretože však žalobcovi v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti neúspešnému žalovanému nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/95/2010", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0b491e6d-2165-4178-8de5-76112f7d2a7a:0d94b620-550b-4fb6-a601-e5e24d17b3c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1310202749.1", "spisova_znacka": "3Co/183/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/183/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1310202749.1"}, {"guid": "0b491e6d-2165-4178-8de5-76112f7d2a7a:18caba6c-d237-4e61-9e08-7f35bdeb36db", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1310202749.1", "spisova_znacka": "3Co/183/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/183/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1310202749.1"}]}