Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/370/2012 z 29. 10. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. októbra 2012, sp. zn. 7Co/370/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5312201674.1 Krajský súd Žilina | 7Co/370/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5312201674.1 | 2012-10-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/76f5836d-6cc7-44df-9150-194630b750a1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5312201674.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/370/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312201674
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5312201674.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X.
L., zastúpeného spoločnosťou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom
Čadca, Potočná 2835/1A, IČO: 36 866 849, proti odporcovi E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. L.
XXX, zastúpenému JUDr. Milanom Vysockým, advokátom so sídlom O., P. XXX, o zaplatenie 35.243,90
Eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k.
16C/18/2012-102 zo dňa 24.8.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 600,67 Eur, ktorú je navrhovateľ
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 83 O.s.p. zastavil konanie. Vychádzal z toho,
že navrhovateľ si rovnaký nárok a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností, aký si uplatňuje
v aktuálnom civilnom konaní, uplatnil ešte predtým v trestnom (adhéznom) konaní vedenom pred
Okresným súdom Čadca pod sp.zn. 1T/37/2011. Uvedené trestné konanie toho času nie je právoplatne
skončené.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť
nahradiť ich odporcovi vo výške 1.201,34 Eur na účet jeho právneho zástupcu. Vychádzal z toho,
že uplatnením nároku, ktorý si už predtým uplatnil v trestnom konaní, navrhovateľ zavinil zastavenie
konania.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie a domáhal sa
zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že
nakoľko proti výroku rozsudku sp.zn. 1T/37/2011 o náhrade škody v trestnom konaní nepodal nik z
oprávnených odvolanie, nadobudol právoplatnosť. Neprávoplatným je predmetný rozsudok vo výroku o
vine a treste, voči ktorému podal odvolanie obvinený. Ďalej namietal, že mu nebolo doručené vyjadrenie
odporcu k návrhu. Ďalej uviedol, pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, že súd prvého stupňa
sa vôbec nezaoberal okolnosťami hodnými osobitného zreteľa. Navrhovateľ bol fyzicky napadnutý
odporcom, 15 mesiacov bol PN a 15 mesiacov jeho rodina, manželka a jeho dve maloleté deti žili
na hranici chudoby, nakoľko on zabezpečoval ich výživu. Toho času je navrhovateľ osobou s ťažkých
zdravotným postihnutím so sprievodcom a jeho zdravotný stav je veľmi vážny. Od úrazu je v pravidelnej
lekárskej starostlivosti neurológa, endokrinológa, ortopéda a cievneho lekára a dlhodobo u neho
pretrvávajú bolesti hlavy, únavový syndróm a iné bolesti. Odvolateľ ďalej poukázal na svoje vyživovacie
povinnosti voči dvom maloletým deťom i na ostatné výdavky. Záverom zhrnul, že po napadnutí odporcom
sa z neho stal zdravotne neplnohodnotný človek so značným progresom zdravotného postihnutia



odkázaný na inú osobu, preto mal súd uvažovať o dôvodoch hodných osobitného zreteľa, ktoré tu bezo
sporu sú.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť,
pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania a tieto vyčíslil. Uviedol, že adhézne konanie je
súčasťou trestného konania. Rozsudok v trestnom konaní vedenom pod sp.zn. 1T/37/2011 napadol ako
obžalovaný odvolaním do výroku o vine a treste, pričom o tomto odvolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté.
Ak by jeho odvolaniu bolo vyhovené a odvolací súd by zrušil výrok rozsudku súdu prvého stupňa o
vine, v zmysle § 321 ods. 3 Trestného poriadku by zrušil následne celý výrok o treste, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Takýmto výrokom je aj výrok o náhrade škody. Preto
sa nemožno stotožniť s názorom navrhovateľa, že výrok, ktorým bol odkázaný s nárokmi na náhradu
škody na občianske súdne konanie, nadobudol právoplatnosť. Ďalej uviedol, že nie je povinnosťou
súdu doručovať navrhovateľovi vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania, preto nemôže ísť o
porušenie práva navrhovateľa na spravodlivý proces. Pokiaľ ide o dôvody hodné osobitného zreteľa,
bol to navrhovateľ, kto ho(odporcu) prvý fyzicky napadol, čo bolo preukázané v trestnom konaní, pričom
proti tomuto napadnutiu sa (odporca) bránil v nutnej obrane. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z
trov právneho zastúpenia - písomné podanie na súd (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) - odmena vo
výške 492,93 Eur + 7,63 Eur režijný paušál + 20 % DPH (100,11 Eur), spolu vo výške 600,67 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, preto sa vo svojom
uznesení obmedzuje len na toto konštatovanie a len na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia
uvádza ďalšie dôvody.

Ako na to správne poukázal odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, rozhodnutie o náhrade
škody (výrok) v trestnom konaní je závislým od rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ odvolanie
obžalovaného smeruje proti výroku trestného rozsudku o vine a treste, je tým napadnutý aj
výrok o náhrade škody. Tento preto nemôže nadobudnúť právoplatnosť nezávisle od nadobudnutia
právoplatnosti výroku o vine a treste obžalovaného.

Napadnutým uznesením bolo rozhodnuté o zastavení konania pre existenciu prekážky začatého konania
(litispendencia). Otázka, či bolo alebo nebolo navrhovateľovi zaslané vyjadrenie odporcu k návrhu na
začatie konania, je z hľadiska opodstatnenosti vydania napadnutého uznesenia irelevantná.

Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa o
existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa pre to, aby nebola odporcovi (či už celkom alebo v časti)
priznaná náhrada trov konania (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Išlo jednoznačne prinajmenšom o nedbanlivosť
navrhovateľa, ktorý už samotným duplicitným uplatnením nároku voči odporcovi zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Za tejto okolnosti, podľa názoru odvolacieho súdu, nebolo namieste uvažovať o
možnosti aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že navrhovateľa, ktorý v odvolacom konaní
nebol úspešný, zaviazal k náhrade trov konania vzniknutých odporcovi (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Trovy
odvolacieho konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia, konkrétne z odmeny za úkon
právnej služby vo výške 492,93 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), vychádzajúc zo základu
35.243,90 Eur, plus režijný paušál vo výške 7,63 Eur, plus DPH z hodnoty odmeny a režijného paušálu
vo výške 100,11 Eur, spolu trovy odvolacieho konania odporcu vo výške 600,67 Eur. Vzhľadom na
zastúpenie odporcu advokátom, odvolací súd zaviazal navrhovateľa k úhrade trov odvolacieho konania
odporcu na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.