Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/58/2013 z 15. 10. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 15. októbra 2013, sp. zn. 21S/58/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200349.1 Krajský súd Žilina | 21S/58/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5013200349.1 | 2013-10-15 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2a3b7e8-d67e-42a7-bfd7-bb69d27b54b2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200349.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/58/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200349
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200349.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: P. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Jozefom Polák, J. XXXX, XXX XX L. A., proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/57809/2013 zo dňa 06.02.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.04.2013, doručenou na Krajský súd v Žiline dňa 24.04.2013, domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/57809/2013 zo dňa 06.02.2013, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie správcu dane - Obce Párnica č. 1200169131 č.k. DzN 2012/169 zo dňa
05.11.2012, ktorým správca dane vyrubil daň z nehnuteľností za zdaňovacie obdobie rok 2012 v sume
160,09 Eur.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí argumentuje ust. § 6 ods. 4 zák.
č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach, podľa ktorého za stavebný pozemok sa považuje pozemok
uvedený v právoplatnom stavebnom povolení až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu,
ktorá je predmetom dane zo stavieb podľa § 10 ods. 2. Žalovaný poukázal na dodatočné stavebné
povolenie Obce Párnica zo 04.11.2002, ktorej obsahom je povolenie stavby „Prístavba Salaša Párničan“
na pozemku KN parc. č. 3092/2, 3092/7, 3092/9 a objektová skladba stavby zahŕňa aj SO 05 Tenisový
kurt s tým, že na základe žiadosti stavebníka Obec Párnica dňa 04.07.2008 vydala súhlas s predĺžením
lehoty na dokončenie objektov SO 05 Tenisový kurt, SO 06 Spevnené plochy do 31.12.2009.

Stavba na pozemku KNC parc. č. 3092/7 trvalé trávnaté porasty o výmere 911 m2, ktorá podľa
stavebného povolenia z roku 2002 mala byť zastavaná tenisovým kurtom (objekt SO 05) nikdy nebola
zrealizovaná a jej výstavba ani nebola začatá, hoci žalobca v roku 2008 požiadal o predĺženie lehoty
na dokončenie tejto stavby, ktorá bola predĺžená do 31.12.2009. Stavba sa nikdy nezačala a žalobca
nepožiadal o ďalšie rozhodnutie o predĺženie lehoty na realizáciu stavby deklaroval svoju vôľu, že
predmetný objekt nebude realizovať. Zároveň požiadal príslušný obvodný úrad o vydanie rozhodnutia,
ktorým sa zmenil druh pozemku KNC parc. č. 3092/7 z pôvodne zapísaného druhu pozemku zastavané
plochy a nádvoria na druh pozemku: trvalé trávnaté porasty. Príslušný obvodný úrad rozhodnutie vydal
a po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia správa katastra eviduje predmetný pozemok na LV
č. XXXX ako trvalé trávnaté porasty.



Žalovaný v žalobe uviedol, že nesúhlasí s názorom žalovaného, že pokiaľ stavebníci neskolaudujú
kompletne stavbu podľa stavebného povolenia (skolaudovaná bola v roku 2005 len jej časť) alebo
pokiaľ nepožiadajú o zmenu stavby pred jej dokončením a nedokončené objekty nebudú zo stavebného
povolenia právoplatným rozhodnutím stavebného úradu vypustené, pozemky uvedené v stavebnom
povolení sa považujú za stavebné a druh pozemku zapísaný v katastri nehnuteľností nie je pre daň z
nehnuteľností relevantný.

Žalobca v žalobe tvrdí, že takáto interpretácia ustanovení zákona je nezákonná, nakoľko jednoznačne
odporuje ust. § 67 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon, stavebné povolenie stráca platnosť, ak
sa so stavbou nezačalo do dvoch rokov odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, pokiaľ stavebný úrad v
odôvodnených prípadoch neurčil na začatie stavby dlhšiu lehotu.

Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2002 a teda v zmysle citovaného ustanovenia
výstavbu objektu SO 05 mal stavebník začať najneskôr do 19.11.2004. V konaní však bolo preukázané,
že so stavbou objektu SO 05 na pozemku 3092/7 sa nezačalo, a to ani doposiaľ a stavebník jednoznačne
od svojho úmyslu realizovať stavbu upustil. Podľa názoru žalobcu predmetné stavebné povolenie v časti
týkajúcej sa objektu SO 05 z roku 2002 stratilo s poukazom na § 67 ods. 2 Stavebného zákona platnosť.

Vzhľadom na uvedené pozemok KNC parc. č. 3092/7 trvalé trávnaté porasty už nespadajú do definície
stavebného pozemku uvedenej v § 6 ods. 4 zák. č. 582/2004 Z.z.. Podľa tohto ustanovenia za stavebný
pozemok sa považuje pozemok uvedený v právoplatnom stavebnom povolení až do právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia na stavbu, ktorá je predmetom dane zo stavieb podľa § 10 ods. 2. Nakoľko
však stavebné povolenie nie je v časti týkajúcej sa tohto pozemku právoplatné, nejedná sa o stavebný
pozemok v zmysle citovaného ustanovenia.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že sa nestotožňuje s názorom Krajského stavebného úradu v Žiline, ktorý
vyslovil v otázke straty platnosti stavebného povolenia stanovisko zo dňa 18.05.2010 č. 10/01182/Cho
a ktoré prevzal do svojho rozhodnutia aj žalovaný. Krajský stavebný úrad tvrdil, že pokiaľ sa stavebník
rozhodne, že chce upustiť od uskutočnenia stavby v pôvodne povolenom rozsahu a chce niektoré
stavebné objekty vypustiť, musí tak urobiť aktívnym konaním a má požiadať o zmenu stavby právneho
charakteru, t.j. vypustenie niektorých stavebných objektov, bez ktorých môže uskutočnená časť stavby
samostatne slúžiť svojmu účelu.

Podľa názoru žalobcu interpretácia zákona žalovaným opierajúcim sa o citované stanovisko Krajského
stavebného úradu v Žiline vedie k absurdnej situácii, kedy za daných okolností by mal byť pozemok KNC
parc. č. 3092/7 natrvalo považovaný za stavebný pozemok, hoci ním nie je, ani nebude a ak, tak iba na
základe nového stavebného povolenia, keďže to pôvodné vo vzťahu k tomuto pozemku stratilo platnosť.

V žalobe žalobca ďalej namietal, že je nepochybné, že stavba tenisového kurtu nespĺňa svojím
charakterom definíciu stavieb, obsiahnutú v ust. § 10 ods. 2 zák. č. 582/2004 Z.z. a teda ani pozemok,
ktorý má byť zastavaný podľa stavebného povolenia takouto stavbou nie je stavebný pozemok podľa §
6 ods. 4 zák. č. 582/2004 Z.z.. Pokiaľ pozemok KNC parc. č. 3092/7 nie je stavebným pozemok podľa
§ 6 ods. 4 zák. č. 582/2004 Z.z. tak jej režim pre určenie dane z nehnuteľností sa spravuje ust. § 6
ods. 3 citovaného zákona, podľa ktorého na zaradenie pozemku do príslušnej skupiny podľa odseku 1
je určujúce zaradenie pozemku podľa katastra, ak v odseku 4 nie je ustanovené inak. Podľa zaradenia
uvedeného v katastri najneskôr od právoplatnosti rozhodnutia OPÚ Námestovo zo dňa 14.10.2009 o
zmene druhu pozemku, t.j. najneskôr od 16.10.2009 mal byť pri určení dane z nehnuteľností tento
pozemok posudzovaný ako trvalé trávnaté porasty.

Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že z dôvodu správneho posúdenia
predmetných pozemkov pre účely vyrubenia dane z nehnuteľností správca dane listom č. 237/2010
zo dňa 19.04.2010 požiadal Krajský stavebný úrad v Žiline o stanovisko, ako má správca dane
posudzovať pozemky, ktoré boli určené stavebným povolením k výstavbe objektov SO 05 a SO 06 a
ktoré si dal žalobca prekvalifikovať na TTP z dôvodu, že stavebné povolenie zaniklo, nakoľko žalobca
nepožiadal o ďalšie predĺženie lehoty. Krajský stavebný úrad na žiadosť správcu dane odpovedal



listom č. 10/01182/Cho zo dňa 18.05.2010, v ktorom uviedol stanovisko vo veci zániku, resp. straty
platnosti stavebného povolenia zo dňa 04.11.2002. V stanovisku uviedol, že podľa § 67 ods. 2 zák.
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a Stavebnom poriadku stavebné povolenie stráca platnosť,
ak sa so stavbou nezačalo do dvoch rokov odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, pokiaľ stavebný
úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na začatie stavby dlhšiu lehotu. Podľa § 66 ods. 2 písm. d)
Stavebného zákona stavebný úrad v stavebnom povolení o. i. záväznými podmienkami uskutočňovania
stavby určí aj lehotu na dokončenie stavby. Stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť
stavebníka predĺžiť lehotu na dokončenie stavby. Nedodržanie tejto lehoty však nemá za následok stratu
platnosti stavebného povolenia. Platnosť stavebného povolenia nezaniká pasivitou stavebníka, resp.
neuskutočnením stavby alebo niektorej jej časti v stanovenej lehote. Ak sa so stavbou počas platnosti
stavebného povolenia začalo, stavebné povolenie platí až do úplného dokončenia celej stavby. Podľa
§ 6 ods. 4 zák. č. 582/2004 Z.z. sa na účely tohto zákona za stavebný pozemok považuje pozemok
uvedený v právoplatnom stavenom povolení až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu,
ktorá je predmetom dane zo stavieb podľa § 10 ods. 2 alebo stavba s bytmi a nebytovými priestormi,
ktoré sú predmetom dane z bytov podľa § 14. Celkovú výmeru stavebného pozemku tvoria parcely,
ktorých parcelné čísla sú uvedené v právoplatnom stavebnom povolení. V závere stanoviska stavebný
úrad uviedol, že z vyššie uvedeného vyplýva, že pokiaľ stavebníci neskolaudujú kompletne stavbu podľa
stavebného povolenia, alebo pokiaľ nepožiadajú o zmenu stavby pred jej dokončením a nedokončené,
resp. nepostavené objekty zo stavebného povolenia nebudú právoplatným rozhodnutím stavebného
úradu vypustené, pozemky uvedené v stavebnom povolení sa považujú za stavebné. Žalovaný si osvojil
tento právny názor.

Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako
aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244
ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 6 ods. 4 zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a o miestnom poplatku za komunálne odpady
(ďalej len zák. č. 582/2004 Z.z.) na účely tohto zákona sa za stavebný pozemok považuje pozemok
uvedený v právoplatnom stavebnom povolení až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu,
ktorá je predmetom dane zo stavieb podľa § 10 ods. 2, alebo stavba s bytmi a nebytovými priestormi,
ktoré sú predmetom dane z bytov podľa § 14. Celkovú výmeru stavebného pozemku tvoria parcely,
ktorých parcelné čísla sú uvedené v právoplatnom stavebnom povolení.

Podľa § 66 ods. 2 písm. d) zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len
stavebný zákon) záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí lehotu
na dokončenie stavby.

Podľa § 67 ods. 1 stavebného zákona stavebné povolenie stráca platnosť, ak sa so stavbou nezačalo do
dvoch rokov odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch
neurčil na začatie stavby dlhšiu lehotu.

Podľa § 68 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť
stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením.

Krajský súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného zistil, že správca dane podľa § 20
zákona č. 582/2004 Z.z. vyrubil daňovníkovi - žalobcovi rozhodnutím č. 1200169131 zo dňa 05.11.2012
daň z nehnuteľnosti na rok 2012 takto: I. Daň z pozemkov celkom 124,67 Eur, II. Daň zo stavieb
celkom 35,424 Eur, IV. Daň z nehnuteľností celkom 160,09 Eur. V odôvodnení prvostupňový správny
orgán uviedol, že daňovník P. X. podal dňa 12.07.2012 daňové priznanie k dani nehnuteľnosti na
rok 2012. Správca dane 12.07.2012 vyzval daňovníka v zmysle § 17 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe



daní, aby sa vyjadril, resp. doplnil neúplné údaje, nejasnosti, vysvetlil alebo opravil nepravdivé údaje,
alebo pravdivosť ním uvedených údajov riadne preukázal. Daňovník dňa 17.07.2012 prevzal výzvu
na odstránenie nedostatkov daňového priznania dňa 07.08.2012 a predložil opravné daňové priznanie
k dani z nehnuteľnosti na rok 2012. Nakoľko daňovník opravným daňovým priznaním nevyvrátil
pochybnosti o správnosti riadne podaného daňového priznania, správca dane na základe použitia
pomôcok - list vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, právoplatné stavebné povolenie č. 02/12809/ZKA-
FX9/A10 zo dňa 04.11.2002 a prihliadajúc na stanovisko Krajského stavebného úradu v Žiline zo dňa
18.05.2010 vyrubil podľa zákona č. 582/2004 Z.z. a zákona č. 563/2009 Z.z. a v zmysle VZN č. 1/2012
daň z nehnuteľností na zdaňovacie obdobie rok 2012.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie dňa 27.11.2012. V odvolaní viedol, že
správca dane - Obec Párnica mu doručila výzvu na doplnenie daňového priznania v súlade s
vlastníctvom zapísaním na LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. X.. Na predmetnú výzvu reagoval
dňa 03.08.2012 spolu s opravným daňovým priznaním k dani z nehnuteľností na rok 2012. Napriek
listinným dôkazom, ktoré boli viackrát správcovi dane predkladané, správca dane tieto pri vyrubení
dane z nehnuteľností neakceptoval. V odvolaní ďalej uviedol, že napadá rozhodnutie v časti I. Daň z
pozemkov, písmeno G Stavebné pozemky, ktorý sa nestotožňuje s údajmi na LV č. XXXX k. ú. X.. Podľa
výpisu z LV č. XXXX pozemok parcela č. 3092/7 o výmere 91 m2 je evidovaný správou katastra ako
trvalé trávnaté porasty a správca dane k predmetnému pozemku vyrubil daň ako za stavebný pozemok.

Žalovaný správny orgán rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že rozhodnutie Obce Párnica č. 1200169131,
č.k. DzN 2012/169 zo dňa 05.11.2012 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie a
postup prvostupňového správneho orgánu bol správny. Podané daňové priznanie nespĺňalo náležitosti
podľa ust. § 19 zák. č. 582/2004 Z.z., preto správca dane výzvou č. 500/2012 zo dňa 12.07.2012 vyzval
žalobcu na odstránenie nedostatkov podania. Žalobca na výzvu reagoval a podané daňové priznanie
doplnil o chýbajúce údaje, pričom uviedol pozemky, i parcelné čísla a výmery podliehajúce dani. Daň z
pozemkov za jednotlivé druhy pozemkov vypočítal v sume 124,67 Eur. Správca dane z predložených
listinných dôkazov zistil, že žalobca je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX. K námietke žalobcu, že správca dane nesprávne postupoval pri
vyrubení dane z pozemkov na rok 2012, keď podľa výpisu z LV č. XXXX pozemok parcela č. 3092/7
o výmere 911 m2 je evidovaný ako trvalý trávnatý porast a správca dane vyrubil daň ako za stavebný
pozemok. K tejto námietke žalovaný uviedol, že dňa 04.11.2002 Okresný úrad v Dolnom Kubíne, odbor
životného prostredia, oddelenie stavebného poriadku pod č. 02/12809/ZKA-FX9/A10 vydal dodatočné
stavebné povolenie na stavbu. „Prístavba Salaša Párničan, na pozemku parc. KN č. 3092/2, KN č.
3092/7, KN č. 3092/9“, objektová skladba stavby: SO 01 - Prístavba Salaša Párnica, SO 02 - Prípojka
vody, SO 04 - Elektrická prípojka, SO 05 - Tenisový kurt, SO 06 - Spevnené plochy a oplotenie.

Dňa 20.05.2005 bolo rozhodnutím Obce Párnica č. 876/2004/5546-TS2/A10 povolené užívanie časti
stavby, Prístavba Salaša Párničan, postavenej na parc. KN č. 3092/9, k. ú. X.. Stavba obsahuje stavebné
objekty SO 01 - Prístavba Salaša Párničan, SO 02 - Prípojka vody, SO 04 - Elektrická prípojka. V
rozhodnutí je uvedené, že stavebné objekty SO 05 - Tenisový kurt a SO 06 - Spevnené plochy a oplotenia
neboli predmetom kolaudačného konania.

Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že z dôvodu správneho posúdenia
predmetných pozemkov z hľadiska dane z nehnuteľností správca dane listom č. 237/2010 zo dňa
19.04.2010 požiadal Krajský stavebný úrad v Žiline o stanovisko ako má správca dane posudzovať
pozemky, ktoré boli určené stavebným povolením k výstavbe objektov SO 05 a SO 06 a ktoré si dal
daňový subjekt prekvalifikovať na TTP z dôvodu, že stavebné povolenie zaniklo, nakoľko daňový subjekt
nepožiadal o ďalšie predĺženie lehoty. Krajský stavebný úrad na žiadosť správcu dane odpovedal listom
č. 10/01182/Cho zo dňa 18.05.2010, v ktorom uviedol stanovisko k veci zániku, resp. straty platnosti
stavebného povolenia zo dňa 04.11.2002. K stanovisku uviedol, že podľa § 67 ods. 2 zákona č. 50/1976
Zb. uvedeného zákona, stavebné povolenie stráca platnosť, ak sa so stavbou nezačalo do dvoch rokov
odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na
začatie stavby dlhšiu lehotu. Podľa § 66 ods. 2 písm. d) Stavebného zákona stavebný úrad v stavebnom
povolení okrem iného záväznými podmienkami uskutočňovania stavby určuje lehotu na dokončenie
stavby. Stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka predĺžiť lehotu na
dokončenie stavby. Nedodržanie tejto lehoty však nemá za následok stratu platnosti stavebného



povolenia. Platnosť stavebného povolenia nezaniká pasivitou stavebníka, resp. neuskutočnením stavby
alebo niektorej jej časti v stanovenej lehote. Ak sa so stavbou počas platnosti stavebného povolenia
začalo, stavebné povolenie platí až do úplného dokončenia celej stavby. Žalovaný v odôvodnení
ďalej poukazoval na § 68 ods. 1 Stavebného zákona, z ktorého vyplýva, že stavebný úrad môže
v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením,
obsahom tejto zmeny môže byť zmena stavebno-technického charakteru, ako aj zmena právneho
charakteru, ako v danom prípade, t.j. vypustenie niektorých stavebných objektov, bez ktorých môže
uskutočnená časť stavby podľa objektovej skladby samostatne slúžiť svojmu účelu. Stavebníci musia
však požiadať o zmenu stavby ešte pred jej dokončením a až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
stavebného úradu o zmene stavby pred jej dokončením stane sa pôvodné stavebné povolenie platným
v novom znení. Ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z. sa na účely
tohto zákona za stavebný pozemok považuje pozemok uvedený v právoplatnom stavebnom povolení
až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu, ktorá je predmetom dane zo stavieb podľa §
10 ods. 2 alebo stavba s bytmi a nebytovými priestormi, ktoré sú predmetom dane z bytov podľa § 14.
Celkovú výmeru stavebného pozemku tvoria parcely, ktorých parcelné čísla sú uvedené v právoplatnom
stavebnom povolení. Poukázala aj na skutočnosť, že ak si daňový subjekt nechal v katastri nehnuteľnosti
prekvalifikovať parcely, určené na zastavanie na TTP, je pre posúdenie z hľadiska dane z nehnuteľností
v danom prípade bezpredmetné.

Žalobca v žalobe namieta nezákonnosť konajúcich správnych orgánov pri posudzovaní otázky zdanenia
pozemku zapísaného na LV č. XXXX k. ú. X., ako KNC parc. č. 3092/7 trvalé trávnaté porasty o výmere
911 m2.

Žalobca vidí nezákonnosť postupu v nesprávnej aplikácii ust. § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z., podľa
ktorého za stavebný pozemok sa považuje pozemok uvedený v právoplatnom stavebnom povolení až
do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu, ktorá je predmetom dane zo stavieb podľa §
10 ods. 2.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že Okresný úrad v Dolnom Kubíne, odbor životného prostredia,
oddelenie stavebného poriadku rozhodnutím č. 02/12809/ZKA-FX9/A10 zo dňa 04.11.2002 vydal
dodatočné povolenie stavby „Prístavba Salaša Párničan“ na pozemku parc. KN č. 3092/2, KN č. 3092/7,
KN č. 3092/9, katastrálne územie X.. Popis stavby v dodatočnom povolení je nasledovný - jedná sa o
prístavbu ubytovacieho zariadenia k jestvujúcemu objektu Salaš Párničan, prístavba je nepodpivničená,
jednopodlažná s obytným podkrovím. Strecha je sedlová, krytina bonský šindel. Ako objektová skladba
stavby je uvedené: SO 01 - Prístavba Salaša Párničan, SO 02 - Prípojka vody, SO 04 - Elektrická
prípojka, SO 05 - Tenisový kurt, SO 06 - Spevnené plochy a oplotenie.

Žalobca v žalobe namietal, že stavebné povolenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2002 a teda
výstavba objektu SO 05 sa mala začať najneskôr do 19.11.2004. Bolo preukázané, že so stavbou objektu
SO 05 na pozemku 3092/7 sa nezačalo a to ani doposiaľ a stavebník jednoznačne od svojho úmyslu
realizovať stavbu upustil. Žalobca má teda za to, že predmetné stavebné povolenie v časti týkajúcej sa
objektu SO 05 z roku 2002 stratilo s poukazom na § 67 ods. 2 stavebného zákona platnosť.

Vo vzťahu k tejto námietke súd uvádza nasledovné: dodatočné povolenie stavby zo dňa 04.11.2002 č.:
02/12809/ZKA-FX9/A10 sa nevzťahuje iba na objekt SO 01 - Prístavba Salaša Párničan na parcele KN
č. 3092/2, ale sa vzťahuje aj na stavebný objekt SO 02 - Prípojka vody, SO 04 - Elektrická prípojka,
SO 05 - Tenisový kurt a SO 06 - Spevnené plochy a oplotenie. Pre splnenie podmienky začatia stavby
je irelevantné, s ktorým stavebným objektom žalobca začal stavebné práce. Podľa názoru súdu preto
podmienka začatia so stavbou v zmysle ust. § 67 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. bola splnená. Pokiaľ
stavebník - žalobca nemal úmysel realizovať stavbu SO 05 a SO 06, mal postupovať podľa § 68 ods. 1
stavebného zákona. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhodnocuje túto námietku ako nedôvodnú.

Krajský súd na základe uvedených skutočností vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú. Podľa názoru
súdu správca dane, ako aj žalovaný mali preukázané, že žalobca začal stavebné práce na základe



dodatočného stavebného povolenia č. 02/12809/ZKA-FX9/A10 zo dňa 04.11.2002. Stavebné objekty SO
01, SO 02, SO 04 boli na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívať v roku 2005. Predmetom
kolaudačného rozhodnutia neboli stavebné objekty SO 05 a SO 06, a preto v zmysle stavebného
povolenia sú stavebnými pozemkami. Žalovaný preto v zmysle VZN č. 1/2012 správne zdanil pozemok
parcela č. 3092/7 o výmere 911 m2 sadzbou príslušnou k tomuto druhu pozemkov.

Pokiaľ žalobca v žalobe poukazuje na rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu (ďalej len OPÚ) v
Námestove č. OPÚ-2009/00243-BG2-DK-JAV, ktorým zmenil druh nepoľnohospodárskeho pozemku v
k. ú. X. parc. č. CKN 3092/7 o výmere 911 m2, vedený v KN ako zastavané plochy na poľnohospodársku
pôdu, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, je potrebné uviesť, že toto rozhodnutie bolo vydané bez
relevantnej listiny OPÚ v Námestove v predmetnom rozhodnutí ako dôvod zmeny uviedol, že miestnou
ohliadkou zistil, že sa jedná o trvalý trávnatý porast. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia je zrejmé,
že nebol žiaden dôvod na zmenu a už vôbec nemuselo OPÚ v Námestove vykonať miestnu ohliadku
predmetnej parcely vzhľadom na to, že žalobca na tomto pozemku parcela č. 3092/7 nevykonával
stavebné práce. Skutočnosť, že žalobca požiadal o zmenu druhu pozemku určeného na zastavanie na
TTP je pre posúdenie z hľadiska dane z nehnuteľností irelevantné. K námietke žalobcu, že rozhodnutie
o zmene stavby pred jej dokončením nie je nárokovateľné, t.j. stavebný úrad nemusí žiadosti stavebníka
vyhovieť, čím by stavebníka nútil stavbu realizovať v zmysle stavebného povolenia, súd považuje za
potrebné reagovať vzhľadom na to, že ide o hypotetickú námietku. I napriek tejto skutočnosti súd
považuje za potrebné uviesť, že o prípadnej žiadosti žalobcu je stavebný úrad povinný postupovať v
zmysle stavebného zákona a preto svojvoľné konanie stavebného úradu je vylúčené.

Žalobu žalobcu Krajský súd v Žiline po preskúmaní veci vyhodnotil z uvedených dôvodov ako nedôvodnú
a žalobu zamietol pri aplikácii ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Žalovaný správny orgán rozhodol správne
v súlade s predpismi hmotného a procesného charakteru, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu - Obec Párnica vyrubil žalobcovi daň z pozemku parcela č. 3092/7 o výmere 911
m2 podľa § 6 ods. 4 zák. č. 582/2004 Z.z. ako za stavebný pozemok v zmysle Čl. I. § 2 ods. 3 VZN
č. 1/2012, zapísaný na LV č. XXXX vedený ako druh pozemku TTP. Správny orgán aj druhostupňový v
preskúmavanej veci postupovali v intenciách citovaných správnych noriem, vo veci zistili skutočný stav
veci a zo skutkových okolností vyvodili správny právny názor.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne trojmo
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..