{"guid": "0b435bfe-3f2f-4f73-a01e-0d27bf3e1fd4:f300a311-71b4-400e-b27e-4d2984a3d572", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8414205794.1", "spisova_znacka": "10Co/46/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/46/2016 z 25. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. septembra 2017, sp. zn. 10Co/46/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8414205794.1", "identifikacne_cislo": "8414205794", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Soga", "sudca_id": 207, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-soga-207", "datum_vydania": "2017-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f300a311-71b4-400e-b27e-4d2984a3d572", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8414205794.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8414205794.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8414205794.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/46/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205794
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8414205794.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: I. I., S. XXX
XX A. XX, v konaní o zaplatenie 268,94 eur s prísl., o späťvzatí návrhu vo veci vedenej na Okresnom
súde Kežmarok pod sp. zn. 3C/361/2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie návrhu, ruší rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C/361/2014-28 zo
dňa 19.3.2015 a konanie v celom rozsahu zastavuje.

Stranám sporu  nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
rozsudkom č. k. 3C/361/2014-28 zo dňa 19.3.2015 návrh zamietol a žalovanej nepriznal právo na
náhradu trov konania. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.5.2015 predložil
žalobca súdu prvej inštancie späťvzatie žalobného návrhu, ktorým zobral späť v celom rozsahu podaný
návrh a navrhol konanie zastaviť.

2. Žalovaná sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrila.

3. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

4. Pretože v prejednávanej veci vzal žalobca svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
preto v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením pripustil späťvzatie návrhu. Žalovaná, ktorej
bolo späťvzatie návrhu spolu s výzvou, aby sa k tomuto späťvzatiu vyjadrila doručené, sa v stanovenej
lehote nevyjadrila, preto mal odvolací súd za to, že žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň
odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

5. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP,
keď žalovanej ich nárok na náhradu nepriznal z dôvodu, že aj keď žalobca zavinil zastavenie konania,
žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a ani zo spisu takéto trovy nevyplývajú.

6. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}