{"guid": "0b40d2d0-42f9-4893-984e-e534211a109e:9c2a276f-ccc2-4f83-a7c1-5a4b9e7686bf", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4212221661.1", "spisova_znacka": "9Co/360/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/360/2013 z 29. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 29. januára 2014, sp. zn. 9Co/360/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4212221661.1", "identifikacne_cislo": "4212221661", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c2a276f-ccc2-4f83-a7c1-5a4b9e7686bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4212221661.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4212221661.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4212221661.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/360/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221661
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212221661.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu JUDr.
Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO, a. s. so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o. so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti odporkyni: A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A., O. X/XX, o zaplatenie 1.469,01 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 7. augusta 2013 č. k. 8C/26/2013-109, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a odporkyni náhradu trov konania nepriznal.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1 - 3, § 4 ods. 5 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007, § 52 ods. 1, § 53 ods.
1, 2, 4, § 54 ods. 1, 2, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 12. 2007,
§ 879f ods. 3, 4, § 52 ods. 1, § 40 ods. 1, § 451 ods. 1, 2,     § 456 veta prvá, § 458 ods. 1
Občianskeho zákonníka a zistením, že navrhovateľ svoj nárok odvodzuje z časti II. VOP pre poskytnutie
revolvingového úveru, podmienky ktorého sú upravené v bode III. a nasl. VOP, podľa ktorého v prípade
prijatia návrhu podľa čl. III.-1.-1 navrhovateľ zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca a vydanie úverovej karty. Rozhodnutie o poskytnutí úverového rámca prislúchalo navrhovateľovi
a záviselo najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou. Prijatím žiadosti
o poskytnutie úverového rámca, a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere bolo odoslanie oznámenia
o prijatí žiadosti o poskytnutí úverového rámca adresovaného klientovi. Obsah zmluvy vyhotovenej
na vopred pripravenom formulári odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť. Mala na výber - podpísať
ju v nezmenenej forme alebo nepristúpiť k zmluve. Okrem toho súd prvého stupňa poznamenal, že
navrhovateľ pripojil sadzobníky poplatkov platných až po podpise zmluvy. Naviac bol toho názoru, že
podpísaním žiadosti/zmluvy         o poskytnutí úveru účastníkmi konania, do ktorého bola vsunutá žiadosť
o poskytnutie úverového rámca, nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere.
Táto skutočnosť vyplývala aj z bodu IV.-1.-1 VOP, podľa ktorého odoslaním oznámenia         o prijatí
žiadosti o poskytnutie úverového rámca vzniká medzi účastníkmi konania zmluva          o poskytnutí
revolvingového spotrebiteľského úveru. Podpis odporkyne na tomto tlačive nebolo podľa súdu možné
považovať za súhlas k poskytnutiu revolvingového úveru, pretože navrhovateľ si vo VOP vyhradil pre
poskytnutie úverového rámca zaradenie klienta do zoznamu žiadateľov, posúdenie platobnej disciplíny
klienta so splácaním spotrebiteľského úveru, ďalej posúdenie jeho údajov v žiadosti, prípadne zníženie
požadovanej výšky úverového rámca. Vyhradil si, že až po posúdení uvedených údajov rozhodne o
akceptovaní žiadosti na poskytnutie úverového rámca formou odoslania oznámenia o prijatí žiadosti



klienta. Odporkyňa vopred nemohla vedieť, či a aký úverový rámec jej bude poskytnutý, ani nemala
možnosť prejaviť k tomuto svoj súhlas, eventuálne nesúhlas. Okrem toho súd prvého stupňa konštatoval,
že zmluva o revolvingovom úvere musí mať podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. písomnú formu,
inak je neplatná. Navrhovateľ na preukázanie, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená platná
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru, nepredložil. Dôkazné bremeno zaťažuje
navrhovateľa, čo znamená, že bolo na ňom, aby hodnoverným spôsobom preukázal platné uzavretie
zmluvy, z ktorej si vyvodzoval práva uplatnené na súde. Súd prvého stupňa následne konštatoval, že
medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere, preto odporkyni nemohol vzniknúť žiaden záväzok z tohto neexistujúceho zmluvného vzťahu.
Tým, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe neplatnej zmluvy finančné prostriedky, odporkyňa
získala neoprávnený majetkový prospech. Naviac medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ v
období od 15. 01. 2003 do 31. 05. 2010 poskytol odporkyni úver v sume 3.539,04 eura, z ktorej odporkyňa
od 21. 02. 2003 do 23. 01. 2012 zaplatila 4.255,51 eura. Teda zaplatila viac ako získala bez právneho
dôvodu, preto súd prvého stupňa návrh ako nedôvodný zamietol a o trovách konania rozhodol              v
zmysle § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že mu budú priznané trovy aj tohto
odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania poukázal na skutkový stav a ustálil, že predmetnú úverovú
zmluvu podpísal navrhovateľ, ako aj odporkyňa vlastnoručným podpisom, a preto bol toho názoru,
že predmetná úverová zmluva bola uzavretá písomne. Okrem toho bol aj toho názoru, že predmetná
úverová zmluva bola uzatvorená platne v súlade s platnými právnymi predpismi, ktoré boli účinné v
čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Súčasne uviedol, že odporkyňa pri uzatvorení úverovej
zmluvy mohla ovplyvniť jej znenie, ale túto možnosť nevyužila. Okrem toho nesúhlasil s tvrdením súdu,
že skutočnosť, že odoslaním o prijatí žiadosti o poskytnutie úverového rámca vzniká medzi účastníkmi
konania zmluva o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru, čo vyplýva z bodu IV.-1.-1, pretože
úverová zmluva neobsahuje bod IV.-1.-1. Následne poukázal na časť B) úverovej zmluvy, z ktorej bol
zrejmý predmet daného záväzku, a preto zastal názor, že predmet úverovej zmluvy bol dostatočne
špecifikovaný. Z vyššie uvedených skutočností bolo zrejmé, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne
posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a to najmä, keď
konštatoval, že do predmetnej úverovej zmluvy bola vsunutá žiadosť o poskytnutie úverového rámca aj
napriek tomu, že poskytnutie úverového rámca bolo predmetom úverovej zmluvy, ktorá bola predmetom
tohto konania, a že odporkyňa vopred nemohla vedieť, či a aký úverový rámec jej bude poskytnutý aj
napriek tomu, že výška úverového rámca je uvedená v predmetnej úverovej zmluve. Mal za to, že v
konaní pred súdom prvého stupňa dostatočne preukázal oprávnenosť žalobného nároku a v priebehu
konania riadne označil a založil do súdneho spisu všetky relevantné dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, čím splnil nielen svoju dôkaznú povinnosť, ale aj povinnosť tvrdenia.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods. 2 OSP s
verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej          v ustanovení § 156 ods. 3
OSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci,
ako aj rozhodnutie správne odôvodnil, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.469,01 eura spolu
s 23,40 % úrokom ročne z dlžnej úverovej istiny špecifikovanej v návrhu a s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo súm špecifikovaných v návrhu na začatie konania     z titulu porušenia povinností odporkyňou,
vyplývajúcich jej zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura, uzatvorenej
účastníkmi konania dňa           21. 12. 2002. Spolu s návrhom predložil aj Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura uzatvorenú dňa 21. 12. 2002, z ktorej vyplýva, že na
jej základe navrhovateľ vydal odporkyni úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 10.000,-
Sk (331,94 eura) na nákup el. zubnej kefy Braun, pričom odporkyňa bola povinná riadne a včas splácať



poskytnutý úver, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z poskytnutého úverového
rámca (bod III.-3.-1. Všeobecných podmienok pre poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a
vydanie úverovej karty Aura).

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa  § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 212 ods. 2 vymedzuje výnimky, kedy odvolací
súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného
odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. Na vady konania pred
súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd len vtedy, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. To znamená, že pokiaľ sa v konaní pred súdom prvého stupňa síce vyskytli vady, ale ktoré nemali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, potom odvolací súd na tieto vady neprihliadne.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z
dôvodov odvolania, dospel k záveru, že v danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy, čo nerozporoval ani navrhovateľ, ktorú účastníci konania uzatvorili dňa 21. 12. 2002 a z ktorej
navrhovateľ vyvodzuje uplatnený nárok. Bolo preto dôvodné na túto zmluvu aplikovať právne normy
spotrebiteľského práva a to zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vzniku právnych vzťahov ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách tak, ako to správne urobil i súd prvého stupňa.
Súd prvého stupňa okrem toho správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke,
pričom svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil, ako mu to ukladá ustanovenie § 157 ods. 2 OSP. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi
uvedenými v napadnutom rozsudku a na tieto v celom rozsahu poukazuje ako na svoje vlastné a z týchto
dôvodov ich už znovu nebude opakovať.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v tomto konaní
uplatnený nárok vyvodzoval zo zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej vydal odporkyni
úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 10.000,-Sk (331,94 eura). Vychádzajúc z obsahu
predmetnej úverovej zmluvy odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, bol toho názoru, že
primárnym záujmom odporkyne bolo získanie úverového rámca vo výške 10.000 Sk a vydanie úverovej
karty a to na nákup el. zubnej kefy Braun. Okrem toho odporkyňa zobrala na vedomie, že jej navrhovateľ
písomne oznámi, na základe posúdenia jej uvedených údajov, maximálnu povolenú výšku úverového
rámca, pričom bola oprávnená kedykoľvek požiadať o zmenu výšky úverového rámca až do maximálnej
povolenej výšky, a to telefonicky alebo písomne. S poukazom na uvedené bolo potrebné v prvom
rade posúdiť, či medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom úvere,
z titulu ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne plnenia vo výške 1.469,01 eura. Podľa názoru
odvolacieho súdu, ak aj navrhovateľ spôsobom uvedeným v čl. III.-1.-1. Všeobecných obchodných
podmienok rozhodne o poskytnutí úverového rámca (v plnom rozsahu alebo nižšom rozsahu) a vydaní
úverovej karty, pričom toto rozhodnutie závisí od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so
žiadosťou a posúdenie priebehu splácania klasického úveru a následne poskytne klientovi peňažné
prostriedky, a teda za zmluvu o revolvingovom úvere považuje žiadosť spotrebiteľa o zaradenie do



zoznamu uchádzačov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty bez osobitnej písomnej
zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol bezpodmienečne individualizovaný v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z., nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy ako to vyžaduje
ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., a preto mal za to, že súd prvého stupňa správne
zmluvu o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ poukazoval, považoval za neplatnú a to rovnako
aj podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Uvedené nenarúša ani skutočnosť, že súd
prvého stupňa v odôvodnení nesprávne uviedol čl. IV.-1.-1., pričom v danom prípade išlo o čl. III.-1.1.

Naviac nebolo pochybností ani o tom, že išlo o tzv. formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické,
že jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento bol vopred určený navrhovateľom
v postavení dodávateľa bez toho, aby odporca v postavení objednávateľa mal možnosť ju ovplyvniť.
Posudzovaná zmluva svojim rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou
zmluvou, pre ktorú je typický dlhý, neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom
s odkazom na všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty,
tvoriacu jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu 1 strany, obdobne napísané drobným písmom. V tomto
smere je potrebné vychádzať i z toho, že určitosť písomného prejavu je objektívna kategória a prejav
vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti ani medzi účastníkmi právneho vzťahu, ani u osôb
nezúčastnených na ich zmluvnom vzťahu.

Keďže odporkyňa preukázateľne zaplatila vyššiu sumu ako jej bola poskytnutá na základe neplatnej
zmluvy o revolvingovom úvere, súd prvého stupňa správne návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak,
že úspešnej odporkyni v odvolacom konaní náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože si žiadne trovy
odvolacieho konania neuplatnila, ani jej žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/26/2013", "guid": "19f6db0a-b499-4ab2-868b-5c7221a734f1:aa3a6164-7805-445a-a7ed-3f7c925d056b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}