{"guid": "0b3f6bb5-8235-48a0-b180-db457bfeb171:46e426c8-4acd-441e-b45a-c06bd45d3678", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1510010568.1", "spisova_znacka": "4Tdo/73/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/73/2014 z 9. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. decembra 2015, sp. zn. 4Tdo/73/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1510010568.1", "identifikacne_cislo": "1510010568", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Piovartsy", "sudca_id": 468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-piovartsy-468", "datum_vydania": "2015-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46e426c8-4acd-441e-b45a-c06bd45d3678", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1510010568.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1510010568.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1510010568.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/73/2014\n1510010568\n09. 12. 2015\nJUDr. Martin Piovartsy\nECLI:SK:NSSR:2015:1510010568.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho\na sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí 9. decembra\n2015 v trestnej veci obvineného F. Q., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. a iné, o\ndovolaní obvineného z dôvodov v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/, i/ Tr. por. proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave z 18. apríla 2012, sp. zn. 1To 33/2012 takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného F. Q. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Bratislava V z 30. januára 2012, sp. zn. 1T 116/2010, bol obvinený\nF. Q. uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že\ndňa 05. apríla 2009 v čase asi o 12.10 hod. v B. na Q. ulici pri kontrole hliadkou Policajného zboru\ndobrovoľne vydal 1 ks plastové vrecko s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, o ktorej sa vyjadril,\nže je to kokaín, kriminalisticko-expertíznym skúmaním látky nachádzajúcej sa v plastovom vrecku bolo\nzistené, že obsahovala metamfetamín o celkovej hmotnosti 72 mg s priemernou koncentráciou 79,4 %\nhmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 57 mg absolútnej drogy (metamfetamínu), čo zodpovedá 1\naž 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy, metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z.\no omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok.\nObvinený bol za to odsúdený podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. účinného od 1. januára 2006 v znení zákona\nč. 253/2001 Z.z. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4, § 39 ods. 1, § 41 ods. 1, §\n42 ods. 1, 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní dva roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu\npo dobu dva roky.\nZároveň bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 2T 38/08, zo 14.\ndecembra 2009 a rozsudku Okresného súdu Levice, sp. zn. 2T 27/08, z 29. novembra 2010, ako aj\nvšetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na zrušený výrok nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad.\nNaproti tomu podľa § 285 písm. a/ Tr. por. obvineného F. Q. spod obžaloby Okresného prokurátora\nBratislava V, č. k. 1Pv 262/05, z 27. júla 2010, pre trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby\n\npodľa § 215 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, v znení zákona\nč. 403/2004 Z.z., na tom skutkovom základe, že\nod presne nezisteného času roku 1999 do 12. decembra 2004 v byte na K. ulici číslo X v B. fyzicky a\npsychicky týral svoju bývalú manželku poškodenú K. Q., nar. XX. P. XXXX, bytom K. ulica číslo X, B., a to\ntým spôsobom, že ju neustále fyzicky napádal a to tak, že ju kopal, šklbal za vlasy, fackal a päsťou udieral\ndo tváre, vyhrážal sa jej zabitím, vulgárne jej nadával, dňa 19. januára 2004 ju pred maloletými deťmi F.\nQ., nar. X. H. XXXX a Z. Q., nar. XX. F. XXXX kopol do ľavého pleca a následne ju fackal po tvári a bil\nju po celom tele, čím jej na tele spôsobil modriny a vulgárne jej nadával, pričom následkom vzniknutých\nzranení bola K. Q. práceneschopná presne nezistenú dobu, dňa 12. decembra 2004 bola poškodená\nnútená s deťmi ujsť z bytu na K. ulici k svojim rodičom, svojim správaním obvinený F. Q. u poškodenej K.\nQ. vyvolal duševnú ujmu v zmysle stresových situácii s prežívaním strachu, život ohrozujúce vyhrážky\nju zneisťovali, generalizovali napätie a strach zo smrti, oslobodil, nakoľko nebolo preukázané, že sa stal\nskutok, za ktorý je obvinený stíhaný.\nNa podklade odvolania okresného prokurátora Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 18. apríla 2012, sp.\nzn. 1To 33/2012, podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v odsudzujúcej\nčasti vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.\nPodľa § 322 ods. 3 Tr. por. F. Q. odsúdil podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 4, § 36 písm. l/, §\n37 písm. h/, m/, § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere tri roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 2 Tr. zák. k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere\ndva roky.\nPodľa § 41 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 2T 38/2008,\nzo dňa 14. decembra 2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3To 141/2010,\nzo dňa 17. mája 2011 a vo výroku o treste rozsudku Okresného súdu Levice, sp. zn. 2T 27/2008, zo dňa\n29. novembra 2010 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Vo zvyšnej\nčasti ponechal napadnutý rozsudok nedotknutý.\nProti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, z 30. januára 2012, sp. zn. 1T 116/2010, v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave, z 18. apríla 2012 sp. zn. 1To 33/2012, podal 11. augusta 2014\nobvinený F. Q. prostredníctvom ustanoveného obhajcu dovolanie, doplnené 12. septembra 2014.\nUplatnil v ňom dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Tr. por., tieto podľa jeho názoru\nspočívajú v tom, že okresný súd nepribral do konania znalcov a týchto nevypočul na určenie jednotlivých\ndávok drogy pre konkrétnu osobu a opieral sa iba o znalecký posudok kriminalistického a expertízneho\nústavu policajného zboru. Pribratými znalcami po jeho vyšetrení však mohlo byť preukázané, že u neho\nnájdené množstvo drogy neprestavovalo pre neho ani jednu dávku drogy a teda jeho konanie nenapĺňalo\nskutkovú podstatu prečinu podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., pretože jednorazová dávka drogy nemôže byť\nstanovená paušálne, ale sa má vzťahovať na konkrétnu osobu. Stanoviť jednorazovú obvyklú dávku\ndrogy môže jedine súd a to na základe vykonaného dokazovania a posudkami dvoch nezávislých\nznalcov z odboru toxikológie, najmä za situácie, keď je od roku 1994 drogovo závislý. Obvinený navyše\nsúdom obidvoch stupňov vytkol aj pochybenie pri ukladaní súhrnného trestu v rámci ktorého mal byť\nzrušený aj výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I z 19. novembra 2010, sp.\nzn. 1T 83/2010, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka.\nNapadnuté rozhodnutia sú teda založené na nesprávnom použití hmotnoprávneho ustanovenia § 42\nods. 1, ods. 2 Tr. zák\nNavrhol preto najvyššiemu súdu, aby postupoval podľa § 386 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a aby zrušil\nnapadnuté rozsudky okresného a krajského súdu a v zmysle § 388 ods. 1 Tr. por. vrátil vec\nprvostupňovému súdu na nové prerokovanie a rozhodnutie alebo alternatívne uznesením prikázal súdu,\no ktorého rozhodnutie ide, aby o chýbajúcom výroku rozhodol alebo neúplný výrok doplnil v zmysle §\n387 Tr. por.\n\nV závere dovolania a jeho doplnenia poukázal aj na svoj rapídne sa zhoršujúci zdravotný stav, čo doložil\nlekárskymi správami s tým, že vo výkone trestu mu nie je poskytnutá adekvátna zdravotná starostlivosť.\nPožiadal preto aj o prepustenie na slobodu.\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V vo vyjadrení z 27. augusta 2014, sp. zn. 1Pv\n262/05/1105-105 poukázal na to, že súd prvého stupňa, ale aj odvolací súd skutok správne právne\nkvalifikovali na základe správne vyhodnoteného skutkového stavu zisteného vykonanými dôkazmi\nzaloženými v spise. V súlade so zákonom aplikovali aj ustanovenie § 42 ods. 2 Tr. zák. Rozsudok v bode\n2/ ohľadne viny bol vydaný na základe prijatia vyhlásenia obvineného v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.\npor. a preto dovolanie obvineného v tomto smere nie je prípustné. Navrhol najvyššiemu súdu dovolanie\nobvineného odmietnuť podľa § 382 písm. c/ Tr. por. z dôvodu, že je zrejmé, že nie sú splnené dôvody\nuplatneného dovolania.\nNajvyšší súd, ako dovolací súd preskúmal procesné podmienky pre podanie dovolania. Zistil,\nže dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu, oprávnenou osobou prostredníctvom\nustanoveného obhajcu, v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§§ 368 ods. 1, 369 ods. 2 písm. b/, 373\nods. 1, 2, 370 ods. 1, 3 Tr. por.). Dovolanie spĺňa podmienky a obligatórne obsahové náležitosti dovolania\npredpokladané v § § 372, 374 ods. 1, 2 Tr. por. Nie sú však naplnené dôvody v zmysle ustanovení § 371\nods. 1 písm. c/, i/ Tr. por., pričom uplatnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. ohľadne\nvýroku o vine nie je prípustný.\nDovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktoré je určené k náprave v zákone výslovne\nuvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení, ako je to zrejmé z ustanovenia § 371 ods. 1, 4 Tr.\npor. Pritom obsah dovolania musí presne označovať, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda, aké chyby\nsa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo a z akého dôvodu, prípadne aj\nkonanie na súde prvého stupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom\nprostriedku v zmysle § 374 ods. 1 až 3 Tr. por. Nie je možné prostredníctvom neho preskúmavať a\nnaprávať skutkové zistenia ustálené súdmi prvého a druhého stupňa. Najvyšší súd môže v zmysle §\n379 ods. 2 Tr. por. vykonať vyšetrovanie v obmedzenom rozsahu a to iba za účelom objasnenia takých\nokolností, ktoré sú potrebné na rozhodnutie o dovolaní.\nPodľa § 385 ods. 1 Tr. por. dovolací súd je viazaný špecifikáciou dôvodov uvedených v dovolaní. Podľa §\n385 ods. 2 Tr. por. dovolací súd ustanovenie odseku 1 nepoužije, ak by dôvod dovolania bol v neprospech\nobvineného a dovolanie je podané v prospech obvineného.\nV zmysle § 371 ods. 5 a 7 Tr. por. dôvody podľa odseku 1 písm. i/ a podľa odseku 3 nemožno\npoužiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného a dovolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nPodľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie\nlen vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.\nObvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok\npodal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného.\nDovolanie možno podať v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ak zásadným spôsobom bolo porušené\nprávo na obhajobu a podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. vtedy, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nV zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania\nskutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa odseku 4, súd\nv tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ a zároveň obžalovaného\npoučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie\nskutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani\ndovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/.\nZ ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že obsah konkrétne uplatnených\ndovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacích dôvodov\n\npodľa § 371 Tr. por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné\nustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty mimo takto\nuplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné podľa § 382 písm. c/ Tr. por.\nodmietnuť.\nObvinený zo skutočností uplatnenými v dovolaní, vyvodil, že bolo porušené nielen jeho právo na\nobhajobu, ale aj ustanovenie § 2 ods. 1, ods. 10 Tr. por. zo strany oboch konajúcich súdov a tým sú\nnaplnené ním uplatnené dovolacie dôvody.\nNajvyšší súd v súvislosti s dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. poukazuje na § 2\nods. 7 Tr. por. podľa ktorého každý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. 9 Tr. por. každý, proti komu\nsa vedie trestné konanie, má právo na obhajobu. V danej veci obvinený obhajcu mal a s týmto sa mohol\nradiť po celú dobu trestného konania, čo aj využil lebo je to zrejmé z obsahu trestného spisu.\nPodľa § 2 ods. 10, ods. 11, ods. 18, ods. 19 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby\nbol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich\nrozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány\nčinné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému\nako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby\numožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Obidve strany majú teda rovnakú možnosť podávať návrhy na\nvykonanie dokazovania, súd však môže vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Tým je zabezpečená\nkontradiktórnosť trestného konania. Tomuto právu zodpovedá povinnosť orgánov činných v trestnom\nkonaní a súdu zaoberať sa každým dôkazným návrhom a najneskôr pred meritórnym rozhodnutím\ntakémuto návrhu buď vyhovieť alebo ho odmietnuť, resp. rozhodnúť, že sa ďalšie dôkazy vykonávať\nnebudú.\nPodľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným\nspôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých\nokolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom\nkonaní alebo niektorá zo strán. Ak súd vyhodnotí vykonaný dôkaz alebo súhrn dôkazov inak než\npodľa predstáv niektorej zo strán, nemožno z toho vyvodiť, že takýmto postupom došlo k porušeniu\npráv na obhajobu. Povinnosťou súdu totiž je podľa vlastnej úvahy, s ohľadom na dôkaznú situáciu\nurčiť rozsah dokazovania zákonne získanými dôkaznými prostriedkami postačujúcimi pre spravodlivé a\nzákonu zodpovedajúce rozhodnutie tak, ako sa to stalo aj v trestnej veci obvineného. Nedošlo preto k\nnaplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ako sa toho domáhal obvinený.\nSpochybňovať znalecký posudok kriminalistického a expertízneho ústavu a domáhať sa pribratia nových\nznalcov za účelom určenia aké množstvo jednorazovej obvyklej dávky drogy je potrebné pre konkrétnu\nosobu, v danom prípade obvineného drogovo závislého je nad rámec dovolacích dôvodov. V podstate sa\nobvinený dovolaním domáha preskúmania a prehodnotenia skutkového stavu zisteného prvostupňovým\nsúdom, čo je neprípustné.\nNavyše obvinený v konaní pred okresným súdom na hlavnom pojednávaní 15. novembra 2010 v zmysle\n§ 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil, že v bode 2/ obžaloby (ide o skutok kvalifikovaný ako prečin podľa § 171\nods. 1 Tr. zák.) je vinný zo spáchania skutku a po zákonnom poučení podľa § 333 ods. 3 Tr. por. bolo\ntoto jeho vyhlásenie so súhlasom prokurátora prijaté uznesením súdu podľa § 257 ods. 6 Tr. por. s tým,\nže dokazovanie k tomuto skutku nebude vykonané. Dovolací súd preto konštatuje, že dovolací dôvod\nv zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. ohľadne právnej kvalifikácie skutku, za ktorý bol odsúdený nie\nje naplnený.\nOkrem toho ustanovenie § 257 ods. 5 Tr. por., ako to vyplýva z už uvedeného, prijaté vyhlásenie\nobvineného, že je vinný zo spáchania niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, je neodvolateľné a\nv tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.\nc/ Tr. por., o čom bol súdom prvého stupňa poučený.\n\nNesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia sa môže týkať napríklad nesprávneho\nposúdenia okolností vylučujúcich trestnú zodpovednosť (§§ 22 až 23 Tr. zák.), okolností vylučujúcich\nprotiprávnosť činu (§§ 24 až 30 Tr. zák.), zániku trestnosti (§§ 84 až 88 Tr. zák.), alebo pochybení pri\nukladaní trestu súhrnného, úhrnného alebo spoločného, môže však ísť i o nesprávnu aplikáciu zákonov\nz iných odvetví nášho právneho poriadku.\nPri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody krajský súd napravil formálny nedostatok, čo vo výroku o\ntreste vyjadril zrušením výrokov o treste nielen vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo 14.\ndecembra 2009, sp. zn. 2T 38/2008, (ktorým bol uznaný za vinného v bode 1/ z prečinu nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., spáchaného 1. januára 2005, v bode 2/ z prečinu krádeže podľa\n§ 212 ods. 1 Tr. zák., spáchaného od mesiaca november 2004 do 18. decembra 2004, v bode 3 a 4/ z\npokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., spáchaného v čase od 31. marca 2005\ndo 2. mája 2005, v bode 5/ z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/\nTr. zák., spáchaného 27. novembra 2008 a v bode 6/ z pokračovacieho trestného činu podvodu podľa\n§ 250 ods. 1, 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku 6. a 7. mája 1999), ale aj v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo 17. mája 2011, sp. zn. 3To 141/2010 a rozsudku\nOkresného súdu Levice z 29. novembra 2010, sp. zn. 2T 27/2008.\nObvinený sa v dovolaní domáha aj toho, aby uložený súhrnný trest sa týkal aj trestu z trestného rozkazu\nOkresného súdu Bratislava I z 19. novembra 2010, sp. zn. 1T 83/2010.\nDovolací súd z vyžiadaných trestných spisov zistil, že obvinený postupne spáchal skutky v dňoch 6.\nmája1999, od mája do 10. septembra 2001, od novembra do 18. decembra 2004, 1. januára 2005, 31.\nmarca - 2. mája 2005, 27. novembra 2008, 5. apríla 2009, 7. až 15. novembra 2009 bez toho, aby bol\nza niektorí z nich, hoc i neprávoplatne vyhláseným rozsudkom odsúdený.\nZa všetky tieto skutky mal byť uložený úhrnný trest avšak z dôvodu ich rozdielneho časového\nobjasňovania boli posúdené rôznymi súdmi. Za skutky spáchané v období 6. mája 1999, november až 18.\ndecember 2004, 1. január 2005, 31. marec - 2. máj 2005 a 27. november 2008 bol odsúdený rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava III zo 14. decembra 2009, sp. zn. 2T 38/2008, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave zo 17. mája 2011, sp. zn. 3To 141/2010, pričom ohľadne skutku zo 6. mája\n1999 bolo podľa § 37 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 upustené od uloženia súhrnného trestu\na to vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 15. februára 2000, sp. zn. 5T 1/2000. Za\nskutok spáchaný v období máj až 10. september 2001 bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice\nz 29. novembra 2010, sp. zn. 2T 27/2008, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre z 8. marca\n2011, sp. zn. 1To 10/2011. Za skutok spáchaný 5. apríla 2009 bol odsúdený rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava V z 30. januára 2012, sp. zn. 1T 116/2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave z 18. apríla 2012, sp. zn. 1To 33/2012. Napokon za skutok spáchaný 7. až 15. november\n2009 bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I z 19. novembra 2010, sp. zn. 1T\n83/2010, doručeným mu 1. decembra 2010 a právoplatným 8. decembra 2010, ktorým bol obvinenému\nza prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/\nTr. zák., pokračujúci prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a\nza prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., k úhrnnému trestu\nodňatia slobody podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. v trvaní jedného roka. Podľa\n§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s minimálnym stupňom stráženia.\nV priebehu páchania pokračovacieho trestného činu v dňoch 14. - 15. decembra 2009 bol vyhlásený\nrozsudok Okresného súdu Bratislava III zo 14. decembra 2009, sp. zn. 2T 38/2008, a preto tento\npokračovací trestný čin a tiež skutky spáchané 2. marca 2010 a 2. mája 2010 sa podľa zákona posudzujú\nako recidíva a uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k týmto skutkom zákon nepripúšťa.\nZ uvedeného je nepochybné, že okresný a krajský súd v posudzovanej veci mohli uvažovať o súhrnnom\ntreste iba vo vzťahu ku skutkom zo 6. mája 1999 a 7. - 15. novembra 2009. Ohľadne tohto prvého\nskutku (zo 6. mája 1999) bolo ale upustené od uloženia súhrnného trestu, teda nebol uložený žiadny\ntrest a z toho dôvodu súhrnné ukladanie trestu neprichádzalo do úvahy. Ohľadne druhého skutku (zo\n7. novembra až 15. novembra 2009) a tiež ohľadne ďalších troch skutkov uložený úhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní 1 roka nepodmienečne. Obvinenému bol napadnutými rozhodnutiami uložený súhrnný\n\ntrest odňatia slobody v trvaní troch rokov nepodmienečne. Dovolanie obvineného je preto v tejto časti\ndôvodné.\nDovolací súd bol však povinný pri hypotetickej úvahe o prípadnom uložení nového súhrnného trestu\nza zrušenia predchádzajúcich rozhodnutí vo výrokoch o trestoch vrátane výroku o treste z trestného\nrozkazu, ako sa toho obvinený v dovolaní domáhal, prihliadať aj na ustanovenie § 371 ods. 5 Tr. por.\nTeda či by použitie dovolacieho dôvodu podľa odseku 1 písm. i/ Tr. por. pri zistenom porušení zákona\nzásadne ovplyvnilo postavenie obvineného.\nDospel k záveru, že by tomu tak nebolo. K sprísneniu nového súhrnného trestu by už nemohlo dôjsť\nlebo dovolanie podal iba obvinený. Uloženie miernejšieho trestu, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu\na zásady pre ukladanie súhrnného trestu by neprichádzalo do úvahy. Podľa § 42 ods. 2 Tr. por. totiž\nsúhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.\nObvinený v dovolaní žiada o prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu pre zhoršený\nzdravotný stav. Úvahy o nevzatí alebo vzatí obvineného do väzby v dovolacom konaní je možné riešiť\niba v prípade kladného rozhodnutia o dovolaní v zmysle § 380 ods. 2 Tr. por. Preto sa touto otázkou\ndovolací súd nezaoberal.\nNajvyšší súd uzatvára, že nie sú prítomné obvineným uplatnené dovolacie dôvody podľa ustanovenia\n§ 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Tr. por. vo vzťahu k výroku o vine, ale ani dovolacie dôvody podľa § 371\nods. 1 písm. i/ Tr. por. vo vzťahu k výroku o treste.\nDovolanie obvineného najvyšší súd preto v zmysle § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1To/33/2012", "guid": "1b3d9f7f-f075-45d1-8331-73fa0d7853e4:7e5d96b4-fa01-4326-acb5-6d444ab0c295", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "fa4ce5e3-2a13-4e16-90c0-097f820c434c:9eaa97f9-0a4b-4353-ba4f-faa070c1d417", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8309010595.1", "spisova_znacka": "1To/33/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1To/33/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8309010595.1"}], "citovane_v": [{"guid": "0b3f6bb5-8235-48a0-b180-db457bfeb171:7162a17e-9015-417d-b46d-872adad112d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1510010568.1", "spisova_znacka": "4Tdo/73/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/73/2014 z 8. 12. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1510010568.1"}]}