{"guid": "0b3eb085-0d30-445d-a0cb-31b2ceaf340b:a4c7133f-92ea-46f9-8bd6-a2b02cc484ef", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200376.4", "spisova_znacka": "52Cbi/1/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/1/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. novembra 2015, sp. zn. 52Cbi/1/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200376.4", "identifikacne_cislo": "6015200376", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-15.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-15.odsek-4.pismeno-d", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-15.odsek-4.pismeno-d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-15.odsek-4.pismeno-d", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-16.odsek-4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-101", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-101", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-101", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4c7133f-92ea-46f9-8bd6-a2b02cc484ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200376.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200376.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200376.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Cbi/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200376.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd v N. N. samosudkyňou M.. O. A. v právnej veci navrhovateľa O.. F. V., ul. G. M. 2, XXX XX N.
N., správca konkurznej podstaty úpadcu N. závody - H., s. r. o. „v konkurze\", H. XX, XXX XX F., L.:XX
XXX XXX proti odporcovi M.. S. C., W. XX, XXX XX F., správca konkurznej podstaty úpadcu H., a. s.
„v konkurze\", H. XX, XXX XX F., L.:XX XXX XXX o odporovateľnosť právnych úkonov a o povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX.XXX,XX eur takto

r o z h o d o l :

Z. žalobu zamieta.
P. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

D. sa návrhom doručeným súdu dňa XX. 3. XXXX domáhal proti odporcovi určenia  neúčinnosti  právnych
úkonov, a to S. vkladateľa N. závody - H., s. r. o., F. zo dňa XX. 3. XXXX o vložení nehnuteľností
ako nepeňažného  vkladu do základného imania spoločnosti H., a. s. N., vloženia hnuteľného majetku
(časti podniku) spoločnosti N. závody - H., s. r. o., F. ako nepeňažného vkladu do základného imania
spoločnosti H., a. s. N. a zároveň žiadal, aby bol odporca zaviazaný vrátiť do konkurznej podstaty úpadcu
N. závody - H., s. r. o., F. všetky nehnuteľnosti ako aj hnuteľné veci a iné majetkové hodnoty špecifikované
v znaleckom posudku č. XXX - XX/XXXX zo dňa XX. 2. XXXX.  A. prípad, že  nebude možné uvedený
nehnuteľný a hnuteľný majetok vrátiť do konkurznej podstaty úpadcu, navrhol, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX.XXX.XXX,--Sk. V priebehu konania upravil navrhovateľ sumu, ktorú
navrhuje zaplatiť navrhovateľovi, a to sumu XX.XXX.XXX,XX eur.

A. podaním zo dňa XX. 4. XXXX, doručeným súdu dňa XX. 4. XXXX podal navrhovateľ návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom rozhodol G. súd v N. N. uznesením č. k. XXCbi/X/XXXX-
XX zo dňa XX. mája XXXX,ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a D. súd SR
uznesením č. k. XObo/XX/XXXX-XXX zo dňa  XX. augusta XXXX uznesenie krajského súdu potvrdil.

V odôvodnení žaloby  navrhovateľ uviedol, že uznesením G. súdu v N. N. zo dňa X.X.XXXX č. k. XX-
XXK XXX/XX-XXX bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti N. závody - H., s. r. o. so sídlom
F. s tým, že za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená M.. O. O.. Následne boli za správcov
konkurznej podstaty rozhodnutiami konkurzného súdu ustanovení O.. O. O., M.. L. N.,  O.. O. B., O.. V.
S.. Napokon uznesením G. súdu v N. N. zo dňa XX.X.XXXX č. k. XX-XXK XXX/XX-XXXX bol za správcu
konkurznej podstaty ustanovený O.. F. V. - navrhovateľ v tejto veci.  W. XX.X.XXXX došlo so súhlasom T.
národného majetku SR ku vkladu časti majetku navrhovateľa do obchodnej spoločnosti odporcu, pričom
predmetom vkladu  boli nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa v celkovej hodnote XXX.XXX.XXX,--
Sk. A. úkonom, na základe ktorého došlo  k vloženiu uvedených nehnuteľností ako nepeňažného
vkladu do obchodnej spoločnosti odporcu je S. vkladateľa (ktorým bol navrhovateľ) zo dňa XX.X.XXXX
vykonané podľa § 60 ods. X a X P.. zák. o vložení uvedených nehnuteľností ako nepeňažného vkladu



do základného imania spoločnosti H., a. s. N.. Na základe tohto právneho úkonu navrhovateľa bol
G. úradom v R., Z. katastra F. dňa XX.X.XXXX povolený vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam pre spoločnosť H., a. s.  P. nehnuteľnosti bola do obchodnej spoločnosti odporcu
vložená aj ďalšia časť podniku navrhovateľa, a to zásoby v hodnote XXX.XXX.XXX,--Sk, stroje, prístroje
a zariadenia, dopravné prostriedky a inventár v hodnote XX.XXX.XXX,--Sk, nedokončené hmotné
investície v hodnote X.XXX.XXX,--Sk, pohľadávky z obchodného styku v hodnote XX.XXX.XXX,--
Sk a finančný majetok v hodnote X.XXX.XXX,--Sk. G. sa jedná o hnuteľný majetok má navrhovateľ
za to, že  právnym  úkonom, ktorým došlo k zmene vlastníctva tohto majetku je  jeho odovzdanie
navrhovateľom odporcovi, resp. jeho prevzatie nadobúdateľom  od navrhovateľa. K odovzdaniu majetku
a k jeho prevzatiu odporcom preukázateľne došlo, čo dokazuje S. odporcu zo dňa XX.X.XXXX o
splatení nepeňažného vkladu do základného imania odporcu navrhovateľom. X., že súčasťou majetku
prevedeného  navrhovateľom na odporcu boli aj pasíva, a to  záväzky z obchodného styku v hodnote
XXX.XXX.XXX,--Sk, úvery a krátkodobé finančné výpomoci v hodnote XX.XXX.XXX,--Sk a ostatné
pasíva v hodnote  XX.XXX,--Sk. Q. boli  uvedené prevody majetku vykonané  k X.X.XXXX, pričom
je preukázateľné a nesporné, že odporca prevzal takto od navrhovateľa  aktíva v celkovej hodnote
XXX.XXX.XXX,--Sk a pasíva len v hodnote XXX.XXX.XXX,--Sk. Na odporcu bola takto  prevedená
časť podniku navrhovateľa, ktorej majetková hodnota bola stanovená na XXX.XXX.XXX,--Sk podľa
znaleckého posudku č. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.  Po vyhlásení konkurzu boli veriteľmi
prihlásené pohľadávky  spolu v sume XXX.XXX.XXX,--Sk. S poukazom na ust. §  XX ods. 1, X zák. č. Q./
XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní a skutočnosti, ktoré sú uvedené v žalobe je zrejmé, že je daná právna
možnosť úspešnej odporovateľnosti voči právnym úkonom uskutočneným medzi úpadcom a odporcom,
a to odporovateľnosti voči S. vkladateľa zo dňa XX.X.XXXX o vložení nehnuteľností ako nepeňažného
vkladu  do základného imania spoločnosti  H., a. s.   N. a voči odovzdaniu hnuteľného majetku
navrhovateľom odporcovi, ku ktorému došlo v marci XXXX (účtovne potom k X.X.XXXX). M. sa o právne
úkony úpadcu uskutočnené v čase kratšom ako X roky pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu,
na základe ktorých previedol na  odporcu majetkové hodnoty v celkovej výške XXX.XXX.XXX,--Sk,
ktorým konaním úpadca pred vyhlásením konkurzu poškodil všetkých svojich veriteľov, a to hlavne preto,
že uskutočnil odporovateľné právne úkony, ktorými znížil svoj majetok o celkovú hodnotu minimálne
XXX.XXX.XXX,--Sk. R. svojho majetku o uvedenú hodnotu úpadca ukrátil svojich veriteľov, ktorých
pohľadávky neboli zabezpečené zriadením záložného práva na nehnuteľnosti, keď týchto zbavil reálnej
možnosti  uspokojiť ich vymáhateľné pohľadávky. R. uviedol, že odporovateľnými právnymi úkonmi
navrhovateľa došlo k prevodu majetku na odporcu, pričom v tom období existovalo preukázateľne
personálne prepojenie navrhovateľa a odporcu, keď v období od X.XX.XXXX až do X.X.XXXX bol
konateľom navrhovateľa L.. S. G., ktorý bol aj spoločníkom  obchodnej spoločnosti navrhovateľa a
zároveň bol  L.. S. G.  období od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX aj predsedom predstavenstva obchodnej
spoločnosti odporcu.

P. sa k žalobe vyjadril písomným podaním  zo dňa XX.X.XXXX, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX a
uviedol, že navrhovateľ v podanej žalobe uviedol.  že je v poradí šiestym správcom konkurznej podstaty
úpadcu  N. závody - H.,  s. r. o. F., pričom konkurz bol vyhlásený uznesením G. súdu v N. N.  dňa
X.X.XXXX. G. prebieha  už jedenásty rok, pričom právo podať návrh o odporovateľnosť právneho
úkonu podlieha všeobecnej premlčacej dobe v zmysle § 397 P.. zákonníka. X., že vznáša námietku
premlčania uplatneného nároku navrhovateľom. Je neprípustné, aby nečinnosť predchádzajúcich
správcov konkurznej podstaty úpadcu bola na úkor úpadcu H., a. s.  v konkurze“. A. spája s plynutím
času právne následky a teda je neprípustné, aby navrhovateľ vzniesol po jedenástych rokoch od začatia
konkurzného konania nárok uplatnený žalobou. D. odôvodnil podanie žaloby tým, že odporca mal úmysel
ukrátiť svojho konkurzného veriteľa, pričom sám v žalobe uviedol, že dňa XX.X.XXXX došlo za súhlasu
T. národného majetku SR ku vkladu časti majetku navrhovateľa do obchodnej spoločnosti odporcu. Na
podporu skutočnosti, že odporca nemal úmysel ukrátiť svojich veriteľov uviedol, že bol daný súhlas
financujúcej banky, ktorá v tom čase úverovala odporcu s vkladom nepeňažného vkladu do základného
imania odporcu. S takýmto postupom súhlasili aj ďalší veritelia odporcu a týmto je vyvrátený údajný
úmysel odporcu ukrátiť svojho konkurzného veriteľa. H. konanie vykonal odporca z toho dôvodu, že
obchodní partneri spoločnosti N. závody - H.,  s. r. o. žiadali, aby sa spoločnosť transformovala na akciovú
spoločnosť. A. navrhovateľ v žalobe poukazuje na personálne prepojenie navrhovateľa a odporcu, sám
popiera podstatu a zmysel podanej žaloby, nakoľko odporca prevzal do novej spoločnosti všetkých
zamestnancov, po transformácii mala spoločnosť rovnaké personálne obsadenie konateľa a vedúcich
funkcií, ako to bolo v spoločnosti navrhovateľa.  H. úkony bol vykonané aj z toho dôvodu, že navrhovateľ
bol na pokraji krachu a musel by zastaviť výrobu, čím by došlo k ďalším vyšším stratám a následkom.



A. na to, že petit žaloby neobstojí a je nevykonateľný. S. nehnuteľnosti a hnuteľné veci boli v rámci
konkurzného konania speňažené, pričom niektoré z nich aj viackrát zmenili majiteľa. Z hľadiska právnej
istoty a princípov právneho štátu je nemožné, aby sa navrhovateľ uspokojil z toho majetku, prípadne,
aby odporca vrátil do konkurznej podstaty hnuteľnosti, nehnuteľnosti, ako aj iné majetkové hodnoty.
X., že ak by súd neuznal, že návrh navrhovateľa je premlčaný, navrhuje žalobu ako nedôvodnú pre jej
zmätočnosť a zjavnú neopodstatnenosť v celom rozsahu zamietnuť.

D. na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, ktorá je podaná dôvodne a nemá žiadnych
pochybností o tom, že napadnuté právne úkony odporovateľnými právnymi úkonmi aj naozaj sú. H. ako
sú špecifikované v žalobe obidva, t. zn. sú to právne úkony týkajúce sa nehnuteľného ako aj hnuteľného
majetku, ktorý v r. XXXX ušiel z majetkovej podstaty obchodnej spoločnosti N. závody H., s. r. o. kde je v
súčasnosti správcom. A. sa odporca písomne vyjadroval k žalobe a uvádzal, že nie je možné akceptovať
XX ročnú nečinnosť predchádzajúcich správcov, uviedol, že to nie je pravda, lebo  pôvodná žaloba bola
podaná už v r. XXXX  O.. O.,  M.. C. odmietol dať súhlas na pokračovanie v konaní opakovane, preto
nebolo možné akýmkoľvek  spôsobom legitímne dostupne odporovateľnosť uplatniť ako tak, že  zobral
žalobu späť a podal ju opäť. Má osobne za to, že námietka premlčania neobstojí,  je to účelový argument
a  poukazuje na to, že odporca neumožňoval konanie v  pôvodnej žalobe o odporovateľnosť.

O. uviedol, že vo vyjadrení zo XX.X.XXXX vysvetlil, prečo nie je premlčaný právny nárok na uplatnenie
odporovateľnosti právneho úkonu, podľa  môjho názoru platí X ročná premlčacia lehota, ktorá neuplynula
od vykonania odporovateľných úkonov, odporovateľný právny úkon bol vykonaný v marci XXXX,
pôvodná žaloba bola podaná     podľa vtedy platnej právnej úpravy (R.) možno odporovateľnosťou
napadnúť právny úkon urobený X roky pred vyhlásením konkurzu. V danej veci  bol vyhlásený konkurz
v septembri XXXX a napadnuté právne úkony boli vykonané v marci XXXX, z tohto hľadiska trojročná
lehota je zachovaná. A. dňom, kedy mohol Z. podať odporovateľnú žalobu bol deň nasledujúci po
vyhlásení konkurzu, ak bol  X.X. XXXX  vyhlásený konkurz, tak X.X. XXXX bol prvý deň na podanie,
resp. uplatnenie tohto nároku. R. bola podaná XX.XX.XXXX, to znamená rok a mesiac uplynul z plynutia
premlčacej lehoty. A. ust. § 112 P.. zákonníka premlčacia doba neplynula a nemohla plynúť, jeho
predchodcovia nemohli urobiť nič iné, len čakať, či bude daný súhlas odporcu a bude sa môcť v konaní
pokračovať.  G.  bol ustanovený do funkcie správcu a zistil stav, tak dospel k záveru, že nemôže inak
pokračovať len zastaviť konanie a následne podať novú žalobu.  T. ak bolo právoplatne zastavené
konanie v novembri  XXXX a následne  XX.X.XXXX podal žalobu v tejto veci sú tam X mesiace, rok a pol
z trojročnej premlčacej lehoty uplynul, ale má za to, že premlčacia lehote na uplatnenie odporovateľnosti
právneho úkonu neuplynula. A., že odporca bude trvať na námietke, preto je na konajúcom súde ako
vyhodnotí tieto okolnosti.

P. na pojednávaní uviedol, že čo sa týka premlčacej lehoty, že v tejto záležitosti je len jeden právny
moment, ktorý namietame a sme uviedli. Ak by sme chceli presne definovať a stanoviť premlčaciu lehotu,
v prvom rade musí navrhovateľ uviesť, kedy bola podaná pôvodná žaloba, keď to nevie uviesť, bez
toho to nie je možné. V tejto záležitosti je to  nutný dátum v tejto veci. Čo sa týka samotného právneho
záujmu, vidím deficit právneho záujmu žaloby, z toho dôvodu, že sa jedná o zoznam veriteľov, ktorí
stoja za N. závodmi s. r.o. a H., a.s. v tejto veci je potrebné si porovnať zoznam veriteľov, pretože
mnohí veritelia sú na strane H., a. s., z toho dôvodu si prihlasovali svoje pohľadávky a súhlasili s
prevodom majetku, my doložíme súdu súhlasy s prevodom  majetku pri vzniku tejto spoločnosti. V
takomto prípade bude absentovať právny záujem na strane navrhovateľa. A. toto považujem za vážnu
absenciu k žalobe. S týmto sa bude musieť žalobca vysporiadať, pretože bez toho aspektu nie je možné
vyhovieť žalobe.  I. sa obrátim na názor doc. O., jedného z najväčších konkurzných odborníkov na Z.,
ktorý povedal: ak by chcel niekto úspešne žalovať odporovateľnosť, musí si prihlásiť svoje pohľadávky
u veriteľa v rámci konkurzného konania. Čo sa týka samotného prevodu a vloženia majetku do novej
spoločnosti odporcu, tam boli dané súhlasy Z. katastra, ktorý sám vo svojom katastrálnom správnom
konaní zhodnocoval súhlasy veriteľov, tieto listiny predložím súdu v určenej lehote. Z toho dôvodu
navrhujem odročiť pojednávanie taktiež aj za účelom predvolania svedkov, ktorí boli aktívni a konali,
keď  L.. G., ktorý v tejto veci priamo konal, je po smrti, sú tam aj ďalší, M.. G., ktorý vypracoval všetky
materiály, L.. A., konateľ, ktorí boli prítomní na jednaniach.  Y. podotknúť to, že majetok  H. a. s.  je
kompletne speňažený a rozdelený veriteľom na základe rozvrhových  uznesení, ktoré boli zverejňované
v obchodných vestníkoch.



Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že G. súd v N. N. uznesením č. k. XX- XXK XXX/
XX-XXX dňa X.X.XXXX  vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti N. závody - H., s . r. o. so sídlom F..
X. č. k. XX - XX K XXX/XX-XXXX zo dňa XX. X.XXXX súd ustanovil za správcu konkurznej podstaty
úpadcu O.. F. V.. D. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáha voči odporcovi určenia,
že S. vkladateľa N. závody - H., s . r. o. so sídlom F. zo dňa XX.X.XXXX, o vložení nehnuteľného a
hnuteľného  majetku spoločnosti N. závody - H., s . r. o. F. do základného imania spoločnosti H., a. s.
je voči všetkým konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinné. D., aby bol odporca povinný vrátiť do
konkurznej podstaty úpadcu všetky nehnuteľnosti ako aj hnuteľné veci a iné majetkové hodnoty, a pre
prípad, že nebude možné uvedený nehnuteľný a hnuteľný majetok vrátiť tak navrhol, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX.XXX,XX eur.

P. vzniesol voči nároku navrhovateľa námietku premlčania.

A.   ust.  § X5 ods. 1 zák.  č. XXX/XXXX  Zb.  o  konkurze  a vyrovnaní  (  ďalej   len „ R.“)  konkurzný veriteľ
alebo správca sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov X až 6, ak
ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi
právne neúčinné. H. právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho
odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

A. ust. § 15 ods. X R. odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
pred začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej
strane známy.

A. § 16 ods. X R. právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je
voči konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov
majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

A. § 101 P.. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V konaní bolo preukázané, že už pôvodný správca konkurznej podstaty  úpadcu N. závody - H., s . r. o.
O.. O. O. sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal odporovateľnosti právnych úkonov. Z. konanie bolo
vedené na G. súde v N. N. pod sp. zn. XXCbi/XXX/XXXX.  V priebehu konania bol na odporcu vyhlásený
konkurz vedený P. súdom R. pod sp. zn. XK/X/XXXX. Za správcu úpadcu H., a. s. bol ustanovený M..
Ľuboš F., ktorého následne schôdza veriteľov odvolala a za správcu bol ustanovený M.. S. C.. V konaní
o odporovateľnosť právnych úkonov bolo možné pokračovať len so súhlasom správcu, M.. S. C. však
opakovane nedal súhlas na pokračovanie na pokračovanie v predmetnom súdnom konaní. D. uviedol, že
v dôsledku toho nebolo možné vôbec vo veci konať, t. j. vec riadnym spôsobom prejednať a rozhodnúť,
a to od času, keď bol na H.,  a. s. vyhlásený konkurz, t. j. od apríla XXXX. D. uviedol, že jediným riešením
v tejto bezvýchodiskovej situácii bolo zobrať žalobu späť a podať novú, t. j. vyvolať opäť súdne konanie
o odporovateľnosť, avšak s tým rozdielom, že v tomto novom konaní už súhlas správcu úpadcu H.,  a.
s. nie je potrebný.

Z. zistil, že súdne konanie vedené pod sp. zn.  XXCbi/XXX/XXXX bolo na základe späťvzatia
navrhovateľa zastavené uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX. A. názoru navrhovateľa právoplatnosťou tohto uznesenia odpadla prekážka, ktorá
spôsobila spočívanie  premlčacej doby, a premlčacia doba začala opäť plynúť vo svojej zostávajúcej
časti dňa XX. XX. XXXX. R. podal dňa XX.X.XXXX.  Zo zostávajúcej časti premlčacej doby uplynuli
cca X mesiace. V dôsledku spočívania premlčacej doby bola opätovná žaloba podaná v lehote a nárok
navrhovateľa premlčaný nie je.

S uvedeným názorom navrhovateľa súd nesúhlasí. S. dokazovaním dospel k záveru, že námietka
premlčania vznesená odporcom je dôvodná.

R. uvádza, že odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil  v posledných troch rokoch
pred začatím konkurzu. Z. na základe uvedeného posudzoval rozhodnutie plynutie relevantnej lehoty
stanovenej v § 15 spätne od vyhlásenia konkurzu. L. tu o odlišnú právnu úpravu ako v § 42a P. zákonníka,
pretože podľa R. je právna možnosť odporovateľnosti daná až vyhlásením konkurzu.



D. na odporovateľnosť, ktorá je upravená v P. zákonníku sa uplatňuje v trojročnej lehote. Je to lehota
hmotnoprávna, teda pre zachovanie práva musí byť žaloba podaná na súde najneskôr do konca tejto
lehoty a považuje sa za lehotu prekluzívnu.  U. plynie od účinnosti právneho úkonu, kedy je najskôr
možné domáhať sa jeho neúčinnosti. U. je počítaná spätne od podania žaloby na súde a v tejto lehote
je možné postihnúť právne úkony dlžníka. A. absencii lehoty pre uplatnenie práva na odporovateľnosť
v R. o konkurze a vyrovnaní je potrebné aplikovať  ustanovenia P. zákonníka o premlčaní, a to jednak
preto, že P. zákonník je všeobecnou právnou úpravou odporovateľnosti, a jednak preto, že nesporne
ide o majetkové právo. A. tomto výklade však pôjde o lehotu premlčaciu a nie prekluzívnu, ako je
lehota stanovená v § 42a P.. zák. S. trojročná lehota plynie od vyhlásenia konkurzu, pretože skôr nie je
možné aspoň zo strany správcu uplatniť právo na „konkurznú“ odporovateľnosť. S. na vyššie uvedené
je nesporné, že konkurz  majetok úpadcu  bol vyhlásený dňa 7. 9. XXXX, žalobu  navrhovateľ podal
dňa XX.X.XXXX, úkony, ktorých určenia odporovateľnosti sa domáha boli vykonané v marci XXXX.  H.
podmienka, ktorú vyžaduje zákon, že sa musí jednať o právny úkon, ktorý dlžník urobil v posledných
troch rokoch pred začatím konkurzu je splnená, avšak nie je splnená podmienka, že takáto žaloba musí
byť podaná do troch rokov od vyhlásenia konkurzu. O. by  byť podaná  najneskôr  do  8. 9. XXXX, t.
j. tri roky po vyhlásení konkurzu.

G. žaloba bola podaná na súde až dňa XX. 3. XXXX, je táto žaloba podaná po lehote, ako to vyplýva
z ust. § 101 P.. zák.,  preto  súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že námietka premlčania
vznesená odporcom bola vznesená dôvodne a návrh navrhovateľa je premlčaný.

Z. sa nestotožnil ani s tvrdením navrhovateľa, že keďže žaloba o odporovateľnosť bola O.. O. O. podaná
dňa XX.XX.XXXX,  z trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 P.. zák. uplynul približne jeden rok
a dva mesiace, teda do uplynutia premlčacej doby zostáva XX mesiacov s tým, že  súdne konanie
vedené pod sp. zn. XXCbi/XXX/XXXX bolo zastavené uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a právoplatnosťou tohto uznesenia odpadla prekážka, ktorá spôsobila
spočívanie premlčacej doby a premlčacia doba začala opäť plynúť vo svojej zostávajúcej časti od
XX.XX.XXXX.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok D. súdu SR sp. zn. XCdo/X/XX, podľa ktorého uplatnením
práva na súde nenastane spočívanie uplynutia premlčacej doby v zmysle ust. § 112 P.. zák. Ak v dôsledku
späťvzatia  návrhu na začatie konania dôjde k zastaveniu súdneho konania. A. uvedeného rozhodnutia,
ak bolo občianske súdne konanie o uplatnenom práve v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania
zastavené, nastáva stav, ako keby ku konaniu vôbec nedošlo. A. posudzovaní veci z hľadiska ust. §
112 P.. zák. je treba dospieť k záveru, že v konaní nebolo riadne pokračované. Z toho vyplýva, že k
spočívaniu  premlčacej doby nedošlo. Q. môže uplatniť to isté právo na súde znova, premlčacia doba
však plynie od svojho začiatku, teda aj so započítaním doby, počas ktorej prebiehalo skoršie zastavené
súdne konanie.

Na základe vyššie uvedených skutočností  dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný,
preto musel žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. G. zamietol žalobu z dôvodu vznesenej námietky
premlčania inými dôvodmi navrhovateľa uvedenými v žalobe sa nezaoberal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § X42 ods. 1 O.s. p. v prospech odporcu, ktorý bol v konaní
úspešný. F., že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva, pretože odporca na pojednávaní uviedol,
že si v prípade úspechu trovy konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom
vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}