Rozsudok pre zmeškanie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cbi/4/2019 z 11. 9. 2019 Citácia: rozsudok pre zmeškanie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. septembra 2019, sp. zn. 43Cbi/4/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6019200446.3 Krajský súd Banská Bystrica | 43Cbi/4/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6019200446.3 | 2019-09-11 | Rozsudok pre zmeškanie Oblasť práva: Obchodné právo – Náhrada škody Citované ustanovenia: § 420 ods. 1 OZ, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/80b42578-b7cf-47f8-938e-9164fe6012a4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200446.3 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cbi/4/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200446
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200446.3

Rozsudok pre zmeškanie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Jamriškovej
PhD., členov senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci žalobcu
JUDr. Richard Konta, so sídlom Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty
úpadcu AGROS, spol. s r.o. „v konkurze", so sídlom Dolná 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 633 749,
právne zast. Mgr. Alena Gregorová, advokátka so sídlom Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42
186 307 proti žalovanému Q.. W. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K. o zaplatenie
18.550 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 18.550 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
18.550 Eur od 21.09.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 28.06.2019 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 18.550 Eur spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 18.550 Eur od 21.09.2018 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 39-24K 206/01-365 zo dňa
08.03.2002 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu AGROS, spol. s r.o., so sídlom Dolná 4, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 31 633 749 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Vladimír
Hraško. Schôdza konkurzných veriteľov konaná dňa 21.04.2004 schválila návrh na ustanovenie nového
správcu JUDr. Ivana Bablenu. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 39-24/K 206/01-1907
zo dňa 12.07.2012 bol JUDr. Ivan Bablena zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty a do funkcie
správcu konkurznej podstaty úpadcu bol s právoplatnosťou ku dňu 16.10.2012 ustanovený žalovaný.
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 39-24/K 206/2001-1982 zo dňa 08.02.2018 súd
zbavil funkcie správcu JUDr. Petra Tonhausera a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Richarda Kontu,
so sídlom Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica.

3. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že po ustanovení do funkcie správcu konkurznej podstaty a po
preskúmaní materiálov, ktoré mu žalovaný ako odvolaný správca odovzdal, žalobca zistil, že žalovaný
v zmysle opatrenia vydaného dňa 13.05.2013 Krajským súdom v Banskej Bystrici odpredal na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa 18.06.2013 majetok úpadcu za 18.000 Eur spolu s pohľadávkami úpadcu za 550
Eur. Finančné prostriedky pochádzajúce zo speňaženia majetku úpadcu žalovaný vybral z bankového
účtu úpadcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v C. banka, a.s, ale tieto peňažné prostriedky na
bankový účet úpadcu nevrátil. C. banka a.s. informovala žalobcu, že úpadca už u nej nemá zriadené
žiadne bankové účty. Žalobca uviedol, že žalovaný do podania žaloby sumu 18.550 Eur neodovzdal
späť do konkurznej podstaty a so žalobcom prestal komunikovať.



4. Žalobca poukázal na to, že žalovaný konal v rozpore s ust. § 8 Zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej
len ZKV) a uplatnil si nárok na náhradu škody v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ).

5. Krajský súd mal na základe ustálenej judikatúry za to, že je vecne a funkčne príslušný na konanie
o žalobe. Konajúcemu súdu je známe rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Ndob/2/2013 zo dňa
07.03.2013, v zmysle ktorého, ak správca konkurznej podstaty pri výkone funkcie spôsobí škodu, tak
na prejednanie a rozhodnutie sporu o náhradu škody je vecne a miestne príslušný okresný súd podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pretože spor o náhradu škody nie je sporom
vyvolaným konkurzom v zmysle ust. § 88 ods.1 písm. j) OSP (dnes § 20 písm. d) CSP). Napriek tomu
ustálená judikatúra Najvyššieho súdu SR zotrvala v záveroch, že pre rozhodnutie o nároku na náhradu
škody voči správcovi konkurznej podstaty v konkurzoch vedených na základe Zákona o konkurze a
vyrovnaní, teda v tých sporoch, kde sa konkurzné konanie začalo do 31.12.2005 je na konanie príslušný
krajský súd. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Ndob/5/2016
zo dňa 21.04.2016, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že za konania súvisiace s konkurzom možno
považovať sporové konania, v ktorých sa rozhoduje o hmotných právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo ZKV, resp. zo ZKR, prípadne tiež z iných právnych predpisov ako uvedených vyššie, ktoré osobitným
spôsobom upravujú práva a povinnosti účastníkov týchto právnych vzťahov pre prípad konkurzu,
prípadne úpadku, a to je napr. konanie o náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti správcu
podľa § 8 ods.2 ZKV, § 12 zák. č. 8/2005 Z.z. o správcoch. V prípade súvisiacich sporov nemožno
opomenúť aj ich prípadný dopad na konkurznú podstatu. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd SR
dospel k záveru, že vo veci, kde sa konkurzné konanie začalo pred 31.12.2005 ide o spor súvisiaci
a nie vyvolaný konkurzným konaním úpadcu, ktorého náhrada škody vzniknutej porušením povinnosti
správcu sa navyše dotýka konkurznej podstaty a keďže nejde o spor o vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, je na konanie príslušný krajský súd ako súd konkurzný. Súd mal za to, že na
tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že od 01.07.2016 bol Občiansky súdny poriadok nahradený
Civilným sporovým poriadkom.

6. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cbi/4/2019-16 zo dňa 18.07.2019 bol
žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s prílohami. Žalovaný bol
citovaným uznesením vyzvaný na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, na pripojenie
listín, na ktoré sa odvoláva a na označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznal. Žalovaný bol v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) poučený, že súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak v lehote určenej súdom uloženú povinnosť nesplní.

7. Žalovanému bolo uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cbi/4/2019-16 zo dňa
18.07.2019 doručené dňa 24.07.2019 do jeho elektronickej schránky. Žalovaný sa v určenej 10 dňovej
lehote k žalobe nevyjadril.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvej inštancie podľa ust. § 273 CSP rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 1 CSP
odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli
krajského súdu.

9. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV), správca je povinný
pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením
povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.



11. Podľa § 8 ods. 5 predposledná veta ZKV, zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa
ods. 2 za čas výkonu funkcie.

12. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému ako bývalému správcovi konkurznej podstaty nárok
na vrátenie finančných prostriedkov vo výške 18.550 Eur, ktoré patria úpadcovi a ktoré žalovaný z
konkurznej podstaty úpadcu vzal a nevrátil. Úpadcovi tak vznikla škoda vo výške 18.550 Eur, ktorú
je žalovaný povinný úpadcovi nahradiť. Zodpovednosť žalovaného ako bývalého správcu konkurznej
podstaty za škodu spôsobenú pri výkone funkcie nezanikla ani zbavením funkcie správcu. Žalobca
si okrem náhrady škody uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle Občianskeho
zákonníka.

16. Výšku škody ani uplatnenú výšku úrokov z omeškania žalovaný nenamietol, k žalobe sa nevyjadril,
preto súd v zmysle § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a § 262 ods.1 CSP tak, že nárok na náhradu
trov konania priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný
nebol. O výške trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vydanému pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadu odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a odvolanie v
časti výroku o náhrade trov tohto konania je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Krajského súdu v Banskej Bystrici na Najvyšší súd SR.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 ods. 1 CSP). Takýto
návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 CSP), že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak (§ 366 CSP)
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo má ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.