{"guid": "0b34057d-a9af-46f8-9321-c47231123c10:ef695cd4-de79-4dff-a9e6-f24447e2e00f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2011200061.3", "spisova_znacka": "24Sd/29/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Sd/29/2011 z 12. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 12. decembra 2011, sp. zn. 24Sd/29/2011, ECLI:SK:KSTT:2011:2011200061.3", "identifikacne_cislo": "2011200061", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2011-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef695cd4-de79-4dff-a9e6-f24447e2e00f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2011200061.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2011200061.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2011200061.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Sd/29/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200061
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2011200061.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci
navrhovateľky P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 17. septembra 2010 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 17. septembra 2010  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.9.2010 odporkyňa podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a § 71
ods. 1 z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára, pobočky
Galanta nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že navrhovateľkino posúdenie
zdravotného stavu, ktoré mu zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite z 12. augusta 2010, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je
podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení invalidná.

Navrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným
odporkyni 30.9.2010 a žiadala ho podľa obsahu svojho návrhu zrejme zrušiť a vec vrátiť odporkyni na
ďalšie konanie. Uviedla, že jej zdravotný stav sa zhoršuje, má problémy s chôdzou, sedením, a to pre
veľké bolesti v pravej ruke, ktorú má úplne nefunkčnú, pričom tieto bolesti jej už začínajú už aj v ľavej
ruke.  Poukázala na to, že bolesti jej prechádzajú aj do pravej strany tela. V dôsledku týchto zdravotných
problémov nemôže vykonávať bežné domáce práce a ani v práci nemôže byť zaradená na práce na
pôvodnom pracovisku. Žiadala opätovne posúdiť svoj zdravotný stav, nakoľko nesúhlasila s určenou
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka na pojednávaniach konaných v dňoch 23.3.2011, 29.9.2011 a 13.12.2011 poukazovala
predovšetkým na to, že posudkoví lekári stanovili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v lekárskych posudkoch nesprávne, nakoľko 20%- ná miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť nezodpovedá jej zdravotnému stavu.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o
invalidný dôchodok zo dňa 28.7.2010, jej zdravotný stav posúdil dňa 12.8.2010 príslušný posudkový
lekár sociálneho poistenia - pobočky Sociálnej poisťovne v Galante, ktorý vyriekol záver, že
invalidita u navrhovateľky nevznikla, keďže miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 20%. Následne, vzhľadom na vyššie uvedenú lekársku správu,
bolo vydané dňa 17.9.2010 rozhodnutie, ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o invalidný
dôchodok z dôvodu, že nespĺňa podmienky na jeho priznanie, čo vyplýva aj z ďalších lekárskych nálezov
- posudkov, ktorými bol posudzovaný zdravotný stav navrhovateľky v priebehu preskúmavacieho
konania.

Vzhľadom k tomu, že rôzni posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 20%, okrem lekárskej správy - posudku zo dňa 27.10.2011,
v ktorej bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 30%, tak
krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, keď navrhovateľke
zamietla žiadosť o invalidný dôchodok. V predmetnej veci ani v priebehu konania neboli zistené také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko zhodné závery
posudkových lekárov (zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi
dňa 12.8.2010, 28.10.2010, 3.2.2011, 13.4.2011 a 27.10.2011) považuje odvolací súd za dostatočne
podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov. Navrhovateľka
v konaní nepredložila dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili alebo ktoré by potvrdili iný rozsah
zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami ustálený. Súd považuje za potrebné k veci ešte uviesť,
že na rozdiel od súdov rozhodujúcich v občiansko - právnych a obchodných veciach pri preskúmavaní



zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý existoval v čase vydania napadnutého
rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i
ods. 1 O.s.p.). Správny súd však vykonáva dokazovanie iba výnimočne, najmä s cieľom verifikovať už
vykonané dôkazy v správnom konaní. V danom prípade navrhovateľka nesplnila zdravotnú podmienku
pre vznik nároku na invalidný dôchodok, a preto krajský súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X  zo dňa 17. septembra 2010 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľke, ktorá bol v konaní neúspešná náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho  doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p.  v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "4038d387-2578-4ec8-a902-e50787703056:8f3b1d79-b06a-4dca-ab2e-76f595a94581", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200070.2", "spisova_znacka": "9So/48/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/48/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200070.2"}, {"guid": "6ba25be1-4721-4e1e-8a40-157b458213a4:ea9ad946-e6ba-4449-8184-13b97070d430", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200289.2", "spisova_znacka": "25Sd/101/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/101/2013 z 18. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-09-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200289.2"}]}