Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/47/2012 z 16. 9. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 16. septembra 2012, sp. zn. 23CoP/47/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2311228225.1 Krajský súd Trnava | 23CoP/47/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2311228225.1 | 2012-09-16 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d65c494e-85e7-40b7-9f62-e31e2144ba5f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2311228225.1 Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/47/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311228225 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311228225.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členiek senátu JUDr. Lea Mária Stovičková a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci navrhovateľa: C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, proti odporkyni: X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., R. V.. XXXX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Galante č.k. 13P 308/2011-55 zo dňa 04. apríla 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Galante pod spis. zn. 24P 375/2008 zo dňa 27.02.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave pod spis. zn. 10CoP 49/2009 zo dňa 29.09.2009 v časti o výživnom na navrhovateľa tak, že výživné zvýšil zo sumy 25,35 eur na 150,- eur od 24.11.2011. Zročné výživné za obdobie od 24.11.2011 do 04.04.2012 vo výške 412,90 eur určil zaplatiť odporkyni v 20,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným po právoplatnosti rozsudku s tým, že bežné výživné i zročné výživné bude povinná platiť vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa. Vo zvyšku návrh zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že sa navrhovateľ domáhal zvýšenia výživného ktoré bolo určené v roku 2009 v sume 30% zo životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa a to na sumu 200,- eur mesačne od 01.12.2011. Ako dôvod uvádzal, že je študentom maturitného ročníka Strednej priemyselnej školy v Nitre. Do školy denne cestuje, cestovné je 50,- eur, celé štúdium sa skladali na stužkovú. Celkovo to bola suma 200,- eur, trikrát si musel zakúpiť učebnicu angličtiny. Každá stála 10,- eur, zakúpiť učebnice stavebníctva, každá stála 15,- eur. Odborné výstavy a návštevy na vysoké školy boli v sume 15,- eur. Odporkyňa mu 15 mesiacov neprispela ničím na výživné a súdnou cestou ani určeným výživným od októbra 2011 mu do februára 2012 zaslala sumu 50,- eur a od februára 2012 na jeho výživu ničím neprispieva. Otec si vyživovaciu povinnosť plní vo výške 50,- eur. Všetky výdavky spojené s jeho odôvodnenými potrebami a štúdium uhrádzala zo svojho dôchodku jeho stará matka ktorej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti nakoľko suma 30% zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa už v žiadnom prípade nepostačuje na krytie jeho odôvodnených potrieb. Žiadal zvýšiť výživné na 200,- eur. Odporkyňa nesúhlasila s návrhom na zvýšenie výživného. Je si vedomá toho, že dieťa má vyššie nároky pokiaľ je plnoletý si však môže na seba zarobiť, je podľa nej lenivý a viac času trávi pred televízorom a počítačom. Dala mu za vzor jeho plnoletú sestru ktorá si zarobila na auto, počítač, študuje na právnickej fakulte. Sama odporkyňa pracuje ako opatrovateľka s mesačným príjmom 817,- eur. V spoločnej domácnosti žije so svojim druhom ktorý je nezamestnaný, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberá dávku hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur a má ďalšie dve vyživovacie povinnosti na ktoré platí výživné 60,- eur. Pokiaľ sa jedná o navrhovateľa tak ten je študentom štvrtého ročníka strednej priemyselnej školy, denne dochádza a výdavky ktoré uviedol v návrhu sú zdôvodnené práve dochádzaním do školy, nákupom učebných pomôcok. Prvostupňový súd poukázal na ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 75 ods. 1 veta prvá, 76 ods. 1 a 78 ods. 1 zákona o rodine pričom zdôvodnil, že vykonal dokazovanie a je toho názoru, že odporkyňa je schopná prispievať výživným 150,- eur mesačne pričom pri určení výšky zohľadnil zárobok navrhovateľky i príjem jej druha. V podstate druh sa má takisto podieľať na nákladoch ktoré sú spojené s užívaním bytu pretože žije v spoločnej domácnosti s odporkyňou. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že výživu navrhovateľa zabezpečuje jeho stará matka zo starobného dôchodku vo výške 300,- eur a z výživného od otca navrhovateľa vo výške 50,- eur. Stará matka žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom ktorý je pracujúci dôchodca, náklady na bývanie uhrádzajú spoločne. Odporkyni vznikol zvýšením výživného dlh od 24.11.2011 do 04.04.2012 vyrátal súd v sume 412,19 eur. Zohľadnil tú skutočnosť, že odporkyňa od októbra 2011 do februára 2012 prispievala na výživu sumou 50,- eur, od februára však na jeho vyživovaciu povinnosť ničím neprispela. Zročné výživné súd povolil splácať v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa. Poukázala na to, že sa ospravedlnila z neprítomnosti na pojednávaní zo zlého zdravotného stavu, z práce sa vrátila už s vysokými teplotami, nasadili jej vysoké dávky antibiotík, deň pred pojednávaním hovorila aj so synom telefonicky a hovorila mu, že sa uvidia na súde, takže vedel, že príde ale aj tak súd neinformoval. Trvá však na svojej písomnej i ústnej výpovedi, že keby mala peniaze navyše tak by synovi poslala, nechodí na dovolenky ani dcéru nemôže poslať na liečenie do Tatier. Otec jej syna zarába okolo 500,- eur, jeho družka pracuje tiež v zahraničí ako opatrovateľka a zarába 800,- eur až 1.300,- eur a prispieva na výživné na syna tiež 50,- eur. Bývajú v spoločnej domácnosti s jej rodičmi, nevychovávajú žiadne dieťa, ona je po operácii maternici, je astmatička a pravidelne berie lieky lebo má problémy so žalúdkom a jej telo netoleruje laktózu. Musí kupovať bezlaktózové potraviny ktoré zvyšujú náklady. Jej dcéra je tiež astmatička a tiež berie pravidelne lieky. Poukázala na to, že navrhovateľ má už takmer 20 rokov a žiadnu brigádu či prácu si nehľadá. Jeho rovesníci si už dávno zarobili na auto či počítač, ale jej syn si iba pýta. Jeho otec sa zadlžil, len aby mu mohol kúpiť počítač. Výživné neposielala pravidelne preto, lebo bola bez zamestnania, bez platu. Stalo sa to len pretože prerušila prácu v zahraničí lebo matka sa jej vyhrážala, že ak bude naďalej pracovať v Rakúsku postará sa o to, aby jej syn vzal aj dcéru. O svoju dcéru sa vzorne stará. Na vysvedčení mala samé jednotky na rozdiel od syna o čom klamal na pojednávaní aj s jej matkou. Bývalý manžel s jej matkou sa jej vyhrážajú, že sa postarajú o to, aby prišla o strechu nad hlavou. Urobili tak a teraz býva v prenajatom rodinnom dome kde platí 200,- eur nájomné a 50,- eur elektriku. Jej matka s druhom poberajú slušné dôchodky, popri dôchodku jej druh vozí pravidelne školopovinné deti do školy a zo školy, majú hospodárstvo. Sama jej posiela 50,- eur a 50,- eur poberá od otca dieťaťa. K tomuto odvolaniu pripojila výdavky za rok 2011 vo výške 878,20,- eur, potom výdavky mesačne vo výške 864,05 eur, lekárske správy zo svojej zdravotnej karty z 04.04.2012 od pneumológa a ftizeológa. Vyjadrenie k odvolaniu odporkyne navrhovateľ podal na odvolací súd. Poukázal na to, že otec mu prispieval určenou čiastkou pravidelne bez meškania a prieťahov. Odporkyňa hoci tvrdí, že ho telefonicky kontaktovala, informovala o svojej chorobe, toto sa nezakladá na pravde ani telefonicky tak neurobila dokonca ani na Vianoce ani k jeho narodeninám nikdy sa nestarala o jeho študijné výsledky, o stužkovú, o výsledok maturitných skúšok. Bola chorá, nemohla sa zúčastniť pojednávania, mala sa ospravedlňovať súdu. Pokiaľ sa jedná o hľadanie brigády ako tvrdí odporkyňa, že si ju má nájsť, nie je to ľahké. Brigádu vedela zabezpečiť matka pre svoju dcéru, jemu brigádu nevybavila hoci rád by si zarobil. Otec mu počítač kúpil z vlastnej vôle z dedených peňazí. A tiež polemizuje o tom, prečo si nevybavila odporkyňa brigádu pre seba keď nemala na nájomné, elektriku. Ona to nedokázala ako 35 ročná a on to mal dokázať ako 17 ročný. Jeho babka s finančnou výpomocou 80.000,- Sk sa snažila odporkyne zachrániť byt, ale odporkyňa na to už zabudla. Byt v ktorom bývali kupovala jeho babička z vlastných prostriedkov ako svadobný dar svojej dcére - odporkyni. Nie je pravda tiež, že by sa niekto vyhrážal odporkyni, že ak bude pracovať v zahraničí zoberú jej aj sestru navrhovateľa. Skôr naopak, tešili by sa keby svoje dlhy splatila, nezaťažovala tým rodinu. O byt prišla vlastnou vinou tak isto ako aj o neho. Do babkinej starostlivosti bol zverený vo februári 200. Hoci ako 15-ročné dieťa sa rozhodol, že nebude žiť s matkou a jej druhom, pre jej nedostatočné, morálne, etické vlastnosti a nezodpovedné správanie voči vlastnej rodine. Na dovolenky nechodia ani jeho babka ani jej druh, pretože si to finančne dovoliť nemôžu. Matka naňho neprispela ani vtedy, keď mala určené súdom minimálne výživné vo výške 25,- eur. Teraz občas posielala 50,- eur po výzve exekútora. Pokiaľ sa jedná o lekárske diagnózy, tak isto by mohol písať aj on, a pokladá to za zbytočné. Považuje však rozhodnutie súdu prvého stupňa o zvýšenie výživného zo sumy 25,35 eur na 150,- eur za vecne správne. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací § 10 ods. 1 O.s.p., po tom čo zistil, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobou § 201 a § 204 O.s.p. prejednával vec obsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd považuje dôvody súdu prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí za vecne správne a v plnom rozsahu sa s nimi stotožňuje. Prvostupňový súd správne poukázal na ustanovenia § 78 ods. 1 zákona o rodine, kedy dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, pričom z ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine, jednoznačne vyplýva, že zákonná vyživovacia povinnosť k deťom trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť arodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností, majetkových pomerov, pričom dieťa sa má podieľať na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 zákona o rodine). Jednoznačne bolo preukázané, že sa zmenili pomery, čo odôvodňovalo aj zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom pre navrhovateľa. Navrhovateľ ako dospelé dieťa ďalej študuje na strednej škole, jeho výdavky sú oproti roku 2009, kedy v septembri bolo naposledy určované výživné omnoho vyššie, pretože vynakladá financie na zakúpenie učebníc, na odborné výstavy, na návštevy na vysoké školy, na stužkovú, cestuje do školy, bol študentom maturitného ročníka počas rozhodovania súdu prvého stupňa, svoje výdavky preukázal. Pokiaľ sa jedná o jeho schopnosť sa živiť, dosiahne sa tým, že skončí sa pripravovať štúdiom na svoje budúce povolanie, to znamená, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa nebol schopný sám sa živiť, a zákonná vyživovacia povinnosť odporkyne ako matky voči nemu naďalej trvala, v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine. Podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov sa určuje výživné, a preto súd poukázal na súčasný príjem matky, odporkyne, ktorá vychováva ešte 12-ročnú dcéru, ktorá žije v spoločnej domácnosti s druhom, síce evidovaným na úrade práce, ale poberajúcim dávku v hmotnej núdzi, príjem matky ako opatrovateľky pracujúcej v Rakúsku bol zistený vo výške 812,- eur, pričom navrhovateľ býva u svojej starej matky, ktorej starobný dôchodok predstavuje 300,- eur, 50,- eur dostáva výživné od svojho otca. To, že sa rozhodol navrhovateľ žiadať výživné od odporkyne je jeho oprávnenie, pretože odporkyňa neprispievala naňho ani výživným, ktoré bolo určené. Navrhovateľ bol rozsudkom 24P 370/2008-50 Okresného súdu v Galante, zo dňa 27.02.2009 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Otec bol povinný v zmysle tohto rozsudku platiť výživné vo výške 50,- eur a matka bola povinná prispievať na výživu vtedy maloletého navrhovateľa výživným vo výške 30% zo sumy životného minima. V rozhodnutí vtedy poukázal súd na tú skutočnosť, že matka nebola zamestnaná, nevykonávala podnikateľskú činnosť z dôvodu negatívneho zdravotného stavu, a preto výživné bolo určené zákonom vo výške minimálnej výšky podľa § 61 zákona o rodine, čo predstavuje 24,5 eura mesačne. U otca bolo určené výživné 50,- eur, nakoľko aj uňho došlo k zmene pomerov a jeho príjem je takmer rovnaký ako ten, z ktorého vychádzal súd pri predchádzajúcom, skoršom rozhodovaní. Keďže porovnaním pomerov zistil, že matka v čase poslednej úpravy výživného nepracovala, nebola zamestnaná, nevykonávala podnikateľskú činnosť a výživné bolo určené vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 61/2003 Z.z. V súčasnom období je zárobok matky 812,- eur v hrubom, vychováva 12-ročnú dcéru, je v jej možnostiach a schopnostiach prispievať vyšším výživným, ktoré stanovil súd vo výške 150,- eur. Vo zvyšku návrh zamietol. Odvolací súd sa stotožňuje ďalej s odôvodnením súdu prvého stupňa a vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil, podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Podľa ust. § 224 ods. 1 za použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol odvolací súd o trovách tohto odvolacieho konania, pretože úspešný navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania nežiadal. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.