{"guid": "0b2dbe89-84b0-4860-a0ee-a30c99d9e9bd:d65c494e-85e7-40b7-9f62-e31e2144ba5f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2311228225.1", "spisova_znacka": "23CoP/47/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/47/2012 z 16. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 16. septembra 2012, sp. zn. 23CoP/47/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2311228225.1", "identifikacne_cislo": "2311228225", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2012-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d65c494e-85e7-40b7-9f62-e31e2144ba5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2311228225.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2311228225.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2311228225.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 23CoP/47/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2311228225\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311228225.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členiek\nsenátu JUDr. Lea Mária Stovičková a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci navrhovateľa: C. S., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, proti odporkyni: X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., R. V.. XXXX, o\nzvýšenie výživného na plnoleté dieťa, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Galante\nč.k. 13P 308/2011-55 zo dňa 04. apríla 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa  sa   p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPrvostupňový súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Galante pod spis. zn. 24P 375/2008 zo dňa\n27.02.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave pod spis. zn. 10CoP 49/2009 zo dňa\n29.09.2009 v časti o výživnom na navrhovateľa tak, že výživné zvýšil zo sumy 25,35 eur na 150,- eur od\n24.11.2011. Zročné výživné za obdobie od 24.11.2011 do 04.04.2012 vo výške 412,90 eur určil zaplatiť\nodporkyni v 20,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným po právoplatnosti rozsudku\ns tým, že bežné výživné i zročné výživné bude povinná platiť vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca\nvopred k rukám navrhovateľa. Vo zvyšku návrh zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že sa\nnavrhovateľ domáhal  zvýšenia výživného ktoré bolo určené v roku 2009 v sume 30% zo životného\nminima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa a to na sumu 200,- eur mesačne od 01.12.2011. Ako dôvod\nuvádzal, že je študentom maturitného  ročníka Strednej priemyselnej školy v Nitre. Do školy denne\ncestuje, cestovné je 50,- eur, celé štúdium sa skladali na stužkovú. Celkovo to bola suma 200,- eur, trikrát\nsi musel zakúpiť učebnicu angličtiny. Každá stála 10,- eur, zakúpiť učebnice stavebníctva, každá stála\n15,- eur. Odborné výstavy a návštevy na vysoké školy boli v sume 15,- eur. Odporkyňa mu 15 mesiacov\nneprispela ničím na výživné a súdnou cestou ani určeným výživným od októbra 2011 mu do februára\n2012 zaslala sumu 50,- eur a od februára 2012 na jeho výživu ničím neprispieva. Otec si  vyživovaciu\npovinnosť plní vo výške 50,- eur. Všetky výdavky spojené s jeho odôvodnenými potrebami a štúdium\nuhrádzala zo svojho dôchodku jeho stará matka ktorej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti\nnakoľko suma 30% zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa už v žiadnom\nprípade nepostačuje na krytie jeho odôvodnených potrieb. Žiadal zvýšiť výživné na 200,- eur. Odporkyňa\nnesúhlasila s návrhom na zvýšenie výživného. Je si vedomá toho, že dieťa má vyššie nároky pokiaľ je\nplnoletý si však môže na seba zarobiť, je podľa nej lenivý a viac času trávi pred televízorom a počítačom.\nDala mu za vzor jeho plnoletú sestru ktorá si zarobila na auto, počítač, študuje na právnickej fakulte.\nSama odporkyňa pracuje  ako opatrovateľka s mesačným príjmom 817,- eur. V spoločnej domácnosti\nžije so svojim druhom ktorý je nezamestnaný, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberá\ndávku hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur a má ďalšie dve vyživovacie povinnosti na ktoré platí výživné\n60,- eur. Pokiaľ sa jedná o navrhovateľa tak ten je študentom štvrtého ročníka strednej priemyselnej\n\nškoly, denne dochádza a výdavky ktoré uviedol v návrhu sú zdôvodnené práve dochádzaním do školy,\nnákupom učebných pomôcok. Prvostupňový súd poukázal na ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 75 ods. 1 veta prvá,\n76 ods. 1 a 78 ods. 1 zákona o rodine pričom zdôvodnil, že vykonal dokazovanie a je toho názoru,\nže odporkyňa je schopná prispievať výživným 150,- eur mesačne pričom pri  určení výšky zohľadnil\nzárobok  navrhovateľky i príjem jej druha. V podstate druh sa má takisto podieľať na nákladoch ktoré sú\nspojené s užívaním bytu pretože žije v spoločnej domácnosti s odporkyňou. Z vykonaného dokazovania\nmal za preukázané, že výživu navrhovateľa zabezpečuje jeho stará matka zo starobného dôchodku vo\nvýške 300,- eur a z výživného  od otca navrhovateľa vo výške 50,- eur. Stará matka žije v spoločnej\ndomácnosti so svojim druhom ktorý je pracujúci dôchodca, náklady na bývanie uhrádzajú spoločne.\nOdporkyni vznikol zvýšením výživného dlh od 24.11.2011 do 04.04.2012 vyrátal súd v sume 412,19 eur.\nZohľadnil tú skutočnosť, že odporkyňa od októbra 2011 do februára 2012 prispievala na výživu sumou\n50,- eur, od februára však na jeho vyživovaciu povinnosť ničím neprispela. Zročné výživné súd povolil\nsplácať v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.\n\nProti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa. Poukázala na to, že sa ospravedlnila z neprítomnosti\nna pojednávaní zo zlého zdravotného  stavu, z práce sa vrátila už s vysokými teplotami, nasadili jej\nvysoké dávky antibiotík, deň pred pojednávaním hovorila aj so synom telefonicky a hovorila mu, že\nsa uvidia na súde, takže vedel, že príde ale aj tak súd neinformoval. Trvá však na svojej písomnej i\nústnej výpovedi, že keby mala peniaze navyše tak by synovi poslala, nechodí na dovolenky ani dcéru\nnemôže poslať na liečenie do Tatier. Otec jej syna zarába okolo 500,- eur, jeho družka pracuje tiež v\nzahraničí ako opatrovateľka a zarába 800,- eur až 1.300,- eur a prispieva na výživné na syna tiež 50,- eur.\nBývajú v spoločnej domácnosti s jej rodičmi, nevychovávajú žiadne dieťa, ona je po operácii maternici,\nje astmatička a pravidelne berie lieky lebo má problémy so žalúdkom a jej telo netoleruje laktózu. Musí\nkupovať bezlaktózové potraviny ktoré zvyšujú náklady. Jej dcéra je tiež astmatička a tiež berie pravidelne\nlieky. Poukázala na to, že navrhovateľ má už takmer 20 rokov a  žiadnu brigádu či prácu si  nehľadá. Jeho\nrovesníci si už dávno zarobili na auto či počítač, ale jej syn si iba pýta. Jeho otec sa zadlžil, len aby mu\nmohol kúpiť počítač. Výživné neposielala pravidelne preto, lebo bola bez zamestnania, bez platu. Stalo\nsa to len pretože prerušila prácu v zahraničí lebo matka sa jej vyhrážala, že ak bude naďalej pracovať\nv Rakúsku postará sa o to, aby jej syn vzal aj dcéru. O svoju dcéru sa vzorne stará. Na vysvedčení\nmala samé jednotky na rozdiel od syna o čom klamal na pojednávaní aj s jej matkou. Bývalý manžel\ns jej matkou sa jej vyhrážajú, že sa postarajú o to, aby prišla o strechu nad hlavou. Urobili tak a teraz\nbýva v prenajatom rodinnom dome kde platí 200,- eur nájomné a 50,- eur elektriku.  Jej matka s druhom\npoberajú slušné dôchodky, popri dôchodku jej druh vozí pravidelne školopovinné deti do školy a zo školy,\nmajú hospodárstvo. Sama jej posiela 50,- eur a 50,- eur poberá od otca dieťaťa. K tomuto odvolaniu\npripojila výdavky za rok 2011 vo výške 878,20,- eur, potom výdavky  mesačne vo výške 864,05 eur,\nlekárske správy zo svojej zdravotnej karty z 04.04.2012 od pneumológa a ftizeológa.\n\nVyjadrenie k odvolaniu odporkyne navrhovateľ podal na odvolací súd. Poukázal na to, že otec mu\nprispieval určenou čiastkou pravidelne bez meškania a prieťahov. Odporkyňa hoci tvrdí, že ho telefonicky\nkontaktovala, informovala o svojej chorobe, toto sa nezakladá na pravde ani telefonicky tak neurobila\ndokonca ani na Vianoce ani k jeho narodeninám nikdy sa nestarala o jeho študijné výsledky, o stužkovú,\no výsledok maturitných skúšok. Bola chorá, nemohla sa zúčastniť pojednávania, mala sa ospravedlňovať\nsúdu. Pokiaľ sa jedná o hľadanie brigády ako tvrdí odporkyňa, že si ju má nájsť, nie je to ľahké. Brigádu\nvedela zabezpečiť matka pre svoju dcéru, jemu brigádu nevybavila hoci rád by si zarobil. Otec mu počítač\nkúpil z vlastnej vôle z dedených peňazí. A tiež polemizuje o tom, prečo si nevybavila odporkyňa brigádu\npre seba keď nemala na nájomné, elektriku. Ona to nedokázala ako 35 ročná a on to mal dokázať\nako 17 ročný. Jeho babka s finančnou výpomocou 80.000,- Sk sa snažila odporkyne zachrániť byt,\nale odporkyňa na to už zabudla. Byt v ktorom bývali kupovala jeho babička z vlastných prostriedkov\nako svadobný dar svojej dcére - odporkyni. Nie je pravda tiež, že by sa niekto vyhrážal odporkyni, že\nak bude pracovať v zahraničí zoberú jej aj sestru navrhovateľa. Skôr naopak, tešili by sa keby svoje\ndlhy splatila, nezaťažovala tým rodinu. O byt prišla vlastnou vinou tak isto ako aj o neho. Do babkinej\nstarostlivosti bol zverený vo februári 200. Hoci ako 15-ročné dieťa sa rozhodol, že nebude žiť s matkou\na jej druhom, pre jej nedostatočné, morálne, etické vlastnosti a nezodpovedné správanie voči vlastnej\nrodine. Na dovolenky nechodia ani jeho babka ani jej druh, pretože si to finančne dovoliť nemôžu. Matka\nnaňho neprispela ani vtedy, keď mala určené súdom minimálne výživné vo výške 25,- eur. Teraz občas\nposielala 50,- eur po výzve exekútora. Pokiaľ sa jedná o lekárske diagnózy, tak isto by mohol písať aj\n\non, a pokladá to za zbytočné. Považuje však rozhodnutie súdu prvého stupňa o zvýšenie výživného zo\nsumy  25,35 eur na 150,- eur za vecne správne.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací § 10 ods. 1 O.s.p., po tom čo zistil, že odvolanie je podané včas\na oprávnenou osobou § 201 a § 204 O.s.p. prejednával vec  obsahom a dôvodmi  podaného odvolania\npodľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214\nods. 2 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.\n\nPodľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd považuje dôvody súdu prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí za vecne správne a v\nplnom rozsahu sa s nimi stotožňuje. Prvostupňový súd správne poukázal na ustanovenia § 78 ods. 1\nzákona o rodine, kedy dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,\npričom z ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine, jednoznačne vyplýva, že zákonná vyživovacia\npovinnosť k deťom trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť arodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností, majetkových pomerov, pričom dieťa sa má podieľať\nna životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 zákona o rodine). Jednoznačne bolo preukázané, že sa zmenili\npomery, čo odôvodňovalo aj zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom pre navrhovateľa. Navrhovateľ\nako dospelé dieťa ďalej študuje na strednej škole, jeho výdavky sú oproti roku 2009, kedy v septembri\nbolo naposledy určované výživné omnoho vyššie, pretože vynakladá financie na zakúpenie učebníc, na\nodborné výstavy, na návštevy na vysoké školy, na stužkovú, cestuje do školy, bol študentom maturitného\nročníka počas rozhodovania súdu prvého stupňa, svoje výdavky preukázal. Pokiaľ sa jedná o jeho\nschopnosť sa živiť, dosiahne sa tým, že skončí sa pripravovať štúdiom na svoje budúce povolanie,\nto znamená, že  v čase rozhodovania súdu prvého stupňa nebol schopný sám sa živiť, a zákonná\nvyživovacia povinnosť odporkyne ako matky voči nemu naďalej trvala, v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1\nzákona o rodine. Podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov sa určuje výživné, a preto\nsúd poukázal na súčasný príjem matky, odporkyne, ktorá vychováva ešte 12-ročnú dcéru, ktorá žije v\nspoločnej domácnosti s druhom, síce evidovaným na úrade práce, ale poberajúcim dávku v hmotnej\nnúdzi, príjem matky ako opatrovateľky pracujúcej v Rakúsku bol zistený vo výške 812,- eur, pričom\nnavrhovateľ býva u svojej starej matky, ktorej starobný dôchodok predstavuje 300,- eur,  50,- eur dostáva\nvýživné od svojho otca. To, že sa rozhodol navrhovateľ žiadať výživné od odporkyne je jeho oprávnenie,\npretože odporkyňa neprispievala naňho ani výživným, ktoré bolo určené.\n\nNavrhovateľ bol rozsudkom 24P 370/2008-50 Okresného súdu v Galante, zo dňa 27.02.2009 zverený\ndo náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Otec bol povinný v zmysle tohto rozsudku platiť výživné\nvo výške 50,- eur a matka bola povinná prispievať na výživu vtedy maloletého navrhovateľa výživným\nvo výške 30% zo sumy životného minima.  V rozhodnutí vtedy poukázal súd na tú skutočnosť, že\nmatka nebola zamestnaná, nevykonávala podnikateľskú činnosť z dôvodu negatívneho zdravotného\nstavu, a preto výživné bolo určené zákonom vo výške minimálnej výšky podľa § 61 zákona o rodine,\nčo predstavuje 24,5 eura mesačne. U otca bolo určené výživné 50,- eur, nakoľko aj uňho došlo k\nzmene pomerov a jeho príjem je takmer rovnaký ako ten, z ktorého vychádzal súd pri predchádzajúcom,\nskoršom rozhodovaní.\n\nKeďže porovnaním pomerov zistil, že matka v čase poslednej úpravy výživného nepracovala, nebola\nzamestnaná, nevykonávala podnikateľskú činnosť a výživné bolo určené vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 61/2003 Z.z. V súčasnom období\nje zárobok matky 812,- eur v hrubom, vychováva 12-ročnú dcéru, je v jej možnostiach a schopnostiach\nprispievať vyšším výživným, ktoré stanovil súd vo výške 150,- eur. Vo zvyšku návrh zamietol. Odvolací\nsúd sa stotožňuje ďalej s odôvodnením súdu prvého stupňa a vecne správne rozhodnutie súdu prvého\nstupňa potvrdil, podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p.\n\nPodľa ust. § 224 ods. 1 za použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol odvolací súd o trovách tohto\nodvolacieho konania, pretože úspešný navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania nežiadal.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/308/2011", "guid": "3661f14d-7586-4285-81e3-978f1e40795d:5db6aae3-83df-49e1-ba6b-e5949e34d8ce", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}