{"guid": "0b27410c-c717-4fe5-95d7-31d9ff93f3de:a781f78f-0fec-4aed-b9dc-3f22d41c2a53", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4015200936.2", "spisova_znacka": "11S/208/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/208/2015 z 7. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 7. júna 2016, sp. zn. 11S/208/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4015200936.2", "identifikacne_cislo": "4015200936", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2016-06-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Asan/5/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "ed8187db-e3ab-44e1-af15-f2a832f7bed6:5f5ce2ad-eea9-442f-82f8-36cebb5c4f58", "datum": "2019-03-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a781f78f-0fec-4aed-b9dc-3f22d41c2a53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200936.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200936.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200936.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/208/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200936
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200936.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: O. U., nar. XX. XX. XXXX,
M. XXX/X, R., zastúpeného advokátom JUDr. Gabrielom Turzom, Schubertova 12, Želiezovce, proti
žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Krajský dopravný inšpektorát, Piesková
32, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. 09. 2015 pod č. KRPZ-NR-
KDI-74/2015-SK, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu   z a m i e t a .
Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 01. 10. 2015 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo
dňa 03. 09. 2015 č. KRPZ-NR-KDI-74/2015-SK, ako i rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ, Okresného
dopravného inšpektorátu Levice zo dňa 01. 07. 2015 č. ORPZ-LV-ODI2-181/2015-P. Týmto rozhodnutím
o priestupku bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1, písm. j/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a podľa ust. § 22 ods. 2, písm. d/ tohto zákona bola mu uložená pokuta v sume 100,- eur
za to, že dňa 06. 03. 2015 v čase o 14,25 hod. viedol po ceste III. triedy č. 5101 v obci Zbrojníky,
okres Levice nákladné motorové vozidlo zn. O., ev. č.: A. XXXW.F (ktoré je vlastníctvom spoločnosti AX
STAVAS, s.r.o.) s najväčšou prípustnou hmotnosťou 18 000 kg aj napriek tomu, že na ceste III. triedy je
zakázaná jazda nákladným vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 000
kg. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa            03. 09. 2015 zamietol odvolanie žalobcu
proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01. 07. 2015 a toto rozhodnutie potvrdil,
nakoľko správne orgány boli tohto názoru, že žalobca pri kontrole hodnoverným spôsobom nepreukázal
výnimku použitia vozidla na uvedenej ceste.

V podanej žalobe žalobca tvrdil, že správne orgány takto rozhodli napriek tomu, že  pri kontrole dňa
06. 03. 2015 službukonajúcej hliadke riadnymi dokladmi preukázal výnimku na použitie cesty III. triedy
vozidlami presahujúcimi 12 000 kg podľa ust. § 39 ods. 4, písm. a/, b/ zák. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vlastník vozidla,
spoločnosť AX STAVAS, s.r.o. má na ul. Schubertova prevádzku, ku ktorej má prístup len po ceste
III. triedy, ktorú žalobca použil oprávnene a svoje konanie aj pri kontrole políciou riadne preukázal
potvrdením Mestského úradu - Mesta Želiezovce o vlastníctve objektov a potvrdením Regionálnej správy
a údržby ciest o tom, že k objektu nakládky a vykládky a parkovania vozidla je prístup len po ceste III.
triedy. Cesta 5101 sa pripája v obci Sikenica na cestu 51033, na ktorej sa nachádza stredisko - prevádzka
spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. a cesta 51033 je pokračovaním ul. Schubertovej v meste Želiezovce, ale
stredisko - prevádzka sa nachádza mimo intravilánu mesta Želiezovce s prístupom len po ceste III. triedy



č. 51033. Vstup na stredisko AX STAVAS, s.r.o. je od hranice intravilánu mesta Želiezovce vzdialené
asi 3 km a adresa Schubertova 46 neznamená, že sa nachádza v meste Želiezovce.  Poznamenal,
že aj napriek skutočnosti, že už pri cestnej kontrole potvrdil listinami možnosť použitia výnimky cesty
III. triedy a následne v správnom konaní  pred prvostupňovým i druhostupňovým správnym orgánom
preukázal, že k stredisku spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. nie je možný iný prístup, ako po ceste III. triedy,
správny orgán tento fakt neakceptoval. Tvrdenie správneho orgánu, že k stredisku AX STAVAS, s.r.o. v
Želiezovciach je možné sa dostať po ceste I. triedy s označením I/76 nie je pravdivé, čo je preukázané
priloženou mapkou ciest.

Žalobca poukázal na to, že správny orgán nebral do úvahy ekonomické kategórie vzdialenosti prepravy,
nakoľko cesta „určená“ správnym orgánom je cca o 5 km dlhšia, ako cesta vykonávaná žalobcom
v prospech spoločnosti AX STAVAS, s.r.o., ktorá je prevádzkovateľom vozidla a ktorá vykonáva
prevádzkovú činnosť na svojom stredisku a ako prevádzkovateľ vozidla a vykonávateľ podnikateľskej
činnosti mala byť táto spoločnosť v správnom konaní ako jeho účastník i vypočutá. Namietal, že správny
orgán ani po predložení jednoznačných dôkazov nezistil riadne skutkový stav, nebral do úvahy doklady
preukazujúce zákonnú výnimku podľa ust. § 39 ods. 4 písm. a/, b/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Jedná sa o výnimku na použitie
vozidla s celkovou hmotnosťou nad 12 000 kg na ceste III. triedy v prípade, že vozidlo zabezpečuje
nakládku a vykládku a má garáž a prevádzku na mieste, ku ktorému je možný prístup len po ceste III.
triedy. Správne orgány vydali svoje rozhodnutie v rozpore so zákonom a skutočným skutkovým stavom
veci, nakoľko ani po predložení jednoznačných dôkazov nezistili riadne skutkový stav a nebrali do úvahy
výnimku podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu je v
rozpore s obsahom spisov, neboli zobraté do úvahy v spisoch predložené dôkazy a následne správne
orgány nesprávne vec právne posúdili, žalobca navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného zo dňa 03. 09.
2015, ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil.
Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15. 01. 2016 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že pred vydaním
rozhodnutia o odvolaní preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a ku skutočnostiam, ktoré uvádza žalobca v podanej žalobe sa
podrobne vyjadril vo svojom žalobou napadnutom rozhodnutí zo dňa 03. 09. 2015.

Žalobcovi bolo preukázané porušenie ust. § 39 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku
podľa ust. § 22 ods. 1 písm. j/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa
zistených podkladov sa vodič - žalobca nachádzal na ceste III. triedy s označením 5101 v obci Zbrojníky,
kde bol aj zastavený a kontrolovaný príslušníkmi Policajného zboru. Na uvedenej ceste III. triedy 5101
vozidlo spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. podľa ust. § 39 ods. 4, písm. a/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nezabezpečovalo
nakládku alebo vykládku tovaru alebo iného nákladu, opravárenské, údržbárske služby alebo komunálne
a podobné služby, čiže nespĺňalo výnimku podľa ust. § 39 ods. 4, psím. b/ uvedeného zákona, nakoľko
ani vodič, prípadne prevádzkovateľ v tomto prípade spoločnosť AX STAVAS, s.r.o. nemá sídlo alebo
garáž na uvedenej ceste III. triedy s označením 5101.

K námietke žalobcu, že správny orgán nebral v úvahu ekonomické kategórie vzdialenosti prepravy
deklarovanou cestou žalovaný uviedol, že sám žalobca vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu o
priestupku vydaného správnym orgánom prvého stupňa dňa           01. 07. 2015 poukazuje na
nehospodárnosť a z uvedeného dôvodu si účelovo skracuje cestu po ceste č. 5101, aby mal prepravu
hospodárnejšiu. Uvedená skutočnosť však žalobcu neoprávňuje k výnimkám podľa ust. § 39 ods. 4,
písm. a/ až d/ vyššie citovaného zákona o cestnej premávke, nakoľko k uvedenej spoločnosti sa dá
dostať aj po inej štátnej ceste, a to konkrétne po štátnej ceste I. triedy s označením I/76. Z tejto cesty
sa dostane na cestu III. triedy č. 51033, kde má predmetná spoločnosť prevádzku, parkovisko, resp.
vykonáva vykládku aj nakládku tovaru, a teda má výnimku na tejto ceste III. triedy č. 51033 podľa ust.
§ 39 ods. 4, písm. a/, b/ vyššie citovaného zákona o cestnej premávke.

Žalovaný bol toho názoru, že dôkazná situácia, ktorá sa nachádza v spisovom materiáli a dokazovanie,
ktoré bolo pri objasňovaní priestupku a následnom správnom konaní vykonané, dostatočne preukazuje
skutočnosť, že žalobca viedol nákladné motorové vozidlo na ceste III. triedy č. 5101, a tým porušil ust.



§ 39 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, čím sa dopustil priestupku podľa ust. § 22 ods. 1, písm. j/ zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov. S prihliadnutím na závažnosť priestupku žalovaný dospel
k záveru, že správny orgán uložil sankciu za priestupok, ktorého sa dopustil žalobca, v súlade s ust. §
22 ods. 2, písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,  s poukazom na
ust. § 87 ods. 4 tohto zákona, pričom pri určovaní výšky a druhu sankcie v súlade s ust. § 12 citovaného
zákona prihliadal na okolnosti, ktoré majú na výšku a druh sankcie vplyv.

Správny orgán prvého stupňa pri ukladaní výšky sankcie bral do úvahy všetky poľahčujúce, ale aj
priťažujúce okolnosti, ktoré uviedol v rozhodnutí o priestupku zo dňa     01.  07. 2015, teda dostatočne
odôvodnil, prečo uložil vyššie uvedenú sankciu. Žalovaný bol toho názoru, že uložená sankcia za
porušenie pravidiel cestnej premávky bude na žalobcu dostatočne výchovne pôsobiť, bude viesť k jeho
náprave a splní u neho prevýchovný charakter (individuálna prevencia). Uložená sankcia má zároveň
pôsobiť na predchádzanie protiprávneho konania a primerane chrániť spoločnosť (generálna prevencia),
nakoľko doposiaľ uložené sankcie na žalobcu nemali preventívny význam. Sankcia bola uložená v
zmysle zákona a vzhľadom ku konaniu žalobcu v opodstatnenom rozsahu.

Námietky žalobcu uvedené v žalobe sa podľa názoru žalovaného javia ako účelové, ničím nepodložené
a neopodstatnené. Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 03. 09. 2015, ako i konanie, ktoré predchádzalo
jeho vydaniu  podľa ust. § 247 ods. 1 a nasl. OSP  v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že
podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 250j ods. 1 OSP zamietol. Súd takto rozhodol po
vykonanom pojednávaní rozsudkom v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že dňa 06. 03. 2015 vykonávala hliadka
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach, Okresného dopravného inšpektorátu Levice
dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky v predpísanom úseku podľa inštruktáže a
v čase o 14:25 hod. spozorovala ako nákladné vozidlo s evidenčným č. A. XXXW., zn. O., kategórie
D vychádza z obce Zbrojníky z cesty III/5101, ktoré viedol O. U. (žalobca), ktorý uviedol, že na ceste
III/5101 nevykonával nič, na čo sa vzťahuje výnimka podľa ust. § 39 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a že tadiaľto
iba prechádza. Vodič bol uzrozumený s tým, že so svojou jazdnou súpravou, ktorá prevyšuje 12 t sa
nachádza na ceste III. triedy a tým porušil ust. § 39 ods. 4 vyššie citovaného zákona, čím sa dopustil
závažného dopravného priestupku  podľa ust. § 22 ods. 1, písm. j/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov. Vodič si nebol vedomý priestupku a uviedol, že úsekom len prechádza, ide
od obce Želiezovce a tam nie je tabuľa zákaz vjazdu nad 12 ton, preto nič neporušil. Bolo mu vysvetlené,
že od 01. 04. 2014 platí zmena zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a na cestách III. triedy je zakázaná jazda vozidlám a jazdným
súpravám s prevyšujúcou hmotnosťou 12 ton, a preto tam nemusí byť zákazová značka.  Vodič uviedol,
že na ceste v Želiezovciach nakladal  a teda smie tadiaľ prechádzať. Bolo mu vysvetlené, že nakladal
na ceste III/51033 a tá sa končí v obci Sikenica a tam sa dostal na cestu III/5101, na ktorej bol v obci
Zbrojníky zastavený.

Následne bola dňa 06. 03. 2015 spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku, z ktorej vyplýva, že
žalobca ako vodič motorového vozidla zn. O., D s evidenčným č. A. XXXW., ktorého prevádzkovateľom je
spoločnosť AX STAVAS, s.r.o. v uvedený deň o 14:25 hod. na ceste III/5101 v obci Zbrojníky porušil zákaz
jazdy nákladným motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12
000 kg na ceste III. triedy, a teda porušil ust. § 39 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku
podľa ust. § 22 ods. 1, písm. j/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Vodič
vozidla uviedol, že na ceste nebola tabuľa zákaz vjazdu nad 12 ton, a teda nič neporušil.

Dňa 22. 04. 2015 bol vydaný rozkaz o uložení sankcie za priestupok, v ktorom je uvedené, že žalobca
viedol dňa 06. 03. 2015 o 14:25 hod. po ceste III. triedy č. 5101 v obci Zbrojníky nákladné motorové
vozidlo zn. O. s evidenčným č. A. XXXW. s najväčšou prípustnou hmotnosťou 18 000 kg aj napriek



tomu, že na ceste III. triedy je zakázaná jazda nákladným motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou
celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg, pričom pri kontrole policajnej hliadke nepreukázal
výnimku použitia vozidla na uvedenej ceste.  Týmto konaním žalobca porušil ust. § 39 ods. 4 zák. č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
ust. § 22 ods. 1, písm. j/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom ako
sankcia mu bola uložená pokuta 100,- eur.

Proti rozkazu podal žalobca odpor, ku ktorému pripojil i potvrdenie zo dňa 29. 01. 2014 vypracované
spoločnosťou AX STAVAS, s.r.o. za účelom hodnoverného preukázania použitia vozidla s celkovou
hmotnosťou presahujúcou 12 ton na účely uvedené v § 4, bod a/ a bod b/ zák. č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom
od 01. 01. 2004. V potvrdení je ďalej uvedené, že prevádzka spoločnosti  AX STAVAS, s.r.o. má
sídlo v Želiezovciach na ulici Schubertova 46, LV č. XXXX, kde vykonáva výrobnú činnosť ťažba a
spracovanie prírodného hutného ťaženého, drveného a sušeného kameniva, ako aj obchodnú činnosť,
t.j. nakládku a vykládku tovaru. Pod bodom 1/ tohto potvrdenia je uvedené „Potvrdenie Mestského úradu
v Želiezovciach o vlastníctve objektu“, pričom je tu pečiatkou mesta Želiezovce  a nečitateľný podpis.
Pod bodom 2/ potvrdenia je uvedené „Potvrdenie  RSÚC, a.s. Stredisko Levice o tom, že k objektu
je prístup len po ceste III. triedy“, pričom je tu pečiatka Regionálnej správy a údržby ciest Nitra a.s.,
stredisko 2, Levice a nečitateľný podpis.

Z evidenčnej karty vodiča s dátumom 16. 03. 2015 vyplýva, že O. U. má viacero záznamov o
priestupkoch v cestnej premávke (posledný zo dňa 06. 02. 2015).

Následne bol žalobca predvolaním zo dňa 05. 06. 2015 predvolaný ako obvinený z priestupku na
prejednanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1, písm. j/
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s tým, že sa jedná o priestupok zo
dňa 06. 03. 2015. Pojednávanie sa konalo  dňa 01. 07. 2015 za účasti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
poukázal na dôvody podania odporu a na doklad potvrdzujúci výnimku s tým, že spoločnosť cestu III.
triedy používa z dôvodu, že je to najkratšia cesta v rámci prepravy nákladu v smere na Zvolen.  V ten
istý deň, t. j. 01. 07. 2015 správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie o priestupku č.p.: ORPZ-KV-
OD12-181/2015-P, z výrokovej časti ktorého vyplýva, že žalobca dňa 06. 03. 2015 v čase o 14:25 hod.
v viedol po ceste III. triedy č. 5101 v obci Zbrojníky nákladné motorové vozidlo s evidenčným číslom
A. XXXW. s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou 18 000 kg aj napriek tomu, že na ceste III.
triedy je zakázaná jazda nákladným motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou
presahujúcou 12 000 kg, pričom pri kontrole policajnej hliadke nepreukázal výnimku použitia vozidla na
uvedenej ceste.  Týmto konaním žalobca porušil ust. § 39 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a bol uznaný za vinného zo
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1, písm. j/
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom ako sankcia mu bola uložená
pokuta 100,- eur.

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol rovnaké
dôvody ako v podanom odpore, pričom poukázal na potvrdenie, ktoré predložil už policajnej hliadke
a podľa ktorého spoločnosť AX STAVAS, s.r.o. ako prevádzkovateľ vozidla MAN s evidenčným č. A.
XXXW., ktoré viedol žalobca, má výnimku na použitie cesty III. triedy vozidlami presahujúcimi 12 000
kg, pričom túto okolnosť žalobca pri cestnej kontrole i preukázal, ale službukonajúci policajt odmietol
nahliadnuť do predloženého potvrdenia a nebral ho do úvahy. Opätovne poukázal na to, že spoločnosť
AX STAVAS, s.r.o. má svoju prevádzku na ceste č. 51033 a pri preprave zo a do Zvolena má najbližšiu
cestu do strediska po ceste 5101 a spĺňa teda výnimku použitia cesty III. triedy vozidlami presahujúcimi
hmotnosť 12 000 kg. K odvolaniu pripojil i mapku predmetných ciest a navrhol, aby žalovaný ako
odvolací orgán zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie. O podanom odvolaní žalovaný rozhodol dňa 03. 09. 2015 pod č. KRPZ-NR-KDI-74/2015-
SK tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 01. 07.
2015 potvrdil.

Podľa § 39 ods. 4, 6 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2015, na ceste III. triedy je zakázaná jazda nákladným



motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg alebo
jazdným súpravám s najväčšou prípustnou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg, okrem nákladných
motorových vozidiel a jazdných súprav,
a/ ktoré zabezpečujú nakládku alebo vykládku tovaru alebo iného nákladu, opravárenské, údržbárske
služby alebo komunálne a podobné služby na ceste III. triedy alebo na mieste, ku ktorému je prístup
len po ceste III. triedy,
b/ ktorých vodiči, prípadne prevádzkovatelia, majú na ceste III. triedy alebo na mieste, ku ktorému je
prístup len po ceste III. triedy, sídlo, garáž alebo prevádzku,
c/ ktorých jazda alebo preprava po ceste III. triedy alebo na miesto, ku ktorému je prístup len po ceste III.
triedy je vykonávaná z dôvodu opravy, servisu, technickej kontroly, emisnej kontroly, kontroly originality
predmetného vozidla alebo odovzdania palubnej jednotky,
d/ ktoré sa na ceste III. triedy alebo na mieste, ku ktorému je prístup len po ceste III. triedy používajú
ako výcvikové vozidlá autoškoly alebo na ktorých sa vykonáva skúška z odbornej spôsobilosti.
Vodič je povinný na výzvu policajta hodnoverným spôsobom preukázať použitie vozidla na účely
uvedené v odsekoch 3 až 5.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinnom do 31.
12. 2015, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za
priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Podľa § 22 ods. 1, písm. j/, ods. 2, písm. d/, ods. 3 vyššie citovaného zákona, priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto
j/ ako vodič vozidla s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou vozidla prevyšujúcou 12 000 kg
alebo ako vodič jazdnej súpravy s najväčšou prípustnou hmotnosťou prevyšujúcou 12 000 kg vojde na
pozemnú komunikáciu, na ktorej je jazda takéhoto vozidla alebo takejto jazdnej súpravy zakázaná,
Za priestupok podľa odseku 1
d/ písm. j/ sa uloží pokuta 1 500 eur.
V blokovom konaní možno uložiť za priestupok podľa odseku 1 písm. a/ až i/ pokutu do 650 eur, podľa
odseku 1 písm. j/ do 1 000 eur, podľa odseku 1 písm. k/ do 150 eur a podľa odseku 1 písm. l/ do 50
eur. V rozkaznom konaní možno uložiť za priestupok podľa odseku 1 písm. a/ až i/ pokutu do 650 eur
a podľa odseku 1 písm. j/ do 1 000 eur.
Podľa § 87 ods. 4 vyššie citovaného zákona, obvinený z priestupku môže proti rozkazu podať do 15
dní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal. Včasným podaním odporu sa
rozkaz zrušuje a správny orgán pokračuje v konaní. Obvinenému z priestupku nemožno uložiť iný druh
sankcie s výnimkou pokarhania alebo vyššiu výmeru sankcie, než bola uvedená v rozkaze, ak sa pri
prejednávaní priestupku nezistia nové podstatné skutkové okolnosti.

Podľa § 249  ods. 1, 2 OSP, konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.
Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu
správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá,
uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký
konečný návrh robí.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a správnosti záverov žalovaného v danej veci.

Z vyššie uvedeného ustanovenia § 249 ods. 2 OSP vyplýva, že osobitnou náležitosťou žaloby
v správnom súdnictve je určenie rozsahu preskúmania napadnutého  rozhodnutia alebo  postupu
správneho orgánu. Žalobca musí nielen tvrdiť nezákonnosť napádaného rozhodnutia  alebo postupu, ale
musí uviesť rozsah, v akom žiada rozhodnutie a postup preskúmať z  hľadiska ukrátenia jeho práv. Súd
preskúma napadnuté rozhodnutie len v rozsahu dôvodov žaloby, pričom žalobca by mal uviesť všetky
dôvody nezákonnosti, dostatočne ich konkretizovať skutkovou aj právnou kvalifikáciou žaloby.

S poukazom na uvedené súd pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. 09. 2015 vychádzal
výlučne z obsahu podanej žaloby, v ktorej žalobca namietal predovšetkým to, že pri kontrole policajnej
hliadke riadnymi dokladmi preukázal výnimku na použitie cesty III. triedy na jazdu s nákladným vozidlom,
ktorého hmotnosť presahuje 12 000 kg. Tvrdil, že vlastník vozidla a jeho zamestnávateľ, t. j. spoločnosť
AX STAVAS, s.r.o. má na Schubertovej ulici prevádzku, ku ktorej je prístup len po ceste III. triedy, ktorú



teda ako vodič vozidla patriaceho tejto spoločnosti oprávnene použil na jazdu s nákladným motorovým
vozidlom s hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg, čo predloženým dokladom i preukázal. Bol toho názoru,
že správne orgány nezistili riadne skutkový stav veci, keď nevzali do úvahy zákonnú výnimku podľa
ust. § 39 ods. 4, písm. a/, b/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a vec nesprávne právne posúdili.

Z predloženého administratívneho spisu (súčasťou ktorého je i mapka cestnej siete v oblasti obcí
Zbrojníky, Sikenica a Želiezovce vyhotovená a predložená žalobcom) vyplýva, že zamestnávateľ
žalobcu, t.j. spoločnosť AX STAVAS, s.r.o. má prevádzku na ceste č. 51033, čo je cesta III. triedy,
teda cesta miestneho významu. Na ceste III. triedy je zákonom zakázaná jazda nákladným motorovým
vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg alebo jazdným
súpravám s najväčšou prípustnou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg s výnimkami ustanovenými v
ust. § 39 ods. 4, písm. a/ až d/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Na cestu III. triedy č. 51033, na ktorej sa nachádza i prevádzka
spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. je možný prístup po ceste III. triedy č. 5101 od obce Zbrojníky (na
ktorú sa taktiež vzťahuje zákaz jazdy nákladným motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou
hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg alebo jazdným súpravám s najväčšou prípustnou hmotnosťou
presahujúcou 12 000 kg s výnimkami ustanovenými v § 39 ods. 4, písm. a/ až d/ vyššie citovaného
zákona) a po ceste I. triedy č. I/76 od Želiezoviec, ktorá má význam najmä pre medzinárodnú a celoštátnu
dopravu.

V konaní nebolo sporné, že na ceste III. triedy č. 5101 v obci Zbrojníky (kde bol žalobca ako vodič
nákladného motorového vozidla zn. O. s ev. č. A. XXXW. kontrolovaný policajnou hliadkou) žalobca dňa
06. 03. 2015 s týmto vozidlom nezabezpečoval ani nevykonával žiadnu činnosť v zmysle ust. §  39 ods. 4,
písm. a/ vyššie citovaného zákona, ale po tejto ceste prechádzal do prevádzky (resp. z prevádzky) svojho
zamestnávateľa na ceste III. triedy č. 51033 v smere od (resp. do) Zvolena. Na jazdu žalobcu v uvedený
deň po ceste III. triedy č. 5101 nemožno aplikovať ani ust. § 39 ods. 4, písm. b/ až d/ tohto zákona.
Jednou z podmienok aplikácie ust. § 39 ods. 4, písm. a/ až d/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na jazdu nákladných motorových
vozidiel s hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg po ceste III. triedy (teda podmienkou výnimky zo zákazu
jazdy týchto vozidiel na ceste III. triedy) je skutočnosť, že na túto cestu je prístup len po ceste III. triedy.
Z mapky ciest nachádzajúcej sa v administratívnom spise, ktorú predložil žalobca je nepochybné, že na
cestu III. triedy č. 51033 je prístup priamo z cesty I. triedy č. 76 od obce Želiezovce a túto cestu mal
žalobca zvoliť pre jazdu do prevádzky, resp. z prevádzky svojho zamestnávateľa nachádzajúcej sa na
ceste III. triedy č. 51033.

Nemožno mať žiadne pochybnosti o tom, že výnimka zo zákazu jazdy nákladných motorových vozidiel
s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg alebo jazdným súpravám s
najväčšou prípustnou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg po ceste III. triedy sa vzťahuje na vozidlá
spoločnosti AX STAVAS, s.r.o., ale výlučne len v prípade jazdy po ceste III. triedy č. 51033, nakoľko na
tejto ceste má spoločnosť prevádzku. Táto výnimka však nemôže platiť pri jazde po ceste III. triedy č.
5101 v obci Zbrojníky, ktorá prechádza do cesty III. triedy č. 51033, nakoľko na túto cestu sa možno
dostať i z cesty I. triedy č. 76, ktorú mal žalobca použiť pri jazde do prevádzky, resp. z prevádzky svojho
zamestnávateľa na Schubertovej ulici (cesta III. triedy č. 51033).

Pokiaľ žalobca poukazoval na potvrdenie zo dňa 29. 01. 2015, je potrebné uviesť, že sa jedná o
potvrdenie vystavené jeho zamestnávateľom, teda spoločnosťou AX STAVAS, s.r.o., ktoré je pod bodom
1/ opatrené pečiatkou Mesta Želiezovce a nečitateľným podpisom a pod bodom 2/ je opatrené pečiatkou
Regionálnej správy a údržby ciest Nitra a.s., stredisko 2, Levice a nečitateľným podpisom. V predmetnom
potvrdení sa okrem iného uvádza, že je vydané „za účelom hodnoverného preukázania použitia vozidla
s celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 ton na účely uvedené v § 4. bod a/ a bod b/ zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný od 01. 01. 2014  a že prevádzka
spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. má sídlo v Želiezovciach na ulici Schubertovej 46, kde vykonáva výrobnú
činnosť ťažba a spracovanie prírodného hutného ťaženého, drveného a sušeného kameniva, ako aj
obchodnú činnosť, t. j. nakládku a vykládku tovaru“. Pokiaľ je v tomto potvrdení uvedené „§ 4. bod a/
a bod b/“, došlo zrejme k omylu pri vyhotovení potvrdenia a správne  malo byť uvedené ust. § 39 ods.
4, písm. a/, b/  zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Predmetné potvrdenie (ani v prípade, ak by nedošlo k uvedenému omylu)



však nie je dokladom, ktorý by žalobcu ako zamestnanca spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. oprávňovalo
používať na jazdu do prevádzky tejto spoločnosti cestu III. triedy č. 5101. Regionálna správa a údržba
ciest Nitra a.s., stredisko 2, Levice pod bodom 2/ tohto potvrdenia uviedla, že k objektu (teda k prevádzke
spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. na ulici Schubertovej 46 v Želiezovciach) je prístup len po ceste III. triedy.
Toto zodpovedá skutočnosti a nebolo v priebehu správneho konania ani sporné, nakoľko i z mapky ciest
nachádzajúcej sa v administratívnom spise žalovaného je zrejmé, že prevádzka spoločnosti AX STAVAS,
s.r.o. sa skutočne nachádza na ceste č. 51033, čo je cesta III. triedy, a teda k prevádzke sa skutočne
možno dostať len po ceste III. triedy, nie však po ceste č. 5101 cez obec Zbrojníky, ale po ceste III. triedy
č. 51033 po predchádzajúcom odbočení z cesty I. triedy č. 76 v smere od Želiezoviec, ktorú mal žalobca
použiť pri jazde do prevádzky, resp. z prevádzky svojho zamestnávateľa na ceste III. triedy č. 51033.

Podľa názoru súdu je irelevantné poukazovanie žalobcu na ekonomické hľadisko (skrátenie jazdy  po
ceste III. triedy č. 5101 do prevádzky, resp. z prevádzky spoločnosti AX STAVAS, s.r.o.), nakoľko ust.
§ 39 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov je  formulované celkom jednoznačne, pokiaľ ide o výnimky zo zákazu jazdy
nákladným motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg
alebo jazdným súpravám s najväčšou prípustnou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg, medzi ktorými
nie je ekonomické hľadisko uvedené. I v priebehu správneho konania žaloba argumentoval tým, že
ním zvolená cesta vykonávaná v prospech jeho zamestnávateľa je najkratšia v rámci prepravy v smere
na Zvolen. Takúto argumentáciu žalobcu súd (rovnako ako správne orgány) nemohol prijať, nakoľko
skrátenie cesty, úspora času, príp. i pohonných hmôt nie je dôvodom na nerešpektovanie zákazu jazdy
nákladným motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg
alebo jazdným súpravám s najväčšou prípustnou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg po ceste III triedy.

Za nedôvodnú súd považoval i námietku žalobcu týkajúcu sa nedostatočne zisteného skutkového stavu,
ktorý mal spočívať v tom, že nebol vypočutý zástupca spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. ako prevádzkovateľ
vozidla, s ktorým žalobca dňa 06. 03. 2015 jazdil po ceste III. triedy č. 5101. V priebehu správneho
konania žalobca takúto námietku nevzniesol a spoločnosť AX STAVAS, s.r.o. nebola ani účastníkom
tohto (priestupkového) konania, pričom pokiaľ ide o okruh účastníkov priestupkového konania, tento je
jednoznačne určený v ust. § 72 zák. č. 372/190 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Súd
je toho názoru, že vykonanie tohto úkonu (výsluchu zástupcu spoločnosti AX STAVAS, s.r.o.) by bolo
vzhľadom na vyššie uvedené a zistené skutočnosti nadbytočné a nehospodárne. Žalobca ako vodič
zamestnaný v uvedenej spoločnosti a vykonávajúci prepravu pre túto spoločnosť je povinný dodržiavať
pravidlá cestnej premávky ustanovené v zákone č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a teda i pravidlo vyplývajúce z ust. § 39
ods. 4  zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov o tom, že na ceste III. triedy je zakázaná jazda nákladným motorovým vozidlám
s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg alebo jazdným súpravám s
najväčšou prípustnou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg, pričom výnimku z tohto pravidla je povinný
preukázať vodič motorového vozidla. Žalobca takúto výnimku na použitie cesty III. triedy č. 5101
nepreukázal a na použitie tejto cesty ho neoprávňovalo ani ním predložené potvrdenie zo dňa 29. 01.
2015, s ktorým sa žalovaný vo svojom žalobou napadnutom rozhodnutí riadne vysporiadal. Nie je potom
dôvodná ani námietka žalobcu vznesená v podaní zo dňa 11. 04. 2016 (po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty na podanie, príp. rozšírenie dôvodov žaloby) týkajúca sa nevyhodnotenia listinných dôkazov
preukazujúcich zákonnosť použitia cesty III. triedy žalobcom. Taktiež podľa názoru súdu nie je dôvodné
ani poukazovanie žalobcu (opätovne v podaní zo dňa 11. 04. 2016, teda po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty na podanie žaloby, príp. rozšírenie jej dôvodov) na to, že od spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. dostal
potrebné doklady na jazdu po najbližšej ceste III. triedy zo strediska nakládky. Žalobca tieto doklady
súdu nepredložil, ale ani ich prípadná existencia nezbavuje žalobcu ako vodiča motorového vozidla
zodpovednosti za dopravný priestupok, ktorého sa dopustil tým, že ako vodič vozidla značky O. s ev.
č. A. s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou vozidla prevyšujúcou 12 000 kg vošiel na pozemnú
komunikáciu - cestu III. triedy č. 5101, na ktorej je jazda takéhoto vozidla zakázaná a na tejto ceste sa
na predmetné vozidlo nevzťahuje ani výnimka, pretože táto sa vzťahuje len na vozidlá zamestnávateľa
žalobcu na použitie cesty III. triedy č. 51033.

S poukazom na uvedené zistenia vyplývajúce z predloženého administratívneho spisu  súd nemal
pochybnosti o tom, že dopravný priestupok  kladený  žalobcovi za  vinu sa stal tak, ako to vyplýva z
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a že žalobca sa tohto priestupku dopustil. Žalovaný vo



veci rozhodoval dňa 03. 09. 2015 na základe odvolania žalobcu, pričom rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu zo dňa 01. 07. 2015 potvrdil a v odôvodnení svojho rozhodnutia sa logicky a vecne
správne vysporiadal s jednotlivými námietkami žalobcu v podanom odvolaní. V konaní správnych
orgánov súd nezistil také pochybenia, a to ani procesné, z ktorých by bolo možné vyvodiť  porušenie
práv žalobcu ako účastníka priestupkového konania. Správne orgány dostatočným spôsobom zistili
skutkový stav a vyvodili z neho správny právny záver, pričom ich rozhodnutia sú vecne správne a zákonu
zodpovedajúce. Taktiež bol dodržaný i procesný postup vo vzťahu k žalobcovi, ktorý bol po skončení
objasňovania priestupku riadne predvolaný na ústne pojednávanie, ktorého sa zúčastnil jeho  právny
zástupca.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol podľa ust. § 250j ods. 1 OSP ako nedôvodne
podanú, nakoľko nezistil žiadny zo zákonných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech,
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa  napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "2Asan/5/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "ed8187db-e3ab-44e1-af15-f2a832f7bed6:5f5ce2ad-eea9-442f-82f8-36cebb5c4f58", "datum": "2019-03-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}