Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/197/2018 z 10. 6. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. júna 2018, sp. zn. 11CoP/197/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1717208091.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/197/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1717208091.1 | 2018-06-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e44d6322-ebe2-4e1b-800d-4774b533068e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1717208091.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/197/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208091
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1717208091.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: W.
M., nar. XX.XX.XXXX a F. E. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, deti rodičov: matka - A. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX T., zastúpená ONUFER & TORIŠKOVÁ, Advokátska kancelária
so sídlom Františkánska 2, 811 01 Bratislava, a otec - R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., v konaní
o návrhu matky na zákaz styku a návrhu udelenie súhlasu na zmenu priezviska, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok č.k.
12P/348/2017-42 zo dňa 17.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
zakázal styk otca s maloletými deťmi W. M., nar. XX.XX.XXXX, a F. E. V., nar. XX.XX.XXXX.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 324 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“), čl. 5 a § 25 ods. 5 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie poukázal na
inštitút neodkladného opatrenia, jeho charakter, podmienky nariadenia a potrebu posudzovania návrhu
vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa. Po oboznámení
sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, predloženými listinami, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že otec maloletých svojim konaním vážne ohrozuje
priaznivý vývoj maloletých detí. Prihliadal na matkou predložené správy od detského psychiatra a
psychológa a skutočnosti uvádzané v správe opatrovníka maloletých detí. Mal za to, že závažnosť a
neprimeranosť konania otca preukazuje i fakt, že na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletých detí bolo voči otcovi začaté
trestného stíhanie vo veci sexuálneho zneužívania a trestné stíhanie pre psychické a fyzické týranie
blízkej a zverenej osoby. Súd prvej inštancie poukázal na to, že nariadené neodkladné opatrenie je
dočasné a bude trvať do skončenia konania vo veci samej, v ktorom súd vykoná podrobné dokazovanie
ohľadne všetkých skutočností uvádzaných matkou v návrhu a posúdi, či takýto zásah do rodičovských
práv a povinností otca je nevyhnutný v záujme riadneho vývoja maloletých detí.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorým žiadal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť. Nesúhlasil s tvrdeniami matky o zastrašovaní detí a fyzických
a psychických napadnutiach maloletých. Za absolútne vylúčené považoval tvrdenia o tom, že by
deti sexuálne zneužíval. Zdôraznil, že doposiaľ nebolo proti nemu vznesené obvinenie pre sexuálne
zneužívanie. Odmietol tvrdenia o užívaní marihuany, pervitínu, či inej drogy a že by bol gamblerom.



Rovnako odmietol tvrdenia o zanedbávaní starostlivosti o deti z jeho strany ako nepreukázané. Mal za
to, že doklady pripojené k návrhu matkou, úradný záznam ÚPSVaR a zápisnica o trestnom oznámení,
obsahujú len tvrdenia matky a nepravdivé osočovania. Poukázal na to, že matka bola od počiatku
ich spolužitia značne psychicky nevyrovnaná, čo pripisoval jej traume z predchádzajúceho manželstva.
V dôsledku jej labilného rozpoloženia bola viackrát hospitalizovaná v T. nemocnici v Pezinku a na
ukľudnenie nálady jej bola predpísaná psychiatrická liečba, lieky neužívala. Uviedol, že na základe
dohody rodičov od počiatku sa staral o domácnosť, dom, záhradu, matka chodila do práce. Nebol preto
riadne zamestnaný, žil pre deti, ktoré mal rád, pričom matka situáciu nezvládala, bola nervózna, vulgárne
sa vyjadrovala, vybuchovala zlosťou, nebrala ohľad na deti, osočovala svoju matku, že je v sekte,
posadnutá diablom, nenavštevovala ju. Deti boli z jej správania vyplašené. Počas tehotenstva s F. robila
agresívne výčiny, búchala si do brucha, trhala si vlasy, jej psychické správanie bolo vyhrotené, lieky
neužívala. Po narodení dcérky W. žiarlila na jeho rodinu, pred štvorročnou dcérou rozprávala o intímnom
zblížení muža a ženy, hovorila jej o dcére, čo zomrela, že je v nebi, chce ísť za ňou. Svoje nevhodné
správanie si nechcela uznať. Zdôraznil, že matka chcela viackrát spáchať samovraždu, bola opakovane
hospitalizovaná na psychiatrii, raz odmietla výplach žalúdka po užití liekov. Voči dcére bola chladná,
nevedela ju objať, pritúliť si ju, utíšiť, prejaviť jej náklonnosť. Poprel tvrdenia o sexuálnom zneužívaní W.
ako vymyslené, skutok neurobil. Poukázal na to, že dcéra sa mu zdôverila a opísala situáciu, kedy bola
s rovesníkom, ktorý jej dával prsty do rozkroku tak, že krvácala. Vec riešila matka s otcom spomínaného
kamaráta. Mal za to, že maloletá je značne ovplyvnená matkou a vymyslenou a prekrútenou verziou o
sexuálnom zneužívaní. Poprel tvrdenia o fotografii so salámou, obnažovaní sa pred deťmi a obťažovaní
dcéry. Vzhľadom na opakované hádky a nedorozumenia, rozhodol sa odísť z domu v októbri 2016, kedy
býval mesiac u kamaráta. V tom čase bol účastný dopravnej nehody, následkom ktorej stratil vedomie,
priebeh nehody si nepamätá. Od decembra 2016 do apríla 2017 nastúpil do T. nemocnice v Pezinku,
nešlo o protidrogové liečenie, ani mu nebola určená psychiatrická diagnóza duševnej poruchy, ale
psychické problémy, mierne depresie pre neuspokojivý rodinný život a nezvládanie problémov s dcérou,
ktorá sa začala správať agresívne. Zdôraznil, že od apríla 2017 maloleté deti nevidel, nevyhľadáva ich,
nevie, aké bezprostredné nebezpečenstvo im môže privodiť. Upozornil na pretrvávajúce problémové
správanie W., ktoré potvrdila v správe aj MUDr. S. X., detská psychiatrička s tým, že maloletej boli
predpísané lieky C., nevie, či ich skutočne užíva. Považoval za evidentné, že maloletá je pod vplyvom
duševného rozpoloženia náchylná vymýšľať si rôzne udalosti a pod nátlakom matky klamať. Žiadal
nariadiť prešetrenie duševného stavu matky a maloletej, pričom hodnovernosť ich výpovedí bude
preverená aj v trestnom konaní, až po vznesení obvinenia voči konkrétnemu páchateľovi. Mal za to,
že matka nepreukázala dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže ide len o
jednostranné tvrdenia matky a maloletej.
4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala nevyhovieť
návrhu otca. Poukázala na to, že otec starostlivosť o deti zanedbával, nevodil ich do škôlky, nedával im
jesť, žil asociálny spôsobom života, bol nezamestnaný z dôvodu exekúcií, používal vulgarizmy, atakoval
svoju matky, mal výbuchy zlosti, vyrastal v problémovej rodine, vzťahy so všetkými deťmi si hrubým
správaním pokazil. Dala do pozornosti, že otec býval pravidelne opitý, nadrogovaný, často sa obnažoval,
z domu ho vyhadzovala kvôli krádežiam a po priznaní dcéry, že jej ubližoval. Tvrdenia o dopravnej
nehode otca, považovala za neúplné, keďže dopravnú nehodu otec spôsobil sám pod vplyvom alkoholu,
pritom nemal vodičský preukaz. Uviedla, že musela nastúpiť do práce, s materstvom nemá problém.
Zdôraznila, že maloletá W. má z otca panický strach. Poukázala na to, že netrpí duševnou poruchou,
má potvrdenú ťažkú depresiu bez psychotických zmien z dôvodu dlhodobo traumatizujúceho prostredia
a ťažkého stresu. Dala do pozornosti, že viackrát upovedomila políciu o útokoch otca. Poukázala na
to, že deti naposledy videli otca na pojednávaní dňa 23.5.2017, keď prišiel pod vplyvom drog, nič si
nepamätal. Dva týždne po pojednávaní ju kontaktovala triedna učiteľka s informáciou, že s W. sa zasa
niečo deje, má zhoršené správanie aj prospech, odporúčala, aby maloletá nechodila za otcom. Uviedla,
že W. navštevuje psychiatričku MUDr. Q., predpísané lieky užíva. Poukázala na to, že ak by mal otec
záujem o deti, mohol W. zobrať na vyšetrenie k lekárke. Navrhla, aby si súd zadovážil dôkazy do
konanie, kompletný spis ÚPSVaR a podklady z trestného spisu. Uviedla, že otec detí mal absolútne
neprimerané psychotické správanie, bil ju, aj keď mala v náručí deti, rozprával deťom nepekné veci,
viedol nezodpovedný spôsob života. Poukázala na to, že pracuje ako zdravotná sestra, svojich osem
detí vychovávala s láskou, zabezpečila im riadne vzdelanie, venovala sa im a učila sa s nimi.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie v plnom
rozsahu potvrdiť. Poukázal na povinnosť chrániť záujmy maloletých detí a nutnosť zastabilizovať ich



rodinné prostredie vzhľadom na ich zdravotný stav. Poukázal na to, že vo veci týrania blízkej a zverenej
osoby a sexuálneho zneužívania bolo začaté trestné stíhanie a naďalej prebieha vyšetrovanie.
6. Odvolací súd z úradnej činnosti zistil, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Pezinku uznesením
ČVS: I.-XXX/X-VYS-PK-XXXX zo dňa 07.12.2017 začal trestné stíhanie pre zločin Týranie blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3, písm. d/ Trestného zákona k § 138 písm. j/
Trestného zákona, ktorého sa dopustil trestne zodpovedný páchateľ voči mal. N.T., nar. 06.06.2009, mal.
M.K. nar. 04.06.2005 a mal. A.B.K., nar. 15.01.2015. Uznesením č. k. 40Tp/15/2018 zo dňa 25.04.2018
Okresný súd v Pezinku ustanovil pre prípravné konanie v trestnej veci týrania blízkej osoby a zverenej
osoby poškodenej W. M., nar. XX.XX.XXXX a poškodenému F. E. V., nar, XX.XX.XXXX v trestnej veci
vedenej na OR PZ Pezinok pod č. ČVS: I.-XXX/X-VYS-PK-XXXX opatrovníka Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok a zástupcu z radov subjektov poskytujúcich pomoc obetiam: H. H., T. 5, F.. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že Okresný súd Pezinok rozhodol na základe doručeného návrhu
Okresnej prokuratúry Pezinok na ustanovenia opatrovníka maloletým poškodeným deťom z dôvodu
podozrenia otca maloletých a súčasne partnera matky maloletého F. E. V. zo spáchania trestného činu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), a
dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

8. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní
neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

9. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

10. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca maloletých detí ako nedôvodné. Odvolací súd zhodne so
závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že je daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, keď
pomery maloletých detí sa javia byť ohrozené. Z obsahu spisu je nesporné, že medzi rodičmi pretrvávajú
konflikty, pričom starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka. Obaja rodičia potvrdili, že aktuálne sa
styk maloletých detí s otcom nerealizuje. V danom prípade je však s prihliadnutím na záujem maloletých
detí nevyhnutné prihliadať na existujúce a prebiehajúce trestné konanie, ktorého predmetom je trestná
vec týrania blízkej osoby a zverenej osoby a podozrivým je otec maloletých. Vzhľadom na závažnosť
trestného činu a potrebu jeho vyšetrenia, odvolací súd považuje za nevyhnutné zastabilizovať pomery
maloletých detí a aktuálne zakázať otcovi styk s deťmi. Zároveň je potrebné prihliadať aj na psychické
problémy maloletej W. a upokojenie situácie na strane dieťaťa. Pokiaľ sa otec odvoláva na nevhodné
správanie matky, odvolací súd konštatuje, že ide len o tvrdenia otca, ničím nepreukázané. Rovnako nie
je možné prihliadať na odvolacie námietky otca, ktorými rozporuje doklady predložené matkou v konaní,
vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie. Napriek tomu, že zákaz styku rodiča s maloletými deťmi je
neprimeraným zásahom do výkonu rodičovských práv, v danom prípade je prioritne potrebné prihliadať
na dané trestné konanie vedené voči otcovi a záujem maloletých detí. Odvolací súd vyhodnotil odvolacie
námietky otca maloletých detí ako nedôvodné vychádzajúc z obsahu spisu a aj s poukazom na správu
kolízneho opatrovníka a lekárske správy. Odvolací súd konštatuje, že tvrdenia rodičov, ktorými popisujú
ich vzájomné správanie a spôsob ich života sú diametrálne odlišné. Posúdenie všetkých týchto námietok
bude predmetom vykonania náležitého dokazovania vo veci samej.



11. Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadené neodkladné opatrenie je len dočasného charakteru, v prípade
akýchkoľvek nových podstatných okolností možno iniciovať jeho zmenu alebo zrušenie.

12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).