{"guid": "0b1c029c-313f-4a46-b66b-1de5e044cc58:dfa3e84d-aa0a-4dd5-832f-50360ed18565", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7517217218.1", "spisova_znacka": "7CoP/241/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/241/2017 z 3. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 3. januára 2018, sp. zn. 7CoP/241/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7517217218.1", "identifikacne_cislo": "7517217218", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2018-01-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfa3e84d-aa0a-4dd5-832f-50360ed18565", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7517217218.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7517217218.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7517217218.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/241/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517217218
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7517217218.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. N., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach,
dieťaťa rodičov W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, F. a P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. XX, F., právne zastúpeného JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom v Poprade na Štefánikovej ul. č. 8, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P 234/2017-13 zo dňa 14.09.2017
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletým  dieťaťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým  zveril maloletú G.
do dočasnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 50 Eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc dňom nariadenia uznesenia a upravil styk otca
s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou za prítomnosti matky každú nedeľu od
13.00 hod. do 16.00 hod. vo verejnom priestore OC AUPARK na Námestí osloboditeľov č. 1 v Košiciach.
V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

2. V zákonom stanovenej lehote podal otec odvolanie proti výroku uznesenia o úprave styku z dôvodu,
že bezdôvodne zasahuje do jeho práv. Zastával názor, že stretávanie sa s maloletou za prítomnosti
matky a len na určenom verejnom priestranstve bezdôvodne porušuje zásadu rovnosti rodičov  a najmä
záujem dieťaťa  a jeho právo na oboch rodičov. Považoval za nepochopiteľné, aby sa s maloletou mohol
stretávať len na 3 hodiny  a iba vo verejnom priestore, kde sa reálne nemôže o maloletú normálne
starať  a tráviť s ňou plnohodnotný čas. Uviedol, že jeho pracovný čas je rozvrhnutý na  4 zmeny  a
pracovné voľno na sobotu a nedeľu mu pripadne len raz za 6 týždňov. Poukázal tiež na zlé vlakové
spojenie zo F. do M., v dôsledku čoho musí na stretnutie s maloletou čakať vyše 4 hodiny. Už od
narodenia maloletej bol nútený vyvíjať enormnú snahu, aby sa s maloletou mohol stretnúť a tráviť s
ňou čas. S maloletou a jej matkou nikdy nežili v spoločnej domácnosti, pretože matka odmietala odísť
z rodičovského  domu v F.. Sama matka podala v roku 2016 prihlášku  do materskej školy pre maloletú
v mieste bydliska otca, pričom aj matke bolo ponúknuté zamestnanie, avšak matka o prácu neprejavila
žiaden záujem. Poprel tvrdenie matky, že sa správal násilne a vyhrážal sa jej zabitím. S maloletou sa
stretol len dvakrát a to dňa 30.08.2017 a dňa 09.09.2017, pričom maloletá na jeho prítomnosť reagovala
pozitívne.  Uviedol, že matka nekoná v záujme maloletej a zneužíva svoje rodičovské oprávnenie, aby
mohla v čo najväčšej miere znemožniť jeho styk  s maloletou. Vyjadril ľútosť nad svojim správaním
v rámci šetrenia jeho pomerov, ktoré však bolo len prejavom jeho zúfalstva zo správania sa matky.
Zastával názor, že neexistujú dôvody, aby sa s maloletou mohol stretávať len raz týždenne  a len na 3
hodiny. Navrhol  uznesenie v napadnutom výroku zmeniť a upraviť jeho styk s maloletou tak, že bude
oprávnený stýkať sa s maloletou neobmedzene a bez prítomnosti matky  na vopred určenom mieste



resp. každý druhý víkend od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme
v škôlke a v stanovený čas odovzdá matka po skončení styku v mieste jej bydliska.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu   otca uviedla, že podané odvolanie otca považuje za nedôvodné a
preto navrhla uznesenie v napadnutej časti potvrdiť ako  vecne správne.  Rozsah styku stanovený súdom
je v záujme maloletej kým súd nerozhodne o úprave styku otca s maloletou v rozhodnutí vo veci samej.
Uviedla, že otec sa o maloletú nevie postarať, pretože to nikdy nerobil. Od narodenia sa o maloletú
starala výlučne sama  a maloletá je na ňu citovo naviazaná. Otec sa jej vyhrážal, že jej maloletú vezme
a nikdy ju už nevidí, preto má obavy z realizácie  styku bez jej prítomnosti.  Otec nikdy nemal záujem
o budovanie vzťahu s maloletou  a jej výchovu. Maloletá bola často svedkom násilného správania sa
otca voči nej. Poukázala opätovne na vyhrážky otca  a opísala priebeh  styku, ktorý sa uskutočnil dňa
29.10.2017 v detskom kútiku  v OC AUPARK. Uviedla, že  otcovi nemieni brániť v styku s maloletou
a v prípade požiadavky otca je ochotná sa s ním dohodnúť na náhradnom termíne styku, ak sa otec
kvôli  prekážkam v práci nebude môcť na styk dostaviť. Neobmedzený styk však podľa jej názoru nie je v
záujme maloletej. Rovnako tak ani styk počas celého víkendu, nakoľko maloletá s otcom nikdy nestrávila
noc sama  a vzhľadom na jej vek je na ňu citovo naviazaná.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu  otca uviedol, že z návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia  vyplývajú  skutočnosti svedčiace o naliehavosti potreby  dočasne upraviť
pomery účastníkov.  Otec nie je emocionálne vysporiadaný so vzniknutou situáciou  a nedokáže
kontrolovať svoje emócie. Je v záujme maloletej, aby nebola opakovane vystavená situáciám, keď sa
rodičia vzájomne osočujú.  Navrhol uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdiť.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa ods.2 tohto ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutej časti v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65  a § 66
CMP   bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a contrario a dospel k rovnakému právnemu
záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože matka osvedčila naliehavosť potreby  neodkladnej úpravy pomerov
danej záujmom maloletej G.. Z obsahu spisu je totiž zrejmé, že rodičia maloletej nikdy nežili a neviedli
spoločnú domácnosť, keďže matka sa zdržiava u svojich rodičov v F. a otec býva a pracuje vo F..
Vzájomný vzťah medzi  rodičmi  je narušený a konfliktný, v dôsledku čoho nie sú schopní sa dohodnúť
na podmienkach a pravidelnej realizácii styku otca s maloletou. Matka v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súčasne poukázala na agresívne a násilné správanie sa otca a jeho vyhrážky,
ktoré u nej vyvolali obavy o svoj život a život a zdravie maloletej G.. Otec síce v podanom odvolaní
tieto tvrdenia matky poprel, avšak jeho nevyrovnanosť so vzniknutou rodinnou situáciou a neschopnosť
kontrolovať svoje emócie bola potvrdená kolíznym opatrovníkom v správe o šetrení pomerov zo dňa
11.09.2017 (v spise na č.l. 9), v ktorej kolízny opatrovník opísal neprimerané  a skratové správanie sa
otca po ukončení jeho pohovoru s pracovníčkou ÚPSVaR v Poprade. Vzhľadom na tieto skutočnosti  súd
správne upravil styk otca s maloletou za prítomnosti matky a na verejnom priestranstve. S prihliadnutím
na vek maloletej (3 roky) a skutočnosť, že so svojim otcom nikdy nebývala v spoločnej domácnosti je
prirodzené, že je podstatne viac fixovaná a citovo naviazaná na svoju matku, preto by v súčasnosti
úprava styku bez prítomnosti matky tak ako to požaduje otec rozhodne nebola v záujme maloletej.
Rovnako  tak otcom navrhovaný rozsah styku od piatka do nedele, a teda odlúčenie maloletej od
matky v tomto čase, nie je z uvedených dôvodov súladný so záujmami maloletej a jej psychickými a
fyzickými potrebami,  nakoľko maloletá nikdy  nebola zvyknutá na výlučnú starostlivosť zo strany otca.
Odvolací súd zdôrazňuje, že súdom upravený styk otca s maloletou každú nedeľu v rozsahu 3 hodín
je len dočasnou iniciačnou fázou, ktorá  má zabezpečiť pravidelný kontakt otca s maloletou, pričom po
vykonaní náležitého dokazovania a zistení  relevantných skutočností môže byť styk upravený odlišne.
Pokiaľ otec v podanom odvolaní poukazuje na svoj pracovný čas, ktorý má rozvrhnutý na 4 zmeny a ktorý
mu znemožňuje pravidelne sa zúčastniť styku s maloletou v súdom stanovený čas, odvolací súd uvádza,



že za situácie, že pracovný čas otca nevykazuje pravidelnosť, nebolo by nikdy možné autoritatívne
upraviť jeho styk s maloletou v určitý deň a čas. Z tohto dôvodu by si mal v prvom rade otec usporiadať a
stabilizovať svoje pomery tak, aby sa jeho styk  s maloletou mohol realizovať v pravidelnom čase. Navyše
z vyjadrenia matky k odvolaniu otca vyplýva, že matka je ochotná dohodnúť sa a v prípade prekážok v
práci poskytnúť otcovi náhradný termín styku s maloletou. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že
v prípade ak sa rodičia budú schopní dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností k maloletej
(ust. § 24 a § 25 Zákona o rodine),  nebude už  zásah súdu do ich pomerov viac potrebný.  Vzhľadom
na  to, že bola osvedčená naliehavosť okamžitej (neodkladnej) ingerencie súdu do pomerov účastníkov,
odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387
ods. 1 CSP a podľa ods.2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov  3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19P/234/2017", "guid": "5cd89368-fa61-4677-877e-3ee4e70b1d6d:5ebe8414-00f1-4bc1-adee-322dc829b52f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}