{"guid": "0b1bd8c0-afbc-4049-981a-43ded58145c4:102f0731-766d-472f-8269-93520bab67c1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4014201191.1", "spisova_znacka": "11S/213/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/213/2014 z 9. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 9. februára 2016, sp. zn. 11S/213/2014, ECLI:SK:KSNR:2016:4014201191.1", "identifikacne_cislo": "4014201191", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Vargová", "sudca_id": 1481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-vargova-1481", "datum_vydania": "2016-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/102f0731-766d-472f-8269-93520bab67c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4014201191.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4014201191.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4014201191.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11S/213/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4014201191\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4014201191.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu\nJUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: AG STAVBET s.r.o., Odbojárov\n461, Tovarníky, IČO 36 358 274, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o.,\nNámestie M. R. Štefánika 3, Topoľčany, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nLazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.\noktóbra 2014 č. 1100304/1/467587/2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd   z r u š u j e   rozhodnutie žalovaného zo dňa 22. októbra 2014 č. 1100304/1/467587/2014 podľa\n§ 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 410,90 eur, ktorá pozostáva z trov\nprávneho zastúpenia v sume 340,90 eur a z iných trov konania v sume 70,- eur, a to všetko na účet\nprávneho zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalovaný rozhodnutím zo dňa 22. 10. 2014 č. 1100304/1/467587/2014 potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Nitra zo dňa 30. 05. 2014 č. 9401402/5/2348641/2014/Hus, vydané podľa ust. § 68 ods. 5\nzák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie júl 2008  v sume 7.812,70 eur.\n\nŽalobca v podanej žalobe zo dňa 18. 12. 2014 žiadal, aby súd vyššie označené rozhodnutie žalovaného\nzo dňa 21. 10. 2014 (zrejme nesprávne uvedený deň jeho vydania) č. 1100304/1/467587/2014 zrušil\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že nesprávnosť tohto rozhodnutia vychádza z\nnesprávneho a výlučne jednostranného hodnotenia dôkazov, a to žalovaným, ako i správcom dane a\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že správca dane vykonal u neho daňovú\nkontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2008, pričom všetci\ndodávatelia potvrdili, že pre žalobcu vykonali práce, resp. dodávali  tovar, len v prípade spoločnosti\nCHEROKEE, s.r.o. a spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. správca dane uskutočnenie zdaniteľného plnenia\nneuznal a dodatočným platobným výmerom zo dňa 23. 05. 2012 mu vyčíslil rozdiel dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 v sume 7.812,70 eur, pričom žalovaný toto rozhodnutie potvrdil\nrozhodnutím zo dňa 10. 09. 2012. Na základe žaloby podanej žalobcom v konaní pod sp. zn. 11S/6/2013\nKrajský súd v Nitre rozhodnutie žalovaného zo dňa 10. 09. 2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie. Následne žalovaný zrušil rozhodnutie správcu dane zo dňa 23. 05. 2012 a vec sa vrátila do\nštádia vyrubovacieho konania, ktorého výsledkom je nové rozhodnutie správcu dane zo dňa 30. 05.\n2014 a žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 22. 10. 2014.\n\nSprávca dane v dôsledku tohto procesného postupu vykonal ďalšie dokazovanie, ktoré však podľa\nnázoru žalobcu neprinieslo také výsledky, aby bolo možné uzavrieť, že žalobca nepreukázal skutočnosti\npožadované v ust. § 24 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca uviedol, že ako dôkaz predložil všetky listiny,\nktorými disponoval a ktorými objektívne mohol disponovať. Skutočnosť, že zdaniteľné plnenie prijal tak,\nako to bolo deklarované v listinách, preukazujú i iné dôkazy produkované v daňovom konaní a naopak,\nnič nesvedčí tomu, že by išlo o podvodné konanie, ktorého súčasťou by bola táto transakcia a dokonca,\nže by žalobca ako zdaniteľná osoba o tom vedel alebo mal vedieť.\n\nV ďalšej časti žaloby (týkajúcej sa spoločnosti CHOMI TO, s.r.o.) žalobca uviedol, že správca dane\nvykonal miestne zisťovanie dňa 23. 08. 2011 s výsledkom, že táto spoločnosť sa na udanej adrese už\nnenachádza. Toto zistenie však nie je možné použiť pre vyhodnotenie skutkového stavu a nemá žiadnu\nspojitosť s uskutočneným zdaniteľným plnením. K výsluchu konateľa spoločnosti Michala Chochulu,\nktorý sa uskutočnil dňa 22. 09. 2011 žalobca uviedol, že jeho tvrdenia sú úplne nepravdivé, zámerne\núčelové a nemožno na nich postaviť záver o tom, že zo strany tejto spoločnosti nedošlo k zdaniteľnému\nplneniu, ako to urobil správca dane a taktiež i žalovaný. Podľa predložených listinných dokladov si\nspoločnosť CHOMI TO, s.r.o. objednala vykonanie týchto prác u spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o., a\nto písomnou objednávkou, ktorá práce i vykonala a fakturovala spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. V tejto\nsúvislosti žalobca poukázal i na výpovede Ing. O. W. a Petra Ciuprika, ktoré sú v priamom rozpore\ns tvrdeniami konateľa spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. Michala Chochulu a vyvracajú jeho tvrdenia.\nUskutočnenie zdaniteľného plnenia žalobca preukazoval i listinnými dôkazmi, ktoré v podanej žalobe\noznačil. Vykonané práce potom spoločnosť CHOMI TO, s.r.o. fakturovala žalobcovi, ktorý tieto faktúry\nbankovým prevodom i zaplatil. V rámci daňového konania bolo možné dať vyhotoviť grafologický\nposudok za účelom zistenia, či podpisy na jednotlivých dokladoch sú podpismi konateľa spoločnosti\nCHOMI TO, s.r.o.  Michala Chochulu a v tomto zostalo daňové konanie neúplné.\nPokiaľ ide o spoločnosť CHEROKEE, s.r.o., žalobca poukázal na námietku žalovaného v tom zmysle,\nže žalobca vierohodne a jednoznačne nepreukázal uskutočnenie zdaniteľných obchodov, t. j. dodanie\nstavebných prác spoločnosťou CHEROKEE, s.r.o., a to s poukazom na výpoveď, resp. opakovanú\nvýpoveď svedka Milana Valenta a výpoveď svedka Jozefa Kmeťku. Milan Valent bol prvýkrát vypočutý\ndňa 22. 09. 2011 (po viac ako 3 rokoch od uskutočnenia zdaniteľného plnenia) a druhýkrát bol vypočutý\ndňa 18. 03. 2014 (po šiestich rokoch od zdaniteľného plnenia). Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní\nzo dňa 22. 09. 2011 bolo zdaniteľné plnenie uskutočnené, pričom svedok Milan Valent vypovedal,\nže v čase jeho uskutočnenia bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti. Spôsob, akým táto\nspoločnosť zabezpečovala vykonanie prác, ktoré boli predmetom zdaniteľného plnenia, bol výlučne v\njeho právomoci. Akí pracovníci, alebo koho si spoločnosť najímala na výkon prác, žalobcu nezaujímalo,\nnebola to ani jeho zodpovednosť a reálne nemohol ovplyvniť vnútorné obchodné rozhodnutia tejto\nspoločností. Pôvodné tvrdenie svedka Milana Valenta, že on len zohnal ľudí a práce nevykonávala\nspoločnosť CHEROKEE, s.r.o. je podľa názoru žalobcu jeho účelové tvrdenie, ktoré sa nedá použiť\nako relevantný dôkaz v daňovom konaní vzhľadom na jeho rozpornosť s predloženými listinnými\ndôkazmi, ktoré žalobca predložil (zmluva, faktúra, súpisy prác, ktoré boli odovzdané v čase uskutočnenia\nzdaniteľného plnenia) a na takejto argumentácii nemožno postaviť záver o tom, že zo strany tejto\nspoločnosti nedošlo k zdaniteľnému plneniu ako to urobil správca dane. Pri opätovnom výsluchu svedok\nMilan Valent dňa 18. 03. 2014 uviedol, že konateľom spoločnosti bol do roku 2009 a doklady už nemá,\npretože tieto odovzdal a na väčšinu okolností si už nespomína, čo správca dane vyhodnotil v neprospech\nžalobcu. Uskutočnenie zdaniteľného plnenia žalobca preukazoval i predložením listinných dôkazov,\nktoré v žalobe označil.\n\nV rámci zisťovania skutkového stavu správca dane vo vzťahu k zdaniteľným plneniam od spoločnosti\nCHEROKEE, s.r.o. vykonal úkony, ktoré nesprávne skutkovo vyhodnotil. Uvedené sa týka miestneho\nzisťovania vykonaného dňa 23. 08. 2011 na adrese tejto spoločnosti, kedy sa tam už spoločnosť\nnenachádzala. Bolo však potrebné zisťovať, či sa tam spoločnosť nachádzala v čase uskutočnenia\nzdaniteľného plnenia, a nie, či sa tam nachádza po viac ako 3 a pol roku po uskutočnení zdaniteľného\nplnenia.\n\nTaktiež poukázal na výsluch A. L. ktorý potvrdil, že v roku 2008 mal so žalobcom obchodný vzťah a\npriebežne sledoval postup prác, nevedel však uviesť, kto práce vykonával. Výsluch súčasného konateľa\nspoločnosti CHEROKEE, s.r.o. Jozefa Kmeťka nie je možné zohľadniť v predmetnej veci, nakoľko tento\nsa stal konateľom až v septembri roku 2009, teda vyše roka po uskutočnení zdaniteľného plnenia.\n\nZávery správcu dane a žalovaného však nie sú ničím podložené a daňové orgány mohli k svojim záverom\ndospieť iba za podmienky jednostranného hodnotenia dôkazov a zohľadnenia na ťarchu žalobcu tých\nskutočnosti, ktoré nastali nezávisle od žalobcu a na ktoré žalobca nemal žiadny dosah. Výklad, ktorý\nžalovaný použil na zdôvodnenie svojho rozhodnutia a v ktorom poukázal i na rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu ČR v konaní pod sp. zn. 9Afs 73/2008 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-18/13\nMaks Pen, nemá oporu vo vykonaných dôkazoch a naviac žalovaný si výklad týchto rozhodnutí a ich\naplikáciu v predmetnej veci značne prispôsobuje. Ani jedno z týchto rozhodnutí podľa názoru žalobcu\nnepodporuje stanovisko žalovaného, ktoré prezentuje v napádanom rozhodnutí a žalovaný si z týchto\nrozsudkov vzal len jednu ich časť. Pokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR v konaní\npod sp. zn. 9Afs 73/2008, nie je preukázané, že označený dodávateľ službu neprijal tak, ako bola\ndeklarovaná. K záveru o neprijatí služby nemožno prísť na základe vykonaných dôkazov, pokiaľ sú tieto\ndôkazy vyhodnocované objektívne a s ohľadom na časové hľadisko. O žiadnom podvodnom konaní v\nčase obchodného vzťahu so spoločnosťou CHOMI TO, s.r.o. a CHEROKEE, s.r.o. nebolo možné hovoriť\na neboli ani náznaky takéhoto konania. Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-18/13 Maks Pen hovorí\no tom, ako sa má vykladať Smernica Rady 2006/112/ES z 28. 11. 2006 o spoločnom systéme DPH a\ns takýmto výkladom možno iba súhlasiť. Predmetný rozsudok hovorí aj o druhej podmienke - že táto\nskutočnosť (t. j. zdaniteľné plnenie) predstavuje podvodné konanie a ak sa preukáže, že vzhľadom na\nobjektívne skutočnosti predložené daňovými úradmi zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť, že\nuvedené plnenie zakladajúce právo na odpočet dane bolo súčasťou tohto podvodu. V predmetnej veci\nvšak takáto situácia nebola preukázaná.\n\nPo právnej stránke žalobca v podanej žalobe poukázal na ust. § 3 ods. 1, 3, § 24 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák.\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov s tým, že správca dane, ako i žalovaný svoje závery výlučne opreli iba o výsluch\ndodávateľov žalobcu, ktorý pritom vyhodnotili jednostranne a na ťarchu žalobcu, i keď zo zistených\nskutočností takýto záver nemožno vykonať.\n\nK porušeniu práv v napádanom rozhodnutí a  vyhodnoteniu dôkazov žalobca uviedol,  že rozpor sa\ntýkal len zdaniteľných plnení prijatých od spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. a CHEROKEE, s.r.o., a to\nnapriek tomu, že v priebehu konania nebolo spochybnené, že práce boli reálne vykonané. Z uvedených\ndôvodov potom žalobca namietal vyhodnotenie dôkazov v daňovom konaní, pokiaľ sa jednalo o dodávky\nposkytnuté spoločnosťou CHOMI TO, s.r.o.  a CHEROKEE, s.r.o., pričom toto vyhodnotenie dôkazov\nbolo robené jednoznačne v neprospech žalobcu, hoci všetky dôkazy svedčia o tom, že zdaniteľné plnenie\nbolo vykonané a taktiež bola riadne vykonaná i platba zaň. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby\nsúd zrušil žalobou napadnuté  rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. 10. 2014, a to podľa ust. § 250j ods.\n2 písm. a/, b/, c/ OSP.\n\nŽalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 28. 05. 2015, v ktorom  poukázal na\nvýsledky vykonanej daňovej kontroly u žalobcu, ktoré odôvodňovali vydanie rozhodnutia (dodatočného\nplatobného výmeru) zo dňa 23. 05. 2012 a vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie júl 2008 v sume 7.812,70 eur, proti čomu sa žalobca odvolal a žalovaný toto rozhodnutie dňa\n10. 09. 2012 potvrdil. Na základe žaloby podanej žalobcom sa na Krajskom súde v Nitre viedlo konanie\npod sp. zn. 11S/6/2013 a súd rozsudkom zo dňa            01. 10. 2013 zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa\n10. 09. 2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne žalovaný ako odvolací orgán zrušil dodatočný\nplatobný výmer správcu dane zo dňa 23. 05. 2012, ktorý potom dokazovanie doplnil, resp. vykonal ďalšie\ndokazovanie. Po jeho vykonaní spísal dňa 26. 05. 2014 so žalobcom zápisnicu o ústnom pojednávaní, na\nktorom boli zástupcovia žalobcu oboznámení s vykonaným dokazovaním a so zisteniami správcu dane,\npričom k obsahu zápisnice nemali žiadne námietky, ani návrhy. Následne správca dane  po doplnení\ndokazovania vydal dňa 30. 05. 2014 ďalšie rozhodnutie, ktorým opätovne vyrubil žalobcovi rozdiel dane\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 v sume 7.812,70 eur a žalovaný na základe odvolania\nžalobcu toto rozhodnutie potvrdil rozhodnutím zo dňa 22. 10. 2014.\n\nV ďalšej časti svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR v\nkonaní pod sp. zn. 9Asf/73/2008, v ktorom sa uvádza, že ak je platiteľ v pozícii odberateľa, potom\npreukazuje, že zdaniteľné plnenie prijal tak, ako bolo deklarované. Ak bolo preukázané, že označený\ndodávateľ službu neprijal tak, ako bola deklarovaná a daňovým subjektom označený dodávateľ bol jeho\nbezprostredným dodávateľom je logické, že pre unesenie dôkazného bremena nepostačia formálne\n\ndoklady, ale tento zjavný rozpor musí byť objektívne vyvrátený. Správca dane v súlade s ust. § 24\nods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, dbal na to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní\nboli zistené čo najúplnejšie. Žalovaný bol toho názoru, že žalobca nespolupracoval so správcom dane\ntak, ako mohol alebo mal (svedeckých výpovedí sa buď nezúčastnil alebo nemal na svedkov nijaké\notázky). V prípade žalobcu nebolo faktické prijatie zdaniteľného plnenia od platiteľa deklarovaného na\ndaňových dokladoch preukázané a predložené dôkazné prostriedky vyhodnotené v súvislosti s ostatnými\nvykonanými dôkazmi neobstáli, pričom iný dôkaz žalobca napriek svojim tvrdeniam nepredložil. Zistenie,\nže daňové doklady formálne z hľadiska náležitostí zodpovedajú zákonnej úprave, nie je samo osebe\nspôsobilé preukázať prijatie konkrétneho  zdaniteľného plnenia. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. 5Sžf/63/2011, sp. zn. 5Sžf/97/2009\na sp. zn. 6Sžf/37/2011, z ktorých možno vyvodiť záver, že nepostačuje, ak si platiteľ uplatnil nárok na\nodpočítanie dane z dodávateľskej faktúry a predložil iba faktúru, ale musí byť schopný preukázať, že\nzdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené. V posudzovanej veci bolo potrebné a podstatné preukázať,\nže plnenie deklarované na daňových dokladoch bolo skutočne prijaté, a to od platiteľa dane z pridanej\nhodnoty uvedeného na predložených dokladoch. Z priebehu vykonaného dokazovania je zrejmé, že\nžalobcovi bolo umožnené brániť svoje práva, predkladať dôkazy navrhované k jeho tvrdeniam. Spôsob,\nakým správca dane vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a jeho zákonnosť má oporu v spise\na je výsledkom logického uvažovania.\n\nSprávca dane vykonal dokazovanie za účelom preverenia reálnosti uskutočnenia zdaniteľného plnenia\nod spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. na základe ktorého ustálil záver pre svoje rozhodnutie i bez\ngrafologického skúmania podpisu Michala Chochulu (konateľa tejto spoločnosti) na dokladoch. Samotná\nexistencia dokladov nie je dostačujúcim dôkazom o reálnej existencii dodania stavebných prác zo strany\nspoločnosti CHOMI TO, s.r.o. Na základe vykonaného preverovania a hodnotenia dôkazov správca\ndane zistil, že nebolo vierohodne a jednoznačne preukázané uskutočnenie zdaniteľných obchodov, t. j.\ndodanie stavebných prác zo strany spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. pre žalobcu, čo vyplynulo i zo zápisnice\no ústnom pojednávaní spísanej s Michalom Chochulom, v zmysle ktorej stavebné práce nevykonávala\ntáto spoločnosť, faktúry nevystavila a podpis na týchto faktúrach nie je podpis konateľa, pričom za túto\nspoločnosť nebol nikto splnomocnený na vykonávanie prác, ani na vystavenie faktúr. V tejto súvislosti\nžalovaný poukázal jednak na výpoveď Michala Chochulu, ako i na svedecké výpovede Ing. O. W. a\nPetra Ciuprika.\n\nK  vykonaniu a dodaniu prác pre odberateľa A. L. - TOP REFAL žalovaný uviedol, že daňové orgány\nnespochybnili vykonanie prác pre tohto odberateľa žalobcu. Žalobca však nepreukázal v priebehu\nrozsiahleho dokazovania, že tieto služby pre neho vykonal dodávateľ uvedený na faktúre, a to spoločnosť\nCHOMI TO, s.r.o.\n\nVýpoveď svedka Milana Valenta, či už v pôvodnom alebo opakovanom konaní je nedôveryhodná\na daňové orgány vo svojich rozhodnutiach poukázali na rozpory vo výpovedi tohto svedka, ktorý\nsi na niektoré skutočnosti spomínal celkom presne a na iné si nepamätal vôbec. Správca dane\nnespochybnil, že práce boli dodané, dokazovaním však preukázal, že tieto práce nevykonal na faktúrach\nuvedený dodávateľ. Tejto skutočnosti prisvedčil i sám konateľ dodávateľa Milan Valent, keď potvrdil,\nže práce nevykonávala spoločnosť CHEROKEE, s.r.o., ale ľudia, ktorých zohnal (nepamätá si, ako ich\nzabezpečil, nevie, aké konkrétne práce sa vykonávali na jednotlivých stavbách, ktoré boli fakturované\nžalobcovi),  pričom to boli rôzni chlapi z pohostinstva. Z takto vykonaného dokazovania je potom\npreukázateľné, že práce nevykonávala spoločnosť CHEROKEE, s.r.o., teda subjekt deklarovaný na\ndokladoch predložených k daňovej kontrole. Z výpovede Jozefa Kmeťka je celkom zrejmé, že táto\nosoba predstavuje, „bieleho koňa“, ktorý nejaké „papiere“ podpísal, ale žiadne účtovné, ani iné daňové\ndokumenty týkajúce sa spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. neprevzal a o tomto daňovom subjekte ani nič\nnevie. Žalovaný sa nestotožnil s názorom žalobcu, že výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil\njednostranne a na ťarchu žalobcu. Správca dane vykonal všetky úkony, ktoré vykonať mohol, aby\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie  daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie. Žalobca\npredložil k daňovej kontrole doklady, ktorými preukazoval oprávnenosť uplatnenia odpočítania dane z\npridanej hodnoty. Výpoveď svedka Jozefa Kmeťka ako súčasného konateľa spoločnosti CHEROKEE,\ns.r.o. mala vplyv na závery správcu dane v tom zmysle, že sa mu nepodarilo získať doklady od\ndeklarovaného dodávateľa, aby mohol konfrontovať doklady predložené ku kontrole žalobcom s\ndokladmi založenými v evidencii spoločnosti CHEROKEE, s.r.o., a tým posúdiť reálnosť tvrdení žalobcu\n\no oprávnenosti odpočítania dane z pridanej hodnoty za dodané služby. Žalovaný bol toho názoru, že\nje zrejmý rozpor medzi tvrdeniami bývalého a súčasného konateľa spoločnosti CHEROKEE, s.r.o.,\nale správca dane ani žalovaný nemajú oprávnenie ani postavenie orgánu činného v trestnom konaní,\naby mohli preukázať, ktorá z vypočúvaných osôb vypovedala pravdivo a ktorá klamala. Správca dane\nnespochybnil vykonanie prác, ktoré žalobca preukázal listinnými dôkazmi ako to uvádza v žalobe. Je\npravdou, že žalobca predložil zisťovacie protokoly o  vykonaných stavebných prácach, súpis vykonaných\nprác, faktúry, protokoly o vykonaných prácach, zmluvy a doklady o zaplatení. Správca dane však vzal do\núvahy nielen žalobcom predložené listinné dôkazy, ale všetky zistené skutočnosti, na základe ktorých\ndospel k záveru o neoprávnenom uplatnení odpočítania dane z pridanej hodnoty. Žalobca mal sám\npreukázať, že prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť z rizika podnikateľskej zodpovednosti za\ndosahovanie účelu svojej hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že sa ocitne v postavení  subjektov\nzneužívajúcich právo poskytované zásadou neutrality dane z pridanej hodnoty.\n\nŽalovaný bol toho názoru, že správca dane zistené skutočnosti vyhodnotil správne a v súlade so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S\n11/14-81,  v ktorom tento súd posudzoval obdobný prípad, keď nebolo spochybnené vykonanie diela,\nale nebolo preukázané, že dielo dodali na faktúrach uvedené subjekty.\n\nV závere svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci\nC-255/02 Halifax, v ktorom bolo definované zneužitie práva. Uviedol, že posúdil všetky okolnosti\nuplatnenia odpočítania dane žalobcom a predložené dôkazy a zistenia správcu dane nasvedčujú\ntomu, že uplatnenie odpočítania dane žalobcom aj napriek formálnemu dodržaniu zákonom určených\npodmienok viedlo k získaniu daňovej výhody a aj konanie žalobcu viedlo k takému cieľu. Predložené\ndôkazy a zistenia nasvedčujú zneužitiu práva, ktoré viedli žalovaného k záveru, že zneužitie práva bolo\nhlavným cieľom transakcie uvedenej na predloženej faktúre. Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu\nzamietol.\n\nZ predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca dňa 25. 08. 2008 podal daňové\npriznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008, v ktorom uviedol základ dane\n10.630.195,- Sk, daň 2.019.739,- Sk, odpočítanie dane celkom 1.235.496,- Sk (19 %) a vlastnú daňovú\npovinnosť v sume 784.243,- Sk. Správca dane vykonal na základe žiadosti Krajského riaditeľstva PZ v\nNitre zo dňa 28. 03. 2011 v roku 2011 a 2012 u žalobcu daňovú kontrolu (začala sa 30. 05. 2011, kedy\nbola s konateľmi spoločnosti žalobcu spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní), predmetom ktorej bola\ndaň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2008.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že dňa 23. 08. 2011 bolo vykonané miestne zisťovanie na adrese Obchodná 2,\nTopoľčany, ktorá je uvedená v obchodnom registri  ako sídlo spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. s výsledkom,\nže v budove s týmto súpisným číslom majú sídlo viaceré spoločnosti, ale spoločnosť CHEROKEE, s.r.o.\nsa tam nenachádza. Miestne zisťovanie  bolo v rovnaký deň vykonané i na adrese Preseľany 127,\nktorá je uvedená v obchodnom registri  ako sídlo spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. Dňa 22. 09. 2011 boli\nspísané zápisnice o ústnom pojednávaní, na ktorom bol vypočutý  Michal Chochula (konateľ spoločnosti\nCHOMI TO, s.r.o.) a Milan Valent (bývalý konateľ spoločnosti CHEROKEE, s.r.o.). V priebehu daňovej\nkontroly správca dane v podaní zo dňa 11. 10. 2011 vyzval žalobcu, aby preukázal, že prijaté služby od\nspoločnosti CHEROKEE, s.r.o. a spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. použil výlučne na zdaniteľné obchody,\npri ktorých vzniká daňová povinnosť, t. j. na účely svojej ekonomickej činnosti a za tým účelom predložil\nokrem iného i menný zoznam pracovníkov, ktorí na stavbe pracovali s uvedením, akú konkrétnu činnosť\nvykonávali, stavebný denník k jednotlivým stavbám, rozpis, aké konkrétne práce vykonala spoločnosť\nCHEROKEE, s.r.o. na stavbách TOP REFAL Tovarníky, PD Šalgovce a Hospodársky dvor Jacovce a\nspoločnosť CHOMI TO, s.r.o. na stavbe Silážny žľab Dvorníky a aby preukázal, kto bol dodávateľom\nmateriálu na stavebné práce, kde bol materiál uskladnený, kto zabezpečoval jeho prepravu, kto práce\nobjednal, kontroloval, prevzal, od koho a pod.\n\nŽalobca reagoval v podaní zo dňa 14. 11. 2011 a dňa 16. 11. 2011 bola spísaná zápisnica o ústnom\npojednávaní za prítomnosti konateľov žalobcu, ktorí boli oboznámení s doterajším priebehom daňovej\nkontroly a s vykonaným dokazovaním, ktorí poukázali na svoje písomné vyjadrenie, ktoré podali na\nzáklade výzvy správcu dane (vyjadrenie zo dňa             14. 11. 2011).\n\nDňa 20. 03. 2012 bol predvedený na pojednávanie Jozef Kmeťko (konateľ spoločnosti CHEROKEE,\ns.r.o.), ktorý bol vypočutý ako svedok.\n\nDňa 18. 04. 2012 bol spísaný protokol (v znení dodatku č. 1 zo dňa 15. 05. 2012) o výsledku zistenia\nz daňovej kontroly a z jeho záverov vyplýva, že žalobca ako daňový subjekt si odpočítal daň z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 z faktúr (nachádzajú sa v predloženom administratívnom spise)\nod dodávateľa CHOMI TO, s.r.o., a to z faktúry č. 21072008 s dátumom zdaniteľného obchodu 21.\n07. 2008 za stavebné práce v hodnote 695.894,40 Sk - základ dane a daň z pridanej hodnoty v sume\n132.220,- Sk, t. j., spolu 828.114,40 Sk a z faktúry č. 31072008 s dátumom zdaniteľného obchodu 31.\n07. 2008 za stavebné práce v hodnote 141.776,- Sk - základ dane a daň z pridanej hodnoty v sume\n26.938,- Sk, t. j., spolu 168.714,- Sk. Taktiež si odpočítal daň z pridanej hodnoty z faktúry (nachádza sa\nv predloženom spise) č. 30072008 od dodávateľa CHEROKEE, s.r.o. s dátumom zdaniteľného obchodu\n31. 07. 2008 za stavebné práce v hodnote 401.100,- Sk - základ dane a daň z pridanej hodnoty v\nsume 76.209,- Sk, t. j. spolu 477.309,- Sk. Z protokolu ďalej vyplýva, že žalobca a jeho dodávatelia\nrelevantnými a overiteľnými dôkazmi nepreukázali vznik daňovej povinnosti u dodávateľa pri dodaní\nslužieb, v dôsledku čoho správca dane neuznal právo na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie júl\n2008 spolu v sume 235.367,- Sk. Žalobca bol vyzvaný, aby sa vyjadril k protokolu a dostavil sa na\njeho prerokovanie dňa 22. 05. 2012. Žalobca v podaní zo dňa  02. 05. 2012 namietal, že správca dane\nnesprávne vyhodnotil skutkový stav a dôkazy, ktoré mu boli predložené a vyvodil z nich nesprávne\nskutkové a následne i právne závery, pokiaľ ide o dodávky stavebných prác zo strany dodávateľov, t. j.\nspoločnosti CHOMI TO, s.r.o. a spoločnosti CHEROKEE, s.r.o.\n\nDňa 22. 05. 2012 bol za účasti konateľov žalobcu prerokovaný protokol o výsledku zistenia z daňovej\nkontroly zo dňa 18. 04. 2012 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15. 05. 2012. Následne správca dane vydal\ndňa 23. 05. 2012 dodatočný platobný výmer č. 9400403/5/497870, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 v sume 7.812,75 eur (235.367,- Sk). Proti tomuto\ndodatočnému platobnému výmeru podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný ako odvolací\norgán, a to dňa 10. 09. 2012 tak, že svojim rozhodnutím č. 1020504/1/1156737 napadnutý dodatočný\nplatobný výmer potvrdil ako vecne správny z dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia.\n\nV predloženom administratívnom spise sa ďalej nachádzajú zápisnice o ústnych  pojednávaniach\n(spísané dňa 18. 03. 2014), na ktorých bol ako svedok vypočutý Michal Chochula (konateľ spoločnosti\nCHOMI TO, s.r.o.) a Milan Valent (bývalý konateľ spoločnosti CHEROKEE, s.r.o.). V ten istý deň, t. j.\n18. 03. 2014, bola spísaná i zápisnica o výsluchu Romana Chlapoviča (konateľ žalobcu) a Ing. Štefana\nUhlára (konateľ žalobcu od 10. 05. 2006 do 31. 03. 2013).\n\nPodľa zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 20. 03. 2014 bol ako svedok vypočutý Jozef Kmeťko\n(konateľ spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. od 06. 11. 2009). Dňa 25. 03. 2014 bola spísaná zápisnica  o\nústnom pojednávaní, na ktorom bol vypočutý Ing. O. W. (predseda predstavenstva RaOS, a.s. Bojničky),\ndňa 24. 04. 2014 bol vypočutý A. L. ako daňový subjekt (zápisnica o ústnom pojednávaní) a dňa 29.\n04. 2014 bol do zápisnice o ústnom pojednávaní vypočutý Peter Ciuprik (konateľ spoločnosti MIRABEL,\nspol. s r.o.).\n\nDňa 26. 05. 2014 bola spísaná ďalšia zápisnica o ústnom pojednávaní, na ktorom boli konatelia\nspoločnosti žalobcu (Roman Chlapovič a Róbert Stískal) oboznámení so zisteniami správcu dane\npri preverovaní uskutočnenia zdaniteľného plnenia spoločnosťou CHOMI TO, s.r.o. a spoločnosťou\nCHEROKEE, s.r.o. v zdaňovacom období júl 2008.\n\nNásledne správca dane dňa 30. 05. 2014 vydal rozhodnutie (druhé v poradí) o vyrubení rozdielu dane,\nna základe ktorého žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 v\nsume 7.812,70 eur. Na základe odvolania žalobcu zo dňa 26. 06. 2014 proti tomuto rozhodnutiu vo veci\nrozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím zo dňa 22. 10. 2014 rozhodnutie správcu dane  zo dňa 30. 05.\n2014 potvrdil z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia.\n\nŽalobca v podanej žalobe, ako i žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uvádzali, že v konaní vedenom na\ntunajšom súde pod sp. zn. 11S/6/2013 bolo predmetnom preskúmania skoršie rozhodnutie žalovaného\nzo dňa 10. 09. 2012 vydané vo vzťahu k žalobcovi  a týkajúce sa zdaňovacieho obdobia júl 2008. Taktiež\nlustráciou v registri „S“ bolo zistené, že predchádza konanie vedené pod sp. zn. 11S/6/2013. Následne\n\nsi súd pripojil tento spis a zistil, že rozsudkom zo dňa 01. 10. 2013 č. k. 11S/6/2013-51 bolo rozhodnutie\nžalovaného zo dňa 10. 09. 2012 (prvé v poradí) zrušené podľa ust. § 250j ods. 2, písm. c/ OSP a vec bola\nvrátená žalovanému na ďalšie konanie. Predmetný rozsudok sa však v predloženom administratívnom\nspise žalovaného nenachádza. Taktiež sa v ňom nenachádza ani rozhodnutie žalovaného zo dňa 06.\n12. 2013 (druhé v poradí, ktorým mal žalovaný zrušiť rozhodnutie správcu dane zo dňa 23. 05. 2012, t. j.\ndodatočný platobný výmer), o existencii ktorého sa súd dozvedel z podanej žaloby zo dňa 18. 12. 2014,\nz vyjadrenia žalovaného zo dňa 28. 05. 2015 k podanej žalobe, zo zápisnice  o ústnom pojednávaní\nspísanej správcom dane dňa 26. 05. 2014, ako i z rozhodnutia správcu dane zo dňa 30. 05. 2014 a zo\nžalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. 10. 2014.\n\nÚlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa            22. 10. 2014\na posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobcovi postupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil rozhodnutie\nsprávcu dane zo dňa 30. 05. 2014, v zmysle ktorého bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 v sume 7.812,70 eur.\n\nPodľa § 244 ods. 1, 2 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\n\nPodľa § 250  ods. 1, 4 OSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nPri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý\nrozhodol v poslednom stupni.\n\nPodľa § 250d  ods. 1 OSP, žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu\nso spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky 1\n640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči\nrozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu\nsúdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nPodľa § 250f ods. 1, 2, 3 OSP, súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom, ak to\núčastníci konania zhodne navrhli alebo ak s tým súhlasia a nie je to v rozpore s verejným záujmom.\nSúd môže vyzvať účastníka, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania do 15 dní\nod doručenia výzvy. Súd môže k výzve pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude\nsa predpokladať, že nemá námietky.\nSúd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie\nsprávneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3.\n\nPodľa § 250j ods. 3 OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, 246a ods. 1 OSP) na konanie\nv predmetnej veci vyzval účastníkov konania podľa ust. § 250f ods. 2 OSP, aby sa v lehote 15 dní\nod doručenia výzvy vyjadrili k prejednaniu veci  bez nariadenia pojednávania s tým, že ak sa v tejto\nlehote nevyjadria, bude sa predpokladať, že nemajú  námietky proti prejednaniu veci bez nariadenia\npojednávania. Žalovanému bola výzva doručená dňa 06. 02. 2015 a právnemu zástupcovi žalobcu dňa\n10. 06. 2015, pričom ani jeden z nich sa v súdom určenej lehote k prejednaniu veci bez nariadenia\npojednávania nevyjadril. Následne súd, skúmajúc žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i\npostup daňových orgánov, ktorý predchádzal vydaniu tohto rozhodnutia v medziach dôvodov žaloby (§\n249 ods. 2 OSP), dospel k záveru, že  rozhodnutie žalovaného zo dňa 22. 10. 2014 je nepreskúmateľné\n\nz dôvodu, že žalovaný nepredložil úplný spis týkajúci sa predmetnej veci, a preto bolo potrebné žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa ust. § 250j ods. 3 OSP a vec mu  vrátiť na ďalšie\nkonanie. Súd takto rozhodol rozsudkom,  ktorý dňa 10. 02. 2016 verejne vyhlásil bez nariadenia\npojednávania podľa ust. § 250f ods. 3 OSP a v pomere hlasov 3:0 (s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák.\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nZákladným predpokladom pre realizáciu preskúmavacej právomoci súdu v konaní podľa druhej hlavy\npiatej časti OSP je úplné poznanie a vyhodnotenie všetkých podkladov, z ktorých správny orgán pri\nrozhodovaní vychádzal.\n\nPre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci\nkonajúci súd vychádzal jednak zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného\nsprávneho orgánu. Pod pojmom \"spisy žalovaného správneho orgánu\" sa vo všeobecnosti rozumie\núplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o\ndoručení rozhodnutí (prvá veta judikátu zverejneného pod č. 66 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov\nSR č. 4-5/1998, ktorý vychádza z rozsudku NS SR zo dňa 17. 10. 1997 sp. zn. 4 Sž 40/97 a ktorý je\naktuálny aj v súčasnosti), aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o\núplnosti spisu, ktorý je povinný súdu predložiť žalovaný, ktorý vo veci rozhodoval ako odvolací orgán. Vo\nvšeobecnosti sa teda spisom rozumie súbor všetkých písomností zhromaždených správnym orgánom a\nvzťahujúcich sa k tej istej veci. Ide najmä o podania, vyjadrenia účastníkov konania, zápisnice z ústneho\npojednávania, rozhodnutia, doklady o doručení písomností a podobne. Písomnosti sa do spisu zakladajú\nv takom poradí, v akom za sebou časovo nasledujú a takto (v tomto slede) sa i žurnalizujú.\n\nV prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží\nneúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval\na rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie\no rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie vo veci. Za takej situácie súd v\nsprávnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho\nalebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu\nspisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu,\npri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na\nzrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre\nnepreskúmateľnosť. Súd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale\nnajmä povinnosť poznať všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť\nžalobou napadnutého rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového\nstavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\nV predmetnej veci súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a vo výzve zo\ndňa 02. 02. 2015 vyzval žalovaného, aby súdu predložil administratívny spis súvisiaci s vecou spolu so\nspisom správcu dane ako prvostupňového daňového orgánu, pričom žalovaného vo výzve zo dňa 02. 02.\n2015 zároveň poučil, čo treba rozumieť pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu (žurnalizovaný\na originálny zväzok listín týkajúci sa veci vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí). Výzva na\npredloženie spisu bola žalovanému doručená dňa 06. 02. 2015 a dňa 03. 06. 2015  bolo súdu doručené\nvyjadrenie žalovaného zo dňa 28. 05. 2015 v predmetnej veci, ako i administratívny spis k žalobe sp.\nzn. 11S/213/2014, ktorý žalovaný považoval za prílohu k žalobe a ktorý rozčlenil na tri časti (A - doklady,\nB - doklady, C - doklady) s tým, že číselné označenie prílohy je uvedené v pravom hornom rohu prvej\nstrany každej prílohy.\n\nPo oboznámení sa s predloženými listinami súd dospel k záveru, že mu nebol predložený úplný\nadministratívny spis žalovaného, nakoľko jednotlivé listiny boli ľubovoľne označené číslom bez časovej\nsúvislosti a následnosti (nadväznosti) ich vzniku, resp. ich vytvorenia alebo doručenia a absolútne\nna seba nenadväzujú, v dôsledku čoho nie je možné vytvoriť si ani obraz a úsudok o postupnosti\nvykonaných úkonov a priebehu konania. Tiež je potrebné uviesť, že predložený administratívny spis nie\nje tvorený zväzkom listín, keďže každá listina sa v ňom nachádzala osobitne, bez toho, aby boli jednotlivé\nlistiny administratívnym orgánom riadne zažurnalizované a očíslované v poradí, v akom vznikli, resp.\nboli správcom dane vytvorené alebo jemu doručené.\n\nNaviac podľa zistenia krajského súdu sa v spise nenachádzajú ani všetky listiny, ktoré tvorili podklad\nsprávneho rozhodnutia a na ktoré sa žalobca v podanej žalobe, ale i správca dane a žalovaný vo\nsvojich rozhodnutiach odvolávajú a z ktorých vychádzali pri svojom rozhodovaní. Jedná sa konkrétne\no rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 01. 10. 2013 č. k. 11S/6/2013-51, ktorým bolo podľa ust. §\n250j ods. 2, písm. c/ OSP zrušené prechádzajúce (prvé rozhodnutie žalovaného v predmetnej veci)\nprávoplatné rozhodnutie žalovaného zo dňa 10. 09. 2012 č. 1020504/1/1156737/2012 z dôvodu\nnedostačujúceho zistenia skutkového stavu a v ktorom súd vyslovil i svoj právny názor na obsah a\nrozsah ďalšieho dokazovania, ktorým bol žalovaný viazaný. Taktiež sa v predloženom administratívnom\nspise nenachádza ani rozhodnutie žalovaného (druhé v poradí), ktorým následne (po zrušení svojho\nrozhodnutia súdom) zrušil prechádzajúce rozhodnutie správcu dane  zo dňa  23. 05. 2012 (dodatočný\nplatobný výmer). Obsah predloženého administratívneho spisu potom nezodpovedá skutočnosti a\nreálnemu stavu administratívneho konania, nakoľko právoplatné rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.\n09. 2012 č. 1020504/1/1156737/2012 bolo súdom zrušené a podľa údajov žalobcu, ako i žalovaného\nbol následne žalovaným zrušený i dodatočný platobný výmer zo dňa 23. 05. 2012. K uvedenému\npovažuje krajský súd za potrebné doplniť, že pokiaľ súčasťou administratívneho spisu žalovaného\nnie je rozhodnutie, ktorým boli predchádzajúce rozhodnutia správnych orgánov zrušené, nemôže súd\npreskúmať správnosť postupu žalovaného a tiež prvostupňového správneho orgánu, najmä nemôže\npreskúmať, či rešpektovali právny názor súdu vyslovený v jeho predchádzajúcom rozsudku na obsah a\nrozsah vykonaného dokazovania, resp. rozsah jeho doplnenia.\n\nV predmetnej veci je potrebné uviesť, že žalobca podal na tunajší súd samostatné žaloby, o ktorých sa\nkoná pod sp. zn. 11S/209/2014 (zdaňovacie obdobie február 2008), sp. zn. 11S/210/2014 (zdaňovacie\nobdobie apríl 2008), sp. zn. 11S/211/2014 (zdaňovacie obdobie máj 2008), sp. zn. 11S/212/2014\n(zdaňovacie obdobie jún 2008), sp. zn. 11S/213/2014 (zdaňovacie obdobie  júl 2008), sp. zn.\n11S/214/2014 (zdaňovacie obdobie  august 2008) a sp. zn. 11S/215/2014 (zdaňovacie obdobie\nseptember 2008), pričom sa domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutí žalovaného, ktoré boli vo\nvzťahu k nemu vydané za jednotlivé vyššie uvedené zdaňovacie obdobia a týkajú sa vyrubenia\nrozdielu dane z pridanej hodnoty za tieto zdaňovacie obdobia. Jedná sa teda o rozhodnutia, ktoré boli\nvydané na základe jednej daňovej kontroly a rovnakých dôkazov. Súd je toho názoru, že povinnosťou\nžalovaného ako odvolacieho správneho orgánu bolo súdu v jednom konaní predložiť originál úplného\na žurnalizovaného administratívneho spisu vrátane dokladov o doručení rozhodnutí a v ostatných\nprípadoch by bolo možné akceptovať i predloženie fotokópie listín (okrem rozhodnutí a dokladov\no ich doručení) opatrených pečiatkou „súhlasí s originálom“, dátumom a podpisom zodpovedného\nzamestnanca.\n\nPo oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovaného\ntak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu,\nže žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis aj napriek tomu, že na jeho predloženie bol\nriadne písomne vyzvaný. V dôsledku nepredloženia  úplného  administratívneho spisu  týkajúceho\nsa predmetnej veci (vyrubenia dane z riadnej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008), súd\nnemohol náležite preskúmať, či daňové orgány pri riešení konkrétnych žalobou vymedzených otázok\nrešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy a či rešpektovali názor súdu vyjadrený v jeho\npredchádzajúcom rozsudku,  nakoľko mu chýbali základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach\nmajúcich vplyv na rozhodnutie vo veci a nemohol posúdiť, či rozhodnutie žalovaného vychádzalo zo\nsprávneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu zodpovedá obsahu úplného\nspisu a či je dostačujúce pre posúdenie veci.\n\nNakoľko teda zo strany žalovaného nedošlo k predloženiu súdom požadovaného úplného\nadministratívneho spisu, nezostávalo súdu nič iné ako postupovať podľa ust. § 250j ods. 3 OSP, zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, a to  pre nepreskúmateľnosť\nžalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. 10. 2014 spôsobenú práve žalovaným, ktorý\npredložil neúplný administratívny spis, v ktorom sa nenachádzajú vyššie uvedené rozhodnutia (rozsudok\nsúdu a rozhodnutie žalovaného, ktorým bol zrušený dodatočný platobný výmer zo dňa 23. 05. 2012).\nNepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaný znemožnil súdu preskúmať zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia, ako i  postup, ktorý mu predchádzal.\n\nZ uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 22. 10. 2014 č.\n1100304/1/467587/2014 zrušil podľa ust. § 250j ods. 3 OSP pre jeho nepreskúmateľnosť spôsobenú\n\nneúplnosťou administratívneho spisu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie\nrozhodnutia žalovaného z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a\ndôvodmi žaloby v takejto situácii nie je viazaný.\n\nV ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného skompletizovať a riadne zažurnalizovať administratívny\nspis (v časovej následnosti vzniku, resp. vytvorenia alebo doručenia jednotlivých listín), opätovne\nrozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa 30. 05. 2014, pričom žalovaný svoje\nrozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť rozhodnutia odôvodní.\nZároveň sa žalovaný v novom rozhodnutí vysporiada so všetkými námietkami žalobcu vznesenými voči\nnapadnutému rozhodnutiu v podanej žalobe.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi  priznal\nnáhradu účelne vynaložených trov súdneho konania po zaokrúhlení v sume 410,90 eur (trovy právneho\nzastúpenia v sume 284,08 eur + daň z pridanej hodnoty v sume 56,816 eur + súdny poplatok v sume\n70,- eur). Suma 284,08 eur pozostáva z tarifnej odmeny právneho zástupcu žalobcu 268,- eur, t. j.  za\n2 úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby na súd) po\n134,- eur, a to podľa  ust. §  13a ods. 1 písm. a/, c/,  ust. § 11 ods. 4, veta prvá, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a zo\nsumy paušálnych náhrad  16,08  eur,  t. j. 2 x 8,04 eur režijný paušál k úkonom vykonaným v roku 2014.\nPrávny zástupca žalobcu je ako daňový subjekt registrovaný pre daň z pridanej hodnoty pod IČ DPH\nSK 2022737211 a z toho dôvodu sa potom jeho odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty,\na to podľa ust. § 18  ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (ust. § 250ja ods. 1 OSP a\ncontrario).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}