{"guid": "0b1b671f-7d0d-489e-b92a-b0959b94fa33:bda5ec8a-5a3e-4d29-9267-c9c4a6f56fc1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200528.1", "spisova_znacka": "20S/65/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/65/2013 z 11. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. augusta 2013, sp. zn. 20S/65/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200528.1", "identifikacne_cislo": "5013200528", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2013-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bda5ec8a-5a3e-4d29-9267-c9c4a6f56fc1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200528.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200528.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200528.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/65/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200528
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200528.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: C. H., bytom L. XXXX, L. U. L. proti žalovanému: Centrum
právnej pomoci, so sídlom Nám. slobody 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č.k. 1N 2900/2012, ev. č. 3667/12 zo dňa 14.11.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie    z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov  n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.12.2012 a doplnenou 27.02.2013 domáhal sa žalobca zrušenia rozhodnutia
žalovaného č.k. 1N 2900/2012, ev. č. 3667/12 zo dňa 14.11.2012 podľa § 247 a nasl. O.s.p.. Týmto
rozhodnutím v znení jeho opravy zo dňa 05.12.2012 bolo prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu
- Centra právnej pomoci, kancelária Žilina č.k. 1N 2900/2012, ev. č. 4302/2012 zo dňa 09.10.2012
potvrdené a odvolanie žalobcu zamietnuté. Prvostupňovým rozhodnutím Centrum právnej pomoci,
kancelária Žilina ako prvostupňový správny orgán podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku
zastavil konanie  o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi. K zastaveniu konania došlo z
dôvodu, že žalobca prvostupňovému správnemu orgánu na jeho výzvu nepredložil doklad preukazujúci
posúdenie materiálnej núdze žiadateľa, a to dôkaz o príjme spoluposudzovanej osoby - jeho manželky.
Keďže žalobca v stanovenej lehote doklad preukazujúci príjem spoluposudzovanej osoby nedoplnil, teda
nesplnil zákonom stanovenú povinnosť predložiť spolu so žiadosťou doklady preukazujúce v žiadosti
uvádzané tvrdenia (§ 10 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z.), preto prvostupňový správny orgán rozhodol o
zastavení správneho konania podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/65/2013-50 zo dňa 09.07.2013 vyzval žalobcu, aby v lehote 10
dní od doručenia tohto uznesenia predložil súdu plnú moc pre advokáta na zastupovanie v tomto konaní
alebo dôkaz o tom, že má právnické vzdelanie sám. Výzvu žalobca prevzal dňa 22.07.2013. V stanovenej
lehote žalobca prípisom zo dňa 22.07.2013 uviedol, že nedisponuje plnou mocou pre advokáta a ani
dôkazom, že by bol sám právnicky vzdelaný.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.



Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Konanie o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia nie je konaním, ktoré je možno
subsumovať pod niektoré konania uvedené v § 250a O.s.p.. na ktoré sa vzťahuje výnimka z povinnosti
žalobcu byť zastúpený advokátom. Ide o konanie, v ktorom sa preskúmava rozhodnutie Centra
právnej pomoci ako právnickej osoby - štátnej rozpočtovej organizácie, ktorá je vybavená právomocou
rozhodovať o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb
na úseku poskytovania právnej pomoci v zmysle zák. č. 327/2005 Z.z.. Preto v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí vydaných touto právnickou osobou je potrebné, aby bol žalobca zastúpený
advokátom v zmysle § 250a O.s.p.. Žalobca však na výzvu súdu nepredložil plnú moc na zastupovanie
advokátom a ani sám nemá právnické vzdelanie. Zároveň bol poučený v zmysle § 30 O.s.p. (uvedené
poučenie sa nachádza v odôvodnení uznesenia, ktorým bol žalobca vyzvaný na predloženie plnej
moci). Keďže nebola splnená základná procesná podmienka na uskutočnenie preskúmania zákonnosti
napadnutého rozhodnutia, a to zastúpenie žalobcu advokátom, súd na nedostatok tejto procesnej
podmienky musel prihliadnuť a konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. za použitia   § 246c ods.
1 veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}